МОТИВИ към НОХД
69/2015 година на СвРС
============================================
Обвинението
против подсъдимия Ч.М.П. с ЕГН ********** *** е по чл.149, ал. 2, пр.2-ро,във вр. ал. 1
от НК, за това че на неустановена дата от
м.януари 2013 г. до 13.08.2013 г.
в ********* , на *****, с
цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление е извършил анален
полов акт, по отношение на ненавършилия 14-годишна възраст К.В.М. ***, като на
два пъти е вкарал половия си орган в ануса на
К.В.М. , като блудството е
извършено чрез използване на безпомощното състояние на малолетното дете,
което поради невръстната си възраст обективно се е намирало в състояние на
невъзможност да окаже съпротива и да се защитава от действията на едно
възрастно лице от мъжки пол и да противодейства на упражненото спрямо него сексуално насилие.
Подсъдимият П. не се признава за виновен
по предявеното му обвинение. Твърди, че не е извършил блудствени
действия с малолетното дете.
Граждански
иск не е предявен.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства намери за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият
Ч.М.П. ***.Разведен е от много години. Няма постоянна работа. Системно злоупотребява
с алкохол. От лятото на 2013 година помагал на св.В.Й.М. , който е негов съсед и
се занимава с продажба на хранителни продукти по пазарите. Дейността на П. се
изразявала в бране на билки, плодове, чупене на ядки-орехи. По този
повод-сортиране на продукцията за пазар, както и почерпки П.
посещавал дома на св.В.М..*** ,
на първия етаж в къща на *****, като до 13.08.2013 година при него е живял и синът му св.К.В.М. с ЕГН **********.
На втория етаж живее семейството на брата на св.М., а в пристройка в двора
родителите му . Майката на детето К.М.- св.С.Г. не живее с тях. Същата страда
от епилепсия, родила е детето на 17 годишна възраст и поради системен тормоз от
страна на бащата е напуснала дома, преди детето К. да навърши две години, като
го е оставила на грижите на св.М.. Към настоящия момент има друг мъж и дете и
не поддържа особен контакт със сина си К.. Видно от социалните доклади детето К.
е живяло в твърде неблагоприятна среда за отглеждане и възпитание на едно
малолетно дете. Във връзка с подаден сигнал до Отдел „Закрила на детето“, Дирекция „Социално подпомагане“ град Свищов
,че малолетният К.М., който понастоящем
е на 8 години е оставян сам в къщи и се
намира в риск е извършена проверка.
Проведена е екипна среща, изготвен е социален доклад от
13.08.2013г., от който е видно, че
детето е оставяно системно само в дома, заключено, без постоянен надзор и
подсигурена здравословна храна, без осигуряване на провеждане на профилактични
медицински прегледи. Не му е осигурен медицински преглед и лечение, с оглед невъзможността на детето да контролира
физиологичните си нужди. Същото е било в много лош хигиенен вид , с дрехи
неподходящи за възрастта и сезона. Детето не е посещавало детска градина, а преди
навършване на 7 годишна възраст не е записано в първи клас. По този начин е поставено
в ситуация на социална изолация, не е гарантирана сигурността му и защита от
вредни фактори и опасности. Установено е от извършената анкета, че бащата на
детето св.В.М. не полага достатъчно грижи за отглеждането и възпитанието на детето
и е предприета мярка за закрила -спешно
настаняване в приемно семейство, като е издадена Заповед № ЗД-ДСПСП
11/0100/14.08.2013г. за спешно настаняване на детето в приемно семейство, с цел
осигуряване правата и интересите му, съобразно неговата възраст и потребности,
чрез извеждането му от семейната среда на бащата и осигуряване на подходяща
среда за развитието и възпитанието му. Детето е настанено в семейство на
професионални приемни родители в село М., Община Павликени. С Решение
№255/29.11.2013 година по гр.д.559/2013г. на Районен съд Павликени, влязло в
сила на 10.04.2014г. е определена мярка
за закрила на детето К.- настаняване за отглеждане в семейството на
професионален приемен родител св.Б.Н.В.
за срок от една година.
На бащата В.Й.М., с влязло в сила на 24.12.2014г. Решение по
НАХД №163/2014г. на Районен съд съд Свищов
е наложено административно наказание по реда на чл.78 А от НК за извършено престъпление по чл.182, ал.1 от НК,
за това че в ********* , общ. Свищов, в
качеството си на баща и законен представител на малолетното си дете К., намиращ
се под неговите родителски грижи, в периода от неустановена дата на м.януари
2012 година до 14.08.2013 година, го оставил без постоянен контрол, без
достатъчно грижи и подходящ надзор на поведението му, като не е полагал
достатъчно грижи за неговото отглеждане и възпитание, не осигурявал редовното
му посещение в детско и училищно заведение, проявявал безотговорност и
незаинтересованост и с това е създал опасност за неговото физическо, душевно и
морално развитие.
На 14.08.2013 година малолетният К.М. е настанен в приемно
семейство на св.Б.В. ***. Отначало К.
бил плах, но впоследствие осъзнал и
усетил подкрепата и разбирането в приемното семейство и започнал да споделя и
разказва различни събития от живота си. Св.Б.В. ходел на работа, като с детето прекарвала
повече време съпругата му св.В.В.. Около две седмици след настаняването му при
приемното семейство, св.В. чула, че когато ходи в тоалетната К. пищи от болка.
След като го попитала какво му е, малолетният К.М. и разказал , че „чичо Ч.“, който е приятел на баща му „ е
вкарал пишлето в гъза“ . Разказал, че
бил сам в къщи, “чичо Ч.“ отишъл
у тях и в тоалетната „вкарал пишлето си
два пъти в дупето му“, като го заплашил да не казва на баща си. Св.В.В. се
притеснила от думите на детето и се обадила на съпруга си св.Б.В.. След като св.Б.В.
се прибрал в дома си , К. му разказал ,че когато бил сам в *********, тъй като баща му бил на
пазара, а дядо му и баба му били на нивата, „чичо Ч.“ отишъл при него, бил пиян,
„вкарал два пъти пишлето в дупето му“. Не
е казал на никой, тъй като „чичо Ч.“ го заплашил да не казва и, че ще го набие.
За споделеното от детето К., св.Б.В. веднага уведомил Отдел „Закрила на детето“
към Дирекция „Социално подпомагане“ град Павликени. Пред св.С.С.И.- социален работник в Отдел “Закрила на детето“
малолетният К. отново разказал, че „чичо Ч.“ е приятел на баща му и често ходи
в дома му в *********. Един ден , когато бил сам в къщи, подс.Ч.П. отишъл у тях и след като разбрал, че св.К.М. е сам, в
тоалетната „вкарал два пъти пишлето в
дупето му“. За извършеното блудство, впоследствие К. споделил и пред социалните работници от ЦОП, като
споделеното от него е описано в съставените протоколи от проведени разговори, копия
от
които са приети по делото. За извършените блудствени действия спрямо детето
К.М. е подаден сигнал до Районна прокуратура Павликени, въз основа на който е образувана преписка №753/2013година.
Детето е настанено за изследване и лечение в
МОБАЛ В.Търново през месец ноември 2013г. Извършена е Комплексна съдебно-медицинска експертиза
в стационарни условия , която дава заключение за наличието на
посттравматичен белег от
рагада/сцепване/ на лигавицата на аналния свинктер, фисура/неравност/ в аналния
канал с възпаление около нея, намален
мускулен тонус на аналния
свинктер. Описаните находки е възможно
да са в резултат от проникване в ануса с
твърд тъп предмет, какъвто се явява
възбуден мъжки член. Давността на описаните находки в областта на ануса е
повече от два месеца, като е възможно да
са получени през м.август 2013 година
или по-рано , както съобщава
пострадалото дете. Описаните изменения в
областта на ануса, в частност невъзможността на детето да контролира
физиологичните си нужди /изпускането по голяма нужда/ не са в резултат от заболяване на К.М., или
аномалия в развитието на организма , а са посттравматични изменения.
При извършената комплексна
психолого-психиатрична експертиза на малолетния К.М. пред вещите лица детето е споделило за извършените
спрямо него блудствени действия от подс.П., като описаните от него
действия и събития, съответстват на казаното
от него пред приемното семейство Б.
и В. В. и пред социалните работници в ДСП Павликени.
Според вещите лица-психиатър и психолог К.М. е с
биологично, физическо и психическо развитие, съответни на възрастта. Личностово
е в период на развитие и структуриране на характера. Отсъства изявата на
чувство за приобщеност и принадлежност. Съхранена е способността правилно да
възприема фактите и да дава достоверни показания за тях.
По отношение на
подсъдимия Ч.П. също е допусната и приета комплексната
психолого-психиатрична експертиза ,
според която лицето не страда от психично заболяване или умствена
недоразвитост. Способен е правилно да възприема и възпроизвежда фактите от съществено значение за делото, както
и да разбира свойството и значението на извършеното. Сексуалността му е биологично
правилно развита и оформена. Интересът
му е към зрели жени. В случай че е извършител, това деяние е изолиран инцидент, поради хронично осуетяване на
осъществяването на адекватни сексуални контакти ,той ги е пренасочил към детето, като заместител. Предвид системната употреба на алкохол насочва сексуалното си желание към малолетно
лице, като контакта е с импулсиев характер. Алкохолът усилва половото влечение,
отслабва нравствените и волеви задръжки,
улеснява осъществяването на желания и намерения, които в трезво състояние не би извършил.
При тези данни , базирайки се на
разпита на малолетното дете пред съдия и съдебните експертизи , прокуратурата е
приела , че подс.Ч.П. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 149, ал. 2, пр.2-ро,
във вр. ал. 1 от НК за това
,че на неустановена дата от м.януари
2013 г. до 13.08.2013 г. в ********* ,*****, с цел да възбуди и удовлетвори полово
желание без съвкупление е извършил анален полов акт, по отношение на
ненавършилия 14-годишна възраст К.В.М. ***, като на два пъти е вкарал половия
си орган в ануса на К.М. , като блудството е извършено чрез използване
на безпомощното състояние на малолетното дете, което поради невръстната си възраст обективно се е намирало в състояние на
невъзможност да окаже съпротива и да се защитава от действията на едно
възрастно лице от мъжки пол и да противодейства на упражненото спрямо него сексуално насилие.
За да обоснове обвинението по чл.149 ал. 2, пр.2-ро, във вр. ал. 1 от НК, прокурорът изцяло е възприел разказаното
от детето, без да отчете съществените противоречия с другите доказателства.
Съгласно обвинението на неустановена дата
от м.януари 2013 г. до 13.08.2013 г. подс.Ч.П. отишъл в
дома на Михайлови в *********
,***** , където заварил малолетния К. / тогава на 6 години/ сам. Баща му
бил на пазар, а баба му и дядо му –на нивата. Подс.П. бил употребил алкохол.
Малолетният К. бил в тоалетната, и подс.П. отишъл при него. След като разбрал
че няма никого, проникнал два пъти в ануса на детето К. с половия си член. Предвид възрастта си и липсата
на близки хора, които да го защитят , К. се притеснил и уплашил. Получил
разкъсване в ануса, след което измил кръвта. Не казал на никого, защото Ч.П. го
заплашил, а и се притеснявал и срамувал.
Така възпроизведената от
прокурора в обвинителния акт фактическа обстановка не се потвърди от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства. Показанията на малолетният свидетел
К.М. , върху които се гради обвинението са противоречиви и непоследователни.
Версиите , които излага за случилото се коренно различни, както и има много разлики в
детайлите и не се подкрепят от останалите доказателства. В съдебно заседание ,
разпитан в присъствието на психолози категорично отрича спрямо него да е
упражнявано сексуално насилие от Ч.П., както и от някой друг. Твърди, че е имало случай когато Ч. е дошъл в дома
им , той е бил в тоалетната . Ч. го е питал къде е баща му, а той отговорил ,
че е при някаква баба от селото /Ореш/, след което Ч. отишъл при бабата.
Предходните си показания, в които подробно разказва за извършено блудство с
него от Ч.П., обяснява с това , че е бил подучен от приемния родител Б.В.,
който го биел. По повод престоя в болницата във Велико Търново, обяснява, че е
бил с баща си и лекарите са казали, че му няма нищо. Освен, че показанията в
съдебно заседание са коренно различни от показанията , дадени пред съдия от РС
Павликени в хода на досъдебното производство, те не се припокриват и със
заключенията на съдебно-медицинската експертиза, както и разпита на д-р Г. и
д-р Г. в съдебно заседание. В болницата К. е бил с приемния родител Б.В. и
лекарите са констатирали наличието на посттравматичен белег от рагада/сцепване/ на лигавицата на
аналния свинктер, фисура/неравност/ в аналния канал с възпаление около нея,
намален мускулен тонус на аналния свинктер, които находки е възможно да са в резултат от проникване в ануса с твърд тъп
предмет, какъвто се явява възбуден мъжки
член. Давността на описаните находки в областта на ануса е повече от два месеца, като е възможно да са получени
през м.август 2013година или по рано.
Констатирани са изменения в областта на
ануса- намален мускулен тонус на аналния свинктер , което води до
невъзможност детето да контролира физиологичните си нужди /изпускането по
голяма нужда/ и това не в резултат от заболяване на К.М., или аномалия в
развитието на организма , а са посттравматични
изменения, вероятно с по-голяма давност. Всичко това говори, че с детето
са извършвани блудствени действия, същото е било обект на сексуално насилие.
Първоначално
детето К. сочи за извършител Ч.П., като впоследствие отрича, като отрича и че е
бил сексуално малтретиран, включително отрича последиците- болки при
дефекиране, изпускане и т.н. Действително става въпрос за показания на 7-8
годишно дете, което е манипулирано и изключително лесно внушаемо. Към датата на
съдебното заседание, когато дава последните показания живее с баща си, след
като е върнат при него по административен ред от Дирекция „Социално
подпомагане”. Приемните семейства , при които детето е живяло –В. в с.М.,
общ.Павликени и Г.Ш. в гр.Свищов, видно от социалните доклади са прекратили
договорите за приемна грижа в резултат на множество жалби против тях от бащата
св.В.М.. Според вещото лице д-р М.-психиатър детето е изключително привързано
към баща си, и е склонно да оневини всички в целта си да е близо до семейството
си /което се състои от баща му/. При данните от медицинската и психолого-психиатричната
експертизи, както и от приетите социални доклади от Дирекция „Социално
подпомагане” Свищов и Павликени, Център за обществена подкрепа Свищов, може да се направи извод , че по отношение на
детето К. с голяма вероятност са извършвани блудствени действия и то
нееднократно, като детето прикрива истинския извършител. Притиснато от обстоятелствата / св.В.В. е разбрала , че
има силни болки при изхождане по голяма нужда/ е посочило Ч.П.-човек от
обкръжението на баща му, като впоследствие се отказва от разказаното пред
В., пред социалната работничка –св.С.И. и пред вещите лица.
При така събраните доказателства , съдът намира, че
обвинението е недоказано. Няма доказателства, които да сочат, че подсъдимия Ч.П.
е автор на инкриминираното деяние. Дори да се приемат първоначалните показания
на малолетния К. -те си противоречат в
детайлите. Първо при отсъствие бащата заключва К. в къщата, а тоалетната е
външна- в двора. Периодът , на неустановен ден през който се е случило деянието
е много продължителен –м.януари 2013г. до 14.08.2013г. , като се събраха
доказателства, че тепърва през лятото на 2013г. Ч.П. е започнал да помага на
св.В.М. при събиране на земеделска продукция за пазар и да ходи в дома му, като
няма данни да е оставал насаме с детето. В този смисъл са и показанията на св.В.М.-баща
на пострадалото дете. В същото време проблемът на детето К. с контролиране на
физиологичните нужди / изпускане по голяма нужда, поради намален
мускулен тонус на аналния
свинктер е с по-голяма давност. До 6-7 годишна възраст детето ходи с памперс,
не е ходило в детска градина, поради подигравките на другите деца за лоша
хигиена. Т.е. вероятно е блудствано с детето , преди появата на подс.Ч.П. в
обкръжението на бащата. Самата личностна характеристика на подс.Ч.П. не
предполага същият да е извършител на такъв тип престъпления. И от
психолого-психиатричната експертиза и от характеристичната справка, дадена от
Районния инспектор на с.Ореш е видно, че същият системно злоупотребява с
алкохол, но не е агресивен, няма противообществени прояви. Разведен е от
години, има пълнолетна дъщеря. Проявява сексуален интерес, когато има
възможност към зрели жени. Въпреки, че към датата на заседанието, когато съдът
придоби преки впечатления за вида му, подс.Ч.П. е на ***** години - същият,
предвид дългогодишната системна употреба на алкохол е с влошено състояние,
което не отговаря на календарната възраст, едва се придвижва. Служебно известно
е на съда, че около седмица след прочитане на присъдата , същият е починал.
Предвид на
гореизложеното подсъдимият Ч.М.П. беше оправдан по обвинението по чл.149, ал.2, пр.2-ро, във вр. с ал.1
от НК.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: