№ 428
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивникът В. Б. ИВ., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно и своевременно
призовано, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно и
своевременно призована, не се представлява от процесуален представител.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на В. Б. ИВ. срещу
решение № 1371 от 15.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 9924 по описа за 2020 г. на Районен
съд – Варна, седемнадесети състав, с което са отхвърлени изцяло предявените от В. Б. ИВ.
срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД – София и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД кумулативно
обективно и субективно съединени искове с правно основание член 49 във връзка с член 45
от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищеца сумата в размер на 5 000 лева, представляваща дължимо от ответниците
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснатата
1
възможност да сключи договор за кредит за тази сума, поради противоправното бездействие
на служители на ответните дружества да извършат своевременно и коректно отразяване на
информацията относно кредитната му задлъжнялост за периода 14.12.2017 г. – 17.08.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба /18.08.2020 г./ до окончателното
изплащане на задължението; сумата в размер на 1 000 лева, представляваща дължимо от
ответниците обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
причинени негативни емоции /страдания, притеснения, емоционален дискомфорт,
напрежение, унижение и накърняване на човешкото достойнство/ от това, че не може да
получи средства по договор за кредит и да ремонтира своевременно покрива на жилищната
си постройка, поради противоправното бездействие на служители на ответните дружества да
извършат своевременно и коректно отразяване на информацията относно кредитната му
задлъжнялост за периода 14.12.2017 г. – 17.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба /18.08.2020 г./ до окончателното изплащане на задължението; осъден е В. Б.
ИВ. да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 150 лева, представляващи сторени
разноски в производството пред първата инстанция за юрисконсултско възнаграждение, на
основание член 78, алинея 3 от ГПК , както и на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД сумата от
150 лева, представляващи сторени разноски в производството пред първата инстанция за
юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 във връзка с алинея 8 от
ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Сочи се, че в мотивите на атакуваното решение липсва изложение и анализ
относно наведените фактически твърдения досежно липсата на кредитна задлъжнялост от
негова страна. Също така се сочи, че първоинстанционният съд е тълкувал събраните
доказателства превратно и едностранчиво, в резултат на което е направил грешни изводи за
липсата на доказаност на всички изискуеми предпоставки на деликтната отговорност. Иска
се отмяна на решението и уважаване на исковете така, както са предявени.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба и
от двамата ответници, с които същата се оспорва, като всеки от тях съобразно положението
им повтаря възраженията, изложени в отговорите на исковата молба. И двамата ответници
сочат, че от събраните по делото доказателства по никакъв начин не се доказва наличието на
предпоставките по член 49 във връзка с член 45 от ЗЗД за реализиране спрямо тях на
деликтна отговорност. Иска се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Постъпила е и частна жалба от В. Б. ИВ. срещу определение № 8004 от 29.11.2021 г.,
постановено по първоинстанционното дело, с което е оставена без уважение молба на
въззивника от 08.11.2021 г., в която е обективирано искане от страна на И. за изменение на
постановеното решение в частта за разноските.
В частната жалба се сочи, че присъждането на разноските на практика го лишава от
правото на достъп до справедлив съдебен процес, а от друга страна намира, че с поведението
не е станал повод за завеждане на делото. Иска се отмяна на това определение като
2
неправилно.
Отговор на частната жалба е постъпил от страна на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с който
същата се оспорва и се желае потвърждаване на обжалваното определение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираните въззивна и частна жалби, оспорвам отговорите. Пред първа инстанция
поисках съдебно-счетоводна експертиза, която ми беше отказана. При направената проверка
по сметката ми в Райфайзенбанк“ беше открито, че от редовно обслужван ипотечен кредит
на бившата съпруга, като аз съм основен собственик на сградата, са удържани за „Еос
Матрикс“ 3 180 лева, платени на ЧСИ Д.. Представям цялата документация. Приложен е
график, по който се изплаща кредитът. Трябваше да свърши юни месец 2021г. В момента
този кредит не е приключен, аз го обслужвам редовно, независимо, че има влязло в сила
съдебно решение на ВРС, че за този кредит, който удържат банката и колекторската фирма
са отхвърлени исканията им. Моля да се приемат документите и да се назначи съдебно-
счетоводна експертиза. Моля да се възстанови неправомерно отнетата сума. Тези документи
доказват неправомерни действия на другите две страни, това са преки доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, както и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване изправността на въззивника по обслужването на кредита, са неотносими към
предмета на спора с правно основание чл. 49, вр. 45 от ЗЗД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за приемане като
писмени доказателства на представените в днешно съдебно заседание писмени документи, а
именно: 2 бр. извлечения по сметка, сигнал до ВКП, сертификат за застраховка – 4 листа,
искане за отпускане на микрокредит – 3 листа, договор за банков кредит от 30.01.2008г. – 6
листа, общи условия на „Райфайзенбанк България“ ЕАД – 4 листа, договор за встъпване в
дълг от 28.09.2009г. – 2 листа, анекс № 1 към договор за кредитен лимит по международни
кредитни карти Mastercard Business № 3037/01.02.2008г., анекс № 2 към договор за банков
кредит № 44845/30.01.2008г., анекс № 2 към договор за банков кредит от 17.08.2005г. и
анекс № 1 от 08.12.2009г. – 4 листа, анекс № 1 към договор за банков кредит от 17.08.2005г.
– 2 листа, погасителен план – 2 листа, и ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Поддържам изцяло искането да ми бъде заплатено
необходимото обезщетение от първоначалния иск. С тези документи доказвам, че това не е
единственият случай на неправомерни действия. Поддържам иска си така, както е. Не
виждам причина да трябва да заплатя юридически хонорар на насрещните страни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4