РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1293
гр. Пловдив, 01 юли 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на седемнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 991 по описа
за 2021 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по
жалба на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Е.Г.З., против
Ревизионен акт (РА) № Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от В.П.А. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и
П.И.А.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при
ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 180/24.03.2021 г. на
Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно допълнително
установените задължения по ЗДДС в размер на 62183,75 лв., ведно със законните лихви в размер на 27 076,67 лв.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената
част и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по
делото. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата –
Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" гр.
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в
тази насока са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендира се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така
постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна
практика" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
процедурата:
5. Настоящата
ревизия се явява повторна и е извършена във връзка с
Решение № 81/17.02.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, с
което е отменен РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив (л. 1827 и сл., том 7), в частта относно
установените задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до
31.12.2018 г., ведно с начислените в тази връзка лихви като преписката, на
основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, е върната на териториалната дирекция за
извършване на нова ревизия.
6. Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620001061-020-001/25.02.2020
г. е сложено начало на повторната
ревизия на жалбоподателя с обхват данък върху добавената стойност (ДДС) за
данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., като е определен краен срок
за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената
заповед (08.03.2020 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР
(ЗИЗВР) № Р-16001620001061-020-002/03.06.2020
г., с която срокът на ревизията
е удължен до 07.08.2020 г., ЗИЗВР № Р-16001620001061-020-003/07.10.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 16.04.2020 г., Заповед № Р-16001620001061-023-001/29.07.2020 г., с която ревизионното производство е спряно
на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, Заповед за възобновяване № Р-16001620001061-143-001/07.10.2020
г. и ЗИЗВР № 16001620001912-020-004/11.09.2020 г., с която срокът на ревизията
е удължен до 16.10.2020 г. и е променен ревизиращия екип като на досегашния
ръководител екип е възложено извършването на ревизия в качеството му на
ревизор, а на досегашния ревизор са възложения правомощията на ръководител
екип, т.е. персоналният състав на ревизиращия екип на практика не е бил
променен (л. 2013 и сл.). Цитираните
заповеди са издадени от В.П.А., заемаща длъжност Началник на сектор при ТД на
НАП гр. Пловдив.
7. В хода на производството,
на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад № Р-16001620001061-092-001/30.10.2020
г. Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е
издаден и оспореният РА.
8.
Този
резултат е обжалван от търговското дружество, като с Решение № 180 от 24.03.2021 г., Директорът на
Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесия ревизионен акт в
обжалваната пред настоящата инстанция част.
9. Всички цитирани актове
са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените
по делото упълномощителни заповеди –Заповед № РД-09-1530/30.09.2020 г. и Заповед
№ РД-09-2433 от 16.12.2019 г., издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 3
от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
Следователно,
релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и
обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната
администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК.
Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в
изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.
Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на
действията от страна на приходната администрация.
ІV. За
административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 23171,72 лв., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5 и чл. 6, ал. 1
от ЗДДС.
10. Фактурите, по които не е признат данъчен кредит са както следва:
- фактура № **********/27.11.2017
г. (л. 517, т. 2), с предмет трипътен фолий катетър, трипътник кранче,
хирургически сет, с данъчна основа (ДО) 6000,00 лв. и ДДС 1200,00 лв., фактура
№ **********/30.11.2017 г. (л. 519, т. 2), с предмет сонди специални, ръкавици
оперативни хирургически, с ДО 3550,00 лв. и ДДС 710,00 лв. и фактура № **********/22.03.2018
г. (л. 515, т. 2), с предмет калцуни, с ДО 800,00 лв. и ДДС 160,00 лв., издадени от „МОРАЛИС 2016" ЕООД
или непризнат данъчен кредит (ДК) в общ размер на 2070,00 лв.
- фактура № 10000000624/29.05.2017
г. (л. 1510, т. 5), с предмет тръби, конци, маски, игли, с ДО 5860 лв. и ДДС
1172,00 лв. издадена от „ЕУРО ГРОС" ЕООД, придружена с приемо-предавателен
протокол (л. 1510, т. 5);
- фактура № **********/29.03.2017
г. (л. 519, т. 2), с предмет интубационни тръби и калцуни, с ДО 5000,20 лв. ДДС
1000,04 лв. „ДЖЕ И КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД;
- фактура № **********/30.05.2017
г. (л. 529, т. 2), с предмет игли, катетри, епруветки, с ДО 7482,80 лв. и ДДС 1496,56
лв. и фактура № ********** от 31.05.2017 г. (л. 532, т. 2), с предмет епруветки
и други, с ДО 6674,50 лв. и ДДС 1334,90 лв., издадени от „ХИДРАВЛИЧНИ
СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, или непризнат ДК в общ размер на 2831,46 лв. Посочените
фактури са придружени с приемо-предавателни протоколи (л. 530 и 533).
- фактура № **********/26.08.2017
г. (л. 521, т. 2), с предмет сонда тръба, спринцовки, с ДО 6376,00 лв. и ДДС 1275,20 лв., фактура № ********** от 23.08.2017
г. (л. 525, т. 2), с предмет сонда тръба, спринцовки, с ДО 5260,00 лв. и ДДС 1052,00
лв., фактура № **********/21.08.2017 г. (л. 524, т. 2), с предмет
абокати, конци, с ДО 7491,00 лв. и ДДС 1498,20 лв. и фактура № **********/30.08.2017
г. (л. 527, т. 2), с предмет ръкавици – стерилни хирургически, с ДО 5608,00 лв.
и ДДС 1121,60 лв., издадени „ХРИС 2013" ЕООД, или непризнат ДК в
общ размер на 4947,00 лв.
- фактура № **********/28.11.2017
г. (л. 535, т. 2), с предмет конци катетър, с ДДС 1020,00 лв. издадена от „ЯНИТЕКС" ЕООД;
- фактура № **********/24.08.2017
г., с предмет сет-хирургичен, с ДО 6444,00 лв. и ДДС 1288,80 лв., фактура № **********/28.08.2017
г., с предмет катетър, с ДО 5400,00 лв. и ДДС 1080,00 лв., фактура № **********/31.08.2017
г., с предмет ръкавици, конци, с ДО 5282,50 лв. и ДДС 1056,50 лв., фактура № **********/26.09.2017
г., с предмет абокати, ръкавици, с ДО 3000,00 лв. и ДДС 600,00 лв., фактура № **********/26.09.2017
г., с предмет абокати, катетър, с ДО 3129,60 лв. и ДДС 625,92 лв., фактура № **********/28.11.2017
г., с предмет абокати, спринцовки, с ДО 8200,00 лв. и ДДС 1640,00 лв., фактура
№ **********/28.03.2018 г., с предмет катетър, с ДО 7200,00 лв. и ДДС 1440,00
лв., фактура № **********/29.03.2018 г., с предмет микро вети, игли,
шпатули, с ДО 4500,00 лв. и ДДС 900,00 лв., фактура № **********/29.03.2018
г., с предмет конци с ДО 7500,00 лв. и ДДС 1500,00 лв., издадени от „ВАП
ТРЕЙД" ЕООД (л. 497 и сл., т. 2), или непризнат ДК в общ размер на 10
131,22 лв.
Всички фактури са
подписани от съответния представител на доставчиците.
11. Хронологията на фактите в случая сочи следното:
При извършените
насрещни проверки на горецитираните доставчици исканията за представяне на
документи и писмени обяснения са връчени на „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО
ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ
ЛЕНКОР" ЕООД и „ХРИС 2013" ЕООД по реда на чл. 32 от ДОПК, а на
„ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД по електронен път. В указания от
органите по приходите срок от страна на посочените доставчици не са представени
изисканите им документи и писмени обяснения във връзка с издадените от тях
фактури на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД.
Във връзка с
процесните доставки от страна на жалбоподателя са представени заверени копия на
спорните фактури, ведно с касови бонове и счетоводни регистри за
осчетоводяването им. Не са представени съпътстващи документи относно срок на
годност, партидни номера и декларации за съответствие. Според представените
писмени обяснения, доставките са извършени с транспорт на доставчика за негова
сметка, поради което не са налични товарителници и други документи.
Органите по
приходите са извършили проверки в информационните масиви на НАП, при които е
констатирано, че горецитираните доставчици са дерегистрирани на основание чл.
176 от ЗДДС след датите на издавен на процесните фактури. Представените от ревизираното
лице фискални бонове са издадени от регистрирани от доставчиците фискални
устройства в посочените в РД търговски обекти, но за датите на издаване на
фактурите или не са постъпили дневни отчети в НАП, или подадените такива са
нулеви. Изключение от казаното прави „Янитекс“ ЕООД, по отношение на което е установено, че на
датата на издаване на фактурата от този доставчик е подаден дневен отчет в НАП
на обща стойност 52820 лв. и „ВАП ТРЕЙД“ ЕООД, за който е установено, че за
датите на издаване на фактурите са налични дневни отчети на 24.08.2017 г. и
30.08.2017 г. като за датите 28.08.2017 г., 26.09.2017 г. и 28.11.2017 г. не са
генерирани дневни отчети в системата, а през 2018 г. дневни отчети вече не са
подавани.
Констатирано е,
че предметът на дейност на посочените дружества, вписан в Търговския регистър
не включва търговия с медицински изделия.
Изрични
констатации по отношение на кадровата обезпеченост на доставчиците има за „МОРАЛИС
2016" ЕООД (няма назначени лица по трудово правоотношение – ТПО), „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД (няма назначени лица по ТПО), „ХРИС 2013" ЕООД (има 1 лице назначено по ТПО), „ЯНИТЕКС" ЕООД (няма назначени лица по ТПО) и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД (има назначени 13 лица по ТПО на
длъжност „монтажник метални конструкции). За „ЕУРО
ГРОС" ЕООД и „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД липсват конкретни
данни в тази насока. Не са подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени
доходи на работници по извънтрудово правоотношение.
Само по отношение
„ЯНИТЕКС" ЕООД изрично е констатирано, че няма МПС.
Процесните фактури
са включени от доставчиците в Дневник за продажби и Справка-декларация за съответния
данъчен период, с изключение на фактурите издадени от „ХРИС 2013" ЕООД.
Направен е извод,
че доставчиците, издали спорните фактури не притежават никакъв ресурс -
материален, технически и кадрови за извършване на доставките.
12. При тези данни е прието, че „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС"
ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД,
„ХРИС 2013" ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД не са
реалните извършител на доставките, а само са ги документирали.
Посочено е в РД,
че относно тези доставки не може да се направи извод, че ЕВРОСЧЕТ-Ф ЕООД -
Пловдив при осчетоводяването и посочването на въпросните фактури в дневниците
си за покупки, е действало добросъвестно, и че в търговската си дейност е взел
всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че
взаимоотношенията му с конкретните доставчици не го довеждат до участие в
доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. При липса на извършена
двустранна сделка, нормално и логично е знание за това да има и при двете
страни по тази сделка. Все в тази насока е добавено, че „грижата на добрия
търговец" изисква от лицата да предприемат „всички разумни мерки в рамките
на техните възможности, които да гарантират, че няма да бъдат въвлечени във
верига от доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. „Грижата на
добрия търговец" определя доколкото той е взел всички разумни мерки в
рамките на своите възможности, за да се увери, че получаваната от него доставка
не го довежда до участие в сделки, по които данъкът е начислен неправомерно.
„Дължимата разумна грижа", включва проучване стопанската надеждност на
доставчика, обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу
евентуално неизпълнение. Също като разумно и възможно може да се определи
поведението на търговеца, свързано с набавянето на всички изискуеми съгласно
законодателството документи, отговарящи на съдържанието на закона, с които се
удостоверява доставката, доставчика, начисления
данък, извършения транспорт и др.
Според органите
по приходите когато става въпрос за сключване на търговски сделки, грижата на
добрия търговец се изразява в това, да се установи самоличността на
управляващия търговеца контрагент, неговата дейност, т.е. дали търговецът е
надежден, дали наистина разполага с необходимите за извършването на услуги и
работа със специализирана техника лица и ще бъде ли коректен, дали разполага
със стопански обекти, търговски обекти. Добрият търговец води делата си така,
че да постигне добър положителен финансов резултат, чрез сключване на изгодни
сделки. В случая се сочи, че не може да се приеме, че ревизираното лице действа
като добър търговец, тъй като не предоставя безспорни доказателства за реалното
извършване на фактурираните му стоки, които би следвало да се намират в
неговото счетоводство.
Посочено е още,
че като лицензиран търговец на лекарствени средства, „ЕВРОСЧЕТ-Ф“ ЕООД е наясно
с изискванията към фирмите, които извършват търговия с медицински изделия и
консумативи, както и към обектите, в които може да се продават тези стоки и
съпътстващите доставките документи.
При това
положение е формиран крайния извод, че в случая не се установява извършването
на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и за „ЕВРОСЧЕТ-Ф“ ЕООД не
е налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС по
издадените фактури от „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ
КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, „ХРИС
2013" ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД.
13. По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) приета
без заявени резерви от страните, чието заключение в относимата за тази констатация
част се свежда до следното:
В счетоводството на жалбоподателя „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД са заведени всички
регистри – първични и вторични за отчитане на стопанските операции съобразно
Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Процесните доставки са
осчетоводени вярно и точно съобразно първичните счетоводни документи и
отразяват обективно същността на стопанските операции, които дружеството е
извършило. Налице е текущо счетоводно отчитане на документите в рамките на
данъчния период, през който са били издадени. Приходите и разходите, проверени
от експертизата в следващите точки от задачите, са отразени в момента на
тяхното възникване. Налице е съпоставимост на приходи и разходи, което не
следва да се разбира като сравнение дали приходите са били достатъчни за
покриване на разходите на дружеството, а дали приходите са отразени в същия
отчетен период, в който са възникнали разходите, тъй като съгласно счетоводен стандарт
„Приходи“, същите следва да бъдат отчетени, когато разходите свързани с тези
приходи могат да бъдат надеждно изчислени. Независимо от факта дали е спазен
реда за бракуване на лекарства по специалната нормативна уредба за
лекарствените средства, от счетоводна гледна точка наличието на брак следва да
намери счетоводно отражение – било то признат или непризнат разход. В противен
случай годишният финансов отчет на дружеството би съдържал неверни данни.
Действително негодните за продажба лекарствени средства неоспоримо са разход за
жалбоподателя и безспорно следва да бъдат отписани от материалните сметки, за
да не се отчитат натрупвания на стоки, които никога не могат да бъдат
продадени. Този разход може да бъде надеждно оценен, съответно следва да намери
счетоводно отражение. При това положение е дадено заключение, че за процесните
периоди от 2013 г. до 2018 г. счетоводството на жалбоподателя е водено редовно
и на база наличните първични счетоводни документи.
От формална страна фактури, по които е отказано право на данъчен кредит (показани в Таблица 1 по-долу) отговарят на изискванията на чл. 114 от ЗДДС и на
Закона за счетоводството.
Таблица 1
|
Фактура № |
Дата |
Доставчик |
Предмет |
Данъчна основа |
ДДС |
Обща стойност |
Том |
Лист |
|
1938 |
14.02.2014 |
БОРОВЕЦ ХИЛС ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
организирани нощувки |
183.49 |
16.51 |
200.00 |
2 |
302 |
|
1946 |
16.02.2014 |
БОРОВЕЦ ХИЛС ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
хотелски услуги |
605.50 |
54.50 |
660.00 |
2 |
303 |
|
1025 |
29.06.2014 |
ВАЛПА - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
турист.услуга |
2000.00 |
180.00 |
2180.00 |
2 |
299 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Игли, какетри, епруветки |
7482.80 |
1496.56 |
8979.36 |
5 |
1501 |
|
********** |
31.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
епруветки и други |
6674.50 |
1334.90 |
8009.40 |
5 |
1498 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
тръби, конци, маски |
5860.00 |
1172.00 |
7032.00 |
5 |
1510 |
|
********** |
24.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
сет-хирургичен |
6444.00 |
1288.80 |
7732.80 |
6 |
1531 |
|
********** |
28.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
катетър |
5400.00 |
1080.00 |
6480.00 |
6 |
1529 |
|
********** |
31.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
ръкавици, конци |
5282.50 |
1056.50 |
6339.00 |
6 |
1527 |
|
********** |
26.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
сонда тръба, спринцовки |
6376.00 |
1275.20 |
7651.20 |
5 |
1496 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
абокати, ръкавици |
3000.00 |
600.00 |
3600.00 |
6 |
1525 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
абокати, катетър |
3129.60 |
625.92 |
3755.52 |
6 |
1523 |
|
********** |
23.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
калцуни |
5260.00 |
1052.00 |
6312.00 |
5 |
1493 |
|
********** |
21.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
абокати, конци |
7491.00 |
1498.20 |
8989.20 |
5 |
1493 |
|
********** |
30.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
ръкавици стерилни |
5608.00 |
1121.60 |
6729.60 |
5 |
1491 |
|
********** |
28.11.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
абокати, спринцовки |
8200.00 |
1640.00 |
9840.00 |
6 |
1521 |
|
********** |
27.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
катетър, кранче, сет |
6000.00 |
1200.00 |
7200.00 |
5 |
1508 |
|
********** |
30.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
сонди, ръкавици |
3550.00 |
710.00 |
4260.00 |
5 |
1506 |
|
********** |
28.11.2017 |
Янитекс ЕООД |
конци и катетър |
5100.00 |
1020.00 |
6120.00 |
2 |
535 |
|
********** |
29.03.2018 |
Дже и Кар 4 Концепт ЕООД |
тръби и калцуни |
5000.20 |
1000.04 |
6000.24 |
5 |
1513 |
|
********** |
28.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
катетър |
7200.00 |
1440.00 |
8640.00 |
5 |
1519 |
|
********** |
29.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
микро вети, игли, шпатоли |
4500.00 |
900.00 |
5400.00 |
2 |
511 |
|
********** |
30.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
конци |
7500.00 |
1500.00 |
9000.00 |
5 |
1515 |
|
********** |
22.03.2018 |
Моралис 2016 ЕООД |
калцуни |
800.00 |
160.00 |
960.00 |
5 |
1504 |
|
118647.59 |
23422.73 |
142070.32 |
Във връзка с въпроса идентифициран ли е предметът на доставката - вида на стоката, респ. услугата,
доставеното количество и вид, вещото лице е изготвило втора таблица, в която
подробно е описан предмета на доставката по всяка една от процесните фактури:
Таблица 2
|
Фактура № |
Дата |
Доставчик |
Предмет |
М.ед. |
Кол. |
Ед.цена |
Данъчна основа |
Том |
Лист |
|
1938 |
14.02.2014 |
Боровец Хилс ЕООД |
Организирани нощувки |
бр. |
1 |
183.49 |
183.49 |
2 |
302 |
|
1946 |
16.02.2014 |
Боровец Хилс ЕООД |
Хотелски услуги |
бр. |
1 |
605.5 |
605.50 |
2 |
303 |
|
1025 |
29.06.2014 |
Валпа - 04 ЕООД |
Туристическа услуга |
бр. |
1 |
2000 |
2000.00 |
2 |
299 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Вакутест игли 20G, 21G |
бр. |
3000 |
0.22 |
660.00 |
5 |
1501 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Катетър трип.СН 16,18,20 |
бр. |
200 |
22.05 |
4410.00 |
5 |
1501 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Епруветки вакутест |
бр. |
4000 |
0.29 |
1160.00 |
5 |
1501 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Вакутест статив за СУЕ |
бр. |
10 |
125.28 |
1252.80 |
5 |
1501 |
|
********** |
31.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Епруветки за СУЕ |
бр. |
2000 |
0.43 |
860.00 |
5 |
1498 |
|
********** |
31.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Игли хирургически |
бр. |
130 |
26.93 |
3500.90 |
5 |
1498 |
|
********** |
31.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
Конци операционни |
бр. |
60 |
38.56 |
2313.60 |
5 |
1498 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
Интубационна тръба с балон |
бр. |
210 |
8.52 |
1789.20 |
5 |
1510 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
Маллин конци |
бр. |
120 |
26.64 |
3196.80 |
5 |
1510 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
Маски кислородни педиатрични |
бр. |
100 |
8.56 |
856.00 |
5 |
1510 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
Вакутест игли 20G, 21G |
бр. |
100 |
0.18 |
18.00 |
5 |
1510 |
|
********** |
24.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Сет - хирургичен |
бр. |
36 |
179 |
6444.00 |
6 |
1531 |
|
********** |
28.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Катетър трипътен - СА 18,16,20 |
бр. |
300 |
18 |
5400.00 |
6 |
1529 |
|
********** |
31.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Ръкавици хирургични |
бр. |
800 |
5.9 |
4720.00 |
6 |
1527 |
|
********** |
31.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Марлин конци |
бр. |
125 |
4.5 |
562.50 |
6 |
1527 |
|
********** |
26.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Сонда тръба |
бр. |
300 |
10.8 |
3240.00 |
5 |
1496 |
|
********** |
26.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Спринцовки |
бр. |
5600 |
0.56 |
3136.00 |
5 |
1496 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Абокати - G-18,20,22 |
бр. |
575 |
1.6 |
920.00 |
6 |
1525 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Ръкавици стерилни хирург. |
бр. |
400 |
5.2 |
2080.00 |
6 |
1525 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Абокати -G-18,20,22 |
бр. |
500 |
1.6 |
800.00 |
6 |
1523 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Централен венозен катетър |
бр. |
32 |
72.8 |
2329.60 |
6 |
1523 |
|
********** |
23.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Калцуни опаковка |
бр. |
200 |
26.3 |
5260.00 |
5 |
1493 |
|
********** |
21.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Абокати С-22,24 |
бр. |
1000 |
1.32 |
1320.00 |
5 |
1493 |
|
********** |
21.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Конци операционни |
бр. |
170 |
36.3 |
6171.00 |
5 |
1493 |
|
********** |
30.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
Ръкавици стерилни хирург. |
бр. |
200 |
28.04 |
5608.00 |
5 |
1491 |
|
********** |
28.11.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Абокати |
бр. |
4000 |
1 |
4000.00 |
6 |
1521 |
|
********** |
28.11.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Спринцовки - 2.5.10 |
бр. |
10000 |
0.3 |
3000.00 |
6 |
1521 |
|
********** |
28.11.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
Двупътен фолий какетър-16.18 |
бр. |
150 |
8 |
1200.00 |
6 |
1521 |
|
********** |
27.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
Трипътен фолий катетър |
бр. |
48 |
21.25 |
1020.00 |
5 |
1508 |
|
********** |
27.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
Трипътник кранче |
бр. |
50 |
42 |
2100.00 |
5 |
1508 |
|
********** |
27.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
Хирургически сет |
бр. |
36 |
80 |
2880.00 |
5 |
1508 |
|
********** |
30.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
Сонди специални |
бр. |
250 |
11 |
2750.00 |
5 |
1506 |
|
********** |
30.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
Ръкавици оперативни хирург. |
бр. |
400 |
2 |
800.00 |
5 |
1506 |
|
********** |
28.11.2017 |
Янитекс ЕООД |
Марлин конци оперативни |
бр. |
72 |
48 |
3456.00 |
5 |
1489 гр |
|
********** |
28.11.2017 |
Янитекс ЕООД |
Централен венозен катетър |
бр. |
40 |
41.1 |
1644.00 |
5 |
1489 гр |
|
********** |
29.03.2018 |
Дже и Кар 4 Концепт ЕООД |
Интубационни тръби |
бр. |
55 |
63.61 |
3498.55 |
5 |
1513 |
|
********** |
29.03.2018 |
Дже и Кар 4 Концепт ЕООД |
Калцуни |
бр. |
71 |
21.15 |
1501.65 |
5 |
1513 |
|
********** |
28.09.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
Трипътен катетър |
бр. |
120 |
60 |
7200.00 |
2 |
509 |
|
********** |
29.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
Микро вети |
бр. |
4303 |
1 |
4303.00 |
5 |
1517 |
|
********** |
29.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
Игли обикновени |
бр. |
50 |
1.3 |
65.00 |
2 |
511 |
|
********** |
29.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
Шпатоли |
бр. |
6 |
22 |
132.00 |
2 |
511 |
|
********** |
30.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
Конци операционни |
бр. |
150 |
50 |
7500.00 |
5 |
1515 |
|
********** |
22.03.2018 |
Моралис 2016 ЕООД |
Калцуни |
бр. |
40 |
20 |
800.00 |
5 |
1504 |
|
118647.59 |
Всички процесни
фактури са разплатени в брой, за което има представени към тях копия на касови
бонове. Изключение прави само фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от Боровец
Хилс ЕООД, която е платена по банка.
В заключението
подробно са описани съставените счетоводни записвания по всяка една от
процесните фактури.
Вещото лице се е запознало
с представените от „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД счетоводни справки „Хронология натури“
за 2017 г. и 2018 г., въз основа на които е установено по кои партиди са
заприходени стоките по процесните фактури. Същите (стоките) са заприходени с
верните количества и стойности по фактурите, които отново са представени в
табличен вид в заключението.
На експерта са представени счетоводни справки от страна на жалбоподателя по
отношение на последващата реализация на процесните стоки, а именно: „Журнал-сметка
за сметка 401 Доставчици“ - за всеки доставчик поотделно; „Счетоводна справка
без име за заприхождаването на стоките по аналитични партиди“ – за всяка
фактура поотделно; „Хронология натури за сметка 304 Стоки“ – по видове стоки; „Счетоводна
справка /без име/ за осчетоводяване на прихода по всяка от продажните фактури
за последваща реализация“ – за всяка фактура поотделно.
Въз основа на представените счетоводни справки е формиран стоков поток на
процесните доставки и техните последващи продажби, като конкретните данни са
представени в табличен вид в заключението.
В заключението са описани съставените счетоводни записвания при продажбата
на процесните стоки
Фактурите за продажба са осчетоводени с верните номера дати и стойности на
данъчната основа и начисления ДДС. Записванията са видни от представени от „ЕВРОСЧЕТ
– Ф“ ЕООД „Счетоводна справка без име за осчетоводяване на прихода по всяка от
продажните фактури за последваща реализация“ – за всяка фактура поотделно.
Справките представляват разпечатка на съставените счетоводни статии по всяка
фактура.
В следващата таблица са описани наличните документи за разплащане
по процесните фактури, както и на коя дата са извършени плащанията. По всички
фактури без фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от Боровец Хилс ЕООД са
съставени счетоводни записвания за плащане в брой на стойността по фактурите по
дебита на сметка 401 Доставчици срещу кредита на сметка 501 Каса в лева.
Разплащанията са осчетоводени с верните стойности по първичните документи.
|
Фактура № |
Дата |
Доставчик |
Обща стойност |
Том |
Лист |
Начин на плащане |
Наличие на касов бон |
Сума касов бон |
Дата на плащане |
|
1938 |
14.02.2014 |
Боровец Хилс ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
200.00 |
2 |
302 |
по банка |
|
|
|
|
1946 |
16.02.2014 |
Боровец Хилс ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
660.00 |
2 |
303 |
в брой |
да |
660 |
16.02.2014 |
|
1025 |
29.06.2014 |
Валпа - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от
настоящото решение |
2180.00 |
2 |
299 |
в брой |
да |
2180 |
29.06.2014 |
|
********** |
30.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
8979.36 |
5 |
1501 |
в брой |
да |
8979.36 |
30.05.2017 |
|
********** |
31.05.2017 |
Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД |
8009.40 |
5 |
1498 |
в брой |
да |
8009.4 |
31.05.2017 |
|
********** |
29.05.2017 |
Еуро Грос ЕООД |
7032.00 |
5 |
1510 |
в брой |
да |
7032 |
29.05.2017 |
|
********** |
24.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
7732.80 |
6 |
1531 |
по банка |
да |
7732.8 |
09.09.2017 |
|
********** |
28.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
6480.00 |
6 |
1529 |
по банка |
да |
6480 |
11.09.2017 |
|
********** |
31.08.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
6339.00 |
6 |
1527 |
по банка |
да |
6339 |
12.09.2017 |
|
********** |
26.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
7651.20 |
5 |
1496 |
по банка |
да |
7651.2 |
12.09.2017 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
3600.00 |
6 |
1525 |
в брой |
да |
3600 |
26.09.2017 |
|
********** |
26.09.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
3755.52 |
6 |
1523 |
в брой |
да |
3755.52 |
26.09.2017 |
|
********** |
23.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
6312.00 |
5 |
1493 |
по банка |
да |
6312 |
11.09.2017 |
|
********** |
21.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
8989.20 |
5 |
1493 |
по банка |
да |
8989.2 |
09.09.2017 |
|
********** |
30.08.2017 |
Хрис 2013 ЕООД |
6729.60 |
5 |
1491 |
по банка |
да |
6729.6 |
13.09.2017 |
|
********** |
28.11.2017 |
Вап Трейд ЕООД |
9840.00 |
6 |
1521 |
в брой |
да |
9840 |
28.11.2017 |
|
********** |
27.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
7200.00 |
5 |
1508 |
в брой |
да |
7200 |
27.11.2017 |
|
********** |
30.11.2017 |
Моралис 2016 ЕООД |
4260.00 |
5 |
1506 |
в брой |
да |
4260 |
30.11.2017 |
|
********** |
28.11.2017 |
Янитекс ЕООД |
6120.00 |
2 |
535 |
в брой |
да |
6120 |
28.11.2017 |
|
********** |
29.03.2018 |
Дже и Кар 4 Концепт ЕООД |
6000.24 |
5 |
1513 |
в брой |
да |
6000 |
29.03.2018 |
|
********** |
28.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
8640.00 |
5 |
1519 |
в брой |
да |
8640 |
28.03.2018 |
|
********** |
29.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
5400.00 |
2 |
511 |
в брой |
да |
5400 |
29.03.2018 |
|
********** |
30.03.2018 |
Вап Трейд ЕООД |
9000.00 |
5 |
1515 |
в брой |
да |
9000 |
30.03.2018 |
|
********** |
22.03.2018 |
Моралис 2016 ЕООД |
960.00 |
5 |
1504 |
в брой |
да |
960 |
22.03.2018 |
|
142070.32 |
14. При така изложената
фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:
14.1. Както вече бе казано, органите по приходите са направили извод за липса на
действително осъществени доставки по процесните фактури издадени от „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4
КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, „ХРИС 2013"
ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД, поради което на
основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за
процесните данъчни периоди, на жалбоподателя е отказано правото на приспадане
на данъчен кредит в общ размер на 23171,72 лв.
Спорният между
страните въпрос се концентрира именно по отношение наличието на осъществени от
посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните количества
стоки.
По делото няма
спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на правото на
данъчен кредит, визирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС –
доставчиците са регистрирани по ЗДДС лица към датата на извършване на
доставките, а жалбоподателят притежава данъчен документ, съставен в съответствие
с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен
ред.
14.2. В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото
доказателства налага да се приеме по отношение на коментираните доставки, че
констатациите на органите на проходна администрация не са основани на конкретно
установени факти и обстоятелства, а направените въз основа на тях правни
изводи, не са съответни на материалния закон.
Доказателствата събраните в хода на ревизионното
производство не са преценени от ревизиращите в тяхната съвкупност, което е
довело до грешни изводи, необоснованост на фактическите констатации, съответно
до незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, в обсъжданата част.
Впрочем представените от страна на
ревизираното лице писмени доказателства в тази връзка не са коментирани нито в
РД, нито в РА, нито в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. За
ревизиращите органи е било достатъчно, че доставчиците не са представили изисканите
им по реда на ДОПК документи и писмени обяснения при извършените им проверки,
за да формират извод, че доставчиците не
са реалните извършители на доставките, а само са ги документирали, т.е. „… Събраните … доказателства не установяват
извършването на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС…“. Посочено
е още в РД, че „…В случая не може да се приеме, че ревизираното лице действа
като добър търговец, тъй като не предоставя безспорни доказателства за
реалното извършване на фактурираните му стоки, които би следвало да се намират
в неговото счетоводство.“ Би било добре, ако органите по приходите бяха
посочили поне едно “безспорно” доказателство, което според тях би могло да
обоснове извод в противната насока. Неясно защо, за такива доказателства не са
приети представените от страна на ревизираното лице документи: приемо-предавателен
протокол към фактура № 10000000624/29.05.2017 г. (л. 1510, т. 5),
издадена от „ЕУРО ГРОС" ЕООД и приемо-предавателни протоколи към
фактура № **********/30.05.2017 г. (л. 529, 530, т. 2), и фактура № **********
от 31.05.2017 г. (л. 532, 533, т. 2), издадени от „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ
ЛЕНКОР" ЕООД; процесните фактури подписани от съответния представител
на доставчиците и представените към тях фискални бонове, при това издадени от
надлежно регистрирани фискални устройства (изрични констатации на органите по
приходите).
14.3. Тук именно следва да се
констатира, че не е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят не разполага
със законоустановен механизъм, чрез който да задължи съответния доставчик да
окаже съдействие на органите по приходите при извършените им насрещни проверки
чрез представяне на изисканите им документи и писмени обяснения. Това обаче,
което е било в рамките на неговите възможност е сторено, същият притежава данъчен
документ (фактура), съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115,
който каза се е подписан от представител на съответния доставчик, което
изключва необходимостта от съставяне на приемо-предавателен протокол със същото
съдържание, както и фискален бон за извършеното плащане.
Приходната
администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което
иска да упражни правото на приспадане на ДДС, от една страна да провери, че
издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на
това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките,
предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил
задълженията си за счетоводното им отразяване, за деклариране и за внасяне на
ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили
нарушения или измама, или, от друга страна, да притежава документи в това
отношение. Още по-малко данъчна администрация може да изисква от
данъчнозадължените лице да провери казаната информация относно доставчиците на
своите доставчици. Впрочем органите по приходите по принцип са тези, които
трябва да осъществят необходимите проверки по отношение на данъчнозадължените
лица, за да установят нарушения и измами с ДДС и да наложат санкции на
извършилото ги данъчнозадължено лице.
В конкретния казус, именно с оглед
обстоятелството, че доставчиците не са представили изисканите им документи, е
направен крайния извод за липсата на „реално” осъществени доставки. В тази
насока е необходимо да се отбележи още следното:
Повече от ясно е,
че такова едно поведение на прекия или предходните нему доставчици, очевидно по
никакъв начин не би могло да бъде контролирано от получателя по доставката,
нито пък да бъде отнапред гарантирано, че прекият или предходен доставчик ще
изпълнят надлежно задълженията си, и при поискване, ще се отзоват и представят
исканите от администрацията документи.
Несъмнено е при
това положение, че ако предположенията на приходна администрация, изградени на
база преценка на тези действия от страна на търговците преки и/или предходни
доставчици, се приемат за релевантни по отношение на възникване на процесното
право на данъчен кредит, то жалбоподателят би бил поставен в неравностойна
позиция, доколкото той не е разполагал със сигурност по отношение на това дали,
въпреки стриктното спазване на своите задължения, ще има право да приспадне,
платения на доставчика данъчен кредит, тъй като признаването или правото на
приспадане, ще зависи и от оценката на данъчните органи за това, дали
доставчикът е изпълнил своите задължения за представяне на искани документи и
обяснения. Обратното разбиране, би имало за последица, нарушаването на принципа
за “справедлив баланс” между нуждите на общия интерес и изискванията на защита
на основните права на отделната личност /в този смисъл е параграф 69 и параграф
62 от Решение от 22.01.2009 г. на ЕСПЧ по делото на "Булвес" АД срещу
България, по жалба № 3991/2003 г., Пети състав, председател Пиър Лорензен /.
14.4. Не на
последно място следва да се посочи, че изводът на органите по приходите, че
спорните доставки не са извършени „реално” е основан единствено на поведението
на доставчика на жалбоподателя, но не и на негово неправомерно поведение. В
този смисъл липсват доказателства събрани в хода на ревизионното производство,
че ревизираното лице е знаело или е могло да знае, че съответната сделка е част
от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по
веригата преди или след тази на данъчнозадълженото лице е свързана с измама с
ДДС.
Обстоятелството, че „Като
лицензиран търговец на лекарствени средства, ЕВРОСЧЕТ-Ф ООД е наясно с
изискванията към фирмите, които извършват търговия с медицински изделия и
консумативи, както и към обектите, в които може да се продават тези стоки и
съпътстващите доставките документи“, (както е посочено в РД) не означава,
че ревизираното лице е знаело или е могло да знае, че съответната сделка е част
от извършена от доставчика данъчна измама.
Дали доставчиците на процесните
медицински изделия осъществяват дейността си съобразно изискванията на Закона
за медицинските изделия (ЗМИ) и на нормативните актова по неговото прилагане, е
обстоятелство ирелевантно по отношение на действителното осъществяване на спорните
доставки и тяхното данъчно облагане. Казано с други
думи, ако доставчикът реализира приходи от търговска дейност в нарушение на
ЗМИ, същите подлежат на общо основание на облагане с корпоративен данък, а
всяка конкретна доставка, генерираща тези приходи, подлежи на облагане с ДДС. Контролът
по спазването на ЗМИ се осъществява от Изпълнителната агенция по лекарствата и
няма отношения към данъчното облагане. Още по-малко, отношение може да има
вписания в Търговския регистър предмет на дейност на съответния доставчик, при
положение, че част от предмета на всички обсъждани търговци са и „… всички
други дейности и услуги, незабранени със закон“.
14.5. Все в тази
насока следва да се посочи, че нито органите по приходите са посочили нормативно
основание, нито настоящият съдебен състав откри такова, установяващо конкретни документи,
които следва задължително да придружават медицинските изделия при тяхната
продажба. Цялата информация, за която органите по приходите са посочили, че не
са представени документи – „декларация за съответствие, документ за срок на
годност, партиден номер и др.“, се съдържа на опаковката на съответното
изделие или при производителя (вж. чл. 8, ал. 2, чл. 14, ал. 3, чл. 15, ал. 4, чл.
19, чл. 25, чл. 82 от ЗМИ).
14.6. С оглед разпоредбата на
чл. 170, ал. 1 АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК, върху административния орган пада
тежестта да докаже наличието на фактическите и правни основания за издаване на
акта си, т.е. че правото на разпореждане върху процесните стоки не е
прехвърлена от продавача върху купувача и че тези стоки не са налични у
ревизираното лице, или са налични, но не са придобити от лицето сочен като
негов доставчик. По делото такива категорични доказателства не са представени и
не са ангажирани от страна на приходна администрация. Ревизиращите органи са се
задоволили единствено с обстоятелството да констатират, че от страна на доставчиците не са представени изисканите им по реда
на ДОПК документи, че същите имат или нямат лица назначени по трудово
правоотношение, както и че фискалните бонове (придружаващи
процесните фактури) са издадени от надлежно
регистрирани фискални устройства, но в НАП не са подадени дневни финансови
отчети, съдържащи процесните продажби (обстоятелство, което
няма как да бъде известно, нито проверено от ревизираното лице). Всички останали мотиви в РД се свеждат до цитати на ЗДДС и до общи съждения
относно „грижата на добър търговец“ и относно продажбата на родово
определени вещи.
В тази връзка
следва да се посочи, че непредставянето на изискани по реда на ДОПК документи
от доставчиците на ревизираното лице, за разлика от отменения ЗДДС, в частност
чл. 65, ал. 4, т. 4 (в сила до 31.12.2006 г.), не е възведено като основание за
отказ на данъчен кредит в сега действащия ЗДДС, т.е. констатирането само на
това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извод за липса на извършена
доставка. Все в тази насока следва да се отбележи, че органите по приходите не са
освободени от задължението си да подкрепят фактическите си и правни изводи с
надлежно събрани по реда на ДОПК доказателствени средства (арг. чл. 170, ал. 1 АПК вр. § 2 ДР на ДОПК). Ето защо в случая фактическите констатации на приходна
администрация трябваше да съдържат начина на осчетоводяване на процесните
доставки и свързаните с тях плащания. Следваше да се проследи стоковия поток,
което е възможно да бъде сторено не само при прекия доставчик, но и при самото
ревизирано лице, като се проследят и последващите доставки на процесните стоки.
Всички тези факти и обстоятелства е следвало да се преценят с оглед редовността
на заведената от жалбоподателя счетоводна отчетност, която не може да бъде
обусловена от „реалността“ на доставките, доколкото първо се преценя
редовността на счетоводството и едва тогава може да се формира крайния извод
относно реалността на спорните доставки.
Както вече бе
казано, по делото не е спорно и това се установява от събраните при ревизията
доказателства, включително и от изготвената ССЕ, че преките доставчици са бил
регистрирани лица по ЗДДС към датата на издаване на процесните фактури, отразила
са същите в справка-декларация и в дневника за продажби през съответния данъчен
период. Изключение прави единствено доставчикът „ХРИС 2013“ ЕООД, който не е
включил издадените от него три фактури в справка-декларация и в дневника за
продажби през данъчен период м.08/2017 г., но пък същите (фактурите) са
подписани от него и са придружени с фискален бон (ФБ), издаден от регистрирано
на дружеството фискално устройство.
14.7. В процесния случай е установено
плащането на цената на стоката, предмет на процесните доставки, като не е
спорно, че същата е платена изцяло в брой. Както вече бе казано, представени са фискални бонове, издадени от регистрирани по съответния ред
фискални устройства.
Основанието на това плащане не е оспорено от органите по приходите, поради
което следва да се приеме, че е такова, каквото е посочено в процесните
фактури, което е израз на постигнато съгласие между страните за прехвърляне на
право на собственост върху тази стока, за чиято действителност не се изисква
писмена форма.
Установява се и основният правопораждащ юридически факт, а именно
прехвърляне правото на разпореждане върху стоката. Относно това обстоятелство
са събрани доказателства по делото, чиято съвкупна преценка налага извода за
осъществени облагаеми доставки на стоките, предмет на процесните фактури. Още в хода на ревизионното производство във връзка с процесните доставки
са представени: спорните фактури, подписани от представляващ съответния
доставчик, което каза се изключва необходимостта от представяне и на
приемо-предавателни протоколи, макар двама от доставчиците - „ЕУРО ГРОС"
ЕООД и „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, да са представили такива;
фискални бонове, удостоверяващи извършеното плащане в брой. Всички тези писмени
доказателства са намерели отражение и в счетоводството
на жалбоподателя, което е редовно водено според изслушаната по делото ССЕ (неоспорена от страните в тази
част), изготвена след преглед на място на счетоводството на жалбоподателя.
Вещото лице е установило, че жалбоподателят е получил цялото количество стока по процесните фактури в подкрепа, на
което е констатираната последващата реализация на същото. Казано с други думи,
установява се, че цялото количество стока, доставено от преките
доставчици, е продадено от жалбоподателя на трети лица. Тези доставки са
обективирани със съответните първични счетоводни документи – данъчни фактури,
описани в заключението. Тъкмо фактът на последващата реализация на процесното количество стока,
установено от заключението на приетата ССЕ, сам по себе си
е косвено доказателство за придобиване правото на разпореждане върху стоките от
страна на жалбоподателя. Впрочем тези обстоятелства не се оспорват от ответния
административен орган.
Съдът възприема заключението в разглежданата част като
обективно и компетентно изготвено, въвеждащо в процеса с необходимата пълнота
релевантни факти и обстоятелства, необходими за правилното решаване на
настоящия административноправен спор. Вещото лице е
проследило счетоводните отразявания и след извършена съпоставка на счетоводните
записвания по съответните хронологични и аналитични сметки, при жалбоподателя е
дало заключение за последващата реализация на процесните стоки. Редовността на
воденото от страна на жалбоподателя счетоводство, констатирано в хода на самото
ревизионно производство, наред с дадения изчерпателен, обоснован и логичен
отговор в счетоводен аспект на поставените въпроси, кореспондиращ със събраните
по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, според настоящия
състав на съда, е основание за кредитиране заключението на вещото лице. Това
следва по аргумент от разпоредбата на чл. 51 от ДОПК, съгласно която
вписванията в счетоводните регистри се преценяват според тяхната редовност в
съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, и с оглед другите
данни, установени в хода на производството.
Както приема
Върховния административен съд в едно от своите решения (Решение №
495/11.01.2012 г. по адм. дело № 3767/2011 г. на ВАС), „доставката може да бъде доказана с приемо-предавателен
протокол и договор. Нещо повече, законът дори не изисква наличието нито на
договор, нито на приемо-предавателен протокол. По делото е установено, че по
процесните фактури, ревизираното лице е платило както данъчната основа, така и
начисления данък. Фактът на плащане е констатиран и от вещото лице в своята
експертиза, където е записано, че по данни от счетоводството, разплащането по
всички фактури е в брой. Липсата на доказателства за извършването на
предходните доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени преките
доставки, доколкото законовите изисквания за признаване право на данъчен кредит
касаят конкретната доставка, а не множеството други доставки, извършени преди
това. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го
начисли, съответно и право на жалбоподателя да ползва данъчен кредит. По
фактурите са изпълнени кумулативно всички предпоставки на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за
неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5
от ЗДДС за непризнаването му”. Изложеното в пълна степен важи и за настоящия
казус.
В обобщение следва да добави, че за да се възползва от правото си на
приспадане на данъчен кредит, жалбоподателят е изпълнил всички произтичащи от
ЗДДС задължения: (а) платил е ДДС върху доставката на базата на фактура с ДДС,
издадена от доставчика; (б) вписал е доставката в своите счетоводни регистри за
съответните данъчни периоди; и (в) е декларирал доставките в подадените СД и
Дневниците за покупки за дадения период. При това положение „ЕВРОСЧЕТ-Ф” ЕООД е
направило всичко в рамките на своите възможности, според приложимото
законодателство, да получи правото на приспадане на данъчен кредит. Нещо повече
ангажирал е доказателства за фактическото получаване на спорните количества
стоки (чрез представяне на подписани от страна на доставчиците фактури), водил
е редовна счетоводна отчетност.
14.8. В тази насока, полезно би било да се съобрази Решение на Съда на европейския съюз /седми състав/ от 13.02.2014 г. по дело
С-18/13, според което – “.....Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши
приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от
доставчик фактури, когато въпреки, че услугата е била доставена, се установява,
че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов
подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с
необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са
били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои
документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига
да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа
на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява,
че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с
която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама ...”.
Условия, които не
са налице в настоящия случая.
Указанията в
решението на Съда на Европейския съюз са ясни и конкретни.
Правото на
данъчен кредит е налице, когато една материална вещ е прехвърлена от определено данъчно задължено лице, което е овластило друг
данъчно регистриран субект да се разпорежда фактически с нея като собственик,
независимо от това дали веща е била предоставена от посочения във фактурата
пряк или предходен нему доставчик, дали е налице точно и коректно счетоводно
отразяване, дали са съставени товарителници, пътни листи, приемо-предавателни
протоколи и прочее, съпътстващи сделката документи, дали е установено лицето,
което е извършило превоза на стоката и с какво точно МПС е извършен транспорта,
освен в случаите на установена данъчна измама, за която получателя по
доставката е знаел или е трябвало да знае.
Съотнасянето на това тълкуване с указанията дадени в Решение на Съда на Европейския съюз от 13.02.2014 г. по дело С-18/13,
налага очевидния извод, че задължаването на ревизираното лице, на прекия му
доставчик и на предходните такива да представят документи свързани в случая с
начина на съхранение на стоките и тяхното транспортиране, собствеността на
транспортните средства, в случаите, когато е установено, че стоката е
съществувала като фактическа наличност и ревизираното лице е придобило правото
да се разпорежда с нея като собственик е допустимо и необходимо, когато
посочените обстоятелства сочат за наличието на измама и въз основа на тях е
възможно да се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да
знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази
измама.
В случая, подходът
на органа по приходите е напълно различен.
Изискването на
всевъзможни съпътстващи сделките документи и обяснения е имало за последица,
констатирането на отделни изолирани несъответствия или непълноти в някои данни,
съдържащи се в документите и възвеждането на същите констатации като основания
за внасяне
на съмнения относно фактическото осъществяване на доставките. Тези
действия на администрацията явно не са били насочени към установяване на
наличие на данъчна измама, за която жалбоподателят е знаел или е трябвало да
знае. Това нито се твърди, нито се установява в хода на производството.
14.9. Ето защо, внасянето на съмнения относно
фактическото извършване на доставката, само по себе си не е достатъчно, за да
се откаже заявеното от жалбоподателя право на данъчен кредит.
Този подход на
административния орган е в явно противоречие с установените в процесуалния
закон принципи за “обективност” и “служебно начало” /чл. 3 и чл. 5 от ДОПК/,
според които органите
по приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно
фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността
на задължените лица, като административните актове по кодекса се
основават на действителните факти от значение за случая. Съответно, органите по приходите и
публичните изпълнители са длъжни служебно, когато няма искане от
заинтересованите лица, да изясняват фактите и обстоятелствата от значение за
установяване и събиране на публичните вземания, включително за прилагането на
определените в закона облекчения.
14.10. Крайният извод е, че съобразно данните,
съдържащи се в приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че
процесните доставки са осъществени юридически факти, поради което упражненото
от жалбоподателя право е фактически и правно основано.
При това
положение ревизионният акт като незаконосъобразен ще следва да бъде отменен в
обсъжданата част.
V. За
административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 251,01 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС.
15. Фактурите, по които не е признат данъчен кредит са както следва:
- фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от „БОРОВЕЦ ХИЛС“ ЕООД, с предмет
„нощувки“, с данъчна основа (ДО) 183,49 лв. и ДДС 16,51 лв.;
- фактура № 1946/16.02.2014 г., издадена от „БОРОВЕЦ ХИЛС“ ЕООД, с предмет
„хотелски услуги“, с ДО 605,50 лв. и ДДС 54,50 лв.;
- фактура № 1025/29.06.2014 г., издадена от „ВАЛПА-04“ЕООД, с предмет „туристическа
услуга“, с ДО 2 000,00 лв. и ДДС 180,00 лв.
16. В тази насока, с Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задължено лица (ИПДПОЗЛ) №
Р-16001620001061-040-001/19.06.2020 г. от ревизираното лице са изискани
заверени копия на горепосочените фактури и хронологични регистри от съответните
счетоводни сметки относно отразяването на фактурите в счетоводството на
дружеството. Изискани са доказателства, че закупените с тези фактури услуги се
използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки.
В отговор, с опис вх. № ВхР-30308/06.07.2020 г. от
страна на ревизираното лице са представени изисканите фактури, счетоводни
регистри на съответните сметки относно отразяването им в счетоводството, като е
посочено е, че закупените с тези фактури услуги са за целите на извършването на
дейността на фирмата.
Въз основа на представените документи органите по
приходите са установили, че получените услуги са за представителни цели по
смисъла на чл. 62, ал. 1 от ППЗДДС.
При това положение е прието, че съгласно чл. 70,
ал. 1, т. 3 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице,
независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, тъй като услугите по
разглежданите фактури са предназначени за представителни цели.
17. При така изложената
фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:
В жалбата, с
която е сезиран съда, не се съдържат конкретни възражения срещу тази
констатация.
Данните,
съдържащи се в приобщените в хода на ревизионното, съответно съдебното
производство доказателства, налагат несъмнения извод, че в случая е проявен
съставът, визиран в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС. Според
последнопосочения нормативен текст, правото на приспадане на данъчен кредит не
е налице, когато стоките или услугите са предназначени за представителни или
развлекателни цели. Съответно, в разпоредбата на чл. 62, ал.1 от ППЗДДС, е
дадено легално определение на понятието стоки и услуги, предназначени за
представителни цели по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от закона, а именно това
са: посрещане, престой и изпращане на гости и делегации; нощувки; консумация на
храна и напитки; организиране на делови срещи; тържества, развлекателни
мероприятия; екскурзии. Настоящият случай е именно такъв с оглед предмета на
обсъжданите доставки (посочен по-горе) и заявеното от управителя на дружеството-жалбоподател,
че „всички закупени … услуги по фактурите … са за целите на извършването на
дейността на фирмата“.
От страна на
жалбоподателя, който носи доказателствената тежест по общото правило на чл.
154, ал. 1 от ГПК, приложим по препращане от § 2 от ДР на ДОПК, не са ангажирани
доказателства, опровергаващи тази констатация.
Изложеното
обоснова извод за законосъобразност на оспорения РА в разглежданата част.
VІ. За
административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 399,09 лв., на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС,
18. Правото на приспадане на данъчен кредит в посочения размер е отказано на
жалбоподателя по фактура № *********/02.08.2014 г. с издател „ЗОРА-М.М.С."
ООД, с данъчна основа 1995,47 лв. и с предмет прахосмукачка, кафемашина, ютия,
пасатор, тостер, 2 броя телевизори с тв-стойки, сешоар, филтър, с мотив за
липса на връзка на получените доставки с осъществявани облагаеми доставки.
19. В тази връзка, с ИПДПОЗЛ № Р-16001620001061-040-001/19.06.2020 г. от
ревизираното лице са изискани заверени копия на процесната фактура и
хронологични регистри от съответните счетоводни сметки относно отразяването на
фактурата в счетоводството на дружеството. Изискани са доказателства, че
закупените с тези фактури стоки се използват за целите на извършваните от
лицето облагаеми доставки.
В отговор, от ревизираното лице, с опис вх. № ВхР-30308/06.07.2020 г. е
представена изисканата фактура, счетоводни регистри на съответните сметки
относно отразяването й в счетоводството. Посочено е, че закупените с тази
фактура активи са за целите на извършването на дейността на фирмата, но не са
представени доказателства в тази насока.
Установено е, че фактурата е осчетоводена по сметка 601 Разходи за
материали.
При това положение е прието, че за “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС по горепосочената фактура.
20. При така изложената
фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:
Доказателства, че
процесните стоки са използвани за целите на извършваните от жалбоподателя
облагаеми доставки не са ангажирани от негова страна включително и в хода на
съдебното производство. В жалбата, с която е сезиран съда, отново не се
съдържат конкретни възражения срещу тази констатация.
Разпоредбите на
чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС обуславят възникването на
субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно
задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от
регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването
на данъчен документ съставен според изискванията на закона, включва и
установяването на реалното доставяне на стоките/услугите, както и използването
им от получателя, в независимата му икономическа дейност. Именно последният
елемент е спорен в настоящото производство.
За да се обоснове
извод, че получените доставки, за които е упражнено право на приспадане на
данъчен кредит са включени в икономическата дейност на конкретно лице, следва
да се установи, че чрез тях, от осъществената стопанска дейност това лице е
реализирало икономическа изгода.
Разпоредбата на
чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС точно транспонира текста на чл. 168а от Директива
2006/112/ЕС. Многократно в своите решения по преюдициални запитвания, свързани
с тълкуването на чл. 168а от Директива 2006/112/ЕС и съответните й текстове от
Шеста директива, СЕС посочва, че непосредствената връзка между определена
получена доставка и една или повече извършени доставки, е принципно необходимо,
за да се признае правото на приспадане. Налице е право на приспадане и при
липса на пряка и непосредствена връзка между получена облагаема доставка и
осъществени една или повече облагаеми доставки, но само когато разходите за
съответните стоки или услуги са част от общите разходи на данъчно задълженото
лице и поради това представляват елементи, формиращи цената на стоките или
услугите, които то доставя по облагаеми доставки в рамките на икономическата му
дейност /решение от 16 февруари 2012 г. по дело С-118/11 "ЕОН А. М."
ООД, т. 42, т. 46, т. 47 и т. 48; решение от 29.10.2009 г. по дело С-29/08, AB
SKF, т. 60; решение от 13 май 2008 по дело C-437/06, Securenta, т. 27, решение
от 22 февруари 2001 г. по дело С-408/98, A. N., т. 28; решение от 27 септември
2001 г. по дело С-16/00, C. P., т. 31, решение от 8 февруари 2007 г. по дело
C-435/05, Investrand, т. 23/.
В настоящия
случай, не са ангажирани доказателства за нито една от посочените хипотези.
Тези съображения обосноват извод за законосъобразност на оспорения РА в
разглежданата част. Това има за последица неоснователност на жалбата. Тя ще
следва да бъде отхвърлена в тази част.
(Така Решение №
6900 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13001/2019 г., Решение № 7409 от
13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4253/2016 г.)
VII. За
административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС на основание
чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, в размер на 3 085,78 лв. върху данъчна основа от 15
428,91 лв. на бракувани стоки (лекарствени средства и консумативи).
21. Хронологията на
фактите в случая сочи следното:
Ревизираното лице е извършвало дейност търговия на дребно с лекарства и други фармацевтични стоки през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в два търговски обекта (аптеки), а през 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в един търговски обект (аптека). Извършените в тези обекти доставки са облагаеми и дружеството е начислявало дължимия ДДС със ставка 20%.При предходното и в хода на настоящото ревизионно производство е установено, че „ЕВРОСЧЕТ-Ф“ ЕООД периодично е извършвало брак на стоки (лекарствени средства и консумативи), за които е съставяло протоколи за брак, но не е начислявало данък, тъй като се позовава на разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС (според която корекции по чл. 79 не се извършват в случаите на брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт). Събраните в тази връзка доказателства са приобщени за целите на настоящото ревизионно производство.
Посочено е, че по отношение на лекарствените средства приложение намира разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманитарната медицина (ЗЛПХМ), която забранява търговията с лекарствени продукти с изтекъл срок на годност, като определението на понятието "срок на годност" е дадено с § 1, т. 72 от ДР на същия закон. Когато са с изтекъл срок на годност, лекарствените продукти подлежат на унищожаване или преработване по ред, установен с Наредба № 28 от 14 декември 2000 г. за условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други цели на лекарствата (издадена от МЗ, обн. ДВ бр.106/2000 г. действаща до влизане в сила на Наредба № 4 от 16 май 2018 г. за условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други цели на лекарствата, която я заменя). За предаването и приемането на лекарствени продукти с изтекъл срок на годност се съставя приемно-предавателен протокол (чл. 5 от Наредба № 28/2000 г.). Изискванията за пускане и предлагане на пазара на козметични продукти са определени със Закона за здравето и конкретизирани с Наредба № 36 от 30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти (Обн. ДВ. бр. 101/2005 г., посл. изм. ДВ. бр. 35 от 12 май 2009 г.). Наредба № 36/30.11.2005 г. урежда изискванията за производство, опаковане, етикетиране, рекламиране, пускане и предлагане на пазара на козметични продукти. Категориите козметични продукти са посочени в приложение № 1 към същата наредба. Изискванията към същите, включително условията на употреба са посочени в чл. 3 - чл. 10 на Наредбата. Лекарствата с изтекъл срок на годност са определени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба № 28 от 14.12.2000 г. за условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други цели на лекарствата, като такива, които пряко или косвено застрашават здравето на хората, поради което подлежат на унищожаване. Тези лекарства са определени като опасни отпадъци по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закон за управление на отпадъците (ЗУО), описани са в Приложение 3 към същия закон и се третират като такива.
Сочи се, че унищожаването на лекарства е строго регламентирана процедура, свързана с упражняването на контрол от различни институции, в случая съвместно от Изпълнителна агенция по лекарствата, Регионалните здравни инспекции и Регионалните инспекции по околна среда и води. В тази връзка, при предходната ревизия с ИПДПОЗЛ № Р-16001619001668-040-002/01.07.2019 г. от ревизираното дружество са изискани документи, издадени от гореописаните институции, удостоверяващи извършеният брак на лекарства по реда на нормативен акт. С писмо вх. № Вхр-2967/17.07.2019г. е представено писмено обяснение, според което дружеството не притежава документи за унищожаване на лекарствата съгласно Наредба № 28 от 14 декември 2000 г. и заменящата я Наредба № 4 от 16 май 2018 г.При това положение е прието, че в случая не са налице условията на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС и за извършения брак на стоки е приложима разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, според която регистрирано лице, което е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.Установено е, че за всички закупени стоки, бракувани от дружеството, е ползван пълен данъчен кредит, поради което е следвало да се начисли ДДС върху цялата стойност на брака, посочена в протоколите. Корекцията по чл. 79, ал. 1 от ЗДДС е извършена от органите по приходите за съответните данъчни периоди, в които са осчетоводени протоколите за брак. По години данните са представени в табличен вид на стр. 6-8 от РД.
22. По делото, каза се, е изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) приета без заявени резерви от страните, чието заключение в относимата за тази констатация част се свежда до следното:
Във връзка с поставените втори, трети и четвърти въпрос на експертизата, вещото лице на 24 страници (от стр. 4 до стр. 27 та ССЕ – л. 2154 до л. 2177, том 8) подробно е описало и систематизирало по години наличните по делото документи за бракуване на процесните стоките като е констатирало следното:
Въз основа на налична по делото в том 3, на лист 692 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 2498,84 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2013 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 2498,84 лв.
Въз основа на налична по делото в том 3, на лист 721 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 3519,89 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2014 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 3519,89 лв.
Въз основа на налична по делото в том 3, на лист 756 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 4195,71 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2015 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 4195,71 лв.
Въз основа на налична по делото в том 3, на лист 756 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 2684,47 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2016 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 2684,47 лв.
Въз основа на налична по делото в том 5, на лист 1413 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 2713,39 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2017 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 2713,39 лв.
Въз основа на налична по делото в том 5, на лист 1414 счетоводна справка „Аналитични обороти за сметка 609 Други разходи“ за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г.“ е установено, че е осчетоводен като разход брак на стоки на стойност 1961,68 лв. за годината. Наличните по делото и описани в заключението документи относно отчетната 2018 г. за изписване на брак на стоки са на стойност 1961,68 лв.
След преглед на документите по делото – първични счетоводни документи и счетоводни справки на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД, вещото лице не е установило наличието на данни за партиди на бракуваните стоки. Не са вписани партиди в документите, изготвени във връзка с брака на стоки или в счетоводните справки за отписването на брака. При проверка на място в обекта на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД, а именно аптека „Джи Фарма“, е установено, че данни за партидите на лекарствата се съдържат в програмния продукт, с който се работи в аптеката за заприхождаване и изписване на лекарствата, но при печат на документите за брак партидите не се виждат. Програмният продукт предоставя информация за партидата на съответното лекарство в момента на продажба като се вижда наличността на лекарството в обекта и срока му на годност. В случай, че операторът избере лекарство с изтекъл срок на годност за продажба, софтуерът отваря червен сигнален прозорец в горния десен ъгъл на екрана и предупреждава, че медикаментът е с изтичащ или изтекъл срок на годност. С помощта на Г.Н., която работи в аптека „Джи Фарма“, вещото лице е успяло да извади от програмния продукт „Аптека 2 Експерт“ справка за всички бракувани лекарства с техните партиди и датата, на която е изтекъл срокът им на годност. След сравнение с документите за брак, описани в констативно-съобразителната част на заключението, експертът е установил, че справката отразява същите видове лекарства, които са били бракувани, но закръгля количествата на брака и изчислената доставна стойност в тази справка не отговаря на стойността на изписания брак. Например, ако от определено лекарство е продаден един блистер, а не цялата кутия, то в справката, която показва сроковете на годност се вижда изписана цяла кутия. Продажните стойности, описани в документите за брак по делото са идентични с тези в справката, показваща сроковете на годност на бракуваните лекарства. В Приложение № 1, неразделна част от настоящата експертиза, са описани данните от получената справка за брака. Констатирано е, че не всички лекарства, които са били бракувани са били с изтекъл срок на годност. Вещото лице е маркирало сроковете на годност на тези лекарства в по-тъмен цвят в Приложение 1 като ги е остойностило по верните им доставни стойности, описани в наличните по делото документи за брак. Обяснението на жалбоподателя е, че тези лекарства са били бракувани в срока на годност поради нарушена цялост на опаковката, счупване или вид, негоден за продажба. Предвид невъзможността към настоящия момент да се докаже факта, че тези лекарства не са били годни за продажба, вещото лице ги е остойностило по доставни стойности за всяка от проверяваните години в Приложение 1. Посочено е още, че стойността на тези лекарства не следва да бъде признат разход съгласно ЗКПО, тъй като може да се тълкува, че вредата е причина поради неправилно съхранение от страна на жалбоподателя.Според заключението, от счетоводна гледна точка съставените от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД документи, свързани с документирането на брака поради изтичане на срока на годност, са изготвени коректно и съдържат минимално необходимите реквизити за отразяване на стопанската операция. Като недостатък на изготвените документи експертизата счита само липсата на информация по какъв начин ще бъдат унищожени лекарствените средства.При проверка на място в аптека „Джи Фарма“ на бул. България № 234 /Окръжна болница - Пловдив/, е установено от вещото лице, че лекарствените продукти се завеждат и изписват на място в аптеката с помощта на софтуер „Аптека 2 Експерт“. Проследяването на лекарствата с изтичащ срок на годност е автоматизирано чрез програмния продукт „Аптека 2 Експерт“. Софтуерът сигнализира за изтичащи или изтекли срокове на годност. След индикация от програмния продукт материалните запаси се проверяват физически относно срока им на годност, за да се избегнат грешки, допуснати при заприхождаването на продуктите. Счетоводството на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД е водено през всички проверявани години със счетоводен софтуер „Прециз С“ от лицето Н.И..
23. Необходимо е да се уточни, че при предходното
ревизионно производството, приключило с издавеното на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (който каза се в
параграф 5 от настоящото решение, е отменен, в частта относно установените
задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., като
на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа, издал
заповедта за възлагане ревизията, за издаване на нов ревизионен акт - предмет
на настоящото съдебно производството – лист 1827 и сл., том 7), във връзка с установяване на задължения по ЗКПО, е извършено преобразуване на
декларирания счетоводен финансов резултат за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016
г., 2017 г. и 2018 г. по реда на чл. 28, ал. 2 ЗКПО, със сумите в размер на 2498,84
лв. (от които
353,77 лв. бракувани стоки за месец
12/2013 г.), 3519,89
лв., 4195,71 лв., 2684,47 лв., 2713,39 лв. и 1961,68 лв., които в случая формират общата
данъчна основа за облагане с ДДС в размер на 15428,91 лв. посочена от органите по
приходите, като за 2013 г. е съобразена само сумата от 353,77 лв. за стоките
бракувани през м.12/2013 г. с оглед обхвата на настоящата ревизия (или 353,77 лв. + 3519,89 лв.
+ 4195,71 лв. + 2684,47 лв. + 2713,39 лв. + 1961,68 лв. = 15428,91 лв.). Посочените суми
представляват осчетоводени по дебита на сметка 609 Други разходи и по кредита
на сметка 304 Стоки разходи за брак на стоки. Бракуването е извършено от
ревизираното лице чрез съставяне на протоколи, без да е преобразуван ФР за
данъчните цели със стойността на брака, тъй като дружеството се е позовало на
нормата на чл. 28, ал. 3, т. 2 ЗКПО.
Цитираният РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019
г., в частта относно установените на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД задължения по ЗКПО за
данъчни периоди 2013 г.,
2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. е влязъл в сила
на 12.11.2021 г. (така Решение № 2226/04.12.2020 г. постановено по адм.
дело № 1559/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, потвърдено с Решение
№ 11499/12.11.2021 г. постановено по адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС). В тази връзка по настоящото дело е приложено адм. д. № 1559/2020 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ведно с адм. дело № 2937/2021 г. по
описа на ВАС.
24. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:
В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на органите на проходна администрация по отношение на посочените данъчни периоди са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва закона с издаването на актове от категорията на процесния такъв. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
Спорният момент е установено ли е изключението на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС по отношение на процесните количества лекарствени продукти на обща
стойност 15428,91 лв., за които жалбоподателят твърди, че са бракувани поради
изтичане на срока им на годност или са установени липси по
смисъл на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и по смисъл на чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр.
97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) за 2017 г. и 2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от 2012 г., в
сила от 1.01.2013 г.), Регистрирано лице, което изцяло или частично е
приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от
него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на
стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице
право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на
приспаднатия данъчен кредит. Съответно според чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр.
97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.), Регистрирано лице, което изцяло,
частично или пропорционално на степента на използване за независима
икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита
или внесена от него стока, при унищожаване, установяване на липси или при
бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен
кредит.
Същевременно в чл. 80, ал. 2 ЗДДС са предвидени изключения от това правило,
едно от които е това по т. 5 предвиждащо, че корекции по чл. 79 не се извършва
в случаите на брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен
съгласно изискванията на нормативен акт.
Неоснователни са оплакванията в жалбата и в депозираните по делото писмени
бележки, че представените заповеди за извършване на брак на лекарствени
средства с изтекъл срок на годност издадени на база изготвени предложения,
съдържащи подробни данни за съответните стоки и придружаващите ги протоколи за
брак („Изписване на брак“ - за
изписване на медикаментите, описани в съответното предложение), установяват конкретните данни за бракуваните
стоки и основанието за брак, поради което са достатъчни, за да се приложи
разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС.
За да се приеме, че процесните лекарствени средства са били с изтекъл срок
на годност и са действително бракувани, а не продадени, без да е начислен
дължимият за това ДДС, е необходимо, да се докаже, че същите са предадени за
унищожаване.
От съдържанието на така представените документи за брак не става ясно на
кои дружества или органи лекарствените средства са предадени за унищожаване.
В тази връзка е необходимо да се посочи, че лекарствата с изтекъл срок на
годност са определени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № 28 от 14 .12.2000 г. за
условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други
цели на лекарствата (издадена от МЗ, обн. ДВ
бр.106/2000 г. действаща до влизане в сила на Наредба № 4 от 16 май 2018 г. за
условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други
цели на лекарствата), като такива,
които пряко или косвено застрашават здравето на хората, поради което и подлежат
на унищожаване. Тези лекарства са опасни отпадъци по смисъл на § 1, т. 12 от ДР
на ЗУО и се третират като такива (чл. 2, ал. 2 от наредбата)
Унищожаването на лекарства е строго регламентирана процедура (в чл. 8 и сл.
от НАРЕДБА № 28 от 14 .12.2000 г.), свързана с упражняването на контрол от
различни институции.
При наличие на лекарства, подлежащи на унищожаване заявителите в
шестмесечен срок представят в ИАЛ: 1. заявление за унищожаване по образец
(приложение № 1); 2. заповед на заявителя за извършване на бракуване и
унищожаване на лекарствата, указваща и лицата, отговорни за организиране на
унищожаването (приложение № 2); 3. становище от съответните регионални
инспекции по околната среда и водите, ХЕИ, регионалните дирекции на МВР (ако е
необходимо), на територията на които се съхраняват лекарствата за унищожаване;
4. договор за унищожаване на лекарствата с лице, получило разрешение от
органите по чл. 35 ЗУО (чл. 10, ал. 2 от наредбата).
Изпълнителният директор на ИАЛ издава писмена заповед за унищожаване в
двумесечен срок от последното предоставяне на информация по чл. 10, ал. 2 и 3.
В заповедта за унищожаване се посочват: 1. заявителят на лекарството; 2.
наименованието на лекарството, лекарствената форма и количественото съдържание
на лекарственото вещество; 3. партидният номер; 4. наименованието на
производителя; 5. причината за извършване на унищожаването; 6. начинът на
унищожаване и информация за инсталацията, където ще бъде извършено
унищожаването; 7. лицата, които ще присъстват на унищожаването; 8. срокът за
извършване на унищожаването (чл. 11, ал. 1 и 2 от наредбата).
След получаване на писмена заповед за унищожаване от ИАЛ заявителят
незабавно уведомява органите по чл. 10, ал. 2, т. 3 за вида и количеството на
лекарствата; условията на заповедта по чл. 11; датата на транспортиране на
лекарствата и маршрута на транспортните средства; вида, адреса и името на
оператора на инсталацията за обезвреждане (чл. 12, ал. 1 от наредбата).
След извършване на унищожаването се съставя протокол по образец, който се
подписва от всички лица по чл. 11, ал. 2, т. 7, присъствали на унищожаването
(приложение № 3). Копие от протокола по ал. 1 се изпраща в ИАЛ и в дирекция
"Лекарствена политика" на Министерството на здравеопазването в срок
до 5 дни от извършване на унищожаването (чл. 13, ал. 1 и 2 от наредбата).
По делото няма никакви доказателства за начина на унищожаване на
лекарствата. Действително в чл. 5, ал. 1 от Наредбата е посочено, че търговците
на едро, вносителите и производителите се задължават да приемат без заплащане
от търговците на дребно и лечебните заведения лекарствата по чл. 2, ал. 1,
които са били доставени от тях, и да ги заявяват за унищожаване в 6-месечен
срок от датата на получаване. В чл. 5, ал. 2 от Наредбата обаче изрично е
посочено, че за предаването и приемането на лекарствата се съставя
приемно-предавателен протокол в два екземпляра - по един за двете страни, които
се задължават да съхраняват протокола за срок три години. Именно тези протоколи
не са представени от задълженото лице, поради което следва да се приеме, че липсват
категорични доказателства за бракуване на процесните количества лекарства.
В горния смисъл е Решение № 11499/12.11.2021 г. по адм. дело № 2937/2021 г.
по описа на ВАС (параграф 5 и 23 от настоящото решение), постановено между
същите страни, при същите фактически установявания, за същите данъчни период,
което в случая според настоящия съдебен състав следва да се съобрази. Впрочем в същия смисъл е и Решение №
2368/24.02.2017 г. постановено по адм. дело № 281/2016 г. по описа на ВАС.
Крайният извод е, че спорните количества лекарствени продукти на обща
стойност 15428,91 лв., така както са констатирани от приходна администрация, се
явяват липси по смисъл на по смисъл на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от
2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и по
смисъл на чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017
г.) за 2017 г. и 2018 г., поради което на същото основание за тях се дължи
данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. В конкретния случай този данък е
в размер на 3085,78 лв.
Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения РА в обсъжданата
част.
VIII. За
административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС в размер на
35276,15 лв. на основание чл. 82, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 27, ал. 2 и
чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС.
25. Установено е, че през ревизирания период дружеството е закупило четири автомобила от висок ценови клас, за които е ползван данъчен кредит при придобиването им. Конкретните данни в тези връзка, установени при предварително извършената на дружеството проверка, приключила с Протокол № П-16001616157493-073-001/13.03.2017 г. за периода от 27.10.2011 г. до 31.08.2016 г., се свеждат до следното:
25.1. Лек автомобил AUDI Q7 с 6+1 места с рег. № ***(употребяван) е придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 27.11.2012 г., сключен с „АПЕКС-3" ООД с ЕИК ********* (продавач). Представено е свидетелство за регистрация на автомобила № *********/04.12.2012 г. и фактури с № 185/27.11.2012 г. с данъчна основа 8333,33 лв. и ДДС 1666,67лв. за аванс, № 187/27.11.2012 г. с данъчна основа 99166,67 лв. и ДДС 19833,33 лв. за доплащане. Плащането е извършено по банков път на 09.11.2012 г. - 10 000,00 лв. и на 27.11.2012 г. - 119 000,00 лв. Фактурите са включени в дневника за покупки за м.11.2012 г. и е ползван данъчен кредит за закупения лек автомобил на основание чл. 69, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС и & 1, т. 18 от ДР на ЗДДС. Автомобилът е осчетоводен по сметка 205 /Транспортни средства/ със стойност 107500 лв. Съгласно представените амортизационни планове е въведен в експлоатация от 01.12.2012 г. и е включен в група 5 с годишна данъчна амортизация в размер на 26 875 лв. (25%) За 2012 г. не е начислявана амортизация. От 2013 г. до 2015 г. е начислявана годишна амортизация в размер на 26 875,12 лв. За използването на автомобила са представени пътни книжки от 01.01.2013 г. до 11.08.2016 г. с обходени места и посочен водач Г.Н. в качеството й на управител за периода от 01.01.2013 г. до 02.10.2013 г. и в качеството й на служител, назначен на трудов договор за периода от 25.10.2013 г. до 11.08.2016 г. Според представените писмени обяснения той е използван основно за посещение на доставчици във връзка с изпълнение на служебните задължения, за него не са отчитани разходи за горива и поддръжка, и не е ползван за лични нужди.
25.2. Товарен автомобил INFINITI EX30D с рег. № ***, за който е подписано тристранно споразумение № 1 към индивидуален договор за финансов лизинг № **********/28.06.2011 г. от 02.12.2013 г. със „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК ********* като лизингодател. Заведен е в счетоводството по сметка 205 /Транспортни средства/ със стойност 33560 лв. По представените амортизационни планове е въведен в експлоатация от 02.12.2013 г. и е включен в група 5 с годишна данъчна амортизация в размер на 8390 лв. (25%). За 2013 г. не е начислена амортизация. За 2014 г. е начислена амортизация в размер на 8390,04 лв. За 2015 г. е начислена амортизация в размер на 5593,36 лв. Автомобилът е изведен от експлоатация от 31.08.2015 г. За използване на автомобила са представени пътни книжки от 02.01.2013 г. до 30.03.2015 г. с обходени места и водач Г.Н.. Според представените писмени обяснения товарният автомобил е използван основно за посещение на доставчици във връзка с изпълнение на служебните задължения, за него не са отчитани разходи за горива и поддръжка, и не е ползван за лични нужди. Представени са банкови бордера за извършените плащания и фактури, включени в дневниците за покупки от м. 12.2013 г. до м.07.2015 г. Ползван е данъчен кредит за направените лизингови вноски по главницата за товарния автомобил. По представените фактури са направени плащания за лихви, данък МПС и застраховки без право на данъчен кредит в размер на 3 571,26 лв. и вноски за главници по лизинговия договор с ДО 36 241,19 лв. и данъчен кредит 6 809,18 лв.
При извършена справка в ИС на НАП за декларирани превозни средства по данни от КАТ е установено, че към 31.12.2016 г. товарният автомобил е продаден.25.3. Лек автомобил MERCEDES-Benz R350 CDI 6+1 места с рег. № ***, който е закупен с договор за покупко-продажба на МПС от 02.09.2014 г., сключен с „АПЕКС ТИЙМ" ЕООД с ЕИК *********. Представено е свидетелство за регистрация на автомобила № *********/03.09.2014 г. и фактури с № 118/22.08.2014 г. с ДО 4166,67 лв. и ДДС 833,33 лв. за авансово плащане и № 121/02.09.2014 г. с ДО 41666,66 лв. и ДДС 8333,34 лв. за доплащане. Фактурите са платени по банков път на 22.08.2014 г. - 5 000 лв. и на 02.09.2014 г. 50 000,00 лв. и са включени в дневника за покупки съответно през м.08.2014 г. и м.09.2014 г. Осчетоводяването на МПС е по сметка 205 /Транспортни средства/ със стойност 45833,33 лв. В представените амортизационни планове е въведен в експлоатация от 02.09.2014 г. и е включен в група 5 с годишна данъчна амортизация в размер на 11458,32 лв. (25%). За 2014 г. е начислена амортизация в размер на 2864,58 лв. За 2015 г. е начислена амортизация в размер на 954,86 лв. Автомобилът е изведен от експлоатация от 17.02.2015 г. За използване на автомобила са представени пътни книжки от 03.11.2014 г. до 13.02.2015 г. с обходени места и водач Г.Н. в качеството й на управител. Според представените писмени обяснения той е използван основно за посещение на доставчици във връзка с изпълнение на служебните задължения, за него не са отчитани разходи за горива и поддръжка и не е ползван за лични нужди. През 2015 г. лек автомобил MERCEDES-Benz R350 CDI 6+1 с рег.№ *** е продаден на „БАВАРИЯ АУТО" ЕООД с ЕИК *********. Представена е фактура № 237/17.02.2015г. с ДО 32 500 лв. и ДДС 6 500 лв. Плащането е по банков път с б.б. от 23.02.2015 г.
25.4. Лек автомобил BMW X6 3.0 D 6+1 места с рег. № *** е закупен с договор за покупко-продажба на МПС от 17.02.2015 г. сключен с „КОРЕЛ АУТОМОБИЛЕ" ЕООД с ЕИК *********. Представена е фактура № 15/17.02.2015 г. с ДО 57500 лв. и ДДС 11500 лв. и банкови извлечения за плащането по банков път. Фактурата е включена в дневника за покупки за м.02.2015 г. и е ползван данъчен кредит за закупения автомобил. В счетоводството е отразен по сметка 205 /Транспортни средства/ със стойност 57 500,00 лв. По представените амортизационни планове е въведен в експлоатация от 17.02.2015 г. и е включен в група 5 с 25% годишна данъчна амортизация в размер на 14 375 лв. За 2015 г. е начислена амортизация в размер на 11 979,20 лв. За използване на автомобила са представени пътни книжки от 01.04.2015 г. до 30.09.2016 г. с обходени места и водач Е.З. в качеството й на управител. Според представените писмени обяснения автомобилът е използван основно за посещение на доставчици във връзка с изпълнение на служебните задължения, за него не са отчитани разходи за горива и поддръжка, и не е ползван за лични нужди.
25.5. В хода на настоящата ревизия, от ЕВРОСЧЕТ - Ф ЕООД с Искане за представяне на документи (ИПДПОЗЛ) № Р-16001620001061-040-001/19.06.2020 г. е изискано представяне на документи, удостоверяващи използването на горепосочените автомобили за целите на извършваните от дружеството облагаеми доставки (икономическа дейност) - пътни листове, пътни книжки, заповеди за командировки, разходооправдателни документи и всички други съставени/издадени в тази връзка документи, извън представените от дружеството пред органите на НАП в хода на извършената му проверка, приключила с Протокол № П-16001616157493-073-001/13.03.2017 г. В отговор, от ревизираното дружество са представени копия на пътни книжки на лек автомобил AUDI Q7 с рег. № ***за периода от 01.09.2016 г. до датата на продажбата му (28.03.2018 г – фактура л. 317) и за периода от 01.10.2016 г. до 31.12.2018 г. на лек автомобил BMW X6 3.0 D с рег. № ***. Посочено е, че няма други документи, удостоверяващи използването на процесните автомобили за периода от 01.01.2013 г. до 31.08.2016 г. за целите на извършваните от дружеството облагаеми доставки (икономическа дейност), извън представените пред органите на НАП във връзка с производство с УИН П-16001616157493-073.
От страна на дружеството са предвестени още 9 бр. фактури, подробно описани в таблица на стр. 12 от РД с издатели „АВТОСЕРВИЗ П." ООД, „М КАР" ООД, ЕТ „П.-П.П." и „ВИТОША АУТО" ООД, предмет на доставките са услуги и консумативи, свързани с експлоатацията и поддръжката на товарен автомобил INFINITI EX30D, лек автомобил BMW X6 3.0 D е лек автомобил AUDI Q7 5.5.
Констатирано е, че въпросните девет фактури са осчетоводени по сметка 602 Разходи за външни услуги и са включени в дневниците за покупки и в справките-декларации по ЗДДС, за съответния данъчен период, съответно „ЕВРОСЧЕТ - Ф" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по тях в общ размер на 807,14 лв. На доставчиците („АВТОСЕРВИЗ П." ООД, „М КАР" ООД, ЕТ „П.-П.П." и „ВИТОША АУТО" ООД) са извършени насрещни проверки, при които доставките на ремонтни услуги са потвърдени. При насрещните проверки са представени сервизни поръчки и спецификации, в които е описан пробег на автомобилите към датите на извършените ремонти.
От ИА „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ" е изискана и представена информация за данните от километропоказателя при извършените годишни технически прегледи (ГТП) на процесиите автомобили.От ОД на МВР Пловдив е изискана и получена информация относно данни за засичане на горепосочените автомобили с технически средства (камери) по националната пътна мрежа на територията на Република България за ревизираните периоди.След анализ и съпоставка на събраните доказателства от органите по приходите са установени съществени разминавания в данните от километропоказателите на процесните автомобили посочени в пътните книжки, при ГТП (информация, предоставена от Агенция „Автомобилна администрация"), при ремонтните услуги (събрани при насрещните проверки на „АВТОСЕРВИЗ П." ООД, „М КАР" ООД, ЕТ „П.-П.П." и „ВИТОША АУТО" ООД) и при данните от преминавания през камери по националната пътна мрежа (информация, предоставена от ОД на МВР Пловдив). Несъответствията са подробно изложени на стр. 14-28 от РД.
Прието е за безспорно установено, че автомобилите са включени като стопански активи /сметка 205-Транспортни средства/ на дружеството, приспаднат е данъчен кредит, начислени са за тях разходи за амортизации по сметка 602 и съответно не са представени доказателства, че те са използвани за икономическата дейност на лицето.При това положение е направен извод, че процесните автомобили са използвани за лични нужди и/или за цели различни от икономическата дейност на дружеството, което е квалифицирано като възмездни доставки на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС.Резултат от този извод е начисляване на ДДС на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 27, ал. 2 от ЗДДС и чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС за безвъзмездни доставки на услуги - във връзка с констатирана употреба на активи извън икономическата дейност на лицето, в общ размер на 35276,15 лв. Относно определяне на датата на възникване на данъчното събитие за безвъзмездна, приравнена на възмездна доставка на услуга по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, е посочено, че доколкото до 01.01.2016 г. няма специална норма за определянето й, следва да се приложат общите разпоредби на ЗДДС. По силата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. Съгласно ал. 5 на същата разпоредба, ал. 4 не се прилага при доставки с непрекъснато изпълнение с продължителност за период, по-дълъг от една година, за които не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година. За такива доставки се счита, че данъчното събитие настъпва в края на всяка календарна година, като за календарната година на прекратяване на доставките данъчното събитие настъпва на датата на прекратяване на доставките (чл. 25, ал. 5 от ЗДДС - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.). Доставки с непрекъснато изпълнение са доставки по договори, по които доставчикът се е задължил към получателя непрекъснато в течение на определено време да извършва или да не извършва редица еднакви по същество престации - продължително да прави или не прави нещо. В случаите на доставки на услуги по предоставяне на ползване на стоки, включени в стопанските активи, за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите, предвид характера на същите следва да се приеме, че тези доставки са с непрекъснато изпълнение. Доколкото при ползването на стоки, включени в стопанските активи, за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите е налице безвъзмездност (не е налице дължимост за плащане), то при определяне на датата на възникване на данъчното събитие на безвъзмездната, приравнена на възмездна доставка по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗДДС. На датата на възникване на данъчното събитие данъкът за доставката става изискуем (чл. 25, ал. 6 от ЗДДС).
Посочено е още, че данъчната основа при доставката на услуги за лични нужди е сумата на направените преки разходи по извършването на услугата. При определянето на сумата на направените преки разходи на използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане, ако се използваха в дейността на лицето, се взема предвид разход за изхабяването им като част от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит включително за движими вещи, съответно за период от 20 години - за недвижимите вещи.Съобразено е и изменението на чл. 25, ал. 3, т. 7 от ЗДДС (в сила от 01.01.2016 г.), според което данъчното събитие възниква на последния ден от месеца, през който е предоставена услугата по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗДДС. Данъкът за безвъзмездна, приравнена на възмездна доставка на услуга по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС е изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик на услугата по предоставяне на ползването (чл. 82, ал. 1 от ЗДДС).С оглед изложеното е формиран извод, че данъчната основа за ревизираните периоди до 31.12.2015 г. следва да се определи като сбор от разходите за амортизации и разходите по фактури за ремонт на автомобилите, а данъчната основа за ревизираните периоди от 01.01.2016 г. следва да се определи като сбор от разходите за изхабяване и разходите по фактури за ремонт на автомобилите (за всеки месец от периода 01.01.2016 г. - 31.12.2018 г.). 25.6. Данъчните основи и начисления ДДС са както следва:
|
Период |
Разходи за ремонт |
Разходи за амортизации АУДИ |
Разходи за амортизации ИНФИНИТИ |
Разходи за амортизации МЕРЦЕДЕС |
Разходи за амортизации БМВ |
|
2013 г. |
|
26 875,12 |
|
|
|
|
2014 г. |
1624,01 |
26 875,12 |
8 390,04 |
2864,58 |
|
|
2015 г. |
1430,25 |
26 875,12 |
5 593,36 |
954,86 |
11 979,20 |
|
Период |
Данъчна основа |
Дължим ДДС |
|
месец.12.2013 г. |
26875,12 |
5375,02 |
|
месец 12.2014 г. |
39753,75 |
7950,75 |
|
месец 12.2015 г. |
34853,59 |
6970,72 |
|
Период 2016 г |
Разходи за ремонт БМВ |
Изхабяване АУДИ |
Изхабяване БМВ |
Данъчна основа |
Дължим ДДС |
|
Януари 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Февруари 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Март 2016 |
262,50 |
1791,67 |
958,33 |
3012,50 |
602,50 |
|
Април 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Май 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Юни 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Юли 2016 |
131,73 |
1791,67 |
958,33 |
2881,73 |
576,35 |
|
Август 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Септември 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Октомври 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Ноември 2016 |
587,16 |
1791,67 |
958,33 |
3337,16 |
667,43 |
|
Декември 2016 |
|
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Период 2017 г. |
Изхабяване АУДИ |
Изхабяване БМВ |
Данъчна основа |
Дължим ДДС |
|
Януари 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Февруари 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Март 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Април 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Май 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Юни 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Юли 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Август 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Септември 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Октомври 2017 |
1791,67 |
958,33 |
2750 |
550,00 |
|
Ноември 2017 |
|
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Декември 2017 |
|
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Период 2018 г. |
Изхабяване БМВ |
Данъчна основа |
Дължим ДДС |
|
Януари 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Февруари 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Март 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Април 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Май 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Юни 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Юли 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Август 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Септември 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Октомври 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Ноември 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
|
Декември 2018 |
958,33 |
958,33 |
191,67 |
За 2017 г. и 2018 г. данъчната основа включва само разходи за изхабяване. Разходът за изхабяване за отделните автомобили е определен, както следва:1. Лек автомобил АУДИ (1/60 от данъчната основа в размер на 107 500,00 лв., върху която е приспаднат изцяло данъчен кредит);2. Лек автомобил БМВ (1/60 от данъчната основа в размер на 57 500,00 лв., върху която е приспаднат изцяло данъчен кредит).26. Изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) в относимата за тази констатация част, а именно отговорите на поставените пети, шести, седми, осми и девети въпрос, се свежда до следното:
26.1. (въпрос 5) Ауди с рег. № ***:
В том 3 на лист 814 е налична фактура № **********/09.11.2012 г. за
авансово плащане за покупка на автомобил марка Ауди, модел Q7 с рама
WAUZZZ4L3DD007607. Фактурата е с издател „Апекс – 3“ ООД и получател „ЕВРОСЧЕТ –
Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 8333.33 лв., начислен ДДС в размер на
1666.67 лв. и обща стойност 10000 лв. Налично е по делото в том 3 на лист 815
платежно нареждане за заплащане на сумата по фактура № **********/09.11.2012
г. в размер на 10000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ –
Ф“ ЕООД на „Апекс – 3“ ООД. В том 3 на лист 810 е налична фактура №
**********/27.11.2012 г. за покупка на автомобил марка Ауди, модел Q7 с рама
WAUZZZ4L3DD007607. Фактурата е с издател „Апекс – 3“ ООД и получател „ЕВРОСЧЕТ –
Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 99166.67 лв., начислен ДДС в размер на
19833.33 лв. и обща стойност 119000 лв. Цената на автомобила е 107500 лв. без
ДДС но е приспаднат аванс в размер на 8333.33 лв. без ДДС. В том 3 на лист 813
от делото е наличен и Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство
за описаният лек автомобил. На лист 811 от делото е налично платежно нареждане
за платената сума в размер на 119000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД към „Апекс – 3“
ООД по фактура № **********/27.11.2012 г. На лист 820 от делото е наличен
регистрационен талон на лек автомобил Ауди, модел Q7 с рама WAUZZZ4L3DD007607,
регистриран на името на жалбоподателя на 04.12.2012 г., от който е видно, че
автомобилът е с 6+1 места, описани в позиция (S.1) на талона.
Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода
01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. е съставено счетоводно записване по дебита на
сметка 205 Транспортни средства срещу кредита на сметка 401 Доставчици общо със
сумата 107500 лв. за завеждането на автомобил Ауди, модел Q7.
Съгласно налични по делото в том 5 на листи 1009-1020 Амортизационни
планове на „ЕВРОСЧЕТ – ф ЕООД за периода 2013 г. – 2018 г. Ауди, модел Q7
фигурира и в петте проверявани години. Съгласно налична по делото в том 2 на
лист 317 фактура № **********/28.03.2018 г., издадена от Евросчет – Ф ЕООД
автомобилът е продаден на 28.03.2018 г. на БМ Лизинг ЕАД на стойност 56719.07
лв с ДДС.
БМВ с рег. № ***:
В том 3 на лист 603 гръб е налична фактура № **********/17.02.2015 г. за
покупка на „Употребяван лек автомобил марка БМВ модел Х6 рама WBAFH61030L481927
с издател „Корел Аутомобиле“ ЕООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Фактурата е
с данъчна основа 57500 лв., начислен ДДС в размер на 11500 лв. и обща стойност
69000 лв. Наличен е също така в том 4 на лист 921 Договор за покупко-продажба
на МПС от 17.02.2015 г. за същият автомобил. На лист 922 от делото е налично
платежно нареждане от 17.02.2015 г. за разплащане на част от стойността по
фактура № **********/17.02.2015 г. в размер на 30000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД
към „Корел Аутомобиле“ ЕООД. На лист 923 от делото е налично второ платежно
нареждане от 24.02.2015 г. за разплащане на остатъка от стойността по фактура №
**********/17.02.2015 г. в размер на 39000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД към „Корел
Аутомобиле“ ЕООД.
На лист 1934, том 7 от делото е наличен регистрационен талон на лек
автомобил БМВ Х6 3.0 Д с рама WBAFH61030L481927, регистриран на името на
жалбоподателя на 22.06.2015 г., от който е видно, че автомобилът е лек с 3+1
места, описани в позиция (S.1) на талона.
В том 3 на лист 741 от делото е налична счетоводна справка „Журнал-сметка
за сметка 205 Транспортни средства“ за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г.
Справката показва съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205
Транспортни средства срещу кредита на сметка 401 Доставчици със сумата 57500 лв.
по фактура № **********/17.02.2015 г.
Съгласно налични по делото в том 5 на листи 1009-1020 Амортизационни
планове на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД за периода 2013 г. – 2018 г. БМВ модел Х6 не е
продаден или отписан към края на проверявания период.
Инфинити с рег. №
***:
В том 3 на лист 837 е налично Тристранно споразумение № 1/02.12.2013 г. към
Индивидуален договор за финансов лизинг № **********/28.06.2011 г. Съгласно
споразумението „Сожелиз - България“ ЕООД - лизингодател, „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД –
заместен лизингополучател и Г.Н. – съдлъжник се съгласяват „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД
като нов лизингополучател да замести „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД в Договор за финансов
лизинг № **********/28.06.2011 г. между „Сожелиз - България“ ЕООД и „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД.
Съгласно споразумението „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД е изплатило 28 от 28 падежирани
лизингови вноски по договора към момента на предаването на автомобила на новия
лизингополучател.
Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода
01.01.2013 г. – 31.12.2013 г., налична по делото в том 3 на лист 675 е
съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства
срещу кредита на сметка 159 Други заеми и дългове със сумата 33560 лв. за
завеждането на лизинговия договор за автомобил марка Инфинити, модел ЕХ 30Д,
прехвърлен от „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД.
В следващата таблица вещото лице е описало всички документи, по които
жалбоподателят е ползвал данъчен кредит във връзка с автомобил Инфинити, модел ЕХ 30Д:
|
Фактура № |
Дата |
Издател |
Предмет |
Данъчна основа |
ДДС |
Обща стойност |
Том |
Лист |
|
********** |
04.12.2013 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1572.16 |
277.47 |
1849.63 |
|
|
|
********** |
04.12.2013 |
Сожелиз България ЕООД |
Такса промяна лизингополучател |
335.6 |
67.12 |
402.72 |
|
|
|
********** |
06.01.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1572.16 |
279 |
1851.16 |
|
|
|
********** |
04.02.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1572.15 |
280.53 |
1852.68 |
|
|
|
********** |
05.03.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1572.16 |
282.08 |
1854.24 |
|
|
|
********** |
02.04.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1418.15 |
283.63 |
1855.78 |
4 |
874 |
|
********** |
08.05.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1425.98 |
285.20 |
1857.36 |
4 |
872 |
|
********** |
03.06.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1433.82 |
286.76 |
1858.92 |
4 |
871 |
|
********** |
02.07.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1441.72 |
288.34 |
1860.49 |
4 |
868 |
|
********** |
04.08.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1449.66 |
289.93 |
1862.08 |
4 |
867 |
|
********** |
02.09.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1457.64 |
291.53 |
1863.68 |
4 |
866 |
|
********** |
02.10.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1465.66 |
293.13 |
1865.28 |
4 |
865 |
|
********** |
04.11.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1473.74 |
294.75 |
1866.91 |
4 |
864 |
|
********** |
02.12.2014 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1481.85 |
296.37 |
1868.52 |
4 |
863 |
|
********** |
07.01.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1490.01 |
298.00 |
1870.15 |
4 |
848 |
|
********** |
02.02.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1498.22 |
299.64 |
1871.79 |
3 |
846 |
|
********** |
05.03.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1506.48 |
301.30 |
1873.46 |
3 |
845 |
|
********** |
02.04.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1514.77 |
302.95 |
1875.10 |
3 |
844 |
|
********** |
05.05.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1523.10 |
304.62 |
1876.77 |
4 |
862 |
|
********** |
02.06.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1531.73 |
306.35 |
1878.51 |
4 |
861 |
|
********** |
02.07.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Вноска по главница и лихва |
1539.92 |
307.98 |
1880.13 |
4 |
860 |
|
********** |
28.07.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Продажна стойност за Infiniti EX30D |
4312.51 |
862.50 |
5175.01 |
4 |
856 |
|
********** |
28.07.2015 |
Сожелиз България ЕООД |
Такса обработка на док. за прикл.на дог. |
150 |
30.00 |
180.00 |
4 |
858 |
|
|
|
|
|
34739.19 |
6809.19 |
43050.38 |
|
|
В том 3 на лист 800 е наличен Договор за покупко-продажба на МПС от
12.08.2015 г. между „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД като продавач и Б.Х.Г. като купувач на
товарен автомобил марка Инфинити, модел ЕХ 30Д, рама JN1TCNJ50U0670494 с
регистрационен номер *** за сумата от 2500 лв. В том 3 на лист 801 е налична
счетоводна справка за съставените записвания по договора за продажба на
Инфинити, модел ЕХ 30Д:
Дебит сметка 411 Клиенти 2500
лв.
Кредит сметка 205 Транспортни средства 2083.33
лв.
Кредит сметка 4532 Начислен ДДС на продажбите 416.67 лв.
Дебит сметка 241 Амортизация на ДМА 13983.40
лв.
Кредит сметка 205 Транспортни средства 13983.40
лв.
Дебит сметка 609 Други разходи 17493.63
лв.
Кредит сметка 205 Транспортни средства 17493.63
лв.
Регистрационен талон на Инфинити, модел ЕХ 30Д не е бил представен в хода
на ревизията, не е представен и на експерта. Данни за вида на МПС има в
Протокол за извършен технически преглед, наличен в том 1 на лист 210 от делото.
В протокола е записано, че автомобилът е категория N1.
Мерцедес бенц с
рег.№ ***:
В том 4 на лист 907 е налична фактура № **********/22.08.2014 г. за
авансово плащане за покупка на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел R350 CDI с
рама WDC2511221A109395. Фактурата е с издател „Апекс – Тийм“ ЕООД и получател „ЕВРОСЧЕТ
– Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 4166.67 лв., начислен ДДС в размер на
833.33 лв. и обща стойност 5000 лв. Налично е по делото в том 4 на лист 908
платежно нареждане за заплащане на сумата по фактура № **********/22.08.2014
г. в размер на 5000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“
ЕООД на „Апекс – Тийм“ ЕООД. В том 3 на лист 904 е налична фактура №
**********/02.09.2014 г. за покупка на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел
R350 CDI с рама WDC2511221A109395. Фактурата е с издател „Апекс – Тийм“ ЕООД и
получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 41666.66 лв.,
начислен ДДС в размер на 8333.34 лв. и обща стойност 50000 лв. Цената на
автомобила е 45833.33 лв. без ДДС но е приспаднат аванс в размер на 4166.67 лв.
без ДДС. В том 4 на лист 906 от делото е наличен и Договор за покупко-продажба
на моторно превозно средство за описаният лек автомобил. На лист 905 от делото
е налично платежно нареждане за платената сума в размер на 50000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ
– Ф“ ЕООД към „Апекс – Тийм“ ЕООД по фактура № **********/02.09.2014 г. На лист
913 от делото е наличен регистрационен талон на лек автомобил Мерцедес Бенц,
модел R350 CDI с рама WDC2511221A109395, регистриран на името на жалбоподателя
на 03.09.2014 г., от който е видно, че автомобилът е с 6+1 места, описани в
позиция (S.1) на талона.
Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода
01.01.2014 г. – 31.12.2014 г., налична по делото в том 3 на лист 706, е
съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства
срещу кредита на сметка 401 Доставчици общо със сумата 45833.33 лв. за
завеждането на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел R350 CDI.
В том 4 на листи 914-915 е налична по делото фактура №
**********/17.02.2015 г. на стойност 39000 лв. за продажба на Мерцедес Бенц,
модел R350 CDI и банково извлечение на „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД за получено плащане
в размер на 39000 лв. от Бавария Ауто ЕООД на дата 23.02.2015 г. Във връзка с
продажбата на автомобила са съставени счетоводни записвания по дебита на сметка
411 Клиенти срещу кредита на сметка 706 Приходи от продажба на дълготрайни
активи с данъчната основа по фактурата в размер на 32500 лв. Отписана е отчетната
стойност на автомобила по дебита на сметка 706 Приходи от продажба на
дълготрайни активи срещу кредита на сметка 205 Транспортни средства със сумата
32500 лв. и е отчетена загуба от продажбата на автомобила по дебита на сметка
609 Други разходи срещу кредита на сметка 205 Транспортни средства в размер на
9513.89 лв.
26.2. (въпрос 6) Относно
документите, установяващи начина на ползваните на описаните по-горе четири МПС,
вещото лице е установило само наличието на пътни книжки (том 3 на листи 821-836, том 4 на л. 896-903, том 4 на л. 916-919, том 4 на
л. 924-931), чиито данни са
възпроизведени в заключението.
26.3. (въпрос 7) От счетоводството на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД на експерта са представени дневници за покупки и Уведомления за подадени отчетни регистри по ЗДДС за данъчните периоди, в които е ползван данъчен кредит във връзка с процесните автомобили. Документите въз основа на които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит са:
м.11.2012 г.*Фактура № **********/09.11.2012 г., издадена от „Апекс 3“ ООД за авансово плащане на Ауди, модел Q7 с данъчна основа 8333.33 лв. и ДДС в размер на 1666.67 лв.*Фактура № **********/27.11.2012 г., издадена от „Апекс 3“ ООД за окончателно плащане на Ауди, модел Q7 с данъчна основа 99166.67 лв. и ДДС в размер на 19833.33 лв.м.12.2013 г.*Фактура № **********/04.12.2013 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.16 лв. и ДДС в размер на 277.47 лв.*Фактура № **********/04.12.2013 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за такса промяна на лизинг на автомобил Инфинити с данъчна основа 335.60 лв. и ДДС в размер на 67.12 лв.м.01.2014 г.*Фактура № **********/06.01.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.16 лв. и ДДС в размер на 279 лв.м.02.2014 г.*Фактура № **********/04.02.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 280.53 лв.м.03.2014 г.*Фактура № **********/05.03.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.16 лв. и ДДС в размер на 282.08 лв.м.04.2014 г.*Фактура № **********/02.04.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 283.63 лв.м.05.2014 г.*Фактура № **********/08.05.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.16 лв. и ДДС в размер на 285.20 лв.м.07.2014 г.*Фактура № **********/03.06.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.16 лв. и ДДС в размер на 286.76 лв.*Фактура № **********/02.07.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 288.34 лв.м.08.2014 г.*Фактура № **********/04.08.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 289.93 лв.м.09.2014 г.*Фактура № **********/02.09.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 291.53 лв.*Фактура № **********/02.09.2014 г., издадена от „Апекс Тийм“ ЕООД за покупка на автомобил Мерцедес Бенц, модел R350 CDI с данъчна основа 41666.66 лв. и ДДС в размер на 8333.34 лв.м.10.2014 г.*Фактура № **********/02.10.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1465.66 лв. и ДДС в размер на 293.13 лв.м.11.2014 г.*Фактура № **********/04.11.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1473.74 лв. и ДДС в размер на 294.75 лв.м.12.2014 г.*Фактура № **********/02.12.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1481.85 лв. и ДДС в размер на 296.37 лв.м.01.2015 г.*Фактура № **********/07.01.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1490.01 лв. и ДДС в размер на 298 лв.м.02.2015 г.*Фактура № **********/02.02.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1572.15 лв. и ДДС в размер на 299.64 лв.*Фактура № **********/17.02.2015 г., издадена от „Корел Аутомобиле“ ЕООД за покупка на автомобил БМВ модел Х6 с данъчна основа 57500 лв. и ДДС в размер на 11500 лв.м.03.2015 г.*Фактура № **********/05.03.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1506.48 лв. и ДДС в размер на 301.30 лв.м.04.2015 г.*Фактура № **********/02.04.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1514.77 лв. и ДДС в размер на 302.95 лв.м.05.2015 г.*Фактура № **********/05.05.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1523.10 лв. и ДДС в размер на 304.62 лв.м.06.2015 г.*Фактура № **********/02.06.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1531.73 лв. и ДДС в размер на 306.35 лв.м.07.2015 г.*Фактура № **********/02.07.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за вноска по главница на автомобил Инфинити с данъчна основа 1539.92 лв. и ДДС в размер на 307.98 лв.*Фактура № **********/28.07.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за продажна стойност на автомобил Инфинити с данъчна основа 4312.51 лв. и ДДС в размер на 862.50 лв.*Фактура № **********/28.07.2015 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД за такса обработка на документи за приключване на договор на автомобил Инфинити с данъчна основа 150 лв. и ДДС в размер на 30 лв.26.4. В тази част от заключението (въпрос 8), вещото лице е извършило преизчисляване на данъчната основа по повод доставката по чл. 9, ал. З, пи 1 от ЗДДС за определяне на дължимия ДДС по повод процесиите автомобили, в два варианта:
26.4.1. Първи вариант, според изрично поставената задача: „За период месец Декември 2013 година, месец Декември 2014 година, и месец Декември 2015 година да определи данъчна основа равна на „направените преки разходи, свързани с извършването й" - съгласно редакцията на чл. 27, ал. 2 от ЗДДС към този период /при изчисляването да съобрази, че в тази си редакция текстът на закона не посочва, че преките разходи, са разходите за изхабяване равни на изчислени амортизации на съответния актив - която промяна в ЗДДС е въведена едва от 01.01.2016 с ДВ бр. 95/. В тази връзка да се установи какви преки разходи са отразени с счетоводството — за ремонтни дейности, заплатени местни данъци, застраховки, горива и други.“
В тази връзка, вещото лице е уточнило, че е дадено много ясно указание от страна на жалбоподателя как да бъде преизчислен начета по ДДС по повод доставката по чл. 9, ал. З, т. 1 ЗДДС за периода месец Декември 2013 година, месец Декември 2014 година, и месец Декември 2015 година, а именно като бъде начислен данък върху данъчна основа равна на данъчната основа на извършените преки разходи по процесиите автомобили, без да се включва начисляване на данък с данъчна основа равна на годишната амортизация на тези автомобили, както е направено изчислението по РД. За да стане още по ясно на потребителите на заключението, експертът е пояснил, че съгласно РД данъчната основа на доставката по чл. 9, ал. З, т. 1 от ЗДДС е изчислена като сбор от данъчните основи на извършените преки разходи по автомобилите и данъчни основи, равни на годишните амортизационни отчисления за същите автомобили. В случая вещото лице е посочило, че ще направи преизчисление само на база осчетоводените преки разходи по автомобилите като за целта първо ще опише наличните данни в счетоводството на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД по автомобили. Данните за извършени преки разходи експертът е потърсил в счетоводните справки за група 60, отразяващи разходите по икономически елементи за периода 2013 г. - 2018 г.Относно лек автомобил Ауди Q7 с регистрационен номер ***, за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2018 г. в счетоводството на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД няма данни за извършени преки разходи за този автомобил - не са осчетоводени разходи за гориво, застраховки, сервизно обслужване и ремонти, както и заплатени местни данъци.
Относно товарен автомобил Инфинити EX30D с регистрационен номер ***, за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2018 г. в счетоводството на дружеството са осчетоводени следните разходи:
- Фактура № **********/03.07.2014 г., издадена от „Витоша Ауто“ ООД с данъчна основа 543.55 лв. и предмет „масло, филтър маслен, филтър климатик, филтър въздушен, дифтунга пробка картер, спирачна течност, техническо обслужване" - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 183);- Фактура № **********/13.08.2014 г., издадена от „Витоша Ауто“ ООД с данъчна основа 214.85 лв. и предмет „смяна предни спирачни накладки, накладки предни комплект" - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 184). Няма данни за извършени други преки разходи по този автомобил - не са осчетоводени разходи за гориво, застраховки, както и заплатени местни данъци. Съставените счетоводни записвания по двете описани по-горе фактури са видни от счетоводна справка „Журнал - сметка за сметка 401 Доставчици" към 31.12.2014 г., налична по делото в том 1 на лист 280. Осчетоводени са разходи за външни услуги срещу задължение към доставчик. Фактура № **********/03.07.2014 г. е била първоначално осчетоводена през м.01.2014 г. на база проформа фактура, след което е направено червено сторно на осчетоводената проформа и са съставени записвания по фактурата, издадена през м.07.2014 г.Относно лек автомобил Мерцедес Бенц R350 CDI 6+1 с регистрационен номер ***, за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2018 г. в счетоводството на дружеството са осчетоводени следните разходи:
Фактура № **********/05.09.2014 г., издадена от ЕТ П.– П.П.с данъчна основа 865.61 лв. и предмет „извършен ремонт на Мерцедес ***“ - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 163 гръб/. Съставените счетоводни записвания по описаната фактура са видни от счетоводна справка „Журнал – сметка за сметка 401 Доставчици“ към 31.12.2014 г., налична по делото в том 2 на лист 286. Няма данни за извършени други преки разходи по този автомобил – не са осчетоводени разходи за гориво, застраховки, както и заплатени местни данъци.Относно лек автомобил БМВ Х6 3.0 D 6+1 с регистрационен номер ***, за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2018 г. в счетоводството на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД са осчетоводени следните разходи:
- Фактура № **********/27.10.2015 г., издадена от „Автосервиз П.“ ООД с данъчна основа 502.17 лв. и предмет „крушки, филтър купе, филтър горивен, филтър въздушен, филтър маслен, масло, диагностика“ - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 193-194);- Фактура № **********/17.11.2015 г., издадена от „Автосервиз П.“ ООД с данъчна основа 928.08 лв. и предмет „подгревна свещ, реле подгревно, дебитомер, спрей, труд“– осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 195-196);- Фактура № **********/11.03.2016 г., издадена от „Автосервиз П.“ ООД с данъчна основа 262.50 лв. и предмет „накладки дискови, датчик накладки, диагностика, труд“ - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 197-198);- Фактура № **********/28.07.2016 г., издадена от „М Кар“ ООД с данъчна основа 131.73 лв. и предмет „оглед за обслужване, тест на превозно средство, течност за чистачки, сервизиране спирачна течност, оглед ходова част“ - осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 152). Съставените счетоводни записвания по описаната фактура са видни от счетоводна справка „Журнал – сметка за сметка 401 Доставчици“ към 31.12.2016 г., налична по делото в том 1 на лист 283.- Фактура № **********/04.11.2016 г., издадена от „Автосервиз П.“ ООД с данъчна основа 353.58 лв. и предмет „маслен филтър, филтър купе, въздушен филтър, масло, труд“– осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 199-200);- Фактура № **********/15.11.2016 г., издадена от „Автосервиз П.“ ООД с данъчна основа 233.58 лв. и предмет „датчик накладки задни, накладки задни, труд“– осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги (том 1, л. 201-202).Съставените счетоводни записвания по фактурите, издадени от „Автосервиз П.“ ООД са видни от счетоводна справка „Журнал – сметка за сметка 401 Доставчици“ към 31.12.2015 г., налична по делото в том 2 на лист 287 и „Журнал – сметка за сметка 401 Доставчици“ към 31.12.2016 г., налична по делото в том 2 на лист 292.Няма данни за извършени други преки разходи за този автомобил – не са осчетоводени разходи за гориво, застраховки, както и заплатени местни данъци.От описаното до тук, вещото лице е приело, че данъчните основи на доставките по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2015 г., с които следва да се преизчисли резултата за периода по ДДС на „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД са следните по периоди и по автомобили:За 2014 г.Данъчна основа по чл. 9, ал. 3, т. 1 за Инфинити EX30D – 758.40 лв. Данъчна основа по чл. 9, ал. 3, т. 1 за Мерцедес Бенц R350 CDI – 865.61 лв. Общо данъчна основа по чл. 9, ал. 3, т. 1 за 2014 г. – 1624.01 лв. За 2015 г.Данъчна основа по чл.9, ал. 3, т. 1 за БМВ Х6 3.0 D – 1430.25 лв.Общо данъчна основа по чл. 9, ал. 3, т. 1 за 2015 г. – 1430.25 лв.26.4.2. Втори вариант, според изрично поставената задача: „За останали периоди от обхвата на ревизията, в които е начислен ДДС за всеки месец, да определи данъчната основа на доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС като „ При определяне на сумата на направените преки разходи на използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане, ако се използваха в дейността на лицето, се взема предвид разход за изхабяването им като част от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото да данъчния кредит включително за движими вещи“ съгласно точната редакция на закона на чл. 27, ал. 2 от ЗДДС действащ от 01.01.2016 година – ДВ бр. 95/2015. Т.е. при определянето на стойността на разходите за изхабяването, като използва линейния метод да определи стойността им, но като съобрази, че според ЗДДС началният момент за определяне на разхода за изхабяване е от данъчният период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, /а не от началото на данъчния период – данъчната година, когато се начисляват амортизации по ЗКПО/.“
Тук, вещото лице е уточнило, че така
поставена задачата указва да бъде изчислена данъчна основа за облагане на
доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, която да включва само месечните
разходи за амортизация на процесните автомобили, изчислени по линейния метод на
база на 5-годишен период, започващ от месеца, в който е упражнено право на
приспадане на данъчен кредит за същите автомобили. Експертът е приел, че
указанието изисква в данъчната основа да не бъдат включвани разходите за
поддръжка и експлоатация на автомобилите.
Информация, на база на която е
направено настоящото преизчисление е следната:
През периода 01.01.2016 г. –
31.12.2018 г. дружеството притежава два от процесните автомобили, а именно Ауди
Q7 и БМВ Х6 3.0 D. Автомобилите са с първоначална стойност, както следва: Ауди Q7 – 107500 лв., ползван ДК в м.11.2012 г., годишна
амортизационна норма 25% и БМВ Х6 – 57500 лв., ползван ДК в м.02.2015 г.,
годишна амортизационна норма 25%
При посочената норма на
амортизация автомобилите следва да се изхабят за 48 месеца /данъчно определения
размер/, започвайки от месеца, в който е ползван данъчен кредит при покупката
им. Двата автомобила ще се изхабяват, както следва: Ауди Q7 – от м.11.2012 г. до м.10.2016 г. с месечно
изхабяване в размер на 2239.58 лв. БМВ Х6 – от м.02.2015 г. до м.01.2019 г. с
месечно изхабяване в размер на 1197.92 лв.
Жалбоподателят
е дал изрично указание разхода за изхабяване да се определи по линейния метод
на база 5-годишен период, което намаля месечната сума на амортизацията и удължава периода.
При спазване на тези указания
вещото лице е изчислило следните месечните данъчни основи за облагане с данък
на доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 за двата автомобила, а именно: за Ауди Q7 – от м.11.2012 г. до м.10.2017 г. с месечно
изхабяване в размер на 1791.67 лв. и за БМВ Х6 – от м.02.2015 г. до м.01.2020
г. с месечно изхабяване в размер на 958.33 лв.
Тоест за ревизирания период ще
бъде изчислена данъчна основа за облагане с ДДС на Ауди Q7 за периода 01.01.2016 г. – 31.10.2017 г. , а за
автомобил БМВ Х6 данъчната основа ще бъде изчислена за периода 01.01.2016 г. –
31.12.2018 г. Така изчислените периоди и размер на данъчна основа, съвпадат с изчислените
по РД за двата автомобила.
Таблица за преизчисление на данъчната основа на доставката по чл. 9, ал. 3,
т. 1 от ЗДДС в този вариант
|
Данъчен период |
Разходи за изхабяване Ауди Q7 |
Разходи за изхабяване БМВ Х6 |
Данъчна основа на доставка по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС |
|
1.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
2.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
3.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
4.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
5.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
6.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
7.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
8.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
9.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
10.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
11.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
12.2016 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
1.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
2.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
3.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
4.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
5.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
6.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
7.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
8.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
9.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
10.2017 |
1791.67 |
958.33 |
2750 |
|
11.2017 |
|
958.33 |
958.33 |
|
12.2017 |
|
958.33 |
958.33 |
|
1.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
2.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
3.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
4.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
5.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
6.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
7.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
8.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
9.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
10.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
11.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
12.2018 |
|
958.33 |
958.33 |
|
39416.74 |
34499.88 |
73916.62 |
26.5. (въпрос 9) Въз основа на отговорите на въпрос 8 е определен
дължимия върху данъчната основа на доставките по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС
данък върху добавената стойност за всеки един от периодите, за които е
начислено ДДС в РА по вид превозно средство и по периоди.
За периода
01.01.2013 г. – 31.12.2015 г. (т. 26.4.1. по-горе):
|
Декември 2014 г. |
Декларирано |
Установено |
Разлика |
|
Начислен ДДС |
10829.52 |
11154.32 |
324.8 |
|
Данъчен кредит |
15081.97 |
15081.97 |
0 |
|
Резултат за периода
- ДДС за възстановяване |
-4252.45 |
-3927.65 |
324.8 |
За месец Декември 2014 г.
дружеството-жалбоподател е декларирало резултат за периода ДДС за
възстановяване в размер на 4252.45 лв., а при настоящото преизчисление
резултата за периода е ДДС за възстановяване е 3927.65 лв.
|
Декември 2015 г. |
Декларирано |
Установено |
Разлика |
|
Начислен ДДС |
6852.43 |
7138.48 |
286.05 |
|
Данъчен кредит |
6283.59 |
6283.59 |
0 |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
568.84 |
854.89 |
286.05 |
За месец Декември 2015 г.
дружеството-жалбоподател е декларирало резултат за периода ДДС за внасяне в
размер на 568.84 лв., а при настоящото преизчисление резултата за периода е ДДС
за внасяне 854.89 лв.
За периода
01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. (т. 26.4.2. по-горе):
|
1.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ - параметри на
начета по ССЕ |
|
Начислен ДДС |
15961.24 |
16517.15 |
555.91 |
16517.15 |
555.91 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 5.91 лв. |
|
Данъчен кредит |
14465.4 |
14465.4 |
0 |
14465.4 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1495.84 |
2051.75 |
555.91 |
2051.75 |
555.91 |
|
|
2.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7948.16 |
8498.16 |
550 |
8498.16 |
550 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Данъчен кредит |
6766.24 |
6766.24 |
0 |
6766.24 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1181.92 |
1731.92 |
550 |
1731.92 |
550 |
|
|
3.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7860.44 |
8474 |
613.56 |
8421.50 |
561.06 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 11.06 лв. |
|
Данъчен кредит |
6898.3 |
6898.3 |
0 |
6898.30 |
0.00 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
962.14 |
1575.7 |
613.56 |
1523.20 |
561.06 |
|
|
4.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6869.41 |
7427.82 |
558.41 |
7427.82 |
558.41 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 8.41 лв. |
|
Данъчен кредит |
5448.31 |
5448.31 |
0 |
5448.31 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1421.1 |
1979.51 |
558.41 |
1979.51 |
558.41 |
|
|
5.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5787.88 |
6353.61 |
565.73 |
6353.61 |
565.73 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 15.73 лв. |
|
Данъчен кредит |
5419.07 |
5419.07 |
0 |
5419.07 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
368.81 |
934.54 |
565.73 |
934.54 |
565.73 |
|
|
6.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6477.31 |
7048.98 |
571.67 |
7048.98 |
571.67 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 21.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
6165.67 |
6165.67 |
0 |
6165.67 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
311.64 |
883.31 |
571.67 |
883.31 |
571.67 |
|
|
7.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5585.81 |
6374.91 |
789.1 |
6348.56 |
762.75 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 212.75 лв. |
|
Данъчен кредит |
4604.48 |
4604.48 |
0 |
4604.48 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
981.33 |
1770.43 |
789.1 |
1744.08 |
762.75 |
|
|
8.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6188.26 |
6784.77 |
596.51 |
6784.77 |
596.51 |
Доп .начислен ДДС на брак на
стоки - 46.51 лв. |
|
Данъчен кредит |
4779.04 |
4779.04 |
0 |
4779.04 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1409.22 |
2005.73 |
596.51 |
2005.73 |
596.51 |
|
|
9.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5673.46 |
6223.46 |
550 |
6223.46 |
550 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Данъчен кредит |
5024.88 |
5024.88 |
0 |
5024.88 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
648.58 |
1198.58 |
550 |
1198.58 |
550 |
|
|
10.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6920.63 |
7529.57 |
608.94 |
7529.57 |
608.94 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 58.94 лв. |
|
Данъчен кредит |
6870.96 |
6870.96 |
0 |
6870.96 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
49.67 |
658.61 |
608.94 |
658.61 |
608.94 |
|
|
11.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6537.21 |
7226.6 |
689.39 |
7109.17 |
571.96 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 21.96 лв. |
|
Данъчен кредит |
5569.6 |
5569.6 |
0 |
5569.6 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
967.61 |
1657 |
689.39 |
1539.57 |
571.96 |
|
|
12.2016 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7166.12 |
7850.08 |
683.96 |
7850.08 |
683.96 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 133.96 лв. |
|
Данъчен кредит |
6302.39 |
6302.39 |
0 |
6302.39 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
863.73 |
1547.69 |
683.96 |
1547.69 |
683.96 |
|
|
1.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7410.25 |
8251.55 |
841.3 |
8251.55 |
841.3 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 291.30 лв. |
|
Данъчен кредит |
6398.22 |
6398.22 |
0 |
6398.22 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1012.03 |
1853.33 |
841.3 |
1853.33 |
841.3 |
|
|
2.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6569.11 |
7119.11 |
550 |
7119.11 |
550 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Данъчен кредит |
5457.9 |
5457.9 |
0 |
5457.9 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1111.21 |
1661.21 |
550 |
1661.21 |
550 |
|
|
3.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7975.49 |
8568.42 |
592.93 |
8568.42 |
592.93 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 42.93 лв. |
|
Данъчен кредит |
6800.89 |
6800.89 |
0 |
6800.89 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1174.6 |
1767.53 |
592.93 |
1767.53 |
592.93 |
|
|
4.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6382.57 |
6961.23 |
578.66 |
6961.23 |
578.66 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 28.66 лв. |
|
Данъчен кредит |
5388.41 |
5388.41 |
0 |
5388.41 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
994.16 |
1572.82 |
578.66 |
1572.82 |
578.66 |
|
|
5.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
9394.79 |
9983.35 |
588.56 |
9983.35 |
588.56 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 38.56 лв. |
|
Данъчен кредит |
9384.23 |
5380.77 |
-4003.46 |
5380.77 |
-4003.46 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
10.56 |
4602.58 |
4592.02 |
4602.58 |
4592.02 |
Отказан данъчен кредит -
4003.46 |
|
6.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7416.2 |
8001.18 |
584.98 |
8001.18 |
584.98 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 34.98 лв. |
|
Данъчен кредит |
5542.49 |
5542.49 |
0 |
5542.49 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1873.71 |
2458.69 |
584.98 |
2458.69 |
584.98 |
|
|
7.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5841.38 |
6391.38 |
550 |
6391.38 |
550 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Данъчен кредит |
4981.94 |
4981.94 |
0 |
4981.94 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
859.44 |
1409.44 |
550 |
1409.44 |
550 |
|
|
8.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
10600.42 |
11170.54 |
570.12 |
11170.54 |
570.12 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 20.12 лв. |
|
Данъчен кредит |
10483.65 |
5783.15 |
-4700.5 |
5783.15 |
-4700.5 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
116.77 |
5387.39 |
5270.62 |
5387.39 |
5270.62 |
Отказан данъчен кредит -
4700.50 |
|
9.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
10596.87 |
11146.87 |
550 |
11146.87 |
550 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Данъчен кредит |
10036.76 |
5139.04 |
-4897.72 |
5139.04 |
-4897.72 |
Отказан данъчен кредит -
4897.72 |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
560.11 |
6007.83 |
5447.72 |
6007.83 |
5447.72 |
|
|
10.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
8553.13 |
9135.61 |
582.48 |
9135.61 |
582.48 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 32.48 лв. |
|
Данъчен кредит |
6835.64 |
6835.64 |
0 |
6835.64 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1717.49 |
2299.97 |
582.48 |
2299.97 |
582.48 |
|
|
11.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
11580.32 |
11771.99 |
191.67 |
11771.99 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
10999.65 |
6429.65 |
-4570 |
6429.65 |
-4570 |
Отказан данъчен кредит - 4570
лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
580.67 |
5342.34 |
4761.67 |
5342.34 |
4761.67 |
|
|
12.2017 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6706.08 |
6951.39 |
245.31 |
6951.39 |
245.31 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 53.64 лв. |
|
Данъчен кредит |
5542.64 |
5542.64 |
0 |
5542.64 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
1163.44 |
1408.75 |
245.31 |
1408.75 |
245.31 |
|
|
1.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7353.38 |
7545.05 |
191.67 |
7545.05 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
6879.94 |
6879.94 |
0 |
6879.94 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
473.44 |
665.11 |
191.67 |
665.11 |
191.67 |
|
|
2.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6724.97 |
6916.64 |
191.67 |
6916.64 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
5737.55 |
5737.55 |
0 |
5737.55 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
987.42 |
1179.09 |
191.67 |
1179.09 |
191.67 |
|
|
3.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
15832.74 |
16112.2 |
279.46 |
16112.2 |
279.46 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 87.79 лв. |
|
Данъчен кредит |
10501.33 |
5501.29 |
-5000.04 |
5501.29 |
-5000.04 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
5331.41 |
10610.91 |
5279.50 |
10610.91 |
5279.50 |
Отказан данъчен кредит -
5000.04 |
|
4.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6907.26 |
7098.93 |
191.67 |
7098.93 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
4486.48 |
4486.48 |
0 |
4486.48 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
2420.78 |
2612.45 |
191.67 |
2612.45 |
191.67 |
|
|
5.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5496.31 |
5687.98 |
191.67 |
5687.98 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
4964.53 |
4964.53 |
0 |
4964.53 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
531.78 |
723.45 |
191.67 |
723.45 |
191.67 |
|
|
6.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
10364.66 |
10821.82 |
457.16 |
10821.82 |
457.16 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 265.49 лв. |
|
Данъчен кредит |
5617.77 |
5617.77 |
0 |
5617.77 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
4746.89 |
5204.05 |
457.16 |
5204.05 |
457.16 |
|
|
7.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5729.01 |
5920.68 |
191.67 |
5920.68 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
5139.24 |
5139.24 |
0 |
5139.24 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
589.77 |
781.44 |
191.67 |
781.44 |
191.67 |
|
|
8.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5761.05 |
5972.23 |
211.18 |
5972.23 |
211.18 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 19.51 лв. |
|
Данъчен кредит |
5090.28 |
5090.28 |
0 |
5090.28 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
670.77 |
881.95 |
211.18 |
881.95 |
211.18 |
|
|
9.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
5346.41 |
5538.08 |
191.67 |
5538.08 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
4541.26 |
4541.26 |
0 |
4541.26 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
805.15 |
996.82 |
191.67 |
996.82 |
191.67 |
|
|
10.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
7742.77 |
7953.99 |
211.22 |
7953.99 |
211.22 |
Доп. начислен ДДС на брак на
стоки - 19.55 лв. |
|
Данъчен кредит |
6899.09 |
6899.09 |
0 |
6899.09 |
0 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
843.68 |
1054.9 |
211.22 |
1054.9 |
211.22 |
|
|
11.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6705.89 |
6897.56 |
191.67 |
6897.56 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
6423.51 |
6423.51 |
0 |
6423.51 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
282.38 |
474.05 |
191.67 |
474.05 |
191.67 |
|
|
12.2018 |
Декларирано |
Установено по РД |
Разлика по РД |
Установено със ССЕ |
Разлика ССЕ |
Забележка ССЕ |
|
Начислен ДДС |
6387.49 |
6579.16 |
191.67 |
6579.16 |
191.67 |
Доп. начислен ДДС на дост. по
чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. |
|
Данъчен кредит |
5905.99 |
5905.99 |
0 |
5905.99 |
0 |
|
|
Резултат за периода
- ДДС за внасяне |
481.5 |
673.17 |
191.67 |
673.17 |
191.67 |
|
27. И тук е необходимо е
да се уточни, че при предходното ревизионно производството, приключило с
издавеното на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (който
каза се в параграф 5 от настоящото решение, е отменен, в частта относно
установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до
31.12.2018 г., като на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на
органа, издал заповедта за възлагане ревизията, за издаване на нов ревизионен
акт - предмет на настоящото съдебно производството – лист 1827 и сл., том 7), във връзка с установяване на задължения по ЗКПО, е извършена корекция на декларираното намаление
на счетоводния финансов резултат на основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО за 2013 г. със
сумата от 26 875,12 лв., за 2014 г. със сумата от 38 129,74 лв., за 2015 г. със
сумата от 45 402,54 лв., за 2016 г. със сумата от 41 249,68 лв., за 2017 г. със
сумата от 14 375,04 лв., за 2018 г. със сумата от 14 375,04 лв., представляващи
стойността на данъчните амортизации, посочени в намаление на счетоводния
финансов резултат в годишните данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО и свързани със
закупени от дружеството през ревизирания период активи – луксозни превозни
средства марка „Ауди Q7“ с рег. № ***, „Инфинити EX30D“ с рег. № ***,
„Мерцедес R350CDI“ с рег. № *** и БМВ Х6
3.0D с рег. № ***. За 2018 г. правното основание за извършената корекция е чл. 66 ЗКПО. Направен е извод, че закупените луксозни автомобили се използват за лични
цели от Е.З. и Г.Н., поради което не следва да се начисляват данъчни
амортизации, тъй като не се касае за активи, използвани за икономическата
дейност на дружеството. На основание чл. 54, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗКПО не са
признати за данъчни цели декларираните намаления на счетоводния финансов
резултат за всяка една от ревизираните години, които са изменени, както следва:
за 2013 г. – от 32 691,16 лв. на 5816,04 лв., за 2014 г. – от 44 109,57 лв. на
5 979,83 лв., за 2015 г. – от 51 685,02 лв. на 6282,48 лв., за 2016 г. – от 51
685,02 лв. на 6 507,36 лв., за 2017 г. – от 18 727,88 лв. на 4352,84 лв., за
2018 г. – от 14 375,04 лв. на 0 лв.
Цитираният РА №
16001619001668-091-001/26.11.2019 г., в частта относно установените на
„ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2013 г., 2014 г., 2015 г.,
2016 г., 2017 г. и 2018 г. е влязъл в сила на
12.11.2021 г. (така Решение № 2226/04.12.2020 г. постановено по адм.
дело № 1559/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, потвърдено с
Решение № 11499/12.11.2021 г. постановено по адм. дело № 2937/2021 г. по описа
на ВАС, достъпни на интернет сайта на съответния съд).
28. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:
28.1. Между страните не се формира спор, че закупените през ревизирания период четири автомобила са осчетоводени по с/ка 205 „Транспортни средства“, че е упражнено право на приспадане на данъчен кредит при придобиването им, че са начислени за тях разходи за амортизации по с/ка 602. По делото обаче не са ангажирани убедителни доказателства, че тези автомобили са използвани за целите на осъществяваната икономическа дейност от дружеството. Представени са единствено пътни книжки, които са подробно анализирани от ревизиращите органи, в резултат на което са констатирани съществени несъответствия в данните от километропоказателите на процесните автомобили посочени в самите пътни книжки, с данните от километропоказателите регистрирани при извършените годишни технически прегледи и при извършените ремонтни услуги от „АВТОСЕРВИЗ П." ООД, „М КАР" ООД, ЕТ „П.-П.П." и „ВИТОША АУТО" ООД, както и с данните от преминавания през камери по националната пътна мрежа на процесните автомобили. Каза се, несъответствията са подробно изложени на стр. 14-28 от РД.
Доказателства, които да подложат на съмнение, така установените от органите по приходите факти и обстоятелства не са ангажирани от страна на жалбоподателя.Освен това, по делото липсват данни за осчетоводени разходи за гориво, застраховки, заплатени местни данъци, а за Ауди Q7 с регистрационен номер ***липсва и информация за сервизно обслужване и ремонти.Следователно само въз основа на представените пътни книжки, по отношение на които са констатирани споменатите по-горе множество съществени разминавания, не може да се установи каква е връзката на изминатите километри, с дейността на дружеството на конкретната дата. При липса на подробна отчетност и документация (командировъчни заповеди, фактури за закупено гориво и др.) правилно е прието от приходна администрация, че дружеството не е обосновало документално използването на процесните автомобили за целите на осъществяваната от него икономическа дейност. Тук отново следва да се констатира, че в горния смисъл е Решение № 11499/12.11.2021 г. по адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС (параграф 5 и 23 от настоящото решение), постановено между същите страни, при същите фактически установявания, за същите данъчни период, което в случая според настоящия съдебен състав следва да се съобрази.28.2. За разрешаване на настоящия административноправен спор е необходимо да се съобразят приложимите в случая правни норми.
Според разпоредбата на чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, за възмездна доставка на услуга се смята и предоставянето на услуга за личните нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите или за цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, при извършването на която се използва стока, при производството, вноса или придобиването на която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит.В разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС (в редакция до 31.12.2015 г.), е предвидено, че при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо, както според ал. 5, алинея 4 не се прилага при доставки с непрекъснато изпълнение с продължителност за период, по-дълъг от една година, за които не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година. За такива доставки се счита, че данъчното събитие настъпва в края на всяка календарна година, като за календарната година на прекратяване на доставките данъчното събитие настъпва на датата на прекратяване на доставките.Според разпоредбата на чл. 25, ал. 3, т. 7 от ЗДДС (в сила от 01.01.2016 г.), данъчното събитие възниква на последния ден от месеца, през който е предоставена услугата по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2.Член 27, ал. 2 от ЗДДС в различните му редакции, относими към ревизираните данъчни периоди предвиждат следното:- Редакция до 31.12.2013 г.: данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й.- Редакцията до 31.12.2015 г.: данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й; данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 3 е сумата от направените преки разходи за извършването им, намалена с разходи за изхабяване предвид обичайния икономически живот на подобрението, а ако не може да се установи сумата на преките разходи, данъчната основа е пазарната цена;- Редакция до 31.12.2016 г.: данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. При определяне на сумата на направените преки разходи на използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи по смисъла на ЗКПО, ако се използваха в дейността на лицето, се взема предвид разход за изхабяването им като част от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит включително за движими вещи, съответно за период от 20 години – за недвижимите вещи;- Редакция от 01.01.2017 г.: данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. При определяне на сумата на направените преки разходи за използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи, се взема предвид разход за изхабяването им като част от стойността на данъчната основа, за начисления данък върху която е приспаднат данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за недвижимите имоти за период от 20 години, считано от началото на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, съответно от началото на данъчния период, през който е започнало фактическото използване, в случай че имотът не се ползва повече от една година след данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, а за останалите стоки за период от 5 години, считано от началото на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит.Според чл. 8 ЗДДС услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство, в чл. 5, ал. 1 от закона е предвидено, че стока по смисъла на този закон е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер. Съответно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС приравнява извършването на услуга на доставка на услуга.
28.3. Съотнасянето на цитираната нормативна уредба към конкретиката на настоящия казус налага да се приеме, че използването на процесните автомобили представлява извършване на услуга, което е доставка на услуга по смисъл на ЗДДС (по аргумент от чл. 8 във вр. с чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС). Предоставянето на услуга за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите е приравнено на възмездна доставка на услуга по чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС. На датата на възникване на данъчното събитие, която правилно е определена от органите по приходите съответно по правилата на чл. 25, ал. 5 ЗДДС до края на 2015 г. и на чл. 25, ал. 3, т. 7 ЗДДС след това, е настъпила изискуемостта на данъка и е възникнало задължението на данъчнозадълженото лице по чл. 86, ал. 1 ЗДДС да го начисли.
Относно данъчните периоди м.12.2013 г., м.12.2014 г. и м.12.2015 г., основният спор между страните е правен и се концентрира върху въпроса следва ли при определяне на данъчната основа по чл. 27, ал. 2 ЗДДС в редакцията й за горепосочените периоди, в сумата на преките разходи да бъдат включени и разходи за амортизации на актива в конкретната фактическа обстановка. Отговорът на този въпрос според настоящия съдебен състав следва да бъде положителен.Всеки един амортизируем дълготраен материален актив участва в дейността на отчитащото се предприятие през повече от един отчетен период.Поради тази причина счетоводното законодателство постановява неговата стойност да не се отчита като разход на дружеството еднократно – в момента на придобиването му, а да се разсрочва във времето на една систематична база през предполагаемия му полезен живот. В счетоводната терминология такова признаване на разход през съответния отчетен период, получен в резултат на разсрочване на амортизируемата (балансовата) стойност на даден амортизируем дълготраен актив през неговия полезен живот, се нарича амортизация.Най-общо казано съществуват два основни метода за определяне разхода за амортизация на дълготрайните материални активи. Единият е линейния метод, а другият е нелинейния метод, който съдържа в себе си различни разновидности. Линейният метод е най-често използвания метод за амортизация. Разпространената му приложимост се обуславя от значително лесното му пресмятане и факта, че за данъчни цели ЗКПО също е въвел линейния метод за изчисляване на данъчната амортизация на данъчните амортизируеми активи в данъчния амортизационен план. При този метод разходът за амортизация се разпределя пропорционално на периодите, които обхващат полезния живот на съответния дълготраен материален актив. Неговото прилагане изисква постоянна база (амортизируема сума) и една и съща амортизационна норма (като процент или като брой години полезен живот) за съответния отчетен период. Казано с други думи, годишната норма на амортизация при линейния метод се определя като цялата стойност на дълготрайния актив, приет за 100%, се разпредели равномерно върху продължителността (в години) на неговото функциониране.
На следващо място е необходимо да се посочи, че счетоводната амортизация е непаричен разход, който отразява изхабяването на даден дълготраен актив във времето, като по този начин се намалява счетоводната му стойност. Определянето на амортизациите като преки или косвени разходи зависи от това с какво са свързани. Класифицирането се извършва на база възможността разхода да бъде проследен и начислен към конкретен разходен обект (каквито в случая са процесните автомобили).
Преките разходи могат да бъдат директно свързани и начислени към разходнияобект (cost object). Обратно, непреките разходи са тези, които не могат да бъдат конкретно свързани с определен разходен обект, всички общи производствени разходи, например, са непреки разходи, тъй като те не могат да бъдат директно проследени и начислени към определен обект на калкулиране.С оглед изложеното по-горе и като се съобрази, че в случая процесните разходите за амортизация е възможно да бъдат проследени и се начисляват поотделно за всеки от процесните автомобили (тъй като всеки от тях представлява самостоятелен обект на калкулиране), следва да се приеме, че процесните амортизации представляват преки разходи, както правилно са приели органите по приходите и следва да участват при формиране на данъчната основа за облагане по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗДДС в приложимата редакция, за ревизираните период до 2015 г. включително.
В подкрепа на изложеното е и последвалата законодателна промяна на чл. 27, ал. 2 ЗДДС, в сила от 01.01.2016 г. чрез допълването й с изречение второ, с което е пояснено, че в случаи от категорията на процесния, за определяне на сумата на тези преки разходи се взема предвид разход за изхабяване като част от данъчната основа при придобиването, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит, включително за движими вещи, съответно за период от 20 години – за недвижимите вещи.При съобразяване на изложеното по-горе (относно характера на амортизацията и методите, по които тя се изчислява), цитираният в чл. 27, ал. 2 ЗДДС „разход за изхабяване, … изчислени за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години“, може да бъде определен като „амортизации за целите на ЗДДС“ (доколкото последните могат да съвпадат, но могат и да не съвпадат с начисление от съответното ДЗЛ разходи за амортизации).
28.4. Правомерно е изчислена и данъчната основа за начисляване на ДДС в следващите данъчни периоди – от 01.01.2016 г. до края на ревизирания период. Съобразено е, че при определяне на данъчната основа по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗДДС, в редакцията и след 01.01.2016 г., сумата на направените преки разходи включва освен разход за изхабяване на използваните стоки, определен в размер по посочения по-горе начин, и другите преки разходи за стоки и услуги, пряко свързани с използването на вещта, за които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит.
Следва да се констатира също така, че при определяне на данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС не е взето предвид определеното по реда на изречение второ изхабяване, след изтичане на 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит по отношение на лек автомобил Ауди Q7 с регистрационен номер ***.
Изложеното до тук е констатирано и от вещото лице, което е определило идентични данъчни основи и дължим ДДС, с тези установени при ревизията за коментирания период 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г., видно от заключението на приетата по делото ССЕ в относимата към настоящия казус част, възпроизведена в т. 26.5. по-горе.Възприетите до тук изводи, изключват възможността заключението на вещото лице, в частта му, относно определените данъчни основи за облагане с ДДС за декември 2013 г., декември 2014 г. и декември 2015 г., да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен акт
28.5. Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения РА в обсъжданата
част, с изключение на установените данъчни задължение за данъчни периоди м.02/2016
г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018
г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г., по отношение
на които оспореният в настоящото производство РА се явява НИЩОЖЕН.
Основание за този
извод е обстоятелството, че настоящата ревизия се
явява повторна. Както вече бе казано (т. 5 от настоящото
решение) същата е извършена във връзка с Решение № 81/17.02.2020
г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, с което е отменен РА №
16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив (л. 1827 и сл., том 7), в частта относно
установените задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до
31.12.2018 г., ведно с начислените в тази връзка лихви като преписката, на
основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, е върната на териториалната дирекция за
извършване на нова ревизия. Тук обаче следва да се констатира, че РА №
16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив, не е бил обжалван в
частта относно данъчни периоди
м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018
г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и
м.12/2018 г., тъй като за тези данъчни период не са били установени допълнително
данъчни задължения, а на ревизираното лице са били зачетени данните по
подадените от него СД, така както са декларирани, видно от Таблица 1 на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (л. 1834 и сл., том 7). Следователно в тази част, цитираният РА е влязъл
в законна сила и може да бъде изменян само по специално предвидения за
това ред, който в ДОПК е по Глава шестнадесета, Раздел II "Изменение на
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски", т.е. при наличие
на основанията по чл. 133 и при спазване на процедурата по чл. 134, ал. 1 от ДОПК. В този случай, предвид разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ДОПК единствено
компетентен да възложи ревизия е териториалният директор. В конкретния казус,
последващо изменение на така установения размер на данъка върху добавената
стойност за данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г.,
м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018
г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г., на дружеството може да
се извърши само по посочения ред. В случая Заповедта за възлагане на ревизия № Р-16001620001061-020-001/25.02.2020
г. (с която е сложено начало на повторната ревизия на
жалбоподателя) е издадена от В.П.А. – Началник на сектор при ТД на НАП
гр. Пловдив, която не е овластена да възлага ревизии за изменение на вече
установени данъчни задължения. Процесният РА е издадена също от Началник на
сектор при ТД на НАП гр. Пловдив - В.П.А.. Съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, ревизионният
акт се издава от органа, възложил ревизията - разбира се в случая това следва
да бъде териториалният директор, и от ръководителя на ревизията, който впрочем в
настоящия случай също следва да бъде определен със ЗВР съгласно чл. 113, ал. 1,
т. 2 ДОПК, издадена от териториалния директор. При положение, че заповедта за
възлагане на ревизията е издадена от орган по приходите, който не притежава
материалната компетентност за това, издаденият РА се явява нищожен, в частта
относно определените данъчни задължения за данъчни периоди м.02/2016 г.,
м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018
г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г.
Наличието на влязъл в сила РА, означава че даденото с него разрешение на конкретен административен въпрос, е задължително не само за адресатите на акта, но и за всички държавни органи, включително и за съда. Обвързващата сила на този акт безусловно следва да бъде зачетена.По изложените до тук съображения, оспореният РА ще следва да бъде прогласен за нищожен, в частта относно допълнително определените задължения за ДДС за данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г. в общ размер на 3733,36 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1281,36 лв. По отношение на установените задължения за данъчен период м.12/2014 г., противно на твърденията на жалбоподателя, РА е издаден от материално компетентен орган, тъй като с РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив, за този данъчен период са били установени задължения за ДДС в размер на 30,37 лв. (за извършен брак на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС) и в размер на 296,37 лв. (отказан данъчен кредит по фактура № **********/02.12.2014 г., издадена от „Сожелиз България“ ЕООД), които са част от общо обжалвания от дружеството размер на задължения по ЗКПО и ЗДДС – 96835,04 лв. Причина, че за този данъчен период не са установени суми за внасяне, е обстоятелството, че дружеството е декларирало ДДС за възстановяване (-4252,45 лв.), чийто размер е намален на (-3925,71 лв.) със сумата на установените при ревизията задължения (общо в размер на 326,74 лв. = 30,37 лв. + 296,37).
IX. За разноските:
29. На основание чл. 161,
ал. 1, изр. 1 от ДОПК съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се
дължат разноски, които се констатираха в размер на 1818,36 лв. –
съответната част от заплатените държавна такса, възнаграждения за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
30. На основание чл. 161 ал.
1, пр. 3 от ДОПК, на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита съобразно отхвърлената част от жалбата. Те се констатирах в размер на 1979,82
лв.
Така мотивиран, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от В.П.А. на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и П.И.А.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив,
потвърден с Решение № 180/24.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр.
Пловдив, в частта, относно непризнато право на приспадане на данъчен
кредит на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Е.Г.З., в размер на 23171,72
лв., ведно със законните лихви в размер на 5983,61 лв.
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖЕН Ревизионен
акт № Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от В.П.А. на длъжност
началник сектор, възложил ревизията и П.И.А.на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с
Решение № 180/24.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в
частта, относно допълнително начислен ДДС за данъчни периоди м.02/2016 г.,
м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018
г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г. в общ
размер на 3733,36 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1281,36
лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Е.Г.З., против Ревизионен акт №
Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от В.П.А.
на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П.И.А.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден
с Решение № 180/24.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в
частта, относно допълнително установени задължения по ЗДДС в общ
размер на 35278,67 лв., ведно
със законните лихви в размер на 19811,70 лв.
ОСЪЖДА “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Е.Г.З., да заплати на Национална агенция за приходите гр. София, сумата от 1979,82 лв., представляваща съответната част от
възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите гр. София да заплати на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Е.Г.З., сумата от 1818,36 лв. –
съответната част от заплатените държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: