№ 30
гр. Свищов, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Х.ва
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Х.ва Административно
наказателно дело № 20234150200062 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на Х. Ю. К.,чрез
адв.Х. С. против НП № BG09062022/5800/Р8-1121/21.11.2022г. на Директор
на Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл. 179, ал.
3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.
Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на акта и на НП, поради което последното следва да
бъде отменено. Сочи, че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН и
поради това, че е съставен от инспектор в ТД "Митница София",който няма
материална компетентност, а НП е издадено от Агенция "Пътна
инфраструктура", които са два различни органа, принадлежащи към различни
ведомства, поради което съставения АУАН не е от материалната
компетентност на наказващия орган. С това бил нарушен чл. 37 и чл. 48 от
ЗАНН.
Жалбоподателят сочи, че АНО се позовава на противоречиви и неясни
факти и обстоятелства, поради това че не бил изяснен въпроса по кой от двата
начина се заплаща тол таксата за изминато разстояние за ППС, с маршрутна
карта или чрез бордово устройство, което е от значение за адм.наказателната
отговорност. Липсвала индивидуализация на нарушението и на отговорността
1
на жалбоподателя. Сочи, че НП е необосновано и с това незаконосъобразно.
Жалбоподателят сочи, че издаденото НП е постановено при съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което същото
следва да бъде отменено изцяло, както и да се присъдят направените
разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт по делото, който
сочи, че жалбата е неоснователна и следва да се постанови решение, с което
да се потвърди издаденото НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН от легитимирано
лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно
постановление и се явява процесуално допустима.
Съгласно съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия BG09062022/5800/Р8-1121 от 9.06.2022г., съставен от
инспектор при ТД на Агенция митници в отдел ПТРР, към ТД "Митница
София" Д. А. и в присъствието на свидетеля Б. З., е посочено, че на 9.06.2022
г. в 11:49:29 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП
Кулата е пристигнало ППС с рег. № *****, вид влекач, марка ВОЛВО ФХ,
модел ВОЛВО ФХ , с обща техническа допустима максимална маса на пътния
състав над 3,5 тона /над 12 тона/, което попада в категорията ППС, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като на
22.05.2022г. в 22:53:19 ч. на Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271, било
засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202 (АПИ).Съгласно
посоченото в АУАН нарушението е извършено на 22.05.2022г. на Горна
Студена, път № I-3, отсечка 25+271, засечен с терминално устройство, като
проверката за платена тол такса е установена на 9.06.2022г., в направление
при излизане от територията на РБ, ГКПП Кулата. В акта са посочени
доказателствата, които установяват описаното нарушение - доклад съгл. чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи. Посочено, че е нарушен чл.
179, ал. 3 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е
връчен на 9.06.2022 г.Нарушителят е посочил, че няма възражения. Писмени
възражения от жалбоподателя не са постъпили по АУАН.
Въз основа на АУАН е съставен НП № BG09062022/5800/Р8-
1121/21.11.2022г. на Директор на Национално тол управление към Агенция
2
"Пътна инфраструктура", с което на жалбоподателя е наложено за нарушение
на чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на
1800лв.
Съдът намира, че при съставянето и връчването на акта и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Съдът намира, че няма нарушения при съставянето на АУАН и НП. Актът и
НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН,
вр. чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр., ал. 2 от ЗАНН, вр. чл.
189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от
Агенция "Митници". Видно от т. 1.1.1. от Заповед № 3АМ-332/32-66544 от
28.02.2020 г. на Директор на Агенция "Митници" и вземайки предвид
изложеното по-горе, свързано с Устройствения правилник на Агенция
"Митници", приет с ПМС № 227/13.07.2021 г., е налице надлежно
оправомощаване на актосъставителя Д. Д. А., който е на длъжност инспектор
ТД в отдел Пътни такси и разрешителен режим към Агенция Митници за
съставянето на АУАН. Същата притежава необходимата по чл. 167, ал. 3б, т. 2
от ЗДвП компетентност да съставя АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а
от ЗДвП.Съдът намира, че не са допуснати сочените от жалбоподателя
нарушения при съставянето на АУАН и НП, предвид на делегираната от
закона компетентност на митническите служители да установяват нарушения
по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП. Представена е и Заповед № РД-11-
167/8.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ , с която е оправомощен
Георги Атанасов Темелков , тогава Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ да издава НП. Впоследствие със Заповед №РД-11-
760/19.08.2022г. е изменена предходна заповед като Началник отдел „Контрол
и правоприлагане“ е променено на Директор на Национално ТОЛ управление
към Агенция „Пътна инфраструктура“.
Съдът намира, че не са налице формални нарушения при съставянето
на АУАН и НП, доколкото в тяхното съдържание са посочени датата и
мястото на нарушението - на 22.05.2022г. в 22:53 ч. на Горна Студена, път №
I-3, отсечка 25+271, както и че самото нарушение е установено на 9.06.2022 г.
, в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Кулата. Посочен е и
е индивидуализиран като нарушител посоченото в АУАН лице - Х. Ю. К. , в
качеството му на водач на описаното ППС - ППС с рег. № *****, вид влекач,
3
марка ВОЛВО ФХ, модел ВОЛВО ФХ с обща техническа допустима
максимална маса на пътния състав над 12 тона .Посочено е и това, че за
описаното ППС е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 от ЗП.
В посочения АУАН и НП са посочени нарушените правни норми,
конкретно на чл.179, ал. 3а от ЗДвП.
По делото не са представени доказателства, че наложената с НП глоба
от 1800 лв., респективно в намаления й размер от 1440 лв. е платена, поради
което не са налице основанията по чл. 79б, ал. 2 вр. чл. 63 от ЗАНН за
прекратяване на съдебното производство, поради което и същото следва да
бъде разгледано по същество.Не е заплатена и компенсаторна такса по чл.10
ал.2 от ЗП в 14 дневен срок от връчване на АУАН, въпреки че не са налице
такива твърдения от страна на жалбоподателя.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
Жалбоподателят Х. Ю. К. на 9.06.2022г. е управлявал ППС с рег. №
*****, вид влекач, марка ВОЛВО ФХ, модел ВОЛВО ФХ с обща техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона. Собствеността на
ППС не е посочена, както и не е приложено копие от големия талон на
МПС,за да се прецени същата , а само на малкия. В спрака за нарушения е
записано,че собственик на ППС с рег. № ***** е „НИКОЛОВИ-
ТРАНС“ЕООД. Не е ясно на какво основание жалбоподателят Х. Ю. К.
управлява това ППС- по делото не е приложено копие от трудов договор,
Заповед за командировка или какъвто и да било друг документ.
На 9.06.2022г. при преминаване през ГКПП Кулата е бил спрян
жалбоподателят като водач на ППС с рег. № ***** , вид влекач, марка
ВОЛВО ФХ, модел ВОЛВО ФХ с обща техническа допустима максимална
маса на пътния състав над 12 тона. Превозното средство е било управлявано
от жалбоподателя и това не се оспорва от него.
По време на проверката било установено, че автомобилът е нередовен,
поради незаплатена тол - такса. Извършена била проверка чрез свързаната с
органите на Агенция митници, информационна система между Агенция
"Пътна инфраструктура" (АПИ), Министерството на вътрешните работи
(МВР) и Агенция "Митници" (АМ), съгласно Инструкция № РД-02-21-1 от
16.04.2020 г. за обмена на информация, условията и реда за достъп до
информационни системи за целите на осъществяване на контрол,
4
установяване и санкциониране на нарушения, свързани със събиране на пътни
такси, между Агенция "Пътна инфраструктура", Министерството на
вътрешните работи и Агенция "Митници", която е отчела, че на 22.05.2022 г.
в 22:53 ч. същото ППС е преминало по път на територията на общ. Свищов-
Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271,което било засечено с контролно
устройство с идентификатор № 40202 (АПИ) Самото устройство генерира
автоматично запис и разпечатка от него е приложена на л.17 от изпратеното
по подсъдност АХД 3624/23г. на СРС. В справката е посочено, че превозното
средство е категория: №3, МПС камион, с максимална товароносимост до 12
тона с 5 оси. Като нарушение е посочено - няма маршрутна карта или валидна
тол декларация. Посочено е мястото на установяване на нарушението, път
I-3, 25+271 СКТ. Към справката е приложен и снимков материал от същата
дата и час /л.18, л.19/.
Съдът намира, че така установеното нарушение е било надлежно
установено, чрез използваната, съгласно Инструкция № РД-02-21-1 от
16.04.2020 г. обменна електронна система, а самото заснемане на
нарушението е станало с годно техническо средство, стационарна контролна
единица, която е оборудвана с апаратура, заснемаща преминаващите превозни
средства и разпознаваща техните регистрационни табели. От показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че информацията, отчетена
от електронната система се извежда автоматично и не подлежи на ръчно
обработване.
Съгласно чл. 140, ал. 1, изр. 2-ро ЗДвП, по пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че на 22.05.2022 г.
в 22:53 ч. ППС с рег. № ***** , вид влекач, марка ВОЛВО ФХ, модел
ВОЛВО ФХ , с обща техническа допустима максимална маса на пътния
състав над 12 тона е преминало по път на територията на общ. Свищов- Горна
Студена, път № I-3, отсечка 25+271,като се е движело без платена
задължителна тол такса, дължима съгл. чл10 ал.1, т.2 от ЗП, което е било
засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202 (АПИ). Съгласно
чл. 10б, ал. 3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на
5
пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а,
ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена, да измине определено разстояние между две точки.
С горното е нарушен чл. 139, ал.7 от ЗДвП, съгласно който водачът на
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за
пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна
мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл.10 ал.1, т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице.
За установяване на авторството на това нарушение е необходимо да се
установи по несъмнен начин кой е водачът на установеното ППС.
От посоченото в АУАН и в НП и наличните към административната
преписка доказателства не се установява по какъв начин е установен водачът
на 22.05.2022 г. в 22:53 ч. на ППС с рег. № ***** , вид влекач, марка
ВОЛВО ФХ, модел ВОЛВО ФХ при Горна Студена, път № I-3, отсечка
25+271. Това не се установява нито по пряк доказателствен начин, нито чрез
косвени доказателствени средства. Това, което е установено от приложената
справка за нарушител е, че ППС-то е собственост на фирма „НИКОЛОВИ-
ТРАНС“ЕООД. Няма доказателства какво общо има жалбоподателят с тази
фирма-няма трудов договор , командировъчна заповед и т.н. Жалбоподателят
Х. К., на когото е съставен АУАН и е издадено НП безспорно е управлявал
товарния автомобил на 9.06.2022г., но това не означава , че го е управлявал и
на 22.05.2022г. Установяването на водача на ППС е следвало да стане чрез
допълнително събрани доказателства, подобно на нарушение, установено и
заснето с техническо средство или система, подобно на разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, при която след като се издаде електронният фиш, на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2, той му се изпраща и от своя страна посоченото
в него лице, има правото в 14 дневен срок от получаването му в писмена
декларация пред наказващия орган да посочи данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В тези случаи на лицето, посочено в декларацията, се
6
издава и изпраща електронен фиш по, ал.4 за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Това е само един от
възможните механизми за установяване на авторството на нарушението, като
в случая следва да се посочи, че отговорността на жалбоподателя не може да
се презумира. За административнонаказващия орган, при положение че
фирмата собственик фигурира в справаката, е било установимо
обстоятелството относно ползвателя на ППС-то, което е заснето на 22.05.2022
г., както и необходимостта от това да се изискат от управителя на фирмата
доказателства за управлението на същото, на посочената дата и пътен
участък. Такива доказателства по административната преписка не са били
събрани и не е установено с категоричност кой е бил водач на 22.05.2022 г. в
22:53 ч. на ППС с рег. № ***** , вид влекач, марка ВОЛВО ФХ, модел
ВОЛВО ФХ при Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271. Нарушителят,
подобно на обвиняемия в наказателния процес, по силата на препращането на
чл. 84 от ЗАНН, към нормите на НПК относно съдебното производство, има
право да представя и иска събирането на доказателства, но няма задължение
за това. Тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо
административно нарушение, неговият извършител и вина е на
административнонаказващия орган, който следва да проведе пълно доказване
по спорните факти, което в настоящия случай не е направено. Задължение на
административнонаказващия орган е, той да установи по несъмнен начин
нарушението и неговия извършител. В противен случай акта на
административнонаказващия орган се основава на предположения.
Съдът намира, че административно наказващия орган не е положил
необходимите усилия, в рамките на своята компетентност за установяване по
несъмнен начин на самоличността на нарушителя, поради което е допуснал
съществено процесуално нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Подобно на
разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, приложима субсидиарно по силата на
чл. 84 от ЗАНН, издаденото НП не може да почива на предположения
относно авторството на нарушението.
Административнонаказателната отговорност е лична, съгласно чл. 24,
ал.1 ЗАНН и наказателното постановление не може да почива на
предположения, на несигурни изводи относно извършителя на
административно нарушение, което е гаранция за реализиране правата на
обвиненото в извършването на нарушението лице. От съдържанието на
7
разпоредбата на чл. 179, ал.3а от ЗДвП се установява, че предвидената за
установеното нарушение санкция се налага само на водач на МПС-то, а не на
предполагаем такъв, включително и на управител на фирмата, която има
право да го ползва.Задължение на компетентния наказващ орган е да установи
по категоричен начин деянието, извършителя и вината му, преди да пристъпи
към издаването на наказателно постановление.
Съдът намира, че следва да се подчертае, че самото нарушение се
изразява в нарушаване на разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП, съгласно
която водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от
Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл.10 ал.1, т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези
задължения са изпълнени от трето лице.
Административно наказващия орган е посочил, че бил нарушен чл.179
ал.3а от ЗДвП, но това е санкционна норма, установяваща санкция именно за
нарушение на чл.139 ал.7 от ЗДвП, което се установява от идентичността на
фактическия състав на задължението, респективно на хипотезата на
санкционната разпоредба. Непосочването на правилната правна норма, която
е нарушена е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, поради
допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН.При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК ,същите са в размер на 480,00лева-адвокатско
възнаграждение. Платеното възнаграждение е в минимател размер с оглед
разпоредбата на чл.8, чл. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждение и в тази връзка
възражението на въззиваемата страна за прекомерност се явява
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. първо от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG09062022/5800/Р8-
1121/21.11.2022г. на Директор на Национално ТОЛ управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София“, с което на Х. Ю. К. с ЕГН **********, с
адрес *****, ***** е наложено административно наказание- глоба в размер на
1800лева за нарушение на чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен
съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9