П Р О Т О К О Л
Смолян, 25.01.2023 година
Административният съд Смолян - III състав , в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № ********* по описа за 2022 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На второ четене в 12:05 часа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Дружество по ЗЗД „Ф. за [област]“ ДЗЗД, със седалище [населено място], представлявано от В. С. Е., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. П. К., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ - Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
От упълномощения юриск. П. Б. е постъпила писмена молба-становище по електронен път, в която уведомява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява за даване ход на делото, ако не са налице процесуални пречки, заявява че е запозната със заключението на вещото лице по счетоводната експертиза, представя и моли да бъде прието писмо от Дирекция „СДО“ [населено място].
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х., редовно призовано се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. Х. К., редовно призовано, не се явява.
От вещото лице инж. Р. Х. К. е постъпила писмена молба, в която заявява, че поради семейни и здравословни причини, се налага да бъде придружител в болнично заведение за периода от 20.01.2023 г. до 10.02.2023 г., поради което не е изготвила заключение, като моли делото да бъде отложено след този период или евентуално да бъде заменена с друго вещо лице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице К. В. Х., което е депозирало заключение по съдебно-счетоводната експертиза и то е представено в срока по чл. 199 от ТПК, и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещото лице К. В. Х. по депозираното от него заключение с вх. № 169/17.01.2023 г.
СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:
К. В. Х., [възраст], български гражданин, неосъждан, неженен, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Поддържам представеното заключение, така както съм го изготвил.
Извършил съм проверка в счетоводството на дружеството, както и в Министерство на младежта и спорта - по имейли сме кореспондирали. При която проверка съм установил обстоятелствата, които съм констатирал в заключението, относно издадената фактура.
При получателя ЗЗД „Ф. за [област]“, фактурата е отразена в дневника за продажби, за данъчен период декември, в дружеството е в дневника за продажби, фактурата е за авансово плащане. Министерството е превело на дружеството сума, съгласно сключен договор, за която на основание ЗДДС е издадена фактура и е начислен данък.
Въпросите са конкретни, смятам, че всичко съм посочил, но ако имате някакви въпроси относно обстоятелствата, мога да отговарям.
АДВ. К.: При отговора на 7-ми и 6-ти въпрос, те са свързани, при отговора на 7-ми въпрос сте отразили, че в справка-декларация от 14.01.2021 г. „Е.“ ЕООД е осчетоводил издадената от него на жалбоподателя фактура за данъчен период декември месец, с резултат ДДС за внасяне 1 191 897,56 лв. Въпросът ми е, в тази сума включен ли е начисления по издадената от „Е.“ ЕООД на жалбоподателя фактура № 310/31.12.2020 г. ДДС в размер на 143 073,31 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Да, сумата 143 073,31 лв. е включена в сумата от 1 191 897,56 лв. Сумата представлява ДДС и е част от резултата, деклариран от „Е.“ ЕООД, като ДДС за внасяне за данъчен период месец декември 2020 г., това беше подизпълнителя, и сумата е формирана от издадени фактури към още няколко дружества, които са регистрирани като Дружества по ЗЗД, с Е.“ ЕООД като подизпълнител, на които „Е.“ ЕООД е подизпълнител.
АДВ. КОСТОВ: При това положение „Е.“ разчел ли е ДДС по тази фактура, издадена на жалбоподателя за данъчен период месец декември?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: По фактурата, която е издал „Е.“ ЕООД, е разчетен от страна на „Е.“ ЕООД данъка с бюджета, като „Е.“ ЕООД е внесъл ДДС и за процесната, и за други фактури. Е.“ ЕООД е внесъл към бюджета ДДС за процесната фактура, както и за други фактури, които общо формулират тази сума.
АДВ. К.: Във връзка с отговора на 6-ти въпрос, на стр. 5 от заключението, при направената от вас констатация, че както Министерство на младежта и спорта е осчетоводило и включило в справката декларация издадената му от жалбоподателя Фактура № 1 от 23-ти декември в дневника за покупките, от своя страна жалбоподателят е включил същата фактура в дневника за продажбите към справката декларация, а издадената на жалбоподателя Фактура № 310 от 31-ви декември от „Е.“ ЕООД е била включена в справката декларация на жалбоподателя за месец декември, и в справката-декларация на подизпълнителя „Е.“ ЕООД за декември месец, в тази връзка въпросът ми е, при този начин на осчетоводяване, при положение, че размера на ДДС по издадената от жалбоподателя на Министерство на младежта и спорта Фактура № 1, и по издадената му от подизпълнителя „Е.“ ЕООД Фактура № 310, в един и същи размер, ще има ли щета за бюджета по този начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Тя фактическата обстановка е следната, дружеството е получило един аванс през декември и е издало фактура на министерството през декември, а „Е.“ ЕООД е издал фактура на дружеството през декември, но аванса на практика му е преведен през месец януари.
И в случая по начина, по който е отчетено, фактически няма щета за бюджета, а в случая, който съм представил в заключението, ако формулираме какво е щета, според мен това пак не би било щета, би възникнала лихва за забава за някакъв период, до прихващането, защото в единия случай по начина, по който е отчетено фактически, фактурата за покупка и фактурата за продажба се явяват в един и същи данъчен период, и резултата е нула, тоест нула за внасяне и съответно нула за възстановяване.
А. в другия случай би възникнал за данъчен период декември резултат за внасяне за дружеството, данъчен период януари би възникнал данък за възстановяване за същата сума и това, което считам, че би се случило според практиката на НАП, е те да прихванат тази сума до края на календарния месец, в случая до края на януари, без въобще да възникне процедура за приспадане за сумата, за която е възникнал данък за възстановяване.
В случая евентуално дължимата лихва би била от 15-ти януари до датата, на която би било извършено прихващането, но това са в рамките на 10-на дена може би или 15-на дена максимум, в смисъл защото това се случва до края на месеца. Тоест, няма да се стигне нито до ревизионен акт, просто защото е такава практиката на НАП. Този ревизионен акт е за съвсем друго нещо. И сега въпроса е, лихвата счита ли се за щета за бюджета или не, за мен щета за бюджета се счита укритите данъци, лихвата за просрочие на деклариран данък е просто задължение за плащане евентуално.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Авансовото плащане се счита за данъчно събитие по смисъла на ЗДДС, мисля че беше чл. 25 и в този смисъл, в 5-дневен срок от датата на данъчното събитие, тоест от получаването на аванс, следва да бъде издадена фактура и съответно данъка да бъде начислен. Внасянето е в срока на подаването на декларацията, тоест до 14-то число на следващия месец. Дружеството по ЗЗД е декларирало с данъчен период декември, за него резултата е бил нула, не е внесло ДДС, тъй като резултата по справката-декларация за всеки данъчен период формира задължение за внасяне или съответно права за приспадане, евентуално за възстановяване на данъка, при положение, че за дружеството за данъчен период декември 2020 г. резултата е нула, за него няма задължение да се внесе данъка, за внасяне на данъка. Това е поради другата фактура, която е е издател „Е.“ ЕООД подизпълнителя.
По принцип, ако следваме буквата на закона, е следвало януари да декларира „Е.“ ЕООД, тъй като аванса, който то е получило, е получен на 13-ти януари. Фактурата се разминава е момента на плащане.
При аванса, поредността е първо следва да бъде получен аванса, след това да бъде издадена фактурата в 5-дневен срок, а тука е обратно, първо е издадена фактура, след това е преведен аванса. Ако месец декември аванса беше преведен от дружеството към „Е.“ ЕООД, резултата би бил този, който е деклариран и в момента.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Сумата по справката декларация съм декларирал съобразно изразходеното време за изготвяне на заключението, включително и времето за кореспонденция е Министерство на младежта и спорта, проверка на документи и т.н., но както прецените.
АДВ. К.: Ще внесем допълнително депозит.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., като до момента е внесен депозит в размер на 400 лв. и ще следва да бъде задължен жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес, да внесе допълнителен депозит в размер на 100 лева, или общо 500 лв. представляващи възнаграждение на вещото лице К. В. Х. за изготвената съдебно-счетоводна експертиза по настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице К. В. Х., и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАЕА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице К. В. Х..
АДВ. К.: Да се приеме представено писмо от ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и да се приложи като писмено доказателство по делото представеното от пълномощника на ответната страна писмо изх. № 2529-04-1#1 от 22.12.2022 г., което е подписано с електронен подпис от Директора на Дирекция „СДО“ към ТД на НАП [населено място] и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо изх. № 2529-04-1#1 от 22.12.2022 г., което е подписано с електронен подпис от Директора на Дирекция „СДО“ към ТД на НАП [населено място].
АДВ. К.: Моля да се замени вещото лице по допусната съдебно- техническа експертиза, като се съобразите с подадената молба от първоначално назначеното вещо лице.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като по делото съдът е назначил и съдебно-техническа експертиза, която не е била изготвена по причини, които определеното вещо лице инж. К. е посочила в Молба до съда от 20.12.2022 г.
Ето защо, ще следва за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза, да бъде определено друго вещо лице, като вещото лице инж. Р. К. бъде заменена, поради невъзможност да изготви в срок възложената експертиза и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице инж. Р. Х. К. с вещото лице инж. Н. П. Щ., на която възлага изготвянето на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, с формулирани при назначаването задачи.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице инж. Н. П. Щ. за възложената експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 01.03.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Н. П. Щ..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: