Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, двадесет и втори състав, в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при участието на секретаря Анна Димитрова, разгледа
докладваното от съдия Ганчева адм. дело № 1406/2021г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на "Ко-Рент"
ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от А.Д., със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул***, партер против Решение
№ 5/4.06.2021 г. на Главния архитект на район "Одесос", с което на
осн. чл. 149 ал.1 от ЗУТ е отказано одобряване на инвестиционен проект по реда
на чл. 154 ал.5 от ЗУТ и издаване на заповед за допълване на разрешение за
строеж № 32/14.09.2020 г., поискано със заявление рег. № АУ050716ОД/20.05.2021
г. и № АУ050718ОД/20.05.2021 г. от "Ко-Рент" ЕООД.
В жалбата се поддържа, че отказа е
немотивиран, неправилен и незаконосъобразен. Въз основа на разрешение за строеж
№ 0-32/14.09.2020 г. е започнало изпълнение на СМР, съгласно одобрени проекти.
На 6.02.2021 г. при извършване на укрепителни работи за запазване на съществуващата
сграда и изпълнение на нови конструктивни елементи, с цел увеличение
носимоспособността й за извършване на разрешеното надстрояване, част от
стените, предвидени по проекта за запазване се срутват. Със заповед на
конструктора, отразена в заповедната книга на обекта, започва възстановяването
на падналите стени, което не е предвидено в одобрените проекти, по които е
издадено РС. Със заповед № 102/14.05.2021 г. строежа е спрян, даден е 30 дневен
срок за изготвяне и внасяне на инвестиционни проекти за промяната. В изпълнение
на задължението на 20.05.2021 г. са внесени инвестиционни проекти и е поискано
издаване на заповед за допълване на
издаденото РС, предвид настъпилите в хода на строителството промени. Фактът, че
със заповедта за спиране е разпоредено внасяне на проекти, означава, че е
прието, че извършеното строителство не е незаконно и може да бъде продължено,
но след внасяне на проекти за промяна по реда на чл. 154 от ЗУТ. С отказа
е налице противоречие в два
административни акта, които би следвало да са в синхрон. В решението неточно са
описани фактите, вкл. че съществуващата сграда е премахната, че е налице
съществено несъответствие между архитектурното заснемане към одобрения проект и
тези за промяната, несъответствие на армировките, както и за изпълнение на
работи, които не съответстват нито на одобрения проект, нито на проекта за
изменение по време на строителството. Липсата на конкретно и ясно посочени
нарушения прави отказа немотивиран, твърди се, че има разлика в дебелината на
зидовете, които е следвало да се запазят, но са паднали и тези предвидени за
възстановяване. Не е посочено къде и как "се пресичат цялостно и
многократно от различни видове конструктивни елементи". Не става ясно при
кои конструктивни елементи са забелязани "несъответствия между кофражни и
армировъчни планове". Не става ясно и къде в армировъчните планове са
показани армировки, несъвместими с конструктивните елементи по съответните
конструктивни планове. Мотивите в т.4, че "изпълнените на място
стоманобетонови стени около частично възстановените зидове не съответстват на
одобрения инвестиционен проект към РС" не отговарят на фактите, тъй като
те съществуват в одобрения проект. Внесения проект за промяна засяга само
конструкцията на основите на сградата, като отпада необходимостта тухлените
зидове над кота 0.00 да се укрепват, тъй като се възстановяват след срутването.
По отношение на несъответствията, твърди, че такова няма, тъй като в
количествената сметка на част конструкции на одобрения проект армировката е
посочена с общо тегло 3944.34 кг., а в черт. 29/30 и 30/31 от технологичната
част на проекта за укрепване и по издаденото РС, е посочена армировката в
съответните детайли. Това е армировка на укрепителните стени, армировка за
подливане на укрепителна стена и армировка укрепване на фасада. По т.5 от
решението сочи, че отвор с размери 70/70 см. е изпълнен под стълбището на плоча
"А" с цел осигуряване авариен достъп до хоризонталната канализация и
хидравличната система на асансьорната уредба, като изпълнението му е съгласно
Заповед №18/11.05.2021 г. с приложен
детайл, изготвен от проектанта по част Конструктивна и съгласуван от лицето,
упражняващо надзор по време на строителството.
В т.6 от заповедта липсват мотиви, защо докладът за съответствие на
проектите не отговаря на изискванията на чл. 142 ал.5, т.1 и т.4 от ЗУТ. Излага доводи, че внесения за одобряване
инвестиционен проект отговаря както на настъпилите по време на строителството
промени, така и на нормативната уредба. Оспорва извода на административния
орган, че с факта на срутване на част от стените, които е следвало да се
запазят, не може да се реализира вече разрешеното строителство - надстройка на
съществуваща сграда. Оспорва факта, че с
падане на част от стените, които не са носещи, сградата е премахната и липсва
основание да се реализира действащия ПУП. Оспореното решение не съответства на
целта на закона и на издадената заповед за спиране на строителството. Отказа не
отговаря на изискванията на чл. 146 и чл. 149 от ЗУТ, не се посочени
"установените" от органа факти и кои норми на закона са нарушени. В
с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли да се
отмени оспорения акт и да се присъдят сторените по делото разноски. Счита, че
от изслушаната по делото СТЕ се установява, че не са налице посочените в отказа
основания.
Ответната страна – главен архитект на район
"Одесос" при Община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Поддържа, че решението е
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и е законосъобразно,
а депозираната жалба неоснователна. Моли да се
отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната
проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно НА № ***г. К.Ф.С. е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.1506.906.1.1, представляващ жилище,
заемащо целия надпартерен етаж, както и на 53.50% ид.ч. от правото на
собственост върху ПИ с идентификатор 10135.1506.906, целия с площ от 105 кв.м.,
с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, както и на сграда с
идентификатор 10135.1506.906.1.2, представляващ търговски обект магазин -
находящ се на етаж 0, с площ от 86.40 кв.м., а също и на 47.50% ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор 10135.1506.906.
Видно от НА № ***г. "Ко-Рент" ЕООД е собственик
на само 5% ид.ч. от правото на
собственост на следните обекти: сграда с идентификатор 10135.1506.906.1.1,
представляващ жилище, заемащо целия на търговски обект магазин - находящ се на
етаж - 0, с площ от 86.40 кв.м., сграда
с идентификатор 10135.1506.906.1.2, представляващ търговски обект магазин - находящ
се на етаж 0, с площ от 86.40 кв.м. и от
правото на собственост върху ПИ с идентификатор 10135.1506.906. С НА № ***г. "Ко-Рент" ЕООД е придобил
41.25% ид.ч. ПИ с идентификатор
10135.1506.906. С НА № ***г. съсобствениците
са си учредили право на строеж.
На 14.09.2020 г. е издадено Разрешение за строеж № №-32,
с което на К.Ф.С. и на "Ко-Рент" ЕООД е разрешено съгласно одобрен и
съгласуван технически инвестиционен проект от 14.09.2020 г. да извърши строеж: реконструкция и надстройка
на съществуваща страда в УПИ VІ-503, за офиси, кв.86, по плана на 7 м.р. гр.
Варна, идентичен с ПИ ***по КК на гр. Варна, с административен адрес ул. "***.
На 23.11.2020 г. е изготвен протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж, находящ
се в гр. Варна, ул."***.
На 9.03.2021 г. е съставен констативен акт от служители
на район "Одесос" при Община Варна, видно от който при извършена
проверка на строеж "реконструкция и надстройка на съществуваща
сграда", находяща се в гр. Варна, ул. "***е установено, че в УПИ е извършен
масов изкоп на дълбочина от 210 см. Излят е подложен бетон, монтирана е
армировка за фундамента. От предвидените за запазване по одобрения проект
зидове е запазен частично зида към ул. "***". Останалите към
страничните рег. граници и дъното са премахнати. Към уличната регулация са
изпълнени стоманобетонни конструкции на ниво първи етаж, запазен е частично -
около 60 см. от зида на ет.2. Предвид установеното е прието, че следва да се
преустановят СМР, в срок от три дни да се представи договор със строител, с
надзорна фирма, заповедна книга.
Изготвен е инвестиционен проект за обект реконструкция и
надстройка на съществуваща сграда, с административен адрес ул. "***, част
Архитектура, фаза промяна по чл. 154 от ЗУТ, в обяснителната записка към същия
е посочено, че е изготвен въз основа на Предписание на община Варна и издадена
заповед № 102/14.05.2021 г. Отразено е, че по време на строителството част от
предвидените за укрепване зидове са се самосрутили. Във връзка с това е
издадена заповед от проектанта по част СК, за констатиране на промените, както
и предписание за последващи действия, зидовете, които са паднали не са носещи и
не касаят конструкцията на сградата. По първоначалния проект е предвидено
укрепването им, по конструктивен детайл. С проекта, касаещ промени по чл. 154
от ЗУТ се засяга само конструкцията на сградата в частта основи, където отпада
необходимостта зидовете да се укрепват. Те ще бъдат възстановени в същия им вид, със същите материали - плътни
тухли, което е показано на чертежи част Архитектура. Няма съществена промяна в
проекта част Архитектура като разпределение, фасади, разрези, предназначение на
помещения, както и по всички останали части. В обяснителна записка за обекта,
фаза промяна по чл. 154 от ЗУТ, част Конструкции е посочено, че проекта е
изготвен въз основа на заповед № 102/14.05.2021 г., като с проекта се засяга
само конструкцията на сградата в частта основи, където отпада необходимостта
зидовете да се укрепват. Те ще бъда възстановени в същия вид, със същите материали,
което е показано на чертежите част Архитектура. Отразено е че няма съществена
промяна в проекта в част Архитектура и няма съществена промяна в част
Конструкции като геометрични размери, натоварване, кофражни планове и армиране
на конструктивни елементи, посочено е, че отпада изпълнението на чертежи 30/31
и 31/31 от м.09.2019 г.
На 19.05.2021 г. е сключен консултански договор № 115, с
възложители К.С. и "Ко-Рент" ЕООД и изпълнител
"Жилфонд-инвест" ЕООД, по силата на които изпълнителя се е задължил
да приеме да изпълни строеж "реконструкция и надстройка на съществуваща
сграда със ЗП от 86.4 кв.м. и РЗП от 418.40 кв.м. за офиси, находяща се в гр.
Варна, ул. "***.
Изготвен е доклад за съответствието на проектната
документация с основните изисквания към строежите за обекта. Представен е
комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със
основните изисквания към строежите. В проекта е посочено, че е изготвен въз
основа на РС № №-32/2020 г., протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, а част архитектура е изготвен
въз основа на предписание и издадена заповед № 102/14.05.2021 г. В доклада е посочено, че проекта касае промени
по чл. 154 ал.1 от ЗУТ и засяга конструкцията на сградата в частта основи,
където отпада необходимостта зидовете да се укрепват. Те ще бъдат възстановени
в същия им вид, със същите материали - плътни тухлени, което е показано на
чертежите по част Архитектура. Констатирано е, че няма съществена промяна в
проекта част Архитектура като
разпределение, фасади, разрези, предназначение на помещенията, както и по
всички останали части. При направена оценка на всички проекти части е направен
извод, че проекта е в съответствие с ПУП, и с правилата и нормативите за
устройство на територията, съгласно, чл. 142 ал.5 т.2 от ЗУТ, както и с
изискванията на чл. 169 ал.1, ал.3, чл. 142 ал.5 т.4 и т.5.
На 20.05.2021 г. от "Ко-Рент" ЕООД са
депозирани заявление вх. № АУ050716ОД за издаване на разрешение за изменение на
одобрен инвестиционен проект с приложени документи за собственост,
инвестиционни проекти и заявление № АУ 050718ОД за издаване на заповед за
допълване на разрешение за строеж по реда на чл. 154 ал.5 от ЗУТ за изменения
по време на строителството с приложени инвестиционен проект за изменения по
време на строителството, документ за
собственост и др. Представено е и съгласие по чл. 149 ал.2 от ЗУТ на
съсобствениците на ПИ с идентификатор 10135.1506.906.
На 4.06.2021 г. е издадено решение № 5 за отказ за
одобряване на инвестиционен проект по реда на чл. 154 ал.5 от ЗУТ и издаване на
заповед за допълване на РС № О-32/14.09.2020 г. Мотивите за отказа са: 1.
съгласно одобреният архитектурен проект е предвидено изграждане на
конструктивни елементи със запазване на съществуващи тухлени зидове. При
извършена проверка на 9.03.2021 г. е констатирано, че сградата е премахната,
извършен е масов изкоп с дълбочина 210 см, излят е подложен бетон, монтиране е
хоризонтална армировка на фундаментна плоча. Излети са стоманобетонни
конструктивни елементи - колони № 13 и № 14 и греда №8, до кота + 2.80 м. ситуирани на фасада към ул. "***"
като е запазен само част от фасадния зид към улицата, във вертикална посока с
размери 0.50/2.50м и хоризонтален зид на кота + 2.80м. с височина
около 0.85 м /до кота + 3.65
м./ Извършвани са и последващи проверки на място от служители по чл. 223 от ЗУТ. Към момента са изпълнени всички конструктивни елементи до кота 0.00м. С
премахване на двуетажната сграда, изпълнявания строеж е в несъответствие с
действащия ПУП, което го характеризира като незаконен по смисъла на чл. 225
ал.2 т.1 от ЗУТ. Не са налице нормативни основания за допускане на намалени
отстояния по смисъла на чл. 36 ал.1 от ЗУТ, което прави действащия ПУП
неприложим. 2.Съгласно одобрения инвестиционен проект се предвижда запазване на
зидовете към улицата до кота + 7.25м. Запазването до тази височина се предвижда и с
инвестиционен проект за промяна по време на строителството по част
"Архитектура", което не отговаря на фактическото състояние на строежа
и е практически нереализуемо. 3. Налице са съществени несъответствия между
архитектурното заснемане представено към одобрения инвестиционен проект,
проектите по част Архитектура и част Конструкции
на инвестиционния проект за промяна по
време на строителството. Налице са несъответствия между кофражни и армировъчни
планове в проекта по част конструкции. Зидовете, предвидени за запазване в
инвестиционния проект и РС от 2021 г. съответно предвидени за възстановяване с
проекта за изменение по реда на чл. 154 ал.5 от ЗУТ са с различни дебелини в различните проектни части и се пресичат
цялостно и многократно от различни видове конструктивни елементи по съответните
кофражни планове. 4. При проверки на място и снимков материал към тях изпълнените
на място стоманобетонови стени около частично възстановените зидове не
съответстват на одобрения инвестиционен проект към РС. Същите не са
предвидени и с проекта за изменение по
време на строителството. 5. Изпълнения
отвор в пл. "А" в зоната на стълбището, несъответства на одобрения
инвестиционен проект, същия не се предвижда
и с проекта по чл. 154 ал.5 от ЗУТ. 6.Представения доклад за оценка на
съответствието на инвестиционния проект по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ не
съответства на разпоредбите на чл. 142 ал.5 т.1 и 4 от ЗУТ. Акта е връчен на представляващия
"Ко-Рент" ЕООД на 4.06.2021 г., като жалбата срещу него е депозирана
в район "Одесос" на 28.06.2021 г.
По делото са приети наличните ПУП за ПИ с идентификатор
10135.1506.906.
По искане на жалбоподателят е назначена и приета
комплексна СТЕ, видно от заключението на която за процесния имот има действащ
ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със заповед № Г-283/27.10.2006 г. на Зам.Кмета на Община
Варна, имота е урегулиран като УПИ
ІV-503, регулационните граници съвпадат с имотните. Съществуващата сграда в
имота е двуетажна и е между 2 калкана /сключено застрояване/, законът изисква
покриване на калканите както във хоризонтал, така и във вертикал, то следва, че
по ул. "***", от страна на кв.86 гродоустройствено следва да се
реализират 4 етажни сгради, съгласно извадка от действащия ЗРП, одобрен със
заповед от 30.12.1981 г. Предвид настъпили във времето социално-икономически
промени, стария план се изменя съобразно действащата законова уредба. В частта "План
за застрояване" на действащия ПУП-ПРЗ и РУП е показано надстрояваща на
съществуващите сгради до 4 етажа, включително и на едноетажните. Съгласно ОУП
зоната е СМФ с допустим Кинт. 4 и К.К. 16,5 м. В РУП е показано надстрояване,
но фасадите на съществуващата двуетажна сграда са изчертани с тънка линия, това
указва, че не е задължително да се запазят в съществуващия им вид. Калканните
стени са изчертани с дебела линия, т.е. следва да се укрепят и запазят
доколкото инвестиционния проект изисква това, а и с цел опазването на калканите
на съседните съществуващи сгради. Предвижданията на РУП са отразени в разрез
А-А л.97, където с точни вертикални коти е показано какви са задължителните
к.к. на надстройките, както и отстоянията между сградите. В заповед № Г-283/27.10.2006
г. с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП има изрична забележка: "е изготвен на
осн. чл. 36 ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, при което се ползват намалени с до 1/3
изискващите се разстрояния между сградите през дъното на имотите, както и
изискващото се най-малко разстояние от сградите до съответните имотни
граници". В.л. правят извод, че планът е съставен не съгласно раздел ІV от
глава ІІІ на ЗУТ, а по раздел V - Отклонения от правилата и нормативите за
застрояване, глава ІІІ от ЗУТ. Налице са
отклонения от правилата и нормативите по раздел ІV, тъй като планът е изработен
съгласно раздел V. Раздел V се работи на практика във всички централни части на
Варна, където цели квартали са изградени със сключено застрояване - случаят и с
кв.86 от 7-ми м.р. В одобрения проект част "Архитектура" се предвижда
тотално избушване на съществуващата сграда. За запазване са предвидени
половината от калканите и незначителна част от фасадите в зоната на ъглите на
съществуващата сграда. Всички вътрешни стени са предвидени за премахване, както
и съществуващото стълбище по западния калкан. Предвижда се изцяло ново стълбище
в североизточния ъгъл на сградата, а на мястото на съществуващите санитарни
помещения на ет.1 и ет.2 е ситуирана асансьорна шахта за сградата. Укрепването
на зидовете е предмет на част Конструктивна, но предвидената за надстрояване с
още 2 етажа съществуваща двуетажна сграда е без сутерен, тоест очевидно на
практика без основи за строеж на 4 етажа. От заснемането на ет.1 възникват
съмнения, че вероятно ет.1 е бил реконструиран и преустроен за магазин за
известен период. Това допълнително би отслабило сградата, но не би било
фатално, предвид факта, че над този етаж е имало само един. В инвестиционния
проект част "Конструктивна", одобрен 14.09.2020 г. чертежи № 29/31 и
30/31 са обозначени със заглавие "Технология за укрепване на съществуващ
тухлен зид, армиране на фундаментна плоча - укрепване на изкопа и на
съществуващите зидове, определени за запазване с инвестиционния проект".
Предвидено е да се укрепят тухлените зидове с дървени вертикални гради подпрени
с наклонени подпори заклинени в терена през 50 см. На фасадния зид се предвижда
укрепване и на съществуващ отвор със
стоманобетонова рамка. Допълнително е предвидено изграждане на нови
стоманобетонови колони успоредно и перпендикулярно разположено спрямо него,
които са и част от новата конструкция на сградата. Освен укрепване на тухлените
зидове и усилване на фасадния зид е предвидено и усилване на фундамента под
него със стоманобетонови елементи - стени, рамбалки. Усилване се предвижда и на
каменните основи под другите тухлени стени, с цел изпълнение на конструкцията
на сградата и необходимата дълбочина на фундиране. В.л. са установили, че в процесния имот е
налице реализиран част от строежа. При оглед на място, извършен на 4.11.2021 г.
е установено, че строежа е реализиран до кота 0.00. Видимо е изпълнена
стоманобетонова плоча на тази кота. По отношение на извършените СМР по
фундиране на сградата при огледа не може да се видят изпълнените стом.бетонови
елементи под кота 0.00. От дясната страна на фасадата на сградата, по цялата
височина на първи етаж е запазен съществуващ тухлен зид с дебелина 35 см и
дължина 60 см. След това на разстояние 115 см. има запазен тухлена колона 30
см. и в левия край на фасадата е запазен зид от 60 см. Към улицата на
съществуващия фасаден зид са изпълнени следните конструктивни елементи до кота + 2.75, колона № 13 с размери 25/100 см., колона
№ 14 с размери 25/100 см., греда №8 с размери 25/35 см. Изпълнено е обрамчване със стоманобетонова
конструкция на отвора на фасадния зид, както и предвиденото укрепване на чертеж
39/31, доколкото може да се установи на място от различните конструкции и фуги
по бетона на ниво 0.00. Частично отворът е иззидан с тухли четворки в дясно
между запазената тухлена стена и запазената тухлена колона, както и част от
останалия отвор с дължина от 100 см. над укрепването на съществуващия отвор е
запазен тухлен зид по цялата дължина на фасадата, с височина от 14 бр. тухли -
приблизителна височина 100 см. В предвидените участъци за възстановяване на зидовете над кота 0.00 са изпълнени: над
ст.14 - тухлен зид с плътни единични тухли с височина 95 см., над ст.13 -
тухлен зид с плътни единични тухли с височина 95 см., над ст. 1 тухлен зид с
плътни единични тухли - два реда. По повод съответствието между фактическото
състояние на строежа и представения инвестиционен проект за промяна по време на
строителството в.л. са установили, че в част "Архитектура" между
одобрения проект, по който е издадено РС и проектът за промяна по време на
строителството по чл. 154 от ЗУТ няма абсолютно никакви разлики в графичната
част. По разпределенията на ет.1 и ет.2
и на двата проекта няма разлика. Единствената разлика в тази част между двата
проекта е в обяснителната записка част "Архитектура" проект за
промяна по чл. 154 от ЗУТ е записано, че поради самосрутване, предвидените за
запазване стени с проекта се предвиждат за възстановяване. Фактическото
състояние на строежа и представения инвестиционен проект за промяна по време на
строителството по част "архитектура" кореспондират, защото няма
архитектурни изменения в конфигурацията, обема и съдържанието на сградата.
Самосрутилите се стени просто се предвиждат за възстановяване във вида, в който
са били предвидени в първоначалния проект за запазване, което налага изменение
в част Конструктивна. Предвижданията на внесения проект, част Архитектура
практически са реализуеми, защото при евентуално изпълнение на част
Конструктивна по чл. 154 от ЗУТ, съставена по архитектурния план и по същия
член, евентуалната новопостроена сграда ще отговаря в по-голяма пълнота на
нормативните изисквания в значително по-голяма степен. Относно наличието на несъответствия между
внесените проекти по реда на чл. 154 от ЗУТ по част Архитектура и част
Конструктивна, в.л. считат че не са налице несъответствия между плановете,
налице е идентичност между размера и дебелината на зидовете, които са
предвидени за запазване съгласно инвестиционен проект и тези, предвидени за
възстановяване съгласно проекта за изменение. Възстановените стени съответстват
и са предвидени в проекта за изменение по време на строителството. В част
Конструктивна е установено, че на място има изпълнен отвор с размери 85/85 см.
в плоча кота 0.00 в зоната на стълбището. Отворът не е предвиден в проекта по
част Конструкции одобрен на 14.09.2020 г. В проекта за промяна по чл. 154 от ЗУТ също не е предвиден. Отворът не представлява съществено изменение по чл.
154 ал.2 от ЗУТ и може да се допусне по реда на чл. 154 ал.3 от ЗУТ със заповед
на проектанта в заповедната книга на строежа, каквато е налице. След анализ на
проектите по част Конструкции, внесени по реда на чл.154 от ЗУТ в.л.
установили, че зидовете, които се предвижда да се възстановят се пресичат от
хоризонталните конструктивни елементи - плочи и греди на кота 0.00, като при
изпълнението е предвидено да се възстановят отделно каменна зидария до кота
0.00 и тухлена зидария от кота 0.00 до кота +2.40 Чертеж 3/9 съдържа разпределението на стените в
основите. От него се виждат местата на възстановените стени Ст.1, Ст.2, Ст.10,
Ст.13 и Ст.14. В чертежи 1/9 и 2/9 в които е проектирана армировката на
фундаментната плоча, Ст.10 не е отразена и не е взета предвид при армирането,
което е установено като несъответствие между кофражен и армировъчен план. В
проекта за допълнение на издаденото РС, в част Архитектура въпросът със
срутените стени е решен по единствено възможния на практика начин - чрез
възстановяване. Не се налага извършване на промени във вече одобрените проекти.
Стените, предвидени за запазване, тъй като не съществуват на място вече, няма
как да съответстват на ситуацията на място. За да няма обаче изменение в част
Архитектура по отношение на обема и съдържанието на сградата, самострутилите се
стени се предвиждат за възстановяване. Това е предвидено. Няма носещи паднали
стени, тъй като няма какво да носят. Строежът е на фаза нулев цикъл. Относно
част Конструкции промени са направени в частта на основите, срутените стени са
погинали и в частта на основите. Предвидено е възстановяване на стените от
зидан камък на мястото на стените предвидени за запазване, обозначени като
Ст.1, Ст.2, Ст.10, Ст.13 и Ст.14. С така предвиденото възстановяване отпада
изпълнението на укрепване на съществуващите, предвидено в чертежи 30/31 и 31/31
в първоначално одобрения проект. Възстановяването е предвидено да стане до
височина 1.75 м. до долен ръб плоча на кота 0.00 с размери на зидовете
съответстващи на съществуващите предвидени за запазване. В.л. не са установи
как са възстановени срутените стени до кота 0.00 и дали съответстват на предвидените
с проекта за промяна по чл. 154 от ЗУТ. Изпълнената плоча на кота 0.00 напълно
покрива изпълненото под нея. Падналите стени нямат носеща функция в
конструкцията на сградата по първоначално одобрения проект и по проекта за
изменение. Промените в отказания проект са само в част Конструктивна и са
изискани според заповед № 102/2021 г. В проекта за промяна по чл. 154 от ЗУТ
укрепване не е предвидено, тъй като тези зидове са погинали и не е необходимо
укрепване при възстановяването им. Укрепването на фасадната стена остава без
промяна по първоначално одобрения проект. В с.з. в.л. П. сочи, че в оспорения
отказ административния орган не е посочил в какво се състои несъответствието
между кофражен и армировъчен план. При преглед на строителната документация
в.л. е установило, че проектираната армировка на фундаментната плоча не е
отразена и не е взета предвид при армирането. При проектирането първо се
проектира кофражния план, той определя размерите, видовете на конструктивните
елементи, по него се изпълнява строежа, а армировъчния план е следващия, който
е съобразен с видовете конструктивни елементи. Водещия е кофражния план. В
случая в кофражния план са посочени всички стени за възстановяване, каквато е и
идеята на чл. 154 от ЗУТ, но при изработката на армировъчния план, една част от
стената не е съобразена и армировката "все едно влиза в нея, тя е
предвидена по-дълга". Армировката не е съобразена с кофражния план, което
означава, че като се поръча армировката, тя ще е по-дълга и железата ще следва
да се скъсят, чисто технически. Несъответствието между кофражен и армировъчен
план е в наличието в армировъчния план на размери, които не кореспондират с
кофражния. С одобрения проект е предвидено стените за запазване във височина,
т.е. във вертикално отношение, след самосрутването им, те трябва да се
възстановят, като конструктивно нецелесъобразно е да се изградят отново и
покрай тях да се прави конструкция, това би довело до "начупване" на
конструкцията, което от своя страна я отслабва. Поради което е направено
възстановяване до едно ниво, върху което ляга плоча, върху цялата плоча след
това продължава възстановяване на стената, това не е нарушение, това е
по-правилното техническо изпълнение. В заповедта се има предвид това пресичане,
тъй като с внесените проекти е посочен класически начин на изграждане,
възстановяването да стане по нивата отделно. Изпълнения отвор в зоната на
стълбището не е от типа на промените, посочени в чл. 154 ал.2 от ЗУТ, които
изискват промяна в проектите. В.л. Т. - И.
сочи, че строежът на място не е погинал, поради което не е противоречие на
представените книжа с действащия за имота ПУП, те са съобразени с действащите
нормативи, като са завишени изискванията към конструкциите на новите сгради. По отношение отвора в плочата, сочи че такъв
е налице, но е отразен в заповедната книга, като всички несъществени изменения
се отразяват като екзекутив. Съдът кредитира заключението на в.л. като
компетентно дадено, с изключение на частите в които се съдържат отговори на
правни въпроси.
Жалбата срещу оспорения отказ, съдът счита за допустима,
като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице, имащо
правен интерес от оспорване, доколкото е адресат на изричния отказ, както и е
подадена в срока за оспорване.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания,
визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и
фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт,
представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При
проверката на административния акт, съдът не е обвързан от основанията,
въведени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или
обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.
Разгледана по същество, жалба е неоснователна.
По
съответствието на заповедта с процесуалните правила:
Съгласуването и одобряването на инвестиционен проект, представляващо промяна
по време на строителството, съгласно чл. 154 ЗУТ, се извършва по реда за
одобряване на инвестиционните проекти, разписани в чл. 145 и сл. ЗУТ, то и за
отказа за съгласуването и одобряването на технически и инвестиционен проект,
важат същите правила. В случая
разпоредбата на чл. 146 ЗУТ предвижда, че отказ да се одобри
инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват
конкретните мотиви за това. Изискването за изрична мотивировка на отказите за
съгласуването и одобряването на технически и инвестиционен проект, в това число
и процедурата по чл. 154 ЗУТ е една от гаранциите за законосъобразност на акта,
която законът е установил за защита на правата и правно защитените интереси на
гражданите и организациите, страни в административното производството или
адресати на акта. Отказът за съгласуването и одобряването на технически и
инвестиционен проект, следва да е всякога мотивиран, поради което и
неизлагането на мотиви го прави незаконосъобразен, изхожда от една страна от
законовата разпоредба, отдаваща значение на мотивите от гледна точка да се
гарантира на заинтересованите лица възможност да организират и реализират
пълноценно защитата си, а от друга - от естеството на акта, предмет на отказа.
Издаването на акт за одобряване на инвестиционен проект е конститутивен
административен акт, издаването на който е единствено в правомощията на главния
архитект на общината или района, който орган следва да установи налице ли са
законовите предпоставки и съответно липсват ли нормативно установените пречки
за издаването на административен акт. Именно с оглед установяване наличието на
нормативно установените пречки за съгласуването и одобряването на технически и
инвестиционен проект по време на строителството, съгласно чл. 154 ЗУТ, следва
да са изложени конкретни мотиви относно липсата на основания за това.
Оспореният отказ за одобряването на инвестиционен проект,
по реда на чл. 154 ЗУТ, е издаден от
Главния архитект на район "Одесос" е издаден от компетентен орган.
Съгласно посочената разпоредба, ал.6 измененията в одобрения инвестиционен
проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5 – 8 се одобряват при
условията и по реда на 145 ЗУТ. Според чл. 145, ал.1, т.1 ЗУТ техническите или
работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект
на общината (района). Поради изложеното, оспорения отказ за одобряване на
проект по реда на чл. 154 от ЗУТ и издаване на заповед за допълване на РС е
издаден от компетентен орган. Спазена е установената писмена форма. В случая е
посочен издателят на акта, адресатът,
индивидуализиран е предмета на отказа, съдържа фактически и правни основания за
издаването му.
По
съответствието на заповедта с материалния закон:
Съгласно чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект са отклонения, които нарушават предвижданията на
действащия ПУП.
От приетите по делото доказателства - действащия за ПИ
ПУП и заключението на СТЕ се установява, че за имота на жалбоподателят е
одобрен ПУП със заповед № Г-283/2006 г., в частта на застрояването в ПУП и РУП
е показано надстрояване на съществуващи сгради до 4 етажа, като в плана е
показано кои от фасадите и калканните стени подлежат на задължително запазване.
Плана за имота на жалбоподателя е съставен съгласно раздел V от глава ІІІ на
ЗУТ - отклонения от правилата и нормативите за застрояване. В самия ПУП за
имота е отразено, че същия е изготвен на осн. чл. 36 ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, при
което се ползват намалени с до 1/3 изискващите се разстояния между сградите
през дъното на имотите, както и изискващото се най-малко разстояние от сградите
до съответните имотни граници.
Съгласно чл. 36 ал.1 от ЗУТ за запазване на заварени
годни сгради се допуска в работните
устройствени планове фактическото разположение на заварените сгради да не
отговаря на изискващите се разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност
най-малко още 25 години или са обекти на културно-историческото наследство по
смисъла на Закона за културното наследство. Ал.2 на същия член сочи, че в тези
случаи изискващото се разстояние между заварените сгради и предвидените с плана
сгради в съседните урегулирани поземлени имоти може да бъде намалено най-много
с една трета, като линиите на застрояване се установят в съответствие с
разположението на заварената сграда. Въз основа на РУП заварените масивни сгради могат да се надстрояват заедно с
необходимото за това пристрояване, като се спазват изискващите се най-малки
разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти, без да е
необходимо да се спазва и изискващото се най-малко разстояние от сградите до
съответните имотни граници. В този случай се допуска разстоянието между
сградите, включително и през улица, да се намалява най-много с една трета в
зависимост от положението на заварените масивни сгради и възможностите за
застрояване.
Съгласно §1, т.1б от ДР на ЗКИР "сграда" или
"постройка" е самостоятелен строеж на основното или на допълващото
застрояване по ЗУТ, трайно прикрепен към земята, с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с
функционално предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по
чл. 31.
В случая от събраните по делото доказателства, вкл.
изготвената по делото СТЕ се установява, че в имота на жалбоподателя, към
момента на внасяне на заявление от 20.05.2021 г. не е налице заварена
сграда. ПУП за имота на жалбоподателя
допуска намалени отстояния по смисъла на чл. 36 от ЗУТ, но само при наличие на
заварена сграда в имота, към датата на депозиране на заявлението от
"Ко-Рент" ЕООД в имота не е налице сграда, а част от строеж, при
огледа в.л. са установили от дясната страна на фасадата, по цялата височина на
първи етаж запазен съществуващ тухлен зид с дебелина 35 см. и дължина 60 см., на
разстояние от 115 см. има запазена тухлена колона - 30 см. и в левия край на фасадата е запазен зид от
60 см. Това се установява и от приложения по делото снимков материал. След като
в имота не е налице сграда, то правилно ответника е преценил, че депозираните
проекти за надстрояване и пристрояване на съществуваща сграда противоречи на
действащия за имота ПУП, а изпълнявания на място строеж е незаконен.
Предвид факта, че на място сградата, предвидена за
запазване съгласно ПУП е погинала, а е налице част от строеж, съдът приема, че
не е налице и възможност за реконструкция и пристрояване на сграда.
По второто основание за отказ, Гл. архитект е преценил,
че е налице и несъответствие изразяващо се в
следното: съгласно одобрения инвестиционен проект се предвижда запазване
на зидовете към улицата до кота + 7.25 м. - съгласно вертикален разрез по проекта по част
Архитектура, запазването на тази височина се предвижда и с инвестиционния
проект за промяна по време на строителството по част Архитектура, като това не
съответства на фактическото състояние на строежа и е нереализуемо. Според вещите лица в част Архитектура между
одобрения проект, по който е издадено РС и проектът за промяна по време на
строителството по чл. 154 от ЗУТ няма абсолютно никакви разлики в графичната
част, единствената разлика в двата проекта е в обяснителната записка, в която е
отразено, че поради самосрутване, предвидените за запазване стени се предвиждат
за възстановяване. В.л. сочат, че двата проекта: одобрения и внесения по реда
на чл. 154 от ЗУТ кореспондират, защото няма архитектурни изменения в
конфигурацията, обема и съдържанието на сградата, самосрутилите се стени просто
се предвиждат за възстановяване, във вида, в който са били предвидени в
първоначалния проект. Отделно от това експертите са направили извод, че
внесения и неодобрен проект по част Архитектура е практически реализуем, защото
при евентуално изпълнение на част Конструктивна, по чл. 154 от ЗУТ,
евентуалната новопостроена сграда ще отговаря в по-голяма степен на
нормативните изисквания в значително по-висока степен. По изложените доводи
съдът приема, че не са налице и основания за отказ посочени в т.2 от мотивите
на оспорения акт.
По констатираното в т.3 съществено несъответствие между
архитектурното заснемане представено към одобрения инвестиционен проект и
проектите по част Архитектура и част
Конструкции на инвестиционния проект за
промяна по време на строителството, съдът прецени следното: от неоспорената и
приета по делото СТЕ се установява, че не е налице несъответствие между
плановете в част Архитектура, налице е идентичност в размера и дебелината на
зидовете, които са предвидени за запазване съгласно инвестиционния проект и
тези, предвидени за възстановяване, съгласно проекта за изменение.
Възстановените стени съответстват и са предвидени в проекта за изменение по
време на строителството. В част
Конструктивна в.л. са установили изпълнен отвор с размери 85 см./85 см. в плоча
на кота 0.00, като не е предвиден в проекта по част Конструкции одобрен на
14.09.2020 г., нито в проекта за промяна, но от друга страна са преценили, че
същия не представлява съществено изменение по чл. 154 ал.2 от ЗУТ и може да
бъде допуснат по реда на чл. 154 ал.3 от ЗУТ, което се установи, че това е
сторено, предвид представена заповед № 18/11.05.2021 г. По повод пресичането на
конструктивни елементи, както бе посочено по-горе в решението, административния
орган не е посочил кои са те. Видно от приетото заключение, действително е
установено, че в част Конструкции внесени по чл. 154 от ЗУТ, зидовете които се
предвиждат да се възстановят се пресичат от хоризонтални конструктивни елементи
- плочи и греди на кота 0.00, като при изпълнението е предвидено да се
възстановят отделно каменната зидария до кота 0.00 и тухлена зидария от кота
0.00 до кота + 2.40
м. От приложените чертежи на армировка
на фундаментната плоча в.л. е установило, че Ст.10 не е отразена и не е взета предвид при армирането,
което е несъответствие между кофражен и армировъчен план. Според в.л. водещия е
кофражния план, в който са посочени всички стени, които трябва да бъдат
възстановени, т.е. същия съответства на чл. 154 от ЗУТ, но при армировката,
една част от стената не е съобразена и армировката е по-дълга, това касае армировката на фундаментната
плоча при която Ст.10 не е отразена, не
е взета предвид при армирането, но
строежът може да бъде изпълнен. Съгласно конструктивните проекти е предвидено
възстановяване до едно ниво, като върху него ляга плочата, а върху цялата плоча
продължава възстановяването на зидовете, което е правилното техническо
изпълнение. По изложените доводи съдът приема, че не са налице посочените в т.3
от заповедта съществени несъответствия, тъй като между архитектурното заснемане
към одобрения проект и проектите по част Архитектура липсват несъответствия, а
по отношение на установеното несъответствие в армировъчния план липсват мотиви
защо същото е съществено. В ал. 2, на чл. 154 ЗУТ са описани осем вида
отклонения, които представляват съществени такива. Макар и да не е посочил,
явно органът се е позовал в т.3 от мотивите си на чл. 154 ал.2 т.5 от ЗУТ,
която предвижда, че съществено е отклонението, което променя строителната
конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията. Т.е.
дадени са три кумулативни условия, които следва да са налице, като третото е и
в условията на алтернативност с второто, в настоящия случай тези кумулативни условия не се установиха.
По делото не се установиха и посочените в т.4 от
оспорения акт фактически основания, че
изпълнените на място стоманобетонови стени около частично възстановените зидове
не съответстват на одобрения проект към РС, същите не са предвидени и с проекта
за изменение по време на строителството. От приетото по делото заключение се
установи, че в част Архитектура въпроса със срутените стени е решен, чрез
възстановяването им, поради което не се налага да се извършат никакви промени
във вече одобрените проекти. Стените предвидени за запазване, не съществуват на
място. За да няма изменение в част Архитектура по отношение обема и
съдържанието на сградата, самосрутилите се стени са предвидени за
възстановяване. Няма носещи паднали стени. В частта Конструкции промени са
направени в частта на основите. Срутените стени са погинали и в частта на
основите, при анализ на внесените проекти е направен извод, че е предвидено
възстановяване на стените от зидан камък на мястото на стените предвидени за
запазване и обозначени като Ст.1, Ст.2, Ст.10, Ст.13 и Ст.14. С предвиденото
възстановяване отпада необходимостта от укрепване, като предвиденото
възстановяване е показано на чертеж 3/9
и 4/9 на л.70 и 71 от делото.
Другото основание за постановяване на оспорения акт е
наличие на изпълнен отвор в пл. "А" в зоната на стълбището,
несъответстващ на одобрения инвестиционен проект и който не е предвиден в
проекта по чл. 154 от ЗУТ. В.л. са установили, че действително е налице такъв
отвор, но същия не представлява съществено изменение, съгласно чл. 154 ал.2 от ЗУТ, а може да се допусне по реда на чл. 154 ал.3 от ЗУТ.
Последното посочено основание за отказа е, че представения доклад за оценка на
съответствието на инвестиционния проект по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ не
съответства на разпоредбите на чл. 142 ал.5 т.1 и т.4 от ЗУТ. Съгласно чл. 142
ал.5 от ЗУТ оценката за съответствие
обхваща проверка на т.1 предвижданията на ПУП, т.4 - взаимната съгласуваност
между частите на проекта. Предвид приетото от настоящия съдебен състав за
наличие на съществено отклонение от одобрения
проект нарушаващи предвижданията на действащия за имота ПУП, то е налице и соченото несъответствие по чл.
142 ал.5, т.1 от ЗУТ.
В разпоредбата на чл. 154, ал.1 ЗУТ е посочено, че се
допускат само несъществени изменения в проекта по време на строителството. Чл.
154 ал.2 от ЗУТ гласи, че съществени отклонения от одобрения инвестиционен
проект са отклоненията които нарушават предвижданията на действащия подробен
устройствен план. Съгласно чл. 154 ал.4
от ЗУТ след издаване на РС изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата
на съществените отклонения по ал.2, т.1 са недопустими.
Действително в оспорения акт липсва точно и ясно описание
на част от констатираните нарушения, но доколкото безспорно се установи, че са
налице две от сочените от ответника основания, същите са достатъчни да
обосноват заоконосъобразноста на оспорения акт. Факта, че оспорения акт
противоречи на Заповед № 102/2021 г. не представлява основание за отмяна на
оспорения отказ.
По разноските: С
оглед изхода на делото, на ответника следва да се присъдят разноски при
прилагане на чл. 78 ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и на осн. чл. 37 от ЗПП и
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на Община Варна следва да се
присъди сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.
2, предложение второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба на "Ко-рент" ЕООД против Решение № 5/4.06.2021 г. на Главния
архитект на район "Одесос", с което на осн. чл. 149 ал.1 от ЗУТ е
отказаното одобряване на инвестиционен проект по реда на чл. 154 ал.5 от ЗУТ и
издаване на заповед за допълване на разрешение за строеж № 32/14.09.2020 г.,
поискано със заявление рег. № АУ050716ОД/20.05.2021 г. и №
АУ050718ОД/20.05.2021 г. от "Ко-Рент" ЕООД.
ОСЪЖДА "Ко-Рент" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от А.Д.,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул***, партер да заплати на Община Варна сумата от 100/сто/
лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: