П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Варна
Варненският районен съд Двадесет и
седми състав
На петнадесети декември Година две хиляди и двадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Ш.К.К.
Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА
Прокурор: БОРЯНА МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя НОХД
№ 4357/2020г. по описа на ВРС.
------------------------------------------------------
На
именно повикване в 09:22 часа се явиха:
-----------------------------------------------------
ПОДС. С.Й.М. – явява се лично и с адв.
Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА Д.И.П. – редовно призована, не се явява.
АДВ. А.К. – редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според
нормите на НПК страни са в съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в
днешното съдебно заседание на пострадалата П., която е редовно призована и не е
посочила уважителни причини за неявяването си, не е пречка за даване ход на
разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на
явилите се лица.
ПОДС. С.Й.М. - роден на ***г***, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени
ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са
връчени на подсъдимия на 16.11.2020г. и на пострадалата П. на 03.11.2020г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по
НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248
ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Ш.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС.
М.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв. А.К. в качество му на повереник
на пострадалата Д.И.П., с която моли последната да бъде конституирана като
частен обвинител по делото.
На осн.чл. 248, ал.2 от НПК
съдът разяснява на страните, че ще изслуша становищата им по така направеното
искане и ще се произнесе по същото след изслушване на становищата на страните
по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът, пристъпи към
изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички
въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Със защитата сме
уговорили параметри на споразумение, поради което считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката
за неотклонение.
Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Ш.: Считам, че делото е подсъдно на съда и
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
В настоящия
случай считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава
29 от НПК и в тази връзка сме обсъдили параметри на споразумение с
представителя на РП - Варна.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката
за неотклонение.
Нямам искания по
доказателствата.
ПОДС. М.: Придържам се към казаното от моят
защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да
приключи със споразумение.
По разпореждане на съдията-докладчик съдебният
секретар на състава проведе разговор с адв. А.К. на
телефонен номер 0897/900-976 с оглед установяване на обстоятелството дали
поддържа подадената молба за конституиране на пострадалата Д.П. като частен
обвинител в процеса, при което адв. К. заяви, че
оттегля така подадената молба.
Предвид заявеното от адв. А.К.,
че оттегля така подадената молба за конституиране на пострадалата Д.П. като
частен обвинител съдът намира, че не следва да се произнася по тази молба.
СЪДЪТ като взе предвид становището на
страните и материалите по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за
престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал.
1, б. „Б“, пр. 2 вр.чл. 342, ал. 1 от НК, и е родово
и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
Не се направиха и възражения в този смисъл.
Съдът счита, че са
налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава
29 от НПК с оглед становището на страните по делото.
Към настоящия
момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация.
Срещу подс. М. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл.
343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал. 1, б.
„Б“, пр. 2 вр.чл. 342, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимия е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От
доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е
съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за
наличието на реална опасност подсъдимият
да се укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му
поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената
опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК
намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би
гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната
отмяна или промяна в по-тежка.
Към настоящия момент не са направени искания за
събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат
ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по
делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. М..
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово
и местно подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се
констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
4. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда диференцираната процедура на гл.29
от НПК;
5. Към този момент
няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава
взетата по отношение на подс. М. мярка за
неотклонение „Подписка ”;
7. Не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството, като единствено приема и прилага към материалите
по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. М.;
8. С оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник,
че желаят разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, на основание чл.
252, ал.1 от НПК, насрочва съдебното заседание за днес, което следва да бъде
разгледано незабавно.
Настоящото
определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от
днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на Глава 22 от НПК.
СЪДЪТ, след тайно
съвещание, като взе предвид изявленията на страните, че желаят производството
да продължи по реда на Глава 29 от НПК, решаване на делото със
споразумение, намира че са налице основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и
производството следва да продължи незабавно след проведеното разпоредително
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 29 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия С.Й.М.
постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД
№ 4357/2020г. на ВРС, ХХVІІ състав в следния смисъл:
подс. С.Й.М. се признава за виновен в това, че:
На 06.12.2019 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил „Рено Канго“ с peг.
№ В 87 56 НК, нарушил правилата за движение, както следва: чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, чл. 119, ал. 4
от ЗДвП: „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да
пропуснат пешеходците“ и чл. 120, ал.1, т.2 от ЗДвП: Когато преминаването на
пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от
регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен: след подаване на
сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все
още се намират на пешеходната пътека“ и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Д.И.П., изразяваща се в счупване на лявата лакетна кост, обусловило трайно затруднение на движенията
на горен ляв крайник /лявата ръка/ за период по - голям от един месец, при
неусложнен оздравителен процес, като деянието е извършено на пешеходна пътека,
с което е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл. 343, ал.
3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал. 1, б. „Б“, пр.
2 вр.чл. 342, ал. 1 от НК.
Приели
сме, че от деянието няма причинени имуществени вреди.
Приели
сме, че деянието е извършено с действие при форма на вината пряк умисъл.
За това
престъпление сме се споразумели на подсъдимият да бъде наложено наказание на осн. чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2
вр.ал. 1, б. „Б“, пр. 2 вр.чл.
342, ал. 1
и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на споразумението в сила.
На осн.чл.67, ал.1 и ал.2 от НК сме приели спрямо подс. М. през изпитателния срок да не се възлагат полагане
на възпитателни грижи.
На осн. чл. 343г вр.чл.37 от НК сме
приели да му бъде наложено НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Приели сме подс. М. да заплати направените по делото разноски в размер
на 713.53 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Варна.
По
отношение на веществените доказателства по делото 5 бр. СД дискове с медицинска
документация и 1бр ДС диск съдържащ записи от телефон 112 сме приели след
влизане на споразумението в сила да останат към материалите по делото.
Моля да одобрите
така постигнатото между нас споразумение.
АДВ. Ш.: Моля да
одобрите постигнатото споразумение.
ПОДС. М.: Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви са последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Декларирам, че се отказвам от правото си
на по-нататъшно разглеждане на делото по съдебен ред. Доброволно съм подписал
споразумението. Разбирам, че постигнатото споразумение има характер на влязла в
сила присъда.
ПРОКУРОР:
/Б.М./
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/адв. Ш./ /М./
СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните
споразумение отговаря на изискванията на чл. 382, ал. 7 от НПК и като взе
предвид, че същото не противоречи на закона и морала счита, че следва да бъде
одобрено, а наказателното производство по настоящото дело следва да бъде
прекратено.
Водим
от горното и на осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото
между страните по НОХД № 4357/2020г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав споразумение
за прекратяване на наказателното производство в смисъл, че:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДС. С.Й.М.:
На 06.12.2019 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Рено Канго“ с peг. № В 87 56 НК, нарушил правилата за движение, както
следва: чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът
на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре“, чл. 119, ал. 4 от ЗДвП: „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни
средства са длъжни да пропуснат пешеходците“ и чл. 120, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен: след
подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците,
които все още се намират на пешеходната пътека“ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д.И.П., изразяваща се в счупване на лявата лакетна кост, обусловило трайно затруднение на движенията
на горен ляв крайник /лявата ръка/ за период по - голям от един месец, при
неусложнен оздравителен процес, като деянието е извършено на пешеходна пътека,
поради което и на основание чл.
343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал. 1, б.
„Б“, пр. 2 вр.чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК следва да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на споразумението в сила.
На осн.чл.67, ал.1 и ал.2 от НК спрямо подс.
М. през изпитателния срок не се възлагат
полагане на възпитателни грижи.
На осн. чл. 343г вр.чл.37 от НК следва
да му бъде наложено и НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Подс. М. следва да
заплати направените по делото разноски в размер на 713.53 лева в полза на Държавата по сметка на ОД
на МВР - Варна.
Веществените доказателства по делото 5 бр. СД дискове с медицинска
документация и 1 бр. СД диск съдържащ записи от телефон 112 след влизане на
споразумението в сила да останат към
материалите по делото.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 4357/2020г.
по описа на ВРС, ХХVІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: