Решение по дело №2562/2013 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 218, 04.02.2015 година гр.Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР: Е.К., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№2562 по описа за 2013г., намира за установено следното:

Производството е образувано по искова молба на „КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП” ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. П., ***, ЕИК ********* против Д.Й. ***, ЕГН **********, Д.Д.Н. от гр. П., ЕГН ********** и Б.Д.Н. от гр. П., ЕГН ********** – последните двама представлявани от тяхната *** и *** Ц.Е.М..

Ищецът твърди, че на 23.04.2012г. между него и първия от ответниците е сключен договор за извършване на строително-ремонтни работи. С него ищцовото дружество (като изпълнител) се задължило да извърши възложени му от Н. строително-ремонтни работи по изграждане на еднофамилна жилищна сграда в недвижим имот, находящ се в с. * и представляващ УПИ V-1002/ПИ 502.1002 от кв. 42 по плана на с. *. Договорът предвиждал възложените работи да се извършат на два етапа, както следва: първи етап – изграждане на сградата по установен проект, като всички видове строителни работи за този етап са описани в Приложение № 1 към договора; втори етап – довършителни работи, конкретизирани в Приложение № 2 към договора. Страните са уговорили (в Забележка към Приложение № 1), че посочените в проекто-сметката цени могат да се предоговарят и че заплащането ще се извърши съобразно действително извършеното след съставяне на нарочен Акт 19.

Ищецът твърди, че в периода от 26.04.2012г. до 22.10.2012г. е извършил предвидените като първи етап в Приложение № 1 от Договора строителни работи. На 26.10.2012г. е съставена количествена сметка, с която изпълнените от ищеца строителни работи в обекта са конкретизирани по вид, количество и цена, и според същата те възлизат на обща стойност 191 616, 25 лв.

Ищецът твърди още, че вторите двама ответници – Д.Д.Н. и Б.Д.Н., са собственици на имота, в който е уговорено да се извършат процесните строителни работи (придобили собствеността на основание покупко-продажба от 20.10.2010г.). Поради това същите се явявали и възложители по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, и в това си качество са представлявани от техния *** и *** Д.Й.Н. при подписване на процесния договор, както и от тяхната *** Ц.Е.М. – при подписване на Протокол № 3/26.04.2012г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. На това основание, според ищеца, и тези ответници били задължени за заплащане на уговорената с процесния договор цена на строителните работи.

Твърди се, че ответниците не са изпълнили задължението за заплащане стойността на възложените по Договора строителни работи след извършването им и издаване на Протокол – образец 19.

При условията на евентуалност – ако се приемат за неоснователни претенциите, основани на договора за строителство, ищецът претендира да се приеме, че като собственици на имота, в който е проведено строителството, Д.Д.Н. и Б.Д.Н. са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца с посочените по-долу суми.

Твърди се също, че ответниците не са изпълнили и задължението за заплащане на авансова вноска, уговорена в чл. 2 ал. 1 от Договор за строително-ремонтни работи от 23.04..2012г. Поради това ищцовото дружество е заплащало със свои средства цената на доставените му материали за изпълнение на процесния договор. И тъй като не успяло в срок да заплати цената по една от фактурите за доставка на бетон на стойност 5885,10 лв., срещу него била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК № 2099/26,02,2013 г. на ПРС, ХІІІ гр. с. за заплащане на главница от 5885,40 лв., лихва в размер на 117,75 лв., държавна такса в размер на 120 лв. и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. С платежно нареждане от 28.03.2013г. ищцовото дружество било изпълнило задълженията си по посочената заповед за изпълнение. Сочи се, че при своевременно изпълнение на задължението за заплащане на авансовата вноска по договора за строителство между страните, ищцовото дружество не би изпаднало в забава за заплащане задължението си във връзка с доставката на бетон за процесния строеж. Затова се претендира, че заплатените от ищеца вземания по заповедта за лихви и за разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение (общо в размер на 1237,75 лв.), представляват претърпени от него вреди от виновното неизпълнение на задължението на ответниците за заплащане на авансова вноска по сключения Договор за извършване на строителни работи.

Въз основа на изложените обстоятелства от съда се иска:

1/ да осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата от общо 89 998,32 лв. (осемдесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и тридесет и две ст.), представляваща част от стойността на строителните работи, извършени от него в изпълнение на сключен между тях договор за строително-ремонтни работи от 23.04.2012г., цялата в размер на общо 191 616,25 лв. конкретизирани както следва:

1/ сумата 1537,09 лв. – част от цената за направа на масов изкоп с багер – 487 куб. м. общо на стойност 3272,64 лв.;

2/ сумата 1910,63 лв. – част от цената за направа на кофраж фундаментни колони стени до К -290 – 215,92 кв. м. – общо на стойност 4067,93 лв.;

3/ сумата 2219,30 лв. – част от цената за направа на кофраж стени до К -40 – 250,80 кв. м. – общо на стойност 4725,07 лв.;

4/ сумата 3324,84 лв. – част от цената за направа на кофраж стени до К +0,85 +1,30 – 375,74 кв. м. – общо на стойност 7078,94 лв.;

5/ сумата 1246,72 лв. – част от цената за направа на обратен насип с трамбоване – 395 куб. м. – общо на стойност 2654,40 лв.;

6/ сумата 394,53 лв. – част от цената за механизация малък багер – общо на стойност 840 лв.;

7/ сумата 1264,75 лв. – част от цената за механизация бобкат – общо на стойност 2692,80;

8/ сумата 450,89 лв. – част от цената за механизация трамбовка – общо на стойност 960,00 лв.;

9/ сумата 1775,39 лв. – част от цената за непредвиден труд за обратен насип – общо на стойност 3780,00 лв.;

10/ сумата 375,59 лв. – част от цената за общо обратен насип – 119 куб. м. – общо на стойност 799,68 лв.;

11/ сумата 321,04 лв. – част от цената за фракция – 32 тона – общо на стойност 683,52 лв.;

12/ сумата 619,98 лв. – част от цената за транспорт със самосвал – общо на стойност 1320,00 лв.;

13 сумата 642,52 лв. – част от цената за доставка и полагане на подложен бетон В 15 – 12 куб. м. – общо на стойност 1368,00 лв.;

14/ сумата 1981,11 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 – І стъпка до К -90 – 37 куб. м. – общо на стойност 4218,00 лв.;

15/ сумата 1606,31 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 – ІІ стъпка до К -40 – 30 куб. м. – общо на стойност 3420,00 лв.;

16/ сумата 2195,28 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 – стени до арм. бетонова настилка – 41 куб. м. – общо на стойност 4674,00 лв.;

17/ сумата 617,84 лв. – част от цената за уплътняване обратен насип с натрошен камък пласт 10 см. – 29 куб. м. – общо на стойност 1315,44 лв.;

18/ сумата 5178,26 лв. – част от цената за доставка и полагане на арматура фусове, колони, стени и арм. бетонова настилка – 6562,55 кг. – 11025,08 лв.;

19/ сумата 572,13 лв. – част от цената за доставка и полагане на арматура плоча – 725,07 кг. – общо на стойност 1218,12 лв.;

20/ сумата 415,36 лв. – част от цената за направа на кофраж на плоча над изба – 46,94 кв. м. - общо на стойност 884,35 лв.;

21/ сумата 251,65 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 изба 10 см. дебелина – 4,70 куб. м. – общо на стойност 535,80 лв.;

22/ сумата 1484,23 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 плоча К +0,85 +1,30 – 27,72 куб. м. – общо на стойност 3160,08 лв.;

23/ сумата 452,44 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 над изба – 8,45 куб. м. – общо на стойност 963,30 лв.;

24/ сумата 89,42 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 стълбище – 1,67 куб. м. – общо на стойност 190,38 лв.;

25/ сумата 202,90 лв. – част от цената за полагане на полиетилен под арм. бетонова настилка – 300 куб. м. – общо на стойност 32,00 лв.;

26/ сумата 1333,24 лв. – част от цената за направа на кофраж колони, шайби І етаж – 151,80 кв. м. – общо на стойност 2859,91 лв.;

27/ сумата 831,34 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 колони, шайби І етаж – 15 куб. м. – общо на стойност 1770,00 лв.;

28/ сумата 4183,44 лв. – част от цената за направа на кофраж плоча, греди – 472,77 кв. м. – общо на стойност 8906,99 лв.;

29/ сумата 2583,24 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 плоча и греди К +3,65 +4,10 – 48,25 куб. м. – общо на стойност 5500,50 лв.;

30/ сумата 6752,68 лв. – част от цената за доставка и полагане на арматура колони, греди, плоча – 8557,86 кг. – общо на стойност 14377,20 лв.;

31/ сумата 1225,55 лв. – част от цената за направа на кофраж колони, шайби ІІ етаж – 138,50 кв. м. – общо на стойност 2609,34 лв.;

32/ сумата 586,70. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 колони, шайби ІІ етаж – 16 куб. м. – общо на стойност 1824,00 лв.;

33/ сумата 3464,91 лв. – част от цената за направа на кофраж греди плоча над ІІ етаж – 391,57 кв. м. – общо на стойност 7377,18 лв.;

34/ сумата 2302,37 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон греди плоча над ІІ етаж – 43 куб. м. – общо на стойност 4902,00 лв.;

35/ сумата 6708,76 лв. – част от цената за доставка и полагане на арматура колони, шайби, греди, плоча над ІІ етаж – 8502,19 кг. – общо на стойност 14283,68 лв.;

36/ сумата 5630,52 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария 25 см. І етаж – 79,92 кв. м. – 11988,00 лв.;

37/ сумата 337,04 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария12 см. І етаж – 23 кв. м. – общо на стойност 717,60 лв.;

38/ сумата 10595,28 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария 25 см. ІІ етаж – 150,39 кв. м. – общо на стойност 22558,50 лв.;

39/ сумата 484,71 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария 25 см. над кабинет – 6,88 кв. м. – общо на стойност 1032,00 лв.;

40/ сумата 286,03 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария 25 см. над гараж – 4,06 кв. м. – общо на стойност 609,00 лв.;

41/ сумата 39,82 лв. – част от цената за направа на кофраж пояси над зид кабинет и гараж – 4,50 кв м. – общо на стойност 84,78 лв.;

42/ сумата 68,65 лв. – част от цената за доставка и полагане на арматура пояси – кабинет и гараж – 87 кг. – общо на стойност 146,16 лв.;

43/ сумата 61,58 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон пояси кабинет и гараж – 1,15 куб. м. – общо на стойност 131,10 лв.;

44/ сумата 302,10 лв. – част от цената за изкоп на канализация Нср=1,3 м. – 67 л. м. – общо на стойност 643,20 лв.;

45/ сумата 1217,41 лв. – част от цената за тръбопровод Ф 160/4,4 – 90 л. м. – общо на стойност 2592,00 лв.;

46/ сумата 122,30 лв. – част от цената за тръбопровод Ф 100/3,5 – 14 л. м. – общо на стойност 260,40 лв.;

47/ сумата 243,48 лв. – част от цената за пясъчна възглавница 20 см. над тръби – 24 куб. м. – общо на стойност 518,40 лв.;

48/ сумата 129,41 лв. – част от цената за обратно засипване с уплътняване – 41 куб. м. – общо на стойност 275,52 лв.;

49/ сумата 619,98 лв. – част от цената за доставка и монтаж на ревизионна шахта Ф 400 с капак –2 бр.– общо на стойност 1320,00 лв.;

50/ сумата 203 лв. – част от цената за водопровод ППР Ф 25 – 36 л. м. – общо на стойност 423,36 лв.;

51/ сумата 198,84 лв. – част от цената за водопровод ППР Ф 32 – 24 л. м. – общо на стойност 423,36 лв.

52/ сумата 36,46 лв. – част от цената за направа на изкоп основи ЗА ОГРАДА – 11,55 куб. м. – общо на стойност 77,62 лв.;

53/ сумата 511,34 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15– І стъпка ЗА ОГРАДА – 9,55 куб. м. – общо на стойност 1088,70 лв.;

54/ сумата 309,48 лв. – част от цената за оставка и полагане на бетон В 15– ІІ стъпка ЗА ОГРАДА – 5,78 куб. м. – общо на стойност 658,92 лв.;

55/ сумата 117,80 лв. – част от цената за оставка и полагане на бетон В 15 колони ЗА ОГРАДА – 2,20 куб. м. – общо на стойност 250,80 лв.;

56/ сумата 133,86 лв. – част от цената за доставка и полагане на бетон В 15 – шапка ЗА ОГРАДА – 2,50 куб. м. – общо на стойност 285,00 лв.;

57/ сумата 164,03 лв. – част от цената за доставка и монтаж на арматура фусове, колони І и ІІ стъпка ЗА ОГРАДА – 207,88 кг. – общо на стойност 349,24 лв.;

58/ сумата 187,95 лв. – част от цената за доставка и монтаж на арматура колони ЗА ОГРАДА – 238,20 кг. – общо на стойност 400,18 лв.;

59/ сумата 113,85 лв. – част от цената за доставка и монтаж на арматура шапка + пояс ЗА ОГРАДА – 144,28 кг. – 242,39 лв.;

60/ сумата 408,81 лв. – част от цената за направа на кофраж ІІстъпка ЗА ОГРАДА – 46,20 кв. м. – общо на стойност 870,41 лв.;

61/ сумата 143,35 лв. – част от цената за направа на кофраж колони ЗА ОГРАДА – 16,20 кв. м. – общо на стойност 305,21 лв.;

62/ сумата 38,79 лв. – част от цената за направа на кофраж пояси ЗА ОГРАДА – 4,38 кв. м. – общо на стойност 82,52 лв.;

63/ сумата 146,80 лв. – част от цената за направа на кофраж шапка ЗА ОГРАДА – 16,59 кв. м. – общо на стойност 312,55 лв.;

64/ сумата 5795,38 лв. – част от цената за направа на тухлена зидария 25 см. ЗА ОГРАДА – 82,26 кв. м. – общо на стойност 12339,00 лв.,

ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане;

2/ да осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата от общо 1237,75 лв. (хиляда двеста тридесет и седем лева и седемдесет и пет ст.), представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от неизпълнение задължението им за заплащане на авансова вноска по сключения помежду им Договор за извършване на строителни работи от 23.04.2012г., изразяващи се в заплатените по Заповед за изпълнение № 2099/26.02.2013г. на ПРС, ХІІІ гр. с. лихви в размер на 117,75 лв., разноски за държавна такса в размер на 120 лв. и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.; ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Правната квалификация на предявените обективно и субективно съединени искове е чл. 79 ал. 1 от ЗЗД – за реално изпълнение на договорно задължение; чл. 79 ал. 1 от ЗЗД – за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение; чл. 59 от ЗЗД – за обезщетение за неоснователно обогатяване (предявени само срещу двамата непълнолетни ответници, при условията на евентуалност).

Ответниците Д.Д.Н. и Б.Д.Н. заявяват становище за неоснователност на предявените срещу тях искове за заплащане на дължима по договора за строителство цена като сочат, че не са страна по този договор. Не оспорват твърдението, че са собственици на имота, в който се твърди да е извършено строителството, и като такива – да са възложители по смисъла на ЗУТ. Това обаче, според посочените ответници, не ги прави страна по договора и не ги обвързва със задълженията, поети със същия. Не оспорват и твърдението, че е сключен соченият в исковата молба договор за строителство между ищеца и ответника Д.Й.Н. (***), като последният е сключил договора в лично качество, а не като *** на собствениците на имота.

По предявените срещу тях при условията на евентуалност искове за заплащане на стойността на построеното като обезщетение за неоснователното им обогатяване, ответниците заявяват становище за недопустимост. Считат, че доколкото ищецът разполага с иск за заплащане на уговорената с договора цена за строителството, то недопустимо е да претендира същата като обезщетение за неоснователно обогатяване по чл. 59 от ЗЗД, предвид субсидиарния характер на този иск. Отделно от това ответниците считат исковете и за неоснователни, доколкото липсвало неоснователно обогатяване.

По иска за заплащане на вреди от неизпълнение на договора ответниците заявяват становище за неоснователност. Оспорват вредите да се дължат именно на липсата на плащане на цена по процесния договор. Сочат, че парите са родово заместими вещи и ищецът е можел, а и е следвало, да заплати задълженията си към трети за спора лица, възникнали във връзка с изпълнение на търговската му дейност, независимо от наличието или липсата на плащания по процесния договор.

Ответникът Д.Й.Н. също заявява становище за неоснователност на предявените искове. Признава, че между него и ищеца е сключен соченият в исковата молба договор за строителство. Твърди да е изправна страна по същия. Твърди да е изпълнил задължението и за авансово заплащане на 50 % от уговорената цена – като заплатил сумата от 90000 лв. на управителя на ищцовото дружество. Впоследствие на няколко пъти по искане на управителя на ищеца, ответникът му заплащал и допълнителни суми (не се конкретизира колко пъти и какви суми). Твърди се още, че ищцовото дружество не е изпълнило точно задълженията си за осъществяване на строителство в уговорения с договора вид и обем. В тази връзка ответникът оспорва ищецът да е реализирал строителните дейности, посочени в исковата молба и описани в Количествената сметка и Протокол Образец 19. Наред с това – част от претендираните цени са за направа на ограда на имота, каквото не е възлагано с договора за строителство. Поради неизпълнение задълженията на ищцовото дружество, ответникът твърди да е развалил процесния договор за строителство – с уведомление, връчено след среща между него и управителя на ищеца на 27.11.2012г. След разваляне на договора ответникът довършил обекта по стопански начин, като наемал различни строителни бригади за отделните СМР.

По отношение претенцията за вреди от неизпълнение на договор ответникът изразява становище за неоснователност. Оспорва твърдението, че бетонът, за чиято цена срещу ищеца е издадена заповед за изпълнение, се отнася за процесния обект.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, отделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът e приел обстоятелствата, че ответникът Д.Й.Н. е *** на ответниците Д.Д.Н. и Б.Д.Н., както и че *** на последните двама е Ц.Е.М.. Приети са също като безспорни твърденията на ищеца, че между него и ответника Д.Й.Н. е подписан договор от 23.04.2012г., с който на ищеца е възложено извършване на строително – ремонтни работи по изграждане на еднофамилна жилищна сграда в имот, находящ се в с.*, представляващ УПИ V-1002/ПИ №502.1002/ от кв.42 по плана на с.*. Безспорно е още обстоятелството, че собственици на този имот са Д.Д.Н. и Б.Д.Н., на основание договор за покупко-продажба, извършен с нотариален акт №7/20.10.2010г.

Видно от съдържанието на договора от 23.04.2012г., възложителят Д.Й.Н. е възложил на изпълнителя “Керамик вижън груп”ЕООД да изпълни строително – ремонтни работи на еднофамилна къща, находяща се в с.*, в УПИ V-1002/ПИ №502.1002/ от кв.42 по плана на с.*, на два етапа: първи етап – изграждане по установен проект, като всички видове строителни работи са установени в приложена оферта, неразделна част от договора /Приложение №1/; втори етап – довършителни работи, установени в оферта, представляваща неразделна част от договора /Приложение №2/. Уговорена е цена в размер на 331 041,73 лева с включен ДДС. Съгласно чл.3 възложителят заплаща на изпълнителя авансово 50% от договорената цена при подписване на договора и представяне на фактура с текст “аванс по договор”, а остатъка от сумата ще се заплати след приключване на строително – ремонтните работи и подписване на протокол за приемане на извършената работа. В чл.3, ал.1, б.”В” е посочено, че страните се договарят за увеличаване на цената, ако възникне необходимост по-късно в хода на строително – ремонтните работи извършването на допълнителни такива, както и закупуването на допълнителни материали, които не са предвидени и не са отразени в Приложение №1 и Приложение №2/неразделна част от договора/. Посочен е срок за извършване на строителните работи от първи етап – 110 календарни дни, като за удължаване на срока страните са се съгласили да съставят констативен протокол. Съгласно чл.15 приемането на работата става с приемателен протокол от страна на възложителя.

Съгласно протокол №3 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 26.04.2012г. /л.23 от делото/ като възложители са посочени Д.Д.Н. и Б.Д.Н., представлявани от тяхната *** и *** Ц.Е.М., която в това си качество е подписала протокола. Това, че двамата са собственици на имота, в който е предвидено да се осъществи строителството и са посочени като възложители в цитирания протокол, не ги прави страни по договора за строителство. След като не са страна по облигационното правоотношение, предявените срещу тях претенции по чл.79 ЗЗД, следва да се отхвърлят като неоснователни.

Претенциите спрямо ответника Д.Й.Н. съдът счита за частично основателни по следните съображения:

В качеството си на възложител по договора ответникът е поел задължение да заплати уговорената цена по начина, коментиран по-горе. Въпреки твърденията, че е изпълнил задължението си за авансово плащане в размер на 50% от цената, плащайки сумата от 90 000,00 лева при подписване на договора, ответникът не представя доказателства в този смисъл. Не представя доказателства и за твърдението си, че впоследствие е плащал и други суми до размер на общо 167 945,20 лева, които според него изцяло покриват стройността на извършеното от ищеца по договора. Обяснението, че управителят на ищцовото дружество отказвал да му издава разписки за платените суми, не освобождава Н. от тежестта да докаже плащанията. Представеният с отговора на исковата молба документ /л.170/ представлява справка /без дата/ за видове извършена и предстояща за извършване работа по договор на обект * и за цената на отделните строителни дейности. Освен това в таблицата е записано в графа “Плащане от инвеститора”, следното: сума по договор – 131 500,00 лева, сума по допълнителни до К0 – 19 708,49 лева, сума по допълнителни до К+3,65 – 8077,75 лева, сума за изграждане на ограда 1 – 8 658,96 лева или общо 167 945,20 лева. Вярно е, че ищецът не е оспорил този документ, на който стои печат на дружеството и е положен подписа на ***, но не могат да се споделят доводите на ответника, че документът представлява доказателство за извършено плащане по договора в размер на посочената обща сума. Преди всичко не е ясно дали справката касае именно въпросния строителен обект в *. Ако все пак се приеме, че ищецът е имал ангажименти за строителство в това населено място единствено в процесния имот №502.1002, посочената стойност като “плащане от инвеститора” не може да се тълкува еднозначно като “платено от инвеститора”, а може да означава и дължимо “плащане от инвеститора”. Съдейки по обясненията на Ц.Ц., дадени в съдебно заседание по реда на чл.176 ГПК, единствените документи, които той е издавал по процесния договор са “справка за вида на плащанията, справки за това колко пари трябва да бъдат платени”.

Предвид гореизложеното следва да се приеме, че ответникът Д.Н. не доказва твърдението си, че е изправна страна по договора от 23.04.2012г. Освен, че не е извършил необходимите плащания, същият е отказал да приеме извършената работа и не е подписал изготвените от изпълнителя количествена сметка и Протокол образец 19. В настоящото производство поддържа тезата, че сметката била крайно неясна по отношение на извършените работи и описаното в нея съществено се различавало от договореното и описано в Приложение №1 към договора, което му дало основание да направи изявление за прекратяване на договора на 27.11.2012г. Н. оспорва тези документи с възражението, че описаните в тях работи не съответстват на реално извършените /описани са по-големи количества и стойностите са завишени/. Това възражение се опровергава от приетата по делото техническа експертиза на вещото лице А.З., с която се установява, че на място са изпълнени строителните работи, описани в количествената сметка и отговарящи на дейностите, предвидени в Приложение №1 към договора и представляващи изграждане на грубия строеж на сградата и тяхната стойност възлиза на общо 180 960,00 лева /в тази стойност се включва и стойността на изградената в имота ограда/. Ответникът не ангажира доказателства, за да докаже позитивното си твърдение, че в действителност други наети от него изпълнители са довършили грубия строеж на сградата. Свидетелят Я.Г., която е изпълнявала длъжността “***” на строежа казва само, че след възникване на противоречия между страните по договора, по искане на възложителя тя му върнала документите, тъй като той искал да сключи договор с някой друг за осъществяване на строителен надзор.

Г. знае още, че страните допълнително са постигнали съгласие за изграждане на ограда в имота. Такава ограда не е предвидена в приложение №1 и №2 към договора, но предвид заявеното от свидетеля и уговорката, залегнала в чл.3, ал.1, б.”В” от договора, следва да се приеме, че същата е изпълнена в имота на основание установените договорни отношения. Нещо повече, ответникът сам твърди да е платил сума за изграждане на ограда, позовавайки се на документа, приложен на л.170, който както се прие по-горе не е доказателство за извършено плащане.

Предвид така установеното от фактическа и правна страна съдът приема, че ищецът е изпълнил поетите задължения по договора за строителство. Извършените строителни работи според вещото лице З. възлизат на обща стойност 180 960,00 лева. Видно от приетата счетоводна експертиза на вещото лице К.И., по баланса на ищцовото дружество е осчетоводено незавършено строителство за обект * – къща на обща стойност 90 625,45 лева.

Частичната осъдителна претенция на ищеца за 89 998,32 лева е в рамките на посочените в експертизите стойности, поради което се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена по отношение на ответника Д.Й.Н.. Сумата ще се присъди ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба – 13.08.2013г. до окончателното изплащане.

След като се уважава главният иск, основан на договора за строителство и предявен срещу Д.Й.Н. и въпреки, че исковете срещу Д.Д.Н. и Б.Д.Н., основани на договора ще се отхвърлят, съдът не дължи произнасяне по евентуално съединените искове срещу последните двама. При изготвяне на доклада в съдебно заседание на 27.02.2014г. съдът е приел, че евентуално съединените искове за обезщетение за неоснователно обогатяване се предявяват при условие, че се приемат за неоснователни претенциите, основани на договора за строителство, като евентуалните искове се предявяват само срещу ответниците Д.Д.Н. и Б.Д.Н..

Ще се отхвърлят като неоснователни исковете срещу тримата ответници за заплащане на сумата от общо 1237,75 лв. (хиляда двеста тридесет и седем лева и седемдесет и пет ст.), представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди от неизпълнение на задължението им за заплащане на авансова вноска по сключения помежду им Договор за извършване на строителни работи от 23.04.2012г., които вреди се изразяват в заплатените по Заповед за изпълнение № 2099/26,02,2013 г. на ПРС, ХІІІ гр. с. лихви в размер на 117,75 лв., разноски за държавна такса в размер на 120 лв. и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. По отношение на Д.Д.Н. и Б.Д.Н. исковете са неоснователни, тъй като не може да се ангажира отговорността им за вреди от неизпълнение на договорно задължение, което не са поемали. По отношение на третия ответник искът е недоказан, тъй като не се събраха каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението, че задължението на ищеца към доставчика на бетон “Брадърс строй”ЕООД, за което е издадена Заповед по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д.№3321/2013г. по описа на ПРС, ХІІІ гр.с., е възникнало във връзка със закупуване на бетон и влагането на същия на процесния строеж в с.*. Още повече, че доставката на този бетон е осъществена на 20.12.2012г. – почти два месеца след като ищецът е изготвил количествената сметка за извършените от него строителни работи на обекта.

По въпроса за разноските:

Ищецът е направил разноски по делото в общ размер на 4 199,51 лева, от които: 3649,51 лева – платена ДТ, 350,00 лева – депозит за СТЕ, 200,00 лева – депозит за ССЕ. В приложения към исковата молба договор за правна защита и съдействие е посочено, че договореното между ищеца и адвокатите му възнаграждение е в размер на 3000,00 лева. Срещу изписаното в договора “изплатен доход” обаче не е отбелязано нищо, при което следва да се приеме, че адвокатско възнаграждение ищецът не е изплатил и не следва да му се присъжда като разноски. Ответникът Д.Й.Н. на основание чл.78, ал.1 ГПК ще следва да заплати на ищеца сумата 4 142,54 лева, представляваща разноски съразмерно с уважената част от исковете.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът дължи на ответника Д.Й.Н. сумата 33,92 лева, представляваща направените от него разноски за адвокатско възнаграждение /договорено и платено в размер на 2500,00 лева съгласно посоченото в пълномощно на стр.169/ съразмерно с отхвърлената част от исковете.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът дължи на ответниците Д.Д.Н. и Б.Д.Н. сумата 6500,00 лева, представляваща направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Д.Й.Н., ЕГН ********** *** да заплати на „КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП” ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. П., ***, ЕИК ********* сумата от общо 89 998,32 лв. (осемдесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и тридесет и две ст.), представляваща част от стойността на строителните работи, извършени от дружеството в изпълнение на сключен между ищеца и Д.Й.Н. договор за строително-ремонтни работи от 23.04.2012г., цялата посочена от ищеца в размер на общо 191 616,25 лв., конкретизирани както следва: