Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 10.07.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 163 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от Началника
на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Русе, против Решение № 183 от 11.02.2020 год. на
Районен съд гр.Русе, постановено по а.н.д № 2058/2019г. по описа на съда,
с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2779416, издаден
от ОДМВР - Русе. С ЕФ на Н.Х.Р. *** е наложено, на основание чл. 182, ал. 1, т.
4 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на
чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на
съда е незоконосъобразно - постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Сочат се доводи досежно неправилни изводи на районния съд
относно авторството на нарушението.
Иска
се отмяна на въззивното решение и вместо него да бъде постановено друго, с
което да бъде потвърден електронният фиш. Прави се възражение за прекомерност
на адвокатско възнаграждение в случай на процесуално представителство на
ответната страна.
Ответникът по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
В оспореното решение,
предмет на касационната проверка, РС - Русе е приел, че жалбоподателят не е
годен субект на нарушението, тъй като е наказан за извършване на нарушението в
качеството му на собственик на процесния автомобил, какъвто той всъщност не е.
Собственик на превозното средство бил „Ганчев Инвест“ АД, гр.София, а Р. е е
бил представител на този търговец, нито пък е имал друга роля в него. С тези мотиви районният съд е приел, че електронния фиш се явява неправилен
и го е отменил.
Решението на РС – Русе е
неправилно.
При
обсъждане на въведените в жалбата доводи за наличие на касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, настоящият състав намира следното:
На 27.08.2018г., в 08:36
часа в гр. Русе, по бул. „България“, посока ГКПП Дунав мост, автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743Е4, засякло и заснело, движещ
със скорост от 91 км/ч. лек автомобил марка „Ауди КУ
7" с рег. № СВ 0940 КВ. Мястото на контролирания пътен участък е
населено, по смисъла на т.49, §6 от ДР на ЗДвП. Въпросното
нарушение било записано на файл. Установено било, че заснетият автомобил марка
„Ауди КУ 7" с рег. № СВ *** КВ е собственост на „Ганчев Инвест” АД, което
е продало автомобила на изплащане със запазване на собствеността именно на
жалбоподателя, както и че скоростта следва да се счита на 88 км/час (след
приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).
Горното дало основание за
издаване на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2779416 на ОД МВР гр.
Русе, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1, вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на Н.Х.Р., в качеството му на управляващ МПС,
засечено да се движи с непозволена скорост, било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Техническото средство - преносима
система за контрол над скоростта – ARH CAM S1 №11743Е4, към датата на заснемане
на нарушението е годно и калибрирано, видно от приложените по въззивното дело
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване(л. 7 от въззивното
производство) и Протокол за проверка №
18-С-ИСИ/25.06.2018 г.(л. 11 от въззивното производство).
По въззивното дело
липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго
лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението, независимо от
твърдението му за такова предоставяне. Такова не е представено и в касационното производство.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и писмени доказателства, събрани в
хода на въззивното съдебно производство, които настоящият съд кредитира изцяло.
Пред касационната инстанция са представени писмени доказателства – ЕФ серия К,
№2240824, издаден на Ж. Д. Г. – законен представител на фирма „Ганчев Инвест”
АД, със снимков материал към него, заявление от „Ганчев Инвест” АД, договор за
покупко-продажба на изплащане със запазване на собствеността № 17G2017
от 21.03.2017 г., разпечатка за анулиран ЕФ №2240824, ЕФ № 2779416 (л.6-12), от
които се установява, че действително първоначално ЕФ е бил издаден на
представляващия „Ганчев Инвест” АД, но след като юридическото лице е
декларирало, че на процесната дата автомобила не е управляван от представител
на фирмата, а от друго лице и е посочило именно Н.Р. като водач, управлявал МПС
на процесната дата, АНО е издал ЕФ именно на касационния ответник.
От тази фактическа
обстановка и разглеждайки направените с касационната жалба възражения съдът
прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, е дадена легална дефиниция
на понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На основание чл.
165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е наличен Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от 27.08.2018
г., от който е видно, че на посочената дата преносима система за контрол над
скоростта ARH CAM S1 №11743Е4 е била разположена на бул.”България”,
бензиностанция „Еко”, посока на движение – към ГКПП Дунав мост в периода от
08.00ч. – 10.30ч. (л.16 от въззивното производство).
Всички тези норми и
правила според касационна инстанция са спазени в процедурата по установяване на
нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по налагане на полагащото се за това
нарушение административно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което следва да бъдат кредитирани,
след като не са оборони по никакъв начин от нарушителя. Недоказани останаха
твърденията на Н.Р., че автомобила е бил управляван от друг водач.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че в електронния фиш правилно е ангажирана отговорността на Н.Х. Ремзие
за извършено нарушение на 27.08.2018 г. с лек автомобил марка „Ауди КУ 7"
с рег. № СВ 0940 КВ. Поради това обжалваният пред РС - Русе електронен фиш се
явява законосъобразен.
Предвид гореизложеното, като
е отменил електронния фиш, РС - Русе е постановил неправилно съдебно решение.
То следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото на
спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе
съображения настоящият състав на съда намира, че оспорения ЕФ следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на
основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.
221, ал. 2 и чл.
222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Русе
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 183 от 11.02.2020 год. на Районен съд гр.Русе,
постановено по а.н.д № 2058/2019г. по описа на съда, с което е отменен ЕФ
серия К, № 2779416, издаден от ОДМВР - Русе и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) серия
К, № 2779416, издаден от ОДМВР - Русе,
с който на Н.Х.Р. ***, е наложено, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл,
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 400 лева,
за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.