Решение по дело №168/2020 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 юли 2020 г.
Съдия: Димитринка Емилова Купринджийска
Дело: 20207200700168
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

гр. Русе, 10.07.2020 год.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

       Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

     Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ

                                                                     ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА

 

 

при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора                 ГЕОРГИ МАНОЛОВ като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 163 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

 

Постъпила е касационна жалба от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Русе, против Решение № 183 от 11.02.2020 год. на Районен съд гр.Русе, постановено по а.н.д № 2058/2019г. по описа на съда, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2779416, издаден от ОДМВР - Русе. С ЕФ на Н.Х.Р. *** е наложено, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е незоконосъобразно - постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочат се доводи досежно неправилни изводи на районния съд относно авторството на нарушението.

Иска се отмяна на въззивното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърден електронният фиш. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение в случай на процесуално представителство на ответната страна.

Ответникът по касационната жалба не изразява становище.

Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което производството е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

В оспореното решение, предмет на касационната проверка, РС - Русе е приел, че жалбоподателят не е годен субект на нарушението, тъй като е наказан за извършване на нарушението в качеството му на собственик на процесния автомобил, какъвто той всъщност не е. Собственик на превозното средство бил „Ганчев Инвест“ АД, гр.София, а Р. е е бил представител на този търговец, нито пък е имал друга роля в него.  С тези мотиви районният съд е  приел, че електронния фиш се явява неправилен и го е отменил.

Решението на РС – Русе е неправилно.

При обсъждане на въведените в жалбата доводи за наличие на касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, настоящият състав намира следното:

На 27.08.2018г., в 08:36 часа в гр. Русе, по бул. „България“, посока ГКПП Дунав мост, автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743Е4, засякло и заснело, движещ със скорост от 91 км/ч. лек автомобил марка „Ауди КУ 7" с рег. № СВ 0940 КВ. Мястото на контролирания пътен участък е населено, по смисъла на т.49, §6 от ДР на ЗДвП. Въпросното нарушение било записано на файл. Установено било, че заснетият автомобил марка „Ауди КУ 7" с рег. № СВ *** КВ е собственост на „Ганчев Инвест” АД, което е продало автомобила на изплащане със запазване на собствеността именно на жалбоподателя, както и че скоростта следва да се счита на 88 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

Горното дало основание за издаване на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2779416 на ОД МВР гр. Русе, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на Н.Х.Р., в качеството му на управляващ МПС, засечено да се движи с непозволена скорост, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Техническото средство - преносима система за контрол над скоростта – ARH CAM S1 №11743Е4, към датата на заснемане на нарушението е годно и калибрирано, видно от приложените по въззивното дело Удостоверение за одобрен тип средство за измерване(л. 7 от въззивното производство) и Протокол за проверка  № 18-С-ИСИ/25.06.2018 г.(л. 11 от въззивното производство).

По въззивното дело липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по  чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението, независимо от твърдението му за такова предоставяне. Такова не е представено и в касационното производство.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и писмени доказателства, събрани в хода на въззивното съдебно производство, които настоящият съд кредитира изцяло. Пред касационната инстанция са представени писмени доказателства – ЕФ серия К, №2240824, издаден на Ж. Д. Г. – законен представител на фирма „Ганчев Инвест” АД, със снимков материал към него, заявление от „Ганчев Инвест” АД, договор за покупко-продажба на изплащане със запазване на собствеността № 17G2017 от 21.03.2017 г., разпечатка за анулиран ЕФ №2240824, ЕФ № 2779416 (л.6-12), от които се установява, че действително първоначално ЕФ е бил издаден на представляващия „Ганчев Инвест” АД, но след като юридическото лице е декларирало, че на процесната дата автомобила не е управляван от представител на фирмата, а от друго лице и е посочило именно Н.Р. като водач, управлявал МПС на процесната дата, АНО е издал ЕФ именно на касационния ответник.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените с касационната жалба възражения съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е наличен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 27.08.2018 г., от който е видно, че на посочената дата преносима система за контрол над скоростта ARH CAM S1 №11743Е4 е била разположена на бул.”България”, бензиностанция „Еко”, посока на движение – към ГКПП Дунав мост в периода от 08.00ч. – 10.30ч. (л.16 от въззивното производство). 

Всички тези норми и правила според касационна инстанция са спазени в процедурата по установяване на нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по налагане на полагащото се за това нарушение административно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което следва да бъдат кредитирани, след като не са оборони по никакъв начин от нарушителя. Недоказани останаха твърденията на Н.Р., че автомобила е бил управляван от друг водач.

С оглед на изложеното, съдът намира, че в електронния фиш правилно е ангажирана отговорността на Н.Х. Ремзие за извършено нарушение на 27.08.2018 г. с лек автомобил марка „Ауди КУ 7" с рег. № СВ 0940 КВ. Поради това обжалваният пред РС - Русе електронен фиш се явява законосъобразен.

Предвид гореизложеното, като е отменил електронния фиш, РС - Русе е постановил неправилно съдебно решение. То следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че оспорения ЕФ следва да бъде потвърден.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Русе

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 183 от 11.02.2020 год. на Районен съд гр.Русе, постановено по а.н.д № 2058/2019г. по описа на съда, с което е отменен ЕФ серия К, № 2779416, издаден от ОДМВР - Русе и

ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2779416, издаден от ОДМВР - Русе, с който на Н.Х.Р. ***, е наложено, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл, 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                        

ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                    2.