Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1479 Година
02.08.2019 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, Х състав, на втори юли две хиляди и деветнадесета година в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 593
по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Алпин
груп Бургас” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.“Братя Миладинови“ бл.71, ет.11, ап.71, представлявано от С. М. С. против ревизионен
акт № Р-02000218003766-091-001/14.11.2018г. издаден от началник сектор –
възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията,
потвърден с решение № 22/06.02.2019г. на директор на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при Централно управление на
Националната агенция по приходите. Счита обжалвания ревизионен акт за нищожен,
неправилен, незаконосъобразен и необоснован и прави искане да бъде отменен.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът – Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при ЦУ на НАП,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да
бъде отхвърлена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Бургас,
след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217003766-020-01/29.06.2018г.
(л.281 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, в дирекция “Контрол”
при ТД на НАП гр.Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на „Алпин груп
Бургас” ЕООД, относно задължения за ДДС за периода 28.08.2017г.-31.05.2018г., определени
са лицата които да извършат ревизията и е определен срок за нейното завършване
– 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е издадена от
компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № РД-1/02.01.2018г.
(л.15-16 от делото) на Директора на ТД на НАП гр.Бургас, в съответствие с
нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК и е надлежно връчена по електронен път на 03.07.2018г.,
видно от представеното удостоверение за
връчване(л.283 от делото).
С ревизионен доклад № Р-02000217003766-092-001/17.10.2018г.
(л.127-134 от делото), съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращия
орган по приходите, е направено предложение да бъдат установени размера на
задължения по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 17.10.2018г.,
на „Алпин груп Бургас” ЕООД. Ревизионния доклад е връчен на ревизираното лице по
електронен път на 25.10.2017г., видно от представеното удостоверение за
връчване (л.199 от делото).
С ревизионен акт № Р-02000217003766-091-001/14.11.2018г.
(л.119-123 от делото) издаден от началник сектор - възложил ревизията и главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в съответствие с
правомощията им по чл.119, ал.2 от ДОПК, е установен размера на задълженията по
видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 14.11.2018г. на „Алпин
груп Бургас” ЕООД. Ревизионният акт е връчен на дружеството по електронен път
на 28.11.2018г., видно от представеното удостоверение за връчване (л.124 от
делото).
Ревизионният акт е обжалван по административен
ред с жалба вх.№ ИТ-00-12510/13.12.2018г. (л.115-116 от делото). С решение № 22/06.02.2019г.
(л.10-14 от делото) на директор на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, ревизионният акт
е потвърден. Решението е връчено на 21.02.2019г. по електронен път, видно от
представеното уведомление за връчване (л.9 от делото) и с жалба вх.№ 04-А-Ж-263#2/11.03.2018г. (л.3-7 от делото), подадена по пощата
на 07.03.2019г. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван по
съдебен ред.
Съобразно
разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и
обосноваността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби при издаването му.
Обжалваният
ревизионен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената
писмена форма и процесуалните изисквания и в съответствие с материалноправните
норми на закона.
С ревизионният акт са установени
задължения за данък върху добавената стойност на „Алпин груп Бургас” ЕООД за данъчен период 01.10.2017г.-31.10.2017г.,
в размер на главницата 21 157,00 лева и лихва 2 145,26 лева, като е
отказано правото на данъчен кредит по издадени от „Строй Комерс 003“ ЕООД данъчни фактури № 1/23.10.2017г.
(л.141гръб от делото), с данъчна основа 103 450,00 лева и ДДС 20 690,00
лева с предмет на доставката – Съгласно акт образец 19 за извършени СМР и данъчна
фактура № 2/30.10.2017г. (л.142 от делото), на стойност 2 335,00 лева и
ДДС 467,00 лева, с предмет на доставката – Съгласно акт образец 19 за извършени
СМР.
За данъчен период 01.11.2017г.-30.11.2017г.,
са установени задължения на дружеството за данък върху добавената стойност в
размер на главницата 13 720,00 лева и лихва 1 278,69 лева, като е
отказано правото на данъчен кредит по издадена от „Строй Комерс 003“ ЕООД данъчна
фактура № 3/01.11.2017г. (л.145 от делото), с данъчна основа 68 700,00
лева и ДДС 13 740,00 лева с предмет на доставката – Съгласно акт образец 19 за
извършени СМР.
За данъчен период 01.12.2017г.-31.12.2017г.,
са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на главницата
27 706,00 лева и лихва 2 339,80 лева, като е отказано правото на
данъчен кредит по издадена от „Строй Комерс 003“ ЕООД данъчна фактура № 4/02.12.2017г.
(л.155 от делото), с данъчна основа 138 530,00 лева и ДДС 27 706,00
лева с предмет на доставката – СМР съгласно акт образец 19.
За данъчен период 01.04.2018г.-30.04.2018г.,
са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на
главницата 6 500,00 лева и лихва 342,47 лева, като е отказано правото на
данъчен кредит по издадена от „Строй Комерс 003“ ЕООД данъчна фактура № 21/30.04.2018г.,
с данъчна основа 33 500,00 лева и ДДС 6 700,00 лева с предмет на доставката – извършени
СМР по договор. В хода на ревизионното производство е представена данъчна
фактура издадена на посочената дата и с посоченото съдържание, но с № 58/30.04.2018г.
(л.161гръб от делото), по която съда приеме, че е отказано правото на данъчен
кредит.
В хода на ревизионното производство на
04.07.2018г. на ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи
и писмени обяснения ИПДПОЗЛ № Р-02000218003766-040-01/04.07.2018г. (л.203-204
от делото), във връзка с доставките извършени от „Строй Комерс 003“ ЕООД.
От дружеството са представени документи,
справки и обяснения заведени в офис Ямбол с обяснения вх.№ ВхК-8082/19.07.2018г. (л.162 от
делото). Съгласно обясненията дружеството няма налични недвижими имоти, моторни
превозни средства, машини, съоръжения, стопански инвентар, дългосрочни и
краткосрочни инвестиции и вземания от трети лица.
Представени са синтетични оборотни
ведомости за периода 01.01.2018г.-31.05.2018г., синтетична главна книга за
периода 01.01.2018г.-31.05.2018г., карта на разплащателна сметка в лева с/ка
503 за периода 01.01.2018г.-31.05.2018г., аналитична оборотна ведомост за
периода 01.01.2018г.-31.05.2018г., аналитична оборотна ведомост за периода
01.01.2017г.-31.12.2017г., синтетични оборотни ведомости за периода
01.01.2017г.-31.12.2017г., синтетична главна книга за периода
01.01.2017г.-31.12.2017г., карта на разплащателна сметка в лева с/ка 503 за
периода 01.01.2017г.-31.12.2017г. и платежна ведомост за месец май 2018г. (л.165гръб-178
от делото).
Представени са следните договори и
приложения към тях:
- Договор от 20.07.2017г.(л.179-180 от
делото) сключен между „Билд инженеренг 09“ ЕООД - възложител и „Алпин Груп
Бургас“ ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради в
гр.Плевен ул.Дружба бл.228. Общата цена за изпълнение ще бъде на база
количествено-стойностна сметка. Срок на договора 150 календарни дни, считано от
подписването му. Две количествено-стойностни сметки и две фактури към тях №
1/24.10.2017г. на стойност 127 734,96 лева с ДДС и № 2/08.11.2017г. на стойност
2 842,00 лева с ДДС (л.180гръб-186 от делото).
- Договор от 01.11.2017г. (л.186гръб-192
от делото), сключен между „Билд инженеренг 09“ ЕООД – възложител и „Алпин Груп
Бургас“ ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради в
гр.Бургас ж.к.Меден рудник бл.131, вх.А, Б и В. Общата цена за изпълнение ще
бъде на база количествено-стойностна сметка. Срок на договора 120 календарни
дни, считано от подписването му. Две количествено-стойностни сметки и две
фактури към тях № 3/06.12.2017г. на стойност 166 800,00 лева с ДДС и №
4/16.01.2018г. на стойност 12 300,00 лева с ДДС (л.193-198 от делото).
- Договор от 20.09.2017г. (л.242 от
делото) сключен между „Алпин Груп Бургас“ ЕООД - възложител и „Строй Комерс 003“
ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради в
гр.Плевен ул.Дружба бл.228. Общата цена за изпълнение ще бъде на база
количествено-стойностна сметка. Три количествено-стойностни сметки и две
фактури към тях № 1/23.10.2017г. на стойност 121 140,00 лева с ДДС, №
2/30.10.2017г. на стойност 2 802,00 лева с ДДС и № 3/01.11.2017г. на стойност
82 440,00 лева с ДДС (л.243-250 от делото).
- Договор от 04.11.2017г.(л.250гръб-256 от
делото) сключен между „Алпин Груп Бургас“ ЕООД - възложител и
„Строй Комерс 003“ ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР многофамилни жилищни
сгради в гр.Бургас ж.к.Меден рудник бл.131, вх.А, Б и В. Общата цена за
изпълнение ще бъде на база количествено-стойностна сметка. Срок 120 календарни
дни. Две количествено-стойностни сметки и две фактури към тях № 4/02.12.2017г.
на стойност 166 236,00 лева с ДДС и № 58/30.04.2018г. на стойност 40 200,00 лева
с ДДС (л.257-262 от делото).
В хода на ревизионното
производство е извършена насрещна проверка на доставчика „Строй Комерс 003” ЕООД, за която е съставен протокол № П-22221718121263-141-001/27.08.2018 г. (л.269 от делото). Видно от отразените
в протокола обстоятелства, искането за представяне на документи и писмени
обяснения е надлежно връчено по реда на чл.32 от ДОПК, след като са извършени
две посещения на адреса за кореспонденция на дружеството, при които не са
открити задълженото лице или упълномощено лице. За посещенията са съставени
протокол № 0823470/23.07.2018г. и протокол № 1361238/31.07.2018г. (л.276-277 от
делото). Съобщение № П-22221718121263-С32-001/01.08.2018г. (л.278
от делото) е изпратено на електронния адрес, публикувано в Интернет и поставено
е на табло в ТД на НАП гр.София, офис Витоша на 01.08.2018г., като е снето на
16.08.2018г.. Съобщението е изпратено с обратна разписка, която не се е върнала
към момента на съставяне на протокола. След изтичане на законоустановения срок
не са представени изисканите документи и обяснения. При проверката в досието на
дружеството, системата на НАП и Търговския регистър е установено, че
дружеството е регистрирано на 20.09.2017г. в ТР, съответно регистрирано е по
ЗДДС на 04.10.2017г. и дерегистрирано на 29.05.2018г. поради установени
обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Дружеството към момента няма назначени на
трудов договор лица и изискуеми задължения. В дневниците за продажби за периода 01.10.2017г.-30.04.2018г. са
включени като издадени на „Алпин груп Бургас“ ЕООД, следните фактури: №
1/23.10.2017г., № 2/30.10.2017г., № 3/01.11.2017г. и № 4/02.12.2017г., като не
е включена фактура № 21/30.04.2018г.. Към датата на издаване на протокола
дружеството няма изискуеми задължения. Предвид непредставянето на исканите от
дружеството документи и обяснения не може се предостави информация за неговата
дейност, кадровата и материална обезпеченост за осъществяване на фактурираните
доставки, предмет на доставките, дата и място на данъчно събитие, начисляване
на ДДС, предходни доставчици, стоков поток, договори, анекси, начин на
транспортиране на стоки, плащания по доставките, калкулация на разходите за
услугите и счетоводно отразяване на разходи и приходи, във връзка с
проверяваните фактури и др.
От органите по приходите е прието, че
„Алпин Груп Бургас“ ЕООД има декларирана за основна дейност – извършване на
строително монтажни работи и през ревизирания период няма назначени лица по
трудов договор за изпълнение на СМР. От 17.05.2018г. има сключени договори с 6
лица и същите са прекратени до месец по късно. Има издавани фактури включени в
дневника за продажби за съответния период. Данъкът е начислен и отразен в
справките-декларации за ревизираните периоди.
По отношение на доставките от „Строй
Комерс 003“ ЕООД е посочено, че независимо от факта, че са налице издадени
данъчни фактури и същите са отразени в дневника за продажби на дружеството не
следва автоматично извода, че доставките са изпълнени именно от това лице и че
то е доставчик по смисъла на чл.11, ал.1 от ЗДДС. Освен фактури, при доставчика
и при получателя следва да е налице набор от придружаващи сделката документи за
доказани и отчетени разходи, във връзка с извършване на отделните дейности, за
счетоводното им отразяване и т.н.. Необходимо е да се докаже, че е налице
реално съществуваща облагаема доставка на стока и/или услуга.
Спорният момент в случая е не наличието на
фактура и счетоводното отчитане на данъка, а действителността на изследваните
доставки. Начисляването на ДДС във фактурата, при липса на установена
категоричност за реалност на доставките също е без значение, още повече че
според чл.70 ал.5 от ЗДДС при неправомерно начислен данък за получателя по
сделката не е налице право на данъчен кредит. Изискването за наличие на
облагаема доставка, като предпоставка за възникване на право на данъчен кредит
е уредено с разпоредбите на чл.68, ал.2 от ЗДДС, като в нормата на чл.69, ал.1
от ЗДДС, упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит е обвързано с
условието стоките и услугите да се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки.
Във връзка с констатираните обстоятелства
от извършените насрещни проверки не може да се докаже реалността на сделките
между „Строй Комерс 003“ ЕООД и „Алпин Груп Бургас“ ЕООД. Издадените фактури за
доставка на услуги от „Строй Комерс 003“ ЕООД не отразяват реално извършени
облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС и не са съставени във
връзка с реално възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и 2 от ЗДДС.
С оглед на изложеното и на основание
чл.70, ал.5 , във връзка с чл.25, чл.68, чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС е отказано правото
на приспадане на данъчен кредит на „Алпин груп Бургас“ ЕООД по фактури издадени
от „Строй Комерс 003“ ЕООД.
В хода на административното обжалване са
събрани допълнително доказателства и в потвърждаващото решение на директора на
Дирекция „ОДОП“ е посочено, че представените
от жалбоподателя договори за строително ремонтни дейности от 20.09.2017 г. и от
04.11.2017г. сключени със „Строй Комерс 003“ ЕООД са доказателство само за
възникнало облигационно отношение между страните, но с тях не се доказва
изпълнението им. За да се приеме, че договорите са реални е необходимо не само
да се установи сключването им, а трябва да са налице документи, удостоверяващи
тяхното изпълнение. Към момента на сключване на договорите едноличен собственик
и управител на дружеството е бил Валери Георгиев Владимиров, чийто подпис върху
договора съществено се различава от подписа положен от него пред нотариус, във
връзка с подаване на декларация – образец от подписа пред Агенцията по
вписванията. Към договорите са приложени количествено-стойностни сметки и приемо-предавателни
протоколи за установяване извършването и заплащането на СМР, които също не
става ясно от кого са подписани, тъй като липсват имена. Освен това в табличен
вид количествено-стойностните сметки изцяло са пренесени и съответстват на
отразеното в приемо-предавателните протоколи. Наличието на приемо-предавателни
протоколи между доставчик и получател също не води до извода за наличие на
реално осъществена доставка, тъй като протокола предполага наличие на услуги,
които се предават и приемат, а доказателства, че доставчикът е извършил такива
и реално ги е предал на жалбоподателя не са представени.
От приложения към преписката
договор с дата 20.09.2017г. става ясно, че “Строй Комерс 003“ ЕООД се задължава
срещу възнаграждение да изпълни СМР на многофамилна жилищна сграда, находяща се
в гр.Плевен, ул.“Дружба“, бл.228. Във връзка с договореното са издадени спорните
фактури №1/23.10.2017г, № 2/30.10.2017г. и №3/01.11.2017г. на обща стойност
174 485,00 лева и начислено ДДС в размер на 34 897,00 лева.
Документираните с тези фактури услуги са префактурирани от ревизираното лице на
„Билд Инженеринг 09“ ЕООД с фактури №1/24.10.2017г. и № 2/08.11.2017г. на обща
стойност 175 480,72 лева и ДДС – 35 096,14 лева. „Алпин Груп Бургас“
ЕООД е издал тези фактури, във връзка със сключения с „Билд Инженеринг 09“ ЕООД
договор с дата 20.07.2017г. От представените счетоводни регистри е видно, че
фактурираните услуги не са платени от възложителя „Билд Инженеринг 09“ ЕООД на
„Алпин Груп Бургас“ ЕООД и че няма заплащане и на фактурираните от „Строй
Комерс 003“ ЕООД. От самите фактури е трудно да
се установи предмета на стопанската операция, която е извършена – посочено е
„съгласно акт обр.19“, като не може да се уточни с кой именно акт могат да се
свържат.
Друг факт, които също води до
извода за липса на доставка е, че при направена справка в ПП на НАП Справка за
подадени уведомления от работодателя по чл.62 от КТ за периода от
01.10.2017г.–31.05.2018г. е установено, че както ревизираното лице, така и
доставчика „Строй Комерс 003“ ЕООД не са имали лица наети по трудов договор или
по извънтрудови правоотношения.
От събраните в производство доказателства,
във връзка с изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по
Национална програма за енергийна ефективност за блок 228, находящ се на ул.“Дружба“ в гр.Плевен е установено,
че Община Плевен е одобрила като изпълнител на обявената обществена поръчка
„Трейс Бургас“ ЕАД, като договорената стойност е 1 499 577,96 лева
без ДДС, като договора е приключен на 16.01.2018г., а изплатената по него сума
е 1 478 597,50 лева.
При направена в настоящето
производство проверка в ПП VAT14 се установи, че
префактурираните от ревизираното дружество на „Билд Инженеринг 09“ ЕООД СМР с
фактури № 1/24.10.2017г. и № 2/08.11.2017г. на обща стойност 175 480,72
лева без ДДС са били фактурирани от „Билд Инженеринг 09“ ЕООД на „Инфрастрой“
ЕАД с фактура № 150/21.07.2017г. на стойност 177 739,70 лева. „Инфрастрой“
ЕАД е фактурирал на изпълнителя по договора за обществена поръчка „Трейс
Бургас“ ЕАД с фактури № 133/04.12.2017г. и № 134/04.12.2017г. СМР на обща
стойност 179 190,94 лева без ДДС.
Установените факти и
обстоятелства потвърждават извода, че фактурираните от „Строй Комерс 003“ ЕООД
с фактури № 1/23.10.2017г., № 2/30.10.2017г. и
№ 3/01.11.2017г. СМР не са реално изпълнени от този доставчик и че
услугата вероятно е извършена от самия жалбоподател или трето лице.
Във връзка с фактурата предмет
на спора № 4/02.12.2017г., с която са документирани СМР на стойност
138 530,16 лева и е начислен ДДС в размер на 27 706,30лв., в
ревизионното производство са представени договор за СМР сключен на 04.11.2017г.
между „Алпин Груп Бургас“ ЕООД и „Строй Комерс 003“ ЕООД и договор за СМР от
01.11.2017г. сключен между ревизираното дружество и „Билд Инженеринг 009“ ЕООД.
Двата договора са с еднакъв предмет: да се изпълни СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради на територията на Община Бургас по обособена позиция № 58 на
сграда с административен център гр. Бургас,
ж.к. „Меден Рудник“ бл.13. Възложените с договора от 01.11.2017г. СМР са
фактурирани от ревизираното дружество на
„Билд Инженеринг 009“ ЕООД с фактури № 3/06.12.2017г. и № 4/16.01.2018г.
на обща стойност 149 250 лева без ДДС. В приложената към сключения на
04.11.2017г. договор количествено стойностна сметка е посочено, че възложител е
Община Бургас, а изпълнител „Алпин Груп Бургас“ ЕООД. А в количествено
стойностната сметка приложена към договора сключен на 01.11.2017г., в който
възложител е „Билд Инженеринг 09“ ЕООД, а изпълнител - „Алпин Груп Бургас“ ЕООД
е посочен като възложител Община Бургас, а като изпълнител Обединение „Пиргос
2016“ ЕООД.
С оглед на изложеното е
направен извода, че представените договори са формални и посочения в тях
предмет не е реален, поради което са лишени от доказателствена сила. С Решение
за избор на изпълнител №2705/30.09.2016г. на заместник кмета на Община Бургас е
обявено, че Обединение „Пиргос 2016“ е определен за изпълнител на обществената
поръчка в частта по обособена позиция №58 „Сграда с административен център
гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.131. На 17.11.2016г. Община Бургас сключва
договор с ДЗЗД “Пиргос 2016“ с предмет „Изпълнение на инженеринг проектиране и
изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община Бургас
по Обособена позиция № 58 „Сграда с административен адрес гр.Бургас, ж.к.“Меден
рудник“ бл.131. Договорения срок за изпълнение на предвидените в проекта СМР е
196 календарни дни, а общата стойност на договора е в размер на
1 796 233,21 лева без ДДС.
При направена в
административното производство проверка в ПП VAT14 се установи следната последователност на префактуриране на услугите,
документирани с издадената на ревизираното дружество от „Строй Комерс 003“ ЕООД
фактура № 4/02.12.2017г. на стойност 138 530,16
лева без ДДС.
- с издадени от „Алпин Груп
Бургас“ ЕООД на „Билд Инженеринг 09“ ЕООД фактури № 3/06.12.2017г. и
№4/16.01.2018г. на обща стойност 149 250 лева;
- с издадени от „Билд
Инженеринг 09“ ЕООД на „Инфрастрой“ ЕАД
фактури № 155/11.09.2017г., №169/06.12.2017г., №170/06.12.2017г. и
№171/06.12.2017г. на обща стойност 158 207,15 лева;
- „Инфрастрой“ ЕАД издава на „Трейс Бургас“ ЕАД за същите СМР услуги фактури
№133/04.12.2017г. и №134/04.12.2017г. на обща стойност 179 190,94 лева;
- „Трейс Бургас“ ЕАД e издал на
ДЗЗД “Пиргос 2016“ ЕООД фактури № 3720/15.12.2017г. за извършени СМР на
стойност 211 680,75 лева без ДДС.
Представените договори за СМР,
както между възложител и изпълнител, така и между изпълнителя и доставчика са
еднотипни и общи. Всъщност те са подробни в отделената част от тях касаеща
т.ІІІ - „Цена и начина на плащане“, без действително да е извършено такова.
Действително плащането не е елемент от фактическия състав на данъчния кредит,
но при съпоставка с останалите доказателства по преписката е индикация, че
услугите предмет на спора не са били реално извършени както от жалбоподателя,
така и от неговия доставчик.
От анализа на удостовереното в
събраните в ревизионното и настоящето производство доказателства се налага
извода, че и в този случай предметът на спорната доставка е налице, но че
документираната с фактурата предмет на спора услуга не е извършена от „Строй
Комерс 003“ ЕООД.
Административен съд Бургас, намира, че правилно
от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Строй
Комерс 003“ ЕООД данъчни фактури.
Съгласно чл.70,
ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен
неправомерно. В закона няма легално определение на понятието “неправомерно
начислен данък” по смисъла на чл.70, ал.5, но по аргумент от противното това ще
е всяка една хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение
на императивни законови разпоредби. Законодателя е въвел като кумулативно
условие за възникване на правото на данъчен кредит, наличието на реална
доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, поради което
начисляването на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е
“неправомерно” по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване
на право на данъчен кредит. В случая за да бъде признато право на данъчен
кредит по този ред е необходимо да се изследва реалността на доставката по
процесната фактура. Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока
по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго
вещно право върху стоката, като съгласно чл.9 доставка на услуга е всяко
извършване на услуга.
Следва да се има в предвид, че
правото на данъчен кредит не би могло да се откаже единствено поради това, че
доставчика не е открит на декларирания от него адрес, тъй като само по себе си,
това обстоятелство не е основание за отказ за признаване право на приспадане на
данъчен кредит. Дори и да не е открит доставчика, ако в хода на производството
бъдат ангажирани доказателства, посредством които да се установи действителното
извършване на процесната доставка, правото на данъчен кредит по нея не следва
да бъде отказано.
В случая, в
хода на производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се
установи извършването на процесните услуги от доставчика „Строй Комерс 003“
ЕООД.
От
жалбоподателя са представени договор от 20.09.2017г. сключен между „Алпин Груп Бургас“ ЕООД - възложител и
„Строй Комерс 003“ ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР на многофамилни
жилищни сгради в гр.Плевен ул.Дружба бл.228 и договор от 04.11.2017г. сключен
между „Алпин Груп Бургас“ ЕООД -
възложител и „Строй Комерс 003“ ЕООД - изпълнител за изпълнение на СМР
многофамилни жилищни сгради в гр.Бургас ж.к.Меден рудник бл.131, вх.А, Б и В. В
проведеното по делото първо открито съдебно заседание на 16.04.2019г., от
процесуалния представител на ответника е оспорена автентичността на тези договори,
с твърдението, че не са подписани от лице представляващо „Строй Комерс 003“
ЕООД – Валери Владимиров. От жалбоподателя не е направено изрично изявление, че
ще се ползва от така оспорените документи, въпреки двукратно предоставената му
възможност, поради което те са изключени от доказателствата по делото с
определение постановено в проведеното по делото открито съдебно заседание на
02.07.2019г.. След като тези договори са изключени от доказателствата по делото
те не следва да се коментират и ценят.
След като договорите от
20.09.2017г. и 04.11.2017г. не следва да се ценят, като доказателства по делото
и с оглед на обстоятелството, че процесните фактури са с предмет на доставките
– извършване на СМР, липсват доказателства и не се установява конкретния
предмет на всяка от процесните доставки, съобразно който да се установи
разполагал ли е доставчика със съответната обезпеченост за извършването на
услугите, както и че те са действително извършени от изпълнителя, съответно, че са
приети от възложителя. Всички тези обстоятелства не биха могли да бъдат установени
посредством представените фактури, чийто предмет е СМР съгласно актове образец
19, тъй като тези актове не са
индивидуализирани по никакъв начин, освен чрез тяхното неименуване.
Действително към всяко от фактурите са представени и актове образец 19 от
18.1.2017г., 19.10.2017г. и 01.12.2017г., в които са посочени извършени СМР и
тяхната стойност, като общата стойност съответства на тази по фактурите, но не
се установява, че извършването на точно тези СМР е било договорено. Също така, както се сочи и в потвърждаващото решение на
директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, доколкото актовете в актовете се
съдържат само подписи на изпълнител и възложител, не става ясно кои са лицата
които са ги изготвили и подписали. Предмета на договорите не се установява и от
представените количествено-стойностни сметки на СМР, който са приложение към
изключените договори, тъй като те представляват таблици които макар и да
съдържат наименованието „Оферта СТРОЙ КОМЕРС ООД“, не става ясно от кой са
изготвени, тъй като липсва посочване на лицето, съответно те не са подписани.
Също така, не се установява, кога точно са изготвени, кога и от кого са приети,
съответно тяхното съдържание е напълно идентично с това на актовете обр.19,
което е нелогично, тъй като безспорно при извършване на СМР не е възможно да е
налице пълно съвпадение с точност до последния десетичен знак на всички
договорени и извършени услуги. Ето защо се налага извода, че актовете и
количествено-стойностните сметки са изготвени едновременно и сметките от своя
страна няма как да представляват оферта от дружеството-доставчик.
С оглед на изложеното следва да
се приеме, че в случая не може да установят в детайли извършените дейности, тъй като са
актувани като обобщено количество единица, без да са конкретизирани отделните
видове СМР. Ето защо, след като не се установяват безспорно видовете и
количества договорени СМР, не би могло да се установи безспорно и тяхното
изпълнение.
В случая не се
установя и доставчика да е имал назначени по трудов или граждански договор лица.
Видно от представените от ответника в хода на съдебното производство справки
относно „Строй Комерс ОО3“ ЕООД, за актуално състояние на всички трудови
договори, подадени уведомления по чл.62 от КТ, уведомления за промяна на
работодател по чл.123, ал.1 от КТ и обобщена справка за работодател (л.305-309
от делото), дружеството не е имало никога назначени лица на трудов или
граждански договор, тоест няма как негови служители да са извършели процесните
СМР, като липсват твърдения това да е станало посредством подизпълнители.
В хода на
ревизионното производство не са ангажирани доказателства за лицата фактически
извършители на процесните доставки, каква квалификация са притежавали те, кога
точно са изпълнени услугите, тоест не се установява доставчика да е разполагал
с необходимата кадрова обезпеченост за извършване на процесната доставка. Ето
защо и с оглед липсата на конкретни твърдения кои са физическите лица
фактически предоставили процесните услуги, съответно дейността която е
извършена от всяко от тях и техните теоретични и практически умения, следва да
се приеме, че дружеството не е разполагало с необходимата кадрова обезпеченост
да извърши процесните доставки. Също така, по делото не са представени и
доказателства за извършени разходи на командироване на работници,
транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с
оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град София, а договореното място на изпълнение на
доставките е гр.Плевен и гр.Бургас.
На следващо
място не се установява „Строй Комерс ОО3“ ЕООД, да е разполагал с необходимата
материална и техническа обезпеченост за извършване на процесните доставки,
които е следвало да притежава, съобразно съставените актове обр.19, в които са
включени и доставките на необходимите материали за извършване на всяка една от
посочените СМР.
От събраните в
хода на производството доказателства не се установява, че „Строй Комерс ОО3“ ЕООД е бил собственик на материалите
посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал
с тях към момента на издаване на фактурите, съответно е можел да се разпореди с
нея. В хода на ревизионното производство не са представени изисканите от
дружеството документи и писмени обяснения, посредством които да се установи
произхода на тези материали и възможността на дружеството да се разпорежда с
тях. Липсват дневници на покупките, съответно счетоводната отчетност на
дружеството, посредством които да може да се направи обоснования извод, че
дружеството е закупило и/или придобило по друг начин процесните стоки и че те
са били налични към момента за който се твърди, че са извършени доставките,
съответно, че доставчика е разполагало с материалната възможност да извърши
доставките.
По делото не се
установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява доставчика да е
притежавал собствени или наети складова база, магазин или друг обект в който да
се е съхранявала стоката, каквито безспорно са необходими с оглед характера и
количеството на процесните материали. Не се установява и с какво точно превозно
средство са транспортирани, съответно че доставчикът е разполагал със собствено
или наето такова, за да може действително да извърши транспорта. Липсват и
доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни
листи на транспортното средство.
В допълнение на
изложеното следва да се има в предвиди и че в хода на ревизионното производство
е установено, че по процесните фактури не е извършено плащане. Липсата на
авансови и последващи плащания поставя въпроса и за финансовата възможност на
доставчика да извърши процесните услуги. Стойността на фактурираните доставки е
346 515,00 лева без ДДС. За да бъдат извършени те дружеството следва да
разполага с финансовата възможност както да закупи необходимите материали, така
и да ги съхранява и транспортира, съответно необходимо е да извършва и разходи
за закупуване на необходимата техника, за заплащане на труда и данъчните и
осигурителни задължения както на заетите лица, така и своите. По делото не са
ангажирани доказателства посредством които да се установи, че „Строй Комерс ОО3“
ЕООД действително е разполагал с тази финансова възможност да обезпечи
извършването на процесните доставки, без извършени по тях авансови плащания,
съответно да продължи своята дейност, без да му бъдат заплатени тези доставки.
С оглед на така изложеното
следва да се приеме, че от представените по делото доказателства не се
установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС,
поради което правилно органа по приходите е приел, че данъка е начислен
неправомерно и е отказал правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение на процесните доставки. Поради
дължимостта на така установените задължения по ЗДДС правилно и законосъобразно
се явява и определянето на лихви по отношение на тях, в съответствие с нормата
на чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, изчислени до датата на издаване на ревизионния акт.
До извод различен
от изложения не може да се достигне въз основа на представените по делото договори
сключени с „Билд Инженеринг 009“ ЕООД и фактурите към тях, доколкото “Алпин Груп Бургас” ЕООД е изпълнител по тях и
те са с предмет идентичен на процесните доставки, като само е завишена
стойността на посочените СМР, като по отношение на тях отново е установено, че
липсва плащане.
С оглед изложеното жалбата на “Алпин груп
Бургас” ЕООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на
спора и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника да се осъди жалбоподателя да му заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 792,00 лева, на основание чл.8,
ал.1 т.4 от Наредба 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, изчислено съобразно материалния
интерес по делото.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Алпин
груп Бургас” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.“Братя Миладинови“ бл.71, ет.11, ап.71, представлявано от С. М.С.против ревизионен
акт № Р-02000218003766-091-001/14.11.2018г. издаден от началник сектор –
възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията,
потвърден с решение № 22/06.02.2019г. на директор на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при Централно управление на Националната
агенция по приходите.
ОСЪЖДА „Алпин груп Бургас” ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ бл.71, ет.11,
ап.71, представлявано от С.М. С. да заплати в полза на Дирекция “ Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при ЦУ на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 2 792,00 лева (две хиляди седемстотин
деветдесет и два лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: