МОТИВИ:

          Против подсъдимия М.И.В. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.244,ал.1 от НК за това, че на неустановена дата през м.май 2014г.в с.*****,общ.Гулянци,обл.Плевенска прокарал в обращение подправени парични знаци-1 бр.банкнота от 20 лв.със сериен номер БК 8470932,като знаел,че е подправена.

          В съдебно заседание представителят на ОП – Плевен поддържа обвинението против подсъдимия.

          Подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес.Въпреки,че на досъдебното производство спрямо него е взета мярка за неотклонение „Подписка“,същият не е изпълнил задължението си по чл.60 от НПК и е напуснал местоживеенето си без разрешение на съответния орган.При извършена справка в базата данни на служба ГРАО не се установява подсъдимият да е посочил друг постоянен и настоящ адрес различен от този съобщен в хода на досъдебното производство.Изискани са справки от ГДИН към МП и НСС от които се установява,че подсъдимият не се намира в арестите и затворите на страната.Изискана е и справка от ОД на МВР-Плевен от която е видно,че подсъдимият не е напускал пределите на държавата.

          При това положение съдът прие,че местоживеенето на подсъдимия в страната е неизвестно и след щателно издирване не е установено.От друга страна счита,че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина,тъй като относно предмета на доказване на събрани множество доказателства и необходимостта подсъдимият да даде обяснения не може да бъде причина за отлагане на делото още повече,че неговото местонахождение е неизвестно и не може да бъде призован. Съобразявайки принципа за разглеждане и решаване на делата в разумен срок съдът разгледа делото при условията на чл.269,ал.3,т.2 от НПК.

          Назначеният на подсъдимия служебен защитник изразява становище,че обвинението е доказано и моли съда да наложи на подсъдимия минимално наказание.

          Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

          В началото на м.май 2014г.около Гергьовден на смрачаване подс.В. отишъл в дома на свид.Ц.И. *** и поискал да си купи един буркан мед.Свид.Ц.И. изпратил съпругата си да даде един буркан мед на подсъдимия,който от своя страна платил със сгъната на четири банкнота от 20 лв.Тъй като медът струвал 6 лв.съпругата на свид.Ц.И. върнала на подсъдимия ресто 14 лв.и оставила банкнотата така както била сгъната най-отгоре върху другите пари в дома си.

На следващия ден вечерта свид.Ц.И. изпратил сина си-свид.И.И. да закупи брава от железарския магазин в с.-*****,където извършвал търговска дейност свид. С.Т..Дал му същата банкнота от 20 лв.сгъната на четири,с която предната вечер подсъдимият заплатил закупения буркан мед. Свид.И.И. отишъл в магазина на свид.С.Т.,закупил бравата и платил с банкнотата дадена от баща му. Свид.Т.,който вече бил приключил касата оставил банкнотата така,както е сгъната на четири до касата. Разгледал я на следващата сутрин и решил,че  е фалшива,отишъл в дома на свид.Ц.И. и му я върнал.

Междувременно в дома на свид.Ц.И. бил идвал и свид.С.Б.,който купил половин килограм сирене и също платил с банкнота от 20 лв.Свид.Ц.И. се усъмнил,че и тази банкнота е фалшива и помолил свид.С.Т. да я провери. Последният заявил,че според него и тази банкнота не е оригинално отпечатана.Свид.Ц.И. огледал внимателно и двете банкноти и тогава забелязал,че те са отпечатани на по-тънка хартия изглеждат по-светли и водният им знак не се вижда отчетливо.По-късно сигнализирал органите на МВР и предал двете банкноти,като уточнил,че с банкнотата със сериен № БК 8470932 подсъдимият заплатил закупен от него в началото на м.май мед, а с банкнотата със сериен № БК 8475097 свид.С.Б. е платил купено на другия ден сирене.

Според заключението на ВЛ по назначената видео-техническа експертиза двата броя банкноти не представляват редовно платежно средство и не са оригинални банкноти издадени от БНБ.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите,от заключението на ВЛ по назначената видео-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда като вярно, обективно и компетентно, както и от приложените към делото писмени доказателства.

На първо място обвинението се доказва от показанията на свид.Ц.И.,който сочи,че в края на м.април или началото на м.май 2014г. подсъдимият дошъл в дома му и поискал да закупи буркан мед.Свидетелят твърди,че изпратил съпругата си,която продала на подсъдимия поисканата стока,за която подсъдимият й заплатил с банкнота от 20 лв.сгъната на четири, която съпругата на подсъдимия поставил най-отгоре върху останалите пари които съхранявала д дома си.Според този свидетел на следващия ден вечерта той дал същата тази банкнота сгъната на четири на сина си –свид.И.И. и го изпратил до железарския магазин в с.*****,стопанисван от свид.С.Т. да закупи брава.Свид.И.И. сочи,че изпълнил поръчката и заплатил бравата с банкнотата дадена от баща му,която свид.С.Т. оставил отстрани до касата,тъй като вече я бил приключил.Свид.Ц.И. твърди,че 2-3 дни след като подсъдимият заплатил закупения буркан мед в дома му дошъл свид.С.Т.,който му върнал банкнотата от 20 лв.,с която бил платен меда и с която синът му платил купената брава и му казал,че е фалшива.Посочва също,че тъй като междувременно свид.С.Б. бил закупил от дома му сирене което също заплатил с банкнота от 20 лв.помолил свид.Т. да провери и нея и последният му отговорил,че и тя е фалшива. Твърди,че е предал и двете банкноти в полицията,като показанията му в тази част съвпадат с отразеното в протокол за доброволно предаване от 30.05.14г. от който е видно,че този свидетел е предал на органите на МВР две банкноти с номинал 20 лв.-първата със сериен № БК 8470932, за която свид.Ц.И. обяснил,че с нея подсъдимият заплатил закупен от съпругата му в началото на м.май 2014г. мед, а втората със сериен № БК 8475097,за която обаснил,че с нея свид.С.Б. заплатил закупено от дома на свид.Ц.И. сирене.

Показанията на свид.Ц.И. кореспондират с показанията на сина му-свид.И.И..Този свидетел сочи,че живее в едно домакинство с баща си и му помага.Твърди,че през 2014г.около Гергьовден баща му му дал сгъната банкнота от 20 лв.и му поръчал до купи брава от железарския магазин в с.*****,стопанисван от свид.С.Т..Сочи,че изпълнил поръчката и купил бравата която заплатил с дадената от баща му банкнота,която свид.Т. не прибрал в касата,тъй като я бил приключил,а оставил отстрани до нея.Посочва,че на следващия ден свид.С.Т. дошъл в дома им и им казал,че банкнотата,с която е платена бравата е фалшива,а майка му казала,че преди това подсъдимият и свид.М.Д. /заличен от съда по искане на страните/ са заплатили със същата банкнота закупен буркан мед. Свидетелят твърди,че впоследствие е разбрал,че и свид.С.Б. е заплатил с банкнота от 20 лв.купено от дома на семейство И. сирене,която банкнота също се е оказала фалшива.

Показанията на горепосочените двама свидетели съвпадат и с показанията на свид.С.Т.,който твърди,че извършва търговска дейност в железарски магазин в с.*****.Сочи,че през 2014г.късно следобед почти вечерта в магазина му дошъл свид.И.И.,който закупил брава,която заплатил със сгъната банкнота от 20 лв.Сочи,че тъй като бил приключил касата я оставил отстрани до нея така,както била сгъната и като я разгледал на следващата сутрин решил,че е фалшива, отишъл в дома на свид.Ц.И. да му я върне и да му каже да провери и другите си пари да не би и между тях да има неистински.

Свид.М.Ц. твърди,че работи в хранителен магазин в с.*****.Сочи,че една вечер през 2014г.в магазина дошъл подсъдимия и поискал да купи кутии цигари и вино,което било по-скъпо.Тъй като познавала подсъдимия и знаела,че обикновено няма пари и пазарува на вересия й направило впечатление,че пазарува скъпи стоки.Видяла,че в ръката си свита на юмрук държи банкнота от 20 лв.,като се подавал само края на същата. Посочва,че когато подсъдимият й подал сгъната банкнота от 20 лв.й направило впечатление,че хартията им е по-тънка от обичайното.Разгърнала банкнотата пред светещата в помещението лампа и решила,че банкнотата е по-бледа от обичайното. Казала на подсъдимия,че според нея тези пари са фалшиви,при което подсъдимият взел банкнотата обратно и изхвърчал от магазина без да вземе стоката, псувайки „Тези цигани ме набутаха с тези пари“.Свидетелката твърди,че впоследствие е чула,че и на други места подсъдимият се е опитал да пробута такива пари.

Свид.Н.Н.-служител на МВР твърди,че през 2014г.е обслужвал територията на с.*****.Спомня си,че свид.Ц.И. му е казал,че има две неистински банкноти,с едната от които подсъдимият заплатил купен от него буркан с мед,а с втората свид.С.Б. заплатил купено сирене.Твърди,че свид.Ц.И. му предал доброволно двете банкноти.

Свид.С.Б. твърди,че той и подсъдимия са ходили в с.***** на гости у свид.М.Д. с прякор „****“ /последният е заличен,тъй като не се явява в с.з.по искане на страните/,където последният е отишъл до пазарува от магазин с банкнота от 50 лв.,дадена му от свид.С.Б..Свид.Б. посочва,че след като се върнал от магазина свид.М.Д. му дал остатъка от сумата 2 банкноти от по 20 лв.,като впоследствие похарчил и двете и конкретно с втората си купил сирене от свид.Ц.И.,който след няколко дена му казал,че банкнотата с номинал 20 лв.,с която е платено сиренето е фалшива.Свид.С.Б. твърди,че по този повод провел разговор с подсъдимия,който му заявил,че пласира фалшиви пари заедно със свид.М.Д..Свид.Б. сочи,че е виждал подсъдимия и М.Д. да държат големи количества фалшиви пари и да плащат с тях в различни населени места.Твърди също,че подсъдимият и М.Д. са му казвали,че знаят,че парите са фалшиви и ги пласират и се снабдяват с тях от лице от гр.София,което живее в с.***** и е с прякор „****“.

От посочените по-горе доказателства,както и от писмените такива може да се приеме за установено по категоричен начин,че подсъдимият е заплатил закупения от свид.Ц.И. буркан мед с банкнота от 20 лв.,която е била подправена и което обстоятелство е било известно на подсъдимия.По този начин последният е прокарал в обращение подправен паричен знак.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита за установено от правна страна, че с деянието си подсъдимият М.И.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.244,ал.1 от НК като на неустановена дата през м.май 2014г.в с.*****,общ.Гулянци,обл.Плевенска прокарал в обращение подправени парични знаци-1 бр.банкнота от 20 лв.със сериен номер БК 8470932,като знаел,че е подправена.

Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл. Доказателства относно формата на вината могат да се черпят на първо място от показанията на свид.С.Б.,който твърди,че лично подсъдимият му е казвал,че се занимава с прокарване в обращение на подправени парични знаци,че му е показвал големи количества от тях.Освен това налице е еднородност на механизма на прокарване в обращение на подправените парични знаци при заплащането на буркана с мед купен от дома на свид.Ц.И. и стоките от магазина,в който продавала свид.М.Ц.-в тъмната част на денонощието,когато видимостта е намалена и парите не се виждат добре,банкнотата се подава сгъната на четири,за да не може да бъде огледана в цялост и по този начин да бъде заблуден приемащия.Свид.М.Ц. твърди,че след като подсъдимият опитал да й плати с фалшива банкнота чула,че и на други места той е опитвал да плаща с такива пари.Същото сочи и свид.С.Б.-че подсъдимият и М.Д. са му казвали,че са пласирали подправени парични знаци на много места,а и лично той ги е виждал да плащат с такива.

Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в страната правов ред и намерението на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин.

          При определяне на наказанието, което следва да се наложи на дееца за извършеното деяние, съдът в съответствие с чл.54 от НК съобрази смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства.

 В конкретния случай отегчаващи отговорността на извършителя обстоятелства са множеството му осъждания за различни престъпления от общ характер,които навеждат към извода,че той е лице с трайно придобити престъпни навици.Този извод се подкрепа и от факта,че той системно е прокарвал в обращение подправени парични знаци.На следващо място отегчаващо отговорността обстоятелство е фактът,че подсъдимият въпреки,че е имал определена мярка за неотклонение е нарушил същата и се е укрил с цел да избегне реализирането на наказателната отговорност спрямо него.

Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство и ниската стойност на прокараната в обращение банкнота.

Именно заради това съдът намира,че въпреки превеса отегчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимия следва да се наложи наказание към минимума предвиден от закона,което обаче не трябва да е самия минимум зарази наличието на многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства.

Още по-малко основателно е искането на защитника на подсъдимия за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК.Вярно е,че стойността на прокараната в обращение банкнота е малка,но това е единственото смекчаващо отговорността обстоятелство,което не може да се цени като изключително,още повече,че както бе изяснено по-горе подсъдимият е направил и друг опит да прокара в обращение подправени парични знаци,а и системно се е занимавал с това.Отделно от тава в конкретния случай са налице множество отегчаващи отговорността обстоятелства които бяха посочени по-горе.Както правно,така и морално неоправдана е проявата на снизхождение спрямо лице,което е превърнало престъпленията в начин на живот и което се укрива,за да избегне реализирането на наказателна отговорност.

На основание чл.53, ал.2, б.»а» от НК следва да бъдат отнети в полза на Държавата подправените парични знаци  - банкнота с номинал 20 лева - № БК 8470932, банкнота с номинал 20 лева - № БК 8475097 и банкнота с номинал 20 лева - № БК 3498584, които след влизане на присъдата в сила да се унищожат.

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия М.И.В. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.Плевен деловодни разноски в размер на 36,23 лева и по сметка на ПлОС деловодни разноски в размер на 20 лева.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: