№ 615
гр. София, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001000940 по описа за 2021 година
Софийският апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, в
закритото съдебно заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Анелия Цанова
Членове: Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от съдия Христо Лазаров в.т.д. №
940/2021г. по описа на Софийския апелативен съд и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба с вх. рег. № 10841 от 29.07.2021г. на СГС на
Агенцията по вписванията, чрез юрисконсулт И. К., против решение № 70 от
19.07.2021г., по т.д. № 20211100987/2021г. по описа на Софийски градски съд,
търговско отделение, VI-10 състав, с което е отменен отказ №
20210519114010/20.05.2021г. на длъжностно лице на Агенция по вписванията,
по заявление № 20210519114010/14.10.2020г., с който е отказано вписване на
ликвидация и ликвидатор по партидата на „Оптимум бест“ ЕООД, ЕИК
********* и е указано на Агенция по вписванията да впише исканото
вписване по заявление Б6, вх. № 20210519114010/19.05.2021г., по поле 501 –
срок на ликвидация – шест месеца от обявяване в ТР на поканата до
кредиторите, и поле 502 – ликвидатор И. Р. Я., ЕГН **********, държава
България, Раздел „Ликвидация“, по партидата на „Оптимум бест“ ЕООД, ЕИК
*********.
Насрещната страна - И. Р. Я. като наследник на починалия едноличен
1
собственик на капитала на „Оптимум бест“ ЕООД, ЕИК *********, е подал в
срок отговор на жалбата. Счита, че жалбата е недопустима, евентуално
неоснователна, съответно за правилност на обжалваното решение, по
подробно изложени съображения. Претендира направените разноски по
въззивното производство включително, за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата
във връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема
следното:
Жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
С Държавен вестник, бр.105/20г. разпоредбата на чл.25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ е допълнена, с указание за връчване на постановеното от съда
решение и на Агенцията по вписвания, без обаче това допълнение да води до
други процесуални последици, включително да създава активна процесуална
легитимация на Агенцията по вписванията на жалба срещу постановените в
производството по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ съдебни решения, който извод
не се налага и при тълкуването на тази норма. Правният порядък никъде не
създава ред, в който за решаващият юрисдикционен орган е предвидена
възможност да обжалва актовете на съда, с които неговите решения се
отменят, която възможност винаги се предпоставя от наличието на интерес у
сезиращото лице, в това число и при подаването на жалба, какъвто правен
интерес липсва в случая по отношение на Агенцията по вписванията.
Производството по вписване, заличаване и обявяване на предвидените в
закона актове по партидите на търговски дружества и юридически лица с
нестопанска цел е охранително- едностранно и безспорно. То се образува въз
основа на подадено от търговеца или от ЮЛНЦ заявление, при спазване на
разпоредбите на чл.13 и чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, като създава изгодни
за заявителя последици, без да засяга чужда правна сфера, която
чужда правна сфера не се засяга и при евентуален отказ за вписване,
заличаване и обявяване на заявеното обстоятелство. Поради това
осъществяваният от компетентния окръжен съд контрол за законосъобразност
е допустим единствено по отношение на постановения отказ /чл.25, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ/, като активно легитимиран да го обжалва е заявителя по смисъла
на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано въз основа на жалбата на молителя съдебно производство
продължава да бъде едностранно - чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, като се
разглежда от съда в състав от един съдия и по реда на глава двадесет и първа
„Обжалване на определенията“ от ГПК- в закрито съдебно заседание, без
призоваване на страната, инициирала производството по обжалване.
Изменението на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105/20г./, с добавянето на
изречението: „Агенцията може да подаде отговор по жалбата с писмени
доказателства по нея.“ /при условие, че длъжностното лице по регистрация се
произнася по представените от заявителя доказателства, които се представят
със заявлението/, не променя характера на производството от едностранно в
състезателно, нито функциите на Агенцията по вписванията като държавен
2
орган на изпълнителната власт, натоварен с регистрацията, воденето,
съхраняването и осигуряването на достъп до ТРРЮЛНЦ - чл.3, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ, който не е в гражданско- правен спор със заявителя. Подаването
на жалбата чрез агенцията /чл.25, ал.2, изр. 1 ЗТРРЮЛНЦ/, която може да
подаде отговор с писмени доказателства, не може да я направи страна в
производството, което има за предмет законосъобразността на действията
й. Постановеният от длъжностното лице по регистрацията акт не е
индивидуален административен акт, а акт с правно значимо действие, поради
което и предвиденият в ЗТРРЮЛНЦ контрол за законосъобразността му не е
административен, а гражданскоправен - в този смисъл са и мотивите на т. 7 от
Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. по тълк. д. № 2/2014 г. на
ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС. Поради това агенцията, в качеството
си на държавен орган, не може да участва в производството по обжалването
на акта й пред съда, каквото право се признава на издалия обжалвания
административен акт орган в административното производство.
Съгласно императивната норма на
чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, при отмяна на отказа, съдът постановява решение, с
което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото
вписване, заличаване или обявяване, изпълнението на които указания,
съгласно също императивната норма на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, е незабавно.
Ето защо, при съобразяване с тези разпоредби на закона и с целите и
принципите на регистърното производство, както и при липсата на изрично
предвидено отложено изпълнение на решението на окръжния съд от
агенцията, да се приеме, че изменението на чл.25, ал.4 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ
предоставя на Агенция по вписванията право на жалба срещу постановения
от нея отказ, означава освен да се подмени недопустимо пред въззивната
инстанция характерът на производството от едностранно в състезателно, като
за първи път се конституира ненадлежна страна, така и да се създадат условия
за възникване на правна несигурност в гражданския оборот. По този начин, за
агенцията би съществувало законоустановено задължение да изпълни
незабавно решението на окръжния съд, като отрази съответната промяна в
регистъра, а от друга - право да се противопостави на това решение чрез
неговото обжалване. Наред с това, при извършеното вече въз основа на
решението на окръжния съд незабавно вписване, евентуалната негова отмяна
от въззивната инстанция, не би имала никаква правна стойност, тъй като не
може да бъде основание за заличаване на вече вписаното обстоятелство –
такава хипотеза не е предвидена в закона. При това
положение ще съществуват вписване, противопоставимо на трети лица, както
и съдебен акт, според който не са налице предпоставките за извършването му.
С оглед на изложеното и настоящият състав счита, че нормата на чл.25, ал.4,
изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ /доп. ДВ, бр. 105/2020г./ не предвижда обжалване на
решението на окръжния съд, с което отказът на длъжностното лице по
регистрацията е отменен, поради което и подадената от Агенцията по
вписванията жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като
недопустима, а образувано пред Софийски апелативен съд производство -
прекратено.
3
Неоснователно е искането на ответника по частната жалба за
присъждане на разноски за това производство. По делото няма представени
доказателства, че такива са реално направени.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. рег. № 10841 от 29.07.2021г. на
СГС, против решение № 70 от 19.07.2021г., постановено по т.д. №
20211100987/2021г. по описа на Софийски градски съд, търговско отделение,
VI-10 състав, с което е отменен отказ № 20210519114010/20.05.2021г. на
длъжностно лице на Агенция по вписванията, по заявление №
20210519114010/14.10.2020г., с който е отказано вписване на ликвидация и
ликвидатор по партидата на „Оптимум бест“ ЕООД, ЕИК
*********
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно търговско дело №
940/2021г. по описа на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4