О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. София, 07.10.2019 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА
МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 624/2019 г. по описа на
Софийски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК.
С разпореждане № 4209 от 06.08.2019
г. по ч. гр. д. № 1 367/2019 г. РС
– гр. Ботевград е отхвърлил заявлението на "М.Б." ЕООД за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ,
допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист на основание
чл. 418, ал. 1, ГПК, вр. чл. 417, т. 5 вр. чл. 404, ал. 1 ГПК срещу "О.М." ЕООД за предаване на движими вещи.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от заявителя с
оплакване, че е незаконосъобразно, и с искане за отмяната
му. Поддържа, че документите, на които са основани исканията му, са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащо на
изпълнение право, чиято
изискуемост се извеждала от представената нотариална покана до длъжника, чрез
която заявителят упражнил правото си да развали договора.
Частната жалба е допустима, а по същество - основателна.
Със заявлението от 02.08.2019 г. "М.Б." ЕООД е поискало издаването на заповед за изпълнение по
чл. 417, т. 5 ГПК въз основа на извлечение от регистъра на особените
залози от 31.07.2019 г. за вписани обстоятелства за договор за търговска продажба на
разсрочено плащане със запазване на собствеността, сключен
на 16.11.2018 г.
с нотариална заверка, за
връщане на продадените
вещи, както и на самия договор, като е представена и връчена на длъжника
нотариална покана за разваляне на договора поради неизпълнение – неплащане на
продажната цена в уговорените от страните срокове. Заявителят
поддържа, че сроковете
са плащане на продажната цена са изтекли, поради което с писмена покана е
развалил договора с длъжника. Твърди, че не
е настъпило условието за придобиване на продадените вещи, тъй като цената не била платена
в цялост.
Съгласно чл. 418, ал. 1 ГПК, когато със заявлението е представен документ по чл. 417 ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да
постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист. На основание чл.
418, ал. 2 ГПК проверката, която извършва съдът
по повод процесното заявление по чл. 417, вр. чл. 418, ал. 1 ГПК
във връзка и с искането за изпълнителен лист, е съсредоточена върху това дали
съществува право за принудително изпълнение - дали е налице предвиден от закона
(чл. 417 ГПК) и редовен от външна страна документ и дали удостоверява
изпълняемо право – годно за принудително изпълнение притезание, като поначало
проверката е ограничена само в рамките на данните от документа, на който се
основава искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение, освен в
случаите по чл. 418, ал. 3 ГПК, в които относно изискуемостта на вземането
съдът може да извърши проверка и извън данните по документа. Съдът проверява и
в полза на кого и срещу кого съществува правото за принудително изпълнение.
В т. 4в от Тълкувателно решение № 4 по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
задължително за съда, ВКС е приел, че доколкото извлечението от регистъра на
особените залози за вписани обстоятелства не може да установи условията, при
които настъпва изискуемостта на правото на продавача
за връщане на продадените
вещи, се налага изводът, че за издаване
на заповедта за незабавно изпълнение по
чл. 417, т. 5 ГПК е необходимо и представяне на самия договор, както в
случая е сторено – представен е и договорът за продажба от 16.11.2018 г. с приложение № 1,
2 и 3, както и приемо-предавателен протокол към договора. С
оглед тълкуването на закона, извършено от ВКС, настоящият съдебен състав
намира, че представените от заявителя документи удостоверяват изпълняемото
право от процесния договор за връщане на продадените вещи след
упражнено
право на разваляне на договора, удостоверено посредством получаване от купувача
на писменото изявления на продавача за това.
Вярно
е посоченото в разпореждането на районния съд, че на основание чл. 418, ал. 3 ГПК заявителят следва да докаже настъпването на обстоятелствата, от които
според договора произтича изискуемостта на вземането за връщане на продадената
вещ - посредством официален или изходящ от длъжника частен документ, тъй като
тези обстоятелства винаги са последващи сключването на договора и поради това
не могат да бъдат удостоверени нито от него, нито от извлечението от регистъра
на особените залози. В случая заявителят е сторил това, тъй като е представил
посочената по-горе нотариална покана, връчена на 06.06.2019 г. на представител
на длъжника. Разпоредбата на чл. 418,
ал. 3 ГПК допуска с официален или изходящ от длъжника частен документ да се
доказва само изискуемостта на установени с документи по чл. 417 ГПК вземания,
за които се отнася самият документ. Недопустимо е по този ред да се доказват
елементи от фактическия състав, от който възниква претендираното вземане,
какъвто е именно случаят, при който по реда на чл. 418, ал. 3 ГПК се доказва
фактът на разваляне на договора. Изключение от това правило е специалната
хипотеза на чл. 417, т. 5 ГПК, в който смисъл е и т. 4а от посоченото по-горе
тълкувателно решение.
По горните съображения обжалваното
разпореждане
подлежи на отмяна и заявлението следва да се уважи. В полза на заявителя следва да се присъдят съобразно искането му и разноските по
обжалване на разпореждането в размер на 445. 93 лв. – държавна такса в размер на 1 % върху интереса.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 4209 от 06.08.2019
г. по ч. гр. д. № 1 367/2019 г.
по описа на РС – гр. Ботевград И
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ
ИЗДАДЕ заповед за изпълнение чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по заявлението
на "М.Б." ЕООД срещу "О.М." ЕООД за връщане на продадените движими вещи,
описани в заявлението, както и за разноските в
производството пред районния и окръжния съд, като
за издаването на изпълнителен
лист се направи надлежна бележка върху представените
документи и върху заповедта за изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се върне на РС – гр. Ботевград за фактическо изготвяне и издаване на заповедта за изпълнение и
изпълнителен лист, извършване на надлежна бележка по чл. 418, ал. 2, изр. 2 ГПК
и за извършване на по – нататъшни съдопроизводствени действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: