Определение по дело №429/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на Й. М. И. и Л. П. И. чрез пълномощника им адв.Васил Поповски,двамата със съдебен адресат-адв.Васил Поповски,гр.С. ,ул.”Х. Б.” №25,насочена против определение №4486/30.05.2012г. на РС-Б. по гр.д.№1489/2012г.,с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск по чл.32 ал.2 ЗС за разпределение ползването на подпокривно пространство в сграда в режим на етажна собственост.

В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.Сочи се ,че предявяването на иска за разпределение на ползването е достатъчно указание,че не може да се формира мнозинство на съсобствениците за ползването на съсобствената вещ ,поради което съдебната администрация чрез иска по чл.32 ал.2 от ЗС е допустима.

Поради това ,че препис от исковата молба не е връчен на ответниците,а обжалваното определение е постановено още при проверката по чл.129 ал.1 и чл.130 ГПК ,препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Като провери данните по приложените към делото съдебни книжа и съобрази доводите на жалбоподателите,въззивният съд намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от надлежна страна в производството чрез упълномощен процесуален представител и е насочена срещу обжалваем съдебен акт,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество ,частната жалба е основателна по следните съображения:

С обжалваното определение РС-Б. е прекратил производството по гр.д.№1489/2012г. преди да се е произнесъл по редовността на исковата молба и преди да е разпоредил връчването й на ответниците ,като е приел за недопустим предявения иск за разпределение на ползването на подпокривно пространство от жилищна сграда на два етажа в режим на етажна собственост.

Обжалваното определение е неправилно.РС е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска за разпределение на ползването на тавана на описаната в исковата молба двуетажна жилищна сграда,за която ищците са изложили твърдения ,че имат право на собственост върху ½ ид.ч. от първия етаж ведно с ¼ ид.ч. от таванското подпокривно пространство ,а целият втори етаж и останалата 1/2 ид.ч. от първия етаж ,ведно с ¾ ид.ч. от тавана принадлежат общо на всички ответници.Наред с обстоятелствата за разпределение на ползването на тавана на жилищната сграда ищците са изложили твърдения ,че ответниците са премахнали дървената стълба,осигуряваща достъпа до тавана,поради което са предявили негаторен иск с искане ответниците да бъдат осъдени да възстановят достъпа до тавана като възстановят разрушената стълба . РС е прекратил изцяло производството по делото само по съображения за недопустимост на иска за разпределение на ползването без отчете ,че е предявен и негаторен иск ,по чиято допустимост/респ.недопустимост/ въобще не се е произнесъл.Прекратяването на производството по делото е предприето преждевременно преди да е проверена редовността на исковата молба и без да е преценено допустимо ли е извършеното в нея обективно съединяване на иск за собственост,какъвто безспорно е негаторния иск по чл.109 ЗС , и иск за съдебна администрация на граждански отношения,какъвто е искът за разпределение на ползването на таванското подпокривно пространство на жилищната сграда.Преди да се разреши въпросът за редовността на исковата молба и допустимостта на извършеното обективно съединяване на посочените искове не може да се преценява недопустимостта на иска за разпределение на ползването на таванското подпокривно пространство от жилищната сграда при въведеното в исковата молба твърдение на ищците,че притежават 1/2 ид.ч. от І етаж.

Обжалваното определение е и необосновано. РС е направил решаващия извод за недопустимост на иска за разпределение на ползването на тавана поради това ,че представлява обща част на сграда в режим на етажна собственост без да е изяснено по делото дали двата етажа на жилищната сграда са самостоятелни обекти на правото на собственост и дали принадлежат на различни собственици.В исковата молба ищците не са изложили обстоятелства дали етажите са обособени като отделни жилища и представляват ли самостоятелни обекти на собственост /в обстоятелствената част са изложени твърдения само за правата на собственост на страните върху двата етажа,без да е конкретизирано самостоятелни обекти на правото на собственост ли са или не./ Без да са изяснени посочените обстоятелства не може да се обоснове извод ,че се касае за сграда в режим на етажна собственост.Отделно от горното принципното разбиране ,изразено в обжалваното определение за недопустимост на иска по чл.32 ал.2 ЗС при трима и повече етажни собственици ,тъй като може да се формира мнозинство ,е неправилно и не се подкрепя от сочената в определението практика на ВКС.Визираното решение №1323/25.10.1984г. на ВС-ІV г.о. по гр.д.№484/1984г. въобще е неотносимо за случая ,тъй като в него е разгледана хипотеза за разпределение на ползване на дворно място,в което има изградени две и повече жилищни сгради,собственост на отделни лица,и е прието,че не е налице етажна собственост.А в определение №270/07.11.2003г. на ВКС по гр.д. №217/2003г.,І г.о. докл.съдията Емануела Балевска , е разгледан случай по иск за разпределение на ползването на дворно място –УПИ ,в което е изградена четириетажна жилищна сграда – в режим на етажна собственост и дворното място е обща част на сградата.С предявения иск за разпределение на ползването е въведен съвсем различен предмет ,но за да се прецени неговата допустимост следва исковата молба да е редовна. Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС за продължаване на процесуалните действия от фазата на проверка на редовността на исковата молба .

Така мотивиран и на основание чл.278 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №4486/30.05.2012г. на РС-Б. ,с което е прекратено производството по гр.д.№1489/2012г.

ВРЪЩА делото на РС-Б. за продължаване на процесуалните действия от фазата на проверка на редовността на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: