П Р О Т О К О Л
Номер
260610/22.04.2020г.
Година 2021 Град Варна
Районен съд 29 наказателен състав
На
двадесет и втори април
Година две хиляди и двадесет и първа
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОНЧЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. С. С.
2. Б.Г.
СЕКРЕТАР: КАЛИНКА ДИМИТРОВА
ПРОКУРОР: ЗДРАВКА ЗАДГОРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя НОХД № 778 по описа за 2021г., на Районен съд –
гр.Варна.
На именното повикване в 09:00 часа се явяват:
ПОДСЪДИМАТА Н.Р.Ш., редовно призована, явява се лично.
ПОСТРАДАЛАТА
В.Я.М., редовно призована, не се
явява.
ПОСТРАДАЛАТА
Х.И.Х., редовно призована, не се явява.
В залата се явява адв. К.Д.-Т.,
определен от Председателя на АК - Варна за служебен защитник на подсъдимото
лице Н.Р.Ш..
ПОДСЪДИМАТА Н.Р.Ш.:
Уважаема госпожо Председател, съгласна съм да ми бъде назначен адв. К.Д.-Т. за служебен защитник само за това съдебно заседание. Определения
ми от АК
– Варна служебен защитник днес в залата се запозна с моето възражение. На
следващото съдебно заседание ще се явя с упълномощен от мен адвокат.
СЪДЪТ, като взе предвид характера на производството, с оглед на което
участието на защитник в наказателното производство е задължително и съгласието
на подсъдимото лице Н.Р.Ш. да бъде защитавано от
адв. К.Д.-Т., на осн. чл.25, ал.1от ЗПП и чл. 94 от НПК,
О П Р Е
Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на
подсъдимото лице Н.Р.Ш. – адвокат К.Д.-Т.
***.
СЪДЪТ дава
възможност на страните да изразят становище по хода на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВОКАТ К.Д.-Т.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА Н.Р.Ш.: Уважаема госпожо
Председател, да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване
ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
На основание чл.272 от НПК, Председателят
на състава проверява самоличността на подсъдимото лице.
ПОДСЪДИМАТА
Н.Р.Ш., родена на *** год., в гр.
Шумен, българка, българска гражданка, висше образование, разведена,
неосъждана, работи, ЕГН **********.
На основание
чл.272, ал.4 от НПК, вр.
чл.253 от НПК, Председателят на състава
проверява срока на връчване на съдебните книжа, включително и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на
подсъдимото лице Н.Р.Ш. на 09.03.2021г.
На основание чл.274, ал.1 от НПК от НПК, Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.
На основание чл.274, ал.2 от НПК,
Председателят на състава разяснява на страните процесуалните им права, както и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал.1 т.3 от НПК. Искания не бяха направени.
На основание чл.275 от НПК, Председателят
на състава разяснява правата на страните. Нови искания не бяха направени.
СЪДЪТ докладва получено възражение на
подсъдимото лице Н.Р.Ш., входиран под №
278386/16.03.202г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
Председател, запознати сме с възражението, да се приеме.
АДВОКАТ К.Д.-Т.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме
възражението, моля, да се приеме.
ПОДСЪДИМАТА Н.Р.Ш.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозираното
от мен възражение.
СЪДЪТ като взе
предвид становището на страните,
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА възражението на подсъдимото
лице Н.Р.Ш., ведно с приложените към него
доказателства.
СЪДЪТ изслушва становищата на прокурора и
лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, налице са условията на чл.248
ал.1 т.1 от НПК. С оглед на внесения обвинителен акт считам, че делото е
подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за друга подсъдност.
АДВОКАТ К.Д.-Т.: Уважаема госпожо Председател,
считам, че делото е подсъдно на РС-Варна.
ПОДСЪДИМАТА
Н.Р.Ш.: Уважаема
госпожо Председател, поддържам становището на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо Председател, считам,
че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
АДВОКАТ К.Д.-Т.: Уважаема госпожо Председател,
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМАТА
Н.Р.Ш.: Уважаема
госпожо Председател, поддържам
становището на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
засегнали правата на подсъдимия или пострадалите.
АДВОКАТ
К.Д.-Т.:
Уважаема госпожо Председател,
в хода на досъдебното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните права на
подсъдимото лице. В обвинителния
акт не става ясна на кой признак
съответства престъплението, конкретно посочено в обвинителния акт, имайки
предвид, че не е конкретизиран недвижимия имот, който е бил отдаден под наем.
Посочва се единствено район – Колхозен пазар, което считам за крайно недостатъчно. В обвинителния акт са налице неточности и непълноти, тъй като не
става ясно дали подсъдимото лице е имало намерение да въведе и поддържа в
заблуждение пострадалите лица, или в
последствие е възникнало такова с оглед невъзможност да се уредят договорните
им отношения, във връзка с което аз считам, че
делото следва да бъде върнато на прокуратурата. Отделно от това,
разбирам от подзащитната ми, че материалите са били
предявени само и единствено на служебен защитник. Тя се е запознала едва в
наказателното деловодство с тях, което
също е съществено процесуано
нарушение. По другите точни на разпоредително заседание нямаме противоречия с
прокурора. С цел процесуална икономия, няма да се спирам на тях.
ПОДСЪДИМАТА
Н.Р.Ш.: Уважаема
госпожо Председател, тъй като успях да чуя и да размера само адв.Д., защото прокурора не го чувам добре, нито съда чувам
много добре. Молбата ми е следната, всичко, което имам да казвам в момента е
изложено във възраженията ми към съдебния състав. Дословно поддържам тези мои
възражения и държа на всичко, което съм посочила, тъй като в момента , в който
направих възраженията си се оказах без защитник и съм ги правила сама.
Приложила съм документи. Държа на това, което съм изразила документално и нека
те да се считат в момента за моето изявление.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, предоставям на съда.
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу
подсъдимото лице Н.Р.Ш., за престъпление по чл.209
ал.1 от НК. Делото е подсъдно на
РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и за отвод на съдебния състав.
По чл. 248
ал.1 т.3 от НПК, СЪДЪТ намира следното:
Налице са съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати при изготвяне на обвинителния акт. Съдебната практика е
категорична, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва
да изчерпи твърденията си за конкретни факти от обективната действителност,
ясно индивидуализирани по време, място и начин на извършване, които да бъдат
посочени така, че да стане ясно кой факт, на кой правен признак от състава на
престъплението съответства. Съставът на престъплението от своя страна е
единство от обективна и субективна страна, които очертават съответната
престъпна дейност. В настоящия обвинителен акт са изложени твърдения относно
място на извършване на деянието – гр.Варна, неговото авторство, както и
елементи от изпълнителното деяние, а именно, че подсъдимата е предлагала
апартаменти, които е отдавала под наем, че е сключвала предварителен договор,
взела е пари като депозит, след което наемателите не са получили достъп до
наетото жилище. В обвинителния акт обаче не става ясно кои са жилищата, които
подсъдимата е отдавала под наем. От описанието на деянието може да се
предполага, че на ул. „Георги Бенковски“, № 72 подс. Ш.
се е срещнала с пострадалите лица, след което заедно са се отправили към
намиращо се в близост помещение на партерен етаж - офис и тъй като не било
подходящо, Ш. решила да им покаже друг апартамент. Този апартамент не е
индивидуализиран. Единствено лаконично е посочено, че жилището е показано на таблет. Не става ясно за кое жилище е даден депозит. В обв. акт е посочено лаконично, че апартамента се намирал в
района на Колхозния пазар и че обявата не е била актуална. Не става ясно за
какво точно са били въведени в заблуждение свидетелите, че въобще имота не
можел да бъде отдаван под наем като жилището, което е отдавано под наем не е
индивидуализирано по какъвто и да е начин. На следващо място съдът установи, че
е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива му свързан с датите, на които се твърди, че са
извършвани деянията. В обстоятелствената част на обвинителния акт се описват събития, които започват на
23.08.2017г., които според обвинителния акт приключват на 12.09.2017г. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че деянието е
извършено на 23.08.2017г.
Предвид изложеното до тук, СЪДЪТ намира, че така изготвения обвинителен акт не отговаря на
изискванията на НПК. В него са налице непълноти, неясноти и противоречия както
по отношение на извършените от подсъдимата действия, така и по отношение на
датите, на които се твърди, че са извършени. Следва да се отбележи, че за съставомерността на престъплението „измама“, намерението за
въвеждане и поддържане на заблуждение, респективно за получаване на имотна
вреда следва да е изначално налично, а не да е възникнало в последствие поради
невъзможност да бъде изпълнена постигнатата между страните договорка за
използване на определена вещ. С оглед на това съдът намира, че е безпредметно
да се произнася по останалите точки от разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 778/2021г., по
описа на РС-Варна, 29 наказателен състав.
ВРЪЩА делото на РП
– Варна за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване или протест по реда на гл.22 от НПК пред ОС – Варна в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪД. СЕКРЕТАР: