№ 4085
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202090 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0002977 от
19.11.2021г., издадено от Ч.К – Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл.
93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 21, ал. 1,
т. 11 и чл. 31, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 18 от Наредба 34/1999г. на МТ, на А. Д. С. са
наложени две административни наказания “глоба” в размер на 200 лева за
нарушението по чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр и в размер на 2000 лева за
нарушението по чл. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Недоволен от НП е останал А. С., който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че категорично не е
извършил нарушенията, които са му вменени в АУАН и НП. Сочи, че не е
налице нито една от хипотезите на цифрово изписаните разпоредби, с които е
дадена правна квалификация на вменените му нарушения. Навежда
аргументи, че в НП липсват мотиви защо административнонаказващият орган
е приел, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим. Твърди, че в хода на извършената
проверка е обяснил на предприелите я служители, че табелката му „такси“ е
била паднала и поради това я е прибрал в багажника на автомобила. По тези
съображения сочи, че бил неправилно санкциониран и моли за отмяна на
процесното НП. Посочва, че НП е нищожно, тъй като съдържа
1
незаконосъобразни и фактологично грешни референции.
В съдебните заседания жалбоподателят не се явява лично. По делото е
приложена призовка до него, съдържаща удостоверяване на съдебноя
призовкар, че лицето не е намерено на известния по делото адрес, а по
сведение на домоуправителя на сградата е установено, че жилището е
продадено и лицето не живее вече на този адрес. Поради това обстоятелство
на делото е даден ход в отсъствие на жалбоподателя на основание чл. 61, ал. 4
от ЗАНН. Въззиваемата страна е редовно уведомена, но
също не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до СРС въззиваемата
страна взема становище по жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 24.10.2021г., около 13:40ч., в гр. София, на летище София, Терминал
2, посока изход жалбоподателят А. С. с управлявания от него автомобил от
кат. М1, марка „Фолксваген Туран“ с рег. № ХХХХХ с включен електронен
таксиметров апарат с фискална памет на „свободен“ режим /зелена светлина/,
е извършвал превоз на пътници. Служителите на ИААА М. Я. и Ил.Т.
извършили проверка на водача и приели, че същият извършва таксиметров
превоз на пътници без да притежава валидно удостоверение за водач на
таксиметров автомобил, издадено за територията на Софийска община, както
и че водачът извършва таксиметров превоз без поставен трайно закрепен знак
„такси“. За констатираните нарушения съставили АУАН № 295413 от
24.10.2021 г., като вписали в същия, че е извършено нарушение на чл. 31, ал.
1, изр. 1 от Наредба 34/1999г. на МТ.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 42-0002977 от 19.11.2021г., издадено от Ч.К –
Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр и чл. 105, ал. 1 от
ЗАвПр, за нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 11 и чл. 31, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 18 от
Наредба 34/1999г. на МТ, на А. Д. С. са наложени две административни
наказания “глоба” в размер на 200 лева за нарушението по чл. 105, ал. 1 от
2
ЗАвПр и в размер на 2000 лева за нарушението по чл. чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаният в съдебното заседание свидетел М. Я., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по
признаци.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен
административен орган, но АУАН и НП не които съдържат всички
необходими реквизити.
На първо място съдът констатира, че не са спазени импертивните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а
именно съставените АУАН и НП да съдържат посочване на законните
разпоредби, които са били нарушени виновно.
В АУАН и НП не се съдържат разпоредби на закон, с които издалите ги
органи да дадат правна квалификация на словесно описаните нарушения. В
НП се съдържа единствено посочване на санкционните разпоредби, но не е и
на правните норми, съответстващи на твърдените от АНО извършени
нарушения. В съставените АУАН и НП се съдържа единствено посочване на
разпоредби от подзаконов нормативен акт - Наредба 34/1999г. на МТ, като
разпоредбите, посочени в НП, дори не съответстват на възприетата словесно
описана фактическа обстановка. Чл. 31, ал. 1, т. 8 от цитираната наредба
предвижда, че водачът на таксиметров автомобил следва да притежава
валидно удостоверение за психологическа годност, а чл. 21, ал. 1, т. 11 от
цитираната наредба предвижда задължение таксиметровите автомобили да
бъдат трайно боядисани в жълт цвят без облепено фолио.
3
Липсата на който и да било от минимално необходимите реквизити по
чл. 57, ал. 1-7 от ЗАНН е процесуално нарушение, представляващо
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0002977 от
19.11.2021г., издадено от Ч.К – Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл.
93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 21, ал. 1,
т. 11 и чл. 31, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 18 от Наредба 34/1999г. на МТ, на А. Д. С. са
наложени две административни наказания “глоба” в размер на 200 лева за
нарушението по чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр и в размер на 2000 лева за
нарушението по чл. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4