Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр. К.,
24.04.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. К., ІI – ри състав в публично заседание на двадесет и
шести март две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
При секретаря Десислава Митова и в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова н.а.х.д. № 285 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съдът взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на „К. ЕКО“
АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. **,
представлявано от Т.В.и И.Т.– изпълнителни директори срещу наказателно
постановление № СФ – 50 – ДНСК - 143 / 20.10.2017 година на зам. началника на ДНСК
– гр. С., с което на основание чл. 237 ал. 1
т. 14, във вр. с чл. 239 ал. 1 т.
2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 5 000.00
/ пет хиляди / лева на жалбоподателя за нарушение на чл. 161 ал. 4 т. 5, във
вр. с чл. 162 ал. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят
твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като
излага подробни доводи в жалбата, като посочва, че наказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН за преценка на обосноваността
на направените в АУАН констатации, с оглед събраните в хода на
административнонаказателното производство доказателства. Също така
жалбоподателят сочи, че административнонаказващият орган не е взел становище по
така депозираното възражение, а е посочено бланкетно, че същото е
неоснователно, тъй като не са представени доказателства, оборващи констатациите
в акта. Сочи се още, че липсват мотиви за маловажност по чл. 28, във вр. с чл.
53 ал. 1 от ЗАНН. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателно постановление № СФ – 50
– ДНСК - 143 / 20.10.2017 година на зам. началника на ДНСК – гр. С. .
Въззиваемата страна
– ДНСК – гр. С. се представлява от ст. юрисконсулт Д.П., която оспорва така
подадената жалба, като неоснователна и моли цитираното по – горе наказателно
постановление да бъде потвърдено. Същата излага подробни доводи в съдебното
заседание и в писмената си защита в подкрепа на своята теза.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложената по делото заповед № РД – 13 - 035 / 17.03.2015 година на началника на Дирекция за национален строителен
контрол се установяват
правомощията на зам.
началниците на ДНСК, между
които е и да налага
предвидените в ЗУТ глоби и имуществени санкции.
Съдът приема, че не
се оспорва от страните факта, че към момента на извършената проверка –
04.07.2017 г. е започнало строителството и се
изпълнява предвиденият с издаденото разрешение за строеж на „Разширение
на депо за неопасни и инертни отпадъци“, II – ри етап на строежа –
„Техническа и биологична рекултивация на клетки 1 и 2“, както и че не се
оспорва в АУАН и НП периодът, в който е започнало и продължило
строителството.
Жалбоподателят
твърди, че имало сключени два договора за авторски надзор с дата 21.10.2016 г.,
като авторският надзор е осъществяван на два етапа. Единият за изграждане на
клетка № 2, а другият за техническа и биологическа рекултивация.
От приложения по
делото Констативен акт № 1112 / 04.07.2017 г. е видно, че при извършената
проверка на 04.07.2017 г. е установено, че строителството е започнало без
сключен договор за авторски надзор за II – ри етап на строежа. От констативния акт се установява,
че проверката е извършена на строежа и по документацията съхранявана в Община К..
Също в констативния акт е посочено, че възложител е „К. Еко“ АД, а строителният
надзор се осъществява от „С.С.“ ЕООД. След като всички участници в
строителството са уведомени за резултатите от проверката, „К. Еко“ АД във
Възражението посочват, че в отговор изх. № 068 – 02 – 1 – 357 / 28.07.2017 г.
са посочили в т. 3, че цялата строителна документация ще бъде представена от „С.С.“
ЕООД, в качеството на строителен надзор на обект / строежа /.
Въззиваемата страна
сочи, че с писмо вх. № Сф 17 – 1124 – 02 – 108 / 14.07.2017 г. в РО НСК –
Софийска област е представена от „С.С.“
ЕООД строителната документация, създадена във връзка с изпълнението на строежа,
като под № 14 в описа на тази документация е посочен Договор за авторски надзор
от 21.10.2016 г. и е приложен такъв за I – ви от разрешеното строителство
: Изграждане на клетка 2, експлоатационен път и ретензионен басейн.
Видно е от
приложения към делото акт № СФ - 50 / 19.09.2017 г., че след извършена проверка
по документи в Община К. и на място на 04.07.2017 г., че от главният архитект
на Община К. е издадено разрешение за строеж № 61 / 25.07.2016 г. за изграждане
на „Разширение на депо за неопасни и инертни отпадъци: I – ви етап – клетка 2,
експлоатационен път от км. 1 + 080 до км. 1 + 380 и ретензионен басейн и II – ри етап на строежа – техническа
и биологична рекултивация на клетки 1 и 2“ в имоти № 000198 и № 000279 по КВС в
землището на с. Б., община К..
На 21.10.2016 г. е
открита строителна площадка, определена е строителна линия и ниво на строежа и
заверена заповедна книга за строеж „Разширение на депо за неопасни и инертни
отпадъци: I – ви етап –
клетка 2, експлоатационен път от км. 1 + 080 до км. 1 + 380 и ретензионен басейн и II – ри етап на строежа –
техническа и биологична рекултивация на клетки 1 и 2“ в имоти № 000198 и №
000279 по КВС в землището на с. Б., община К..
Но при проверката
на място е установено, че около Клетка 1 е изпълнена подпорна стена от габиони,
предвидена с проекта по част „Техническа рекултивация на клетки 1 и 2“,
представляващ II – ри етап
от разрешеното строителство и описана в т. 3 на обяснителната записка към
проекта по част „Вертикална планировка“. Строежът се изпълнява без сключен
договор за авторски надзор с проектанта за II – ри етап от разрешеното
строителство, в нарушение на чл. 162 ал. 2 и представлява строеж с нарушения на
чл. 224 ал. 1 т. 8 от ЗУТ, за което е съставен констативен акт № 1112 /
04.07.2017 г.
В акта е посочено
още, че нарушението е извършено в седалището на управление на „К. Еко“ АД при
започване на строителството на II - рия етап от строежа – в периода между 28.02.2017 г. – датата на първата
извършена проверка и 04.07.2017 г. – датата на втората извършена проверка, при
която е констатиран вече изпълнен строеж -
подпорни стени от габиони, представляващи елементи на II – рия етап на разрешения строеж.
Въз основа на
посочения по – горе акт зам. началникът на ДНСК – гр. С. е издал наказателно
постановление № СФ – 50 – ДНСК - 143 от 20.10.2017 година, с което на основание
чл. 237 ал. 1 т. 14 от ЗУТ, във вр. с чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.0 /
пет хиляди / лева, за нарушение на
разпоредбата на чл. 161 ал. 4 т. 5, във вр. с чл. 162 ал. 2 от ЗУТ.
Като доказателство
към делото е приложен и втори Договор за упражняване на авторски надзор с дата
21.10.2016 г. подписан от възложител „К. Еко“ АД и проектанта „Г.“ ООД на обект
„Разширение на регионално депо за неопасни и инертни отпадъци за общините : К.,
Б., С., Г.и Д., II – ри етап
„Техническа и биологична рекултивация на клетки 1 и 2“. Сочи се от
жалбоподателя, че този договор е за целия строеж и е бил сключен преди
започването на строежа / с оглед датата на сключването на договора – 21.10.2016
г. /.
Но по делото не се
представиха доказателства, че соченият по – горе договор е бил представен със
строителната документация от „С.С.“ ЕООД
пред РО НСК – Софийска област. Напротив там е представен само първият договор
от 21.10.2016 г.
По делото са
разпитани свидетелите Й.Г.У. и Р.А.Х.. От
разпита на свидетелката Й.Г.У. се установи, че при извършена проверка на място
е представен само един договор за авторски надзор, който не касае започнатия
строеж на II – рия
етап. Същата сочи още, че в документацията до изготвянето на акта не е бил
представен такъв договор. От показанията на свидетеля Р.А.Х. се установява, че
същият е само свидетел при подписване на акта от страна на жалбоподателя.
Тъй като страните
не държаха на разпита на свидетеля В.И.Й. / свидетел при съставяне на акта /,
съдът заличи от списъка на призованите лица същия.
Съдът не кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел на жалбоподателя М.М.В., тъй като
същите са противоречиви. Съдът не приема неговата защитна версия, че са били
изготвени два договора за авторски надзор за клетка 2, с оглед плащането.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема въз основа на приложените
и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка
настоящия съдебен
състав приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 23.11.2017 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия
орган до РС - гр. К. вх. Сф – 17 – 1124 – 03 – 296 / 29.11.2017 г. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена
в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 7 - дневен срок за обжалване на връченото
наказателно постановление.
Разгледана
по същество се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 161 (4) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила
от 26.11.2012 г.) Възложителят носи отговорност за:
1. осигуряване на необходимите документи по
чл. 142, ал. 5, т. 7 и
8 и предоставянето им на
проектанта и на лицето, извършващо оценка за съответствие на инвестиционния
проект, за отразяване в комплексния доклад за оценка на съответствието, с
изключение на случаите, в които с договор тези задължения са възложени на
консултанта;
2. започване на строеж със сключен договор за
строителен надзор, когато такъв се изисква;
3. започване на строеж със сключен договор за
строителство, когато такъв се изисква;
4. започване на строеж с договор за
строителство със строител, който е регистриран по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строеж, в случаите,
когато регистрацията е задължителна;
5. (нова – ДВ, бр. 13 от 2017 г.) започване
на строеж със сключен договор за авторски надзор на обекта.
По делото се представиха писмени
доказателства, а именно : Протокол към отчет / без дата /, за периода от
09.05.2017 г. до 15.06.2017 г., в който възложителят на строежа „К. Еко“ АД и
проектанта „Г.“ ООД са се споразумели всички плащания по подписани отчети за
извършен авторски надзор по II – ри етап на строежа да се извършват след въвеждане на експлоатация на I – вия етап от строежа, отчет за
извършен авторски надзор за същия период, но съдът счита, че те не
представляват надлежно доказателство, за това че в периода, посочен като време
на извършване на нарушението в АУАН и НП е имало договор за авторски надзор, сключен на 21.10.2016 г.,
същите може да са били съставени и след извършване на проверката, след като не
са били представени своевременно в хода на извършената проверка, нито с
възраженията срещу АУАН, нито пък с подадената жалба. Също така представеният
отчет е подписан само от страните по договора, но не е подписан, съгласно
раздел III т. 1 от договора от техническия
ръководител на строежа, който е представител на строителя.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акт № СФ - 50 / 19.09.2017 г. намира,
че същият отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административнонаказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе наказващият орган проверява съставения акт за неговата законосъобразност
и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което
издава наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер
наказание. В чл. 57 ал. 1 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към едно наказателно постановление,
които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл. 57
ал. 1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са задължителни
и с оглед на използуваното словосъчетание в разпоредбата : " Наказателното постановление трябва да
съдържа …. ". В конкретния случай съдът след като се запозна с наказателно
постановление № СФ – 50 – ДНСК - 143 / 20.10.2017 година издадено от зам. началника на ДНСК – гр. С. намира, че
същото отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, законосъобразно е от
формална страна – издадено е от компетентен орган и са спазени формата и редът
при издаването му. Освен това наложеното
административно наказание е определено съгласно изискванията на чл. 27 от ЗАНН
в размера предвиден в чл. 237 ал. 4 т. 14 от Закона за устройство на
територията, дори е наложена глоба в минималния размер – 5 000 .00 / пет хиляди / лева.
Съдът приема, че липсата на нарочни мотиви за приложението на чл. 28 от ЗАНН в случая не представлява
процесуално нарушение, тъй като административното нарушение, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя попада в
обхвата на чл. 6 от ЗАНН и съгласно цитираното в жалбата ТР № 1/ 12.12.2007 г.
по тълк. дело № 1 / 2007 г. на ОСНК на ВКС - наказващият орган е длъжен да
приложи правилно закона като отграничи „маловажните“ случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН.
По изложените съображения
съдът приема, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно,
обосновано и правилно. Издадено е от компетентен орган, в съответствие с
административно – наказателнопроцесуалните правила и с материалния закон.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № СФ – 50 – ДНСК - 143 / 20.10.2017 година издадено от зам. началника на ДНСК – гр. С., с което на „К.
ЕКО“ АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. **,
представлявано от Т.В.и И.Т.– изпълнителни директори е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000.00 / пет хиляди / лева, на основание чл. 237 ал. 1 т. 14 от ЗУТ, във вр. с чл. 239 ал. 1 т. 2
и чл. 222 ал. 1 т. 15 от Закона
за устройство на територията / ЗУТ / за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 161 ал. 4 т. 5, във вр. с чл.
162 ал. 2 от ЗУТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд – С. област в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :