№ 297
гр. Дупница, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200721 по описа за 2022 година
М. С. Д. обжалва електронен фиш серия К № 5553430 издаден от
ОДМВР-гр.Кюстендил, с който му е наложено административно наказание“
глоба“ в размерна 400лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага
доводи,че не е извършил горното нарушение..
Административно наказващия орган ,в писмено заявление,
оспорва жалбата. жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.
На 20.11.2021г. с автоматизирано техническо средство- мобилна
система за видеоконтрол “TFR1-M „бил заснет лек автомобил марка „*** ”
с ДК ***,който се движел със скорост от 85 км/ч., при ограничение от 50 км/ч
за населено място..Извършена била проверка за собственост на автомобила,
при която било установено,че същият е собственост на жалбоподателя.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.На
последната е издаден електронен фиш за нарушение по чл.21,ал.1
ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД
1
МВР-гр.Кюстендил, с който , на осн.чл.182,ал.1,т.4 ЗДвП,е наложено
административно наказание глоба в размер на400лв..
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираното
техническо средство, с което е заснета скоростта, е от одобрен тип и е
преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по
същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Същият не съдържа
задължителен рекзвизит, визиран в чл.189, ал.4 ЗДвП, а именно мястото на
извършване на нарушението.Като такова са посочени три различни населени
места- Кюстендил, Кочериново и с.Мурсалево и съответния километър,без
обаче да се визира на кой път, и в кое от трите населени места е превишена
скоростта.Непосочването на мястото на извършване на нарушението лишава
от възможност нарушителя да организира защитата си. В тази връзка, резонно
е възражението,че авторството не е установено по безспорен и категоричен
начин, доколкото горното нарушение е лишило жалбоподателя да реализира
,предоставената възмжност в чл.189, ал.5 ЗдвП и да декларира, ако друго
лице е управлявало автомобила на тази дата ,до някое от посочените в ел.
Фиш населени места.
С оглед на изложеното, съдът прие,че ел.фиш е незаконосъобразен и
следва да го отмени,поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила,без да обсъжда по същество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5553430 издаден от
ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание“
глоба“ в размерна 400лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП на М. С. Д. с
2
ЕГН ********** от гр.***
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3