ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Девин, 19.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците В. К., р. пр. лично и С. К., р. пр. лично, двамата адв. Н.
П., р. уп. от по-рано.
Ответниците С. Л., р. пр. лично и Р. Л., р. пр. лично, двамата адв.
Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично. Заключението е постъпило на
11.05.2023г.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителите ми заявявам, че поддържаме и двата обективно и субективно
съединени иска по чл.108 и чл.109 ЗС. Запознати сме с проекта за доклад,
обективиран в определение № 52/28.02.2023г. Нямаме възражения по него и
моля да го обявите за окончателен. Нямаме възражение, относно срока по
чл.199 ГПК. Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешно
съдебно заседание. Моля да ми позволите да взема становище за събиране на
доказателства след изслушване на вещото лице и становището на
пълномощника на ответниците.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
1
доверителите ми, поддържам представения писмен отговор, с изложени
доводи и съображения в него. Само искам да обърна внимание, че по
представените писмени доказателства по настоящото дело за учредено право
на строеж е *********. Той също се явява заинтересована страна и
евентуално в този случай, предоставям на съда да прецени дали да остави
исковата молба без движение и това лице да бъде конституирано, тъй като
заповедта за учредяване правото на строеж на въпросното ОПС на него е било
учредено. Всички документи са на негово име. Правото на строеж и заповед
от 17.06.1980г. е учредено на *******************. Предоставям на съда да
прецени действително дали да се остави без движение исковата молба и това
лице да бъде конституиран, тъй като и то е заинтересовано, за да не му се
ограничават правата. Ако бъде даден ход на делото, след изслушване на СТЕ
ще представя писмо изх. № ТСУ-ПЖ-45-1//19.05.2021г., относно това, че за
въпросната пристройка, не се изисква строително разрешение. Същото го
представям с копие за ответната страна. Моля да го приемете.
Адв. П.: Неоснователно е искането на адв. Ч. за оставяне на
исковата молба без движение с довода, че било отстъпено ОПС на
***********. То не е отстъпено за имота, собственост на доверителите ми, а
за съседния имот, а и е ноторно известно, че ОПС е едно ограничено вещно
право, което не прави неговият носител собственик на земята, а само
собственик на сградите, които са построени. Така, че независимо кой има
ОПС за земята, тя земята си е или общинска или частна, и не е направила
носителят му собственик на същия. Поради това моля да оставите без
уважение това искане. Относно представеното писмо, не виждам, каква е
връзката му с делото. Нека се приеме, но по същество ще взема становище.
Моля да приемете по делото представените с исковата молба доказателства,
те са относими и необходими за предмета на делото.
Адв. Ч.: Относно колегата сочи, че видите ли учреденото право
на ОПС за строеж на ************ е с пълен обем. Тоест с претенциите по
исковата молба, което се сочи от ищцовата страна се засяга самото ОПС.
Тоест, иска се тази 17,5 кв.м. подпорна бетонната страна, която е изградена
1980г. да навлезе още с 50см. в ОПС. Въпреки заповедта и отсстъпеното
право на строеж, той си е платил това ОПС. Той не претендира, че е
собственик на земята, той претендира, че това ОПС, с тази площ му е
учредено и си я платил. Сега с исковите молби по чл.108 и чл.109 ЗС и
неговите права се засягат. По принцип, нямам възражения, относно
заключението на вещото лице и да се изслуша.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 52/28.02.2023г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 52/28.02.2023г., както и представеното писмо изх. № ТСУ-
ПЖ-45-1/19.05.2021г.
Искането за оставяне без движение исковата молба е
неоснователно, тъй като право на ищеца е да прецени срещу коя страна да
предяви своя иск. По отношение на предявените искове съдът не констатира
2
да е налице отношение което налага участие на страните при задължително
необходимо другарство, което би било основание да се остави без движение
исковата молба и съдът служебно да укаже на ищеца да конституира в
производството по делото участието и на други лица, които имат качеството
на задължителни другари в процеса и затова,
Оставя без уважение искането за оставяне без движение
исковата молба като нередовна, поради необходимостта да бъде конституиран
и друг ответник, наред с първоначалните ответници по делото.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. И. С. – 50г., не женен, не осъждан, без родство със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното
заключение, ведно с 6 бр. приложения, описани към заключението. Мисля, че
те се преплитат въпросите от едната и от другата страна. Отговорил съм на
всички въпроси, които са поставени с определението на съда за допускане на
експертизата. Пропуск е, ако допуснете ще отговоря по време на заседанието,
защото то е видно от приложена комбинирана скица и е ясно за двете страни,
че източната част от границата между двата процесни имота, от която част
започва въпросната портална врата, видно на приложената от комбинирана
скица, категорично не попада в имот *******. Това е отразено и е видно от
комбинираната скица. След направената от мен проверка, както съм записал и
в заключението, не ми бяха представени документи, относно изграждането на
въпросната сграда, тип лятна кухня. Не съм открил такива документи, които
ищците да са подписали съгласие за изграждане на тази сграда. Очевадно от
представената комбинирана скица, не е спазено разстоянието от 1,5м. до
границата. С просто око се вижда и то е описано, какви навлизания има. Не
само, че не е спазено разстоянието, а тя навлязла в имот ***********. Всичко
това е записано и в заключението като размери, като квадратура. Аз съм
записал тук едно разстояние на имотна граница, което респективно по това,
което чувам от вас. Навлизането, за което смятам, че питате с изградената на
място масивна бетонна подпорна стена е почти по цялото протежение на
спорната граница между двата имота, която е с приблизителна дължина,
около 32 - 33 метра. Приблизително площта е между 16 и 17 кв.м. Формата е
остроъгълен равнобедрен триъгълник, с връх към тази двукрилна врата, тоест
източната част от спорната граница. От към запад със страна, около 1 метър и
с катети на равнобедрения триъгълник, около 32м. – 33м. По тези
приблизително размери горе долу идва между 16 – 17 кв.м., но абсолютно
точно не мога да кажа. Съвпадат и е видно от приложенията, които ми бяха
представени, едно приложение скица актуална с нанесена регулация,
комбинирана, а другото е съвсем скоро одобрен ПУП, което е това, което е по
плана от 80г. Съвпада, идентични са, поне така, както са ми представени.
Частичното изменение не касае имота на ответниците. Частичното изменение
касае *** – ***, на запад. Видно от приложението *** няма промяна, тоест
запазва се тази регулация, която е в плана от 80г., за която съм представил
3
копие на скица. По представените на мен доказателства няма промяна.
Налагането да има промяна в южната граница на имот ******** е това, че
има на място материализирана граница, която е заснета при изработването на
кадастралната карта 2009г. и това което видях е, че новата граница на УПИ
***, кв.*** минава по тази имотна граница. Говорим за на юг, веднъж и после
сега, понеже нямам пред мен, не знам на запад, какво се е случило.
Представеният ПУП, копие, от който аз съм представил, той не касае в
момента спора между ******* и *******, респективно между УПИ ***и УПИ
***, кв.**. Комбинираната скица е фактическото положение на
материализирана граница. Става въпрос на север. Тоест, това е вашият спор
дали изградената на място подпорна стена, респективно лятна кухня, залепена
за нея навлиза в имот *******, респективно УПИ **, кв.** и комбинираната
скица, изготвена от мен, посочва фактическото положение, а това, че в
предходния ПУП, който засяга границата на юг, не е засегната и тази граница,
това е проектантско решение на архитекта, който е изработил ПУП-а. Един
ПУП не е задължително да засяга всички граници, той може да засяга само
една граница, по желание на възложителя. Аз много добре разбирам въпроса,
но заданието е било да се засегна в ПУП-а само най-вероятно на север. Защо
не са пипали на юг, а са пипали на север или обратно. Тази бетонна стена
винаги е била. Кадастърът, както знаете и двете страни, не винаги се
отразяват правилно границите и говорим за грешки. Ако формулирате по друг
начин въпроса си, е ли отразена правилно южната граница между двата
имота, това вече е друго, а вие в момента ме питате нещо, което е факт. До
80г., когато влиза в сила последният регулационен план, това е фактическото
положение, което съм представил в комбинираната скица. Говоря след 80г. и
80г., а ако назад има нещо, това вече е друга тема. Аз казах, как да
формулирате въпроса. Разбрах много добре, но само, че формулирайки
въпроса, както аз разбрах, дали материализираната граница е идентична със
съседния имот. Отговарям, не. Ще питате, който е правил регулационния
план. Не съм казал, че материализираната граница е идентична. Нека да
формулирам това, което иска адв. Ч.. Аз го разбирам много добре. Има ли
идентичност между материализираната граница, представляваща масивна
бетонна подпорна стена между имот кад. №***** и ********* с имотната
граница, отразена в действащата кадастрална карта, респективно с границата
между парцели ** и ***, кв.** по регулационния план на гр. *** от 80г. и
отговарям веднага, за да не задавате допълнителни въпроси, за да не товарите
страните с хонорари, не, няма идентичност, видно от приложена комбинирана
скица приложение № 1 към сегашното дело. Не винаги г-н Ч. и вие го знаете,
че реализираните на място подпорни стени, масивни, полумасивни огради и
т.н. са границата по кадастрална карта, не винаги и затова са споровете.
Тоест, явни и неявни фактически грешки. Въпросът е зададен по друг начин.
Зачитам въпроса, може и аз да бъркам, може и той да е прав, нека да го
решим, без да се излишно натоварваме, дали има пълна или частичност
идентичност между двете УПИ-та от плана на гр. **** от 1980г. и поземлен
имот с идентификационен номер, едикой си, едикой си по картата от 2009г.
Това е първи въпрос. Това, което говорим, ако съм ви разбрал правилно,
четейки едно към едно нещата, значи, граница между два имота по
кадастрална карта е черната лента, която е отразена, но тя не е
материализираната граница. Затова аз от моя опит като вещо лице отговарям
4
буквално по това нещо. Тоест, има идентичност, видно от скицата, която
виждате и сега на това заседание казват няма идентичност между
материализираната и тази. Черна линия - граница от 2009г., идентична
кадастрална карта. Синя линия от регулационния план 1980г. Това, което вие
ме питате е за идентичност. Това сега, което излиза от комбинираната скица и
което вие казвате, това е да кажем ето този триъгълник. Установил съм го
след съответните измервания, нанася се оградата. Да, общината е издала
такъв документ и той е приложен по делото. В интерес на истината, страните
представиха и на мен документ от общината. Няма строителни книжа.
Отговорил съм, че е нужно метър и половина отстояние. Ако го третираме
като допълваща постройка, както е формулирано лятна кухня за барбекю, в
ЗУТ пише категорично височината 2,5 метра, тоест необходимото
минималното разстояние 1,5 метра. Ако го нямаме категорично се изисква
разрешение. Това е съгласувано и с община ********. На място очевадно
няма такова разстояние. След направения оглед и замерване и представената
скица го няма това разстояние. Това е допълнителен въпрос, който не е
третиран в заключението. Зависи от типа на денивелация, дали е укрепваща,
дали я изградена, по какъв начин, дали подпира терена, дали теренът преди е
бил така или не, тоест затова не мога да го отговоря веднага. Въпросът за
денивелацията не е изследван. Не мога да отговоря на този въпрос в момента,
защото е необходимо последващи обследвания на терена. Възможно е, пак
казвам адв. Ч. да е прав, ако съответна денивелация е в следствие от
укрепителни дейности, изграждане на тази подпора, не мога да кажа, трябва
да ги проверя нещата. Мога да отговоря на тези въпроси с допълнителна
задача. Аз поддържам това, което съм направил, че сградата не само, че не е
на граница, но тя навлиза в съседния имот. Посочено е в скицата с
разстояние, с квадратура. Говорим по плана от 80г. Общо взето три заварени
стени. Тоест, гледайки посоките, север - тя е допряна, поне това, което видях
и видно от снимковия материал, с жилищната сграда, юг - изградената
подпорна стена, бетонна, запад - подпорна стена, също укрепителна към ската
на запад и изток - полумасивна стена с входна врата. Тоест, не мога и не ми е
специалността да дам определение дали е лака, дали е друг тип конструкция.
Тя е просто, заградено е пространство, образувано между три подпорни стени
и жилищна сграда и е покрито мисля, че беше с ламарина, а вече като
определение, какъв тип конструкция е, вече не ми е специалност, има си
конструктори и архитекти.
Адв. П.: Ние нямаме възражение по заключението на вещото
лице. То е отговорило на всички поставени и от двете страни въпроси, както
каза, които въпроси се преплитат. Не възразяваме да бъде прието от съда. Ако
обаче ответна страна го оспори и поиска допълнителна задача, аз ще моля, в
рамките на внесения от нас депозит, вещото лице да повдигне в цвят този
остроъгълен триъгълник с посочени размери, който е между бетонната
подпорна стена и границата между двата УПИ или поземлените имоти, тъй
като това фигурира във втората част на шести въпрос. Имотите, предмет на
исковете по чл.108 ЗС, който е тук, да се повдигнат в цвят. Това е, ако се
възложи допълнителна задача. Ако няма допълнителна задача, приемаме го и
по този начин заключението да се приеме като доказателство.
Адв. Ч.: Оспорваме експертизата. Желаем допълнителни
5
въпроси към вещото лице, а именно: На първо място вещото лице по
хронология в община Девин да провери за двата парцела с УПИ-та *** и ***
ОПС, тъй като и двата са били ОПС, каква е тяхната площ и към коя година,
тъй като към 1980г. плана на гр. ******, дали съвпадат тези ОПС по обем и
граници. Да проследи по хронология двете ОПС-та към кой план са
отстъпени, като по обем и площ и граници и има ли единтичност по този
план, по който са приети като ОПС-та. Има ли съществено несъответствие по
кадастралната карта. Има ли за въпросните две ОПС-та частично изменение
по действащия план за регулация на пл. ***. Тъй като сме проявявали в
общината и сме установили, че действително само за другата граница е имало
изменение, само за ** и **. Относно това частично изменение, в смисъл за
коя част, касае ли ***. Дали въпросния ПУП касае спорната граница.
Подпорната бетонова стена дали отговаря на изискванията между двата
парцела за височина, тъй като има изисквания. Относно въпросната подпорна
стена, служат ли като укрепващи и има ли денивелация между двата имота.
Въпросната лятна кухня, ако има денивелация необходимо ли е да има
отстояние на 1,5м. от границата на двата имота. Да замери площта на имота
на ищците, съобразно изменението, което те са го правили по тяхно искане,
дали площта съответства по издаденото ОПС и договора за собствеността на
***кв.м.
Адв. П.: Последният въпрос е излишен, каква е била площта на
имота на ищците. То си го пише в предложението за ПУП, площ на УПИ
**** – ***, равно на ПИ № *******, **** кв. Колкото ищците са го купили с
договор от общината. Първият въпрос, има ли кадастрална грешка. Ние не
сме в процес по чл.54, ал.2 ЗКИР за кадастрална грешка. Делото е по чл.108 и
чл.109 ЗС.
Адв. Ч.: Има съдебна практика на ВКС, че когато се обсъжда
собственост се гледа има ли кадастрална грешка.
Адв. П.: Считам, че не са относими. Въпросите са неясни.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. И. С., на
което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Допуска назначаване на допълнителна експертиза, със задача
вещото лице да отговори на поставените въпроси в днешно съдебно заседание
от ответната страна, като направи уточненията с поставените въпроси от адв.
П..
Възлага изготвяне на допълнително заключение на вещото лице
А. С. при допълнителен депозит 350.00 лева, като
Указва, че в тежест на ищците да довнесат сумата от 75.00 лева,
а ответниците 425.00 лева, по депозитна сметка на Районен съд - Девин в
6
едноседмичен срок от днес.
Адв. П.: Водим двама свидетели, които са извън залата и които
молим да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
Адв. Ч.: Ще водим свидетели след допълнителната експертиза.
Не възразявам да бъдат разпитани техните свидетели.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит водените свидетели, на които
Сне самоличността, както следва:
Н. В. А. – ********, в ********, ********, *********, ********,
********, *******.
Ю. Б. Г. – ********, в *******, **********, ********, ********,
*******, ********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Разпит на свидетеля Н. В. А.: Знам, че родителите ми водят
делото за навлизане в чужд имот. С. и Р. навлизат в имота на моите родители.
Имотът се намира в ********. Не мога да кажа, с каква площ е. Не мога да
посоча точно границите. Местото е застроено. Дворното место е на моите
родители. Те са собственици, купили са си го от общината. Точната дата не
мога да кажа, но мисля, че е месец ноември 2022г. Има изградена бетонна
стена. От както се помня я има. Има постройка лятна кухня, един етаж,
навлиза в имота на моите родители. Р. и С. Л.и построиха лятната кухня може
би преди 3 години. Поне 2,5м. е висока, но не мога да кажа точната
квадратура, с ПВС дограма, вътре оборудвана с маса, плазмен телевизор,
мивки, барбекю. Барбекюто е разположено до бетонната стена, направо е
вградена в нея, в триъгълна форма. Тази лятна кухня имаше огромен комин.
След множество подаване на жалби до ******** и до *********. Този комин
се махаше на части. Първо се махна една част, след това остана доста висока
част, все едно не беше махнато и вече е премахнат, закован е с някаква
ламарина, от която излиза страшен смок. Изключително много пречки на
родителите ми. Здрави хора, кашляме постоянно, излиза страшен смок, който
навлиза, както в къщата ни, тъй като те използват лятната кухня
целогодишно, тоест пали се през цялата година. Р. и С. Л.и я палат тази
кабина. Тя е тяхна камина. Тази лятна кухня е на Р. и С., те са си я построили
и те си я ползват, няма друг. Не съм виждала други хора да я ползват. Къщата
на родителите ми от към тяхната страна, има входна врата, прозорци, имаме
изба и дворно место, където постоянно си излизаме на двора, с малки деца
сме, всички кашляме. Отварят се прозорците и не мога да ви опиша, какъв
смок влиза вътре. То всичко мирише и отвън на двора е нечовешко да стоиш.
Родителите ми не са дали съгласие за построяването на тази сграда. Едва ли
някой ще даде съгласие да се чувства зле. Тя се използва постоянно. Аз, тъй
като живея в *********, но гостувам често на родителите ми, например
последно бях януари, февруари, март при майка ми и баща ми, тя не спираше,
7
всеки ден. От три години е построена. Тя си им е като втори дом, просто там
си живеят. Върху подпорната стена има мрежа. Тя е метална, първият ред е
метална и ажурна, декоративна трева, върху нея има втори ред, пак ажурна.
Майка ми и баща ми са ги поставили, защото има много поставени камери в
къщата на Р. и С. и постоянно сме под наблюдение, 24/7, включително и на
уличен стълб до техния имот. Ние просто сме принудени, ние в малкото
пространство в къщи да излезеш на двора да подишаш чист въздух, да се
отпуснеш, ние сме наблюдавани, ние сме обгазени, горят се боклуци, не мога
да ви опиша, какъв смок. Мрежата се е свила от жестоката температура, която
излъчва лятната кухня, отделно пушекът допринася за свиването на мрежата,
тя се води да не се запалва, но е станала на кълбо, деформирала се е. Има в
имота на моите родители камери. Те са насочени основно към двора. Имаме
подадена жалба до комисията за защита на личните данни и преди 10 дни бях
при комисията, които разглеждаше жалбите и ще получат отговори. Има
камера, която е на уличен стълб, което нямаш право да слагаш камера на
уличен стълб. Тя е извън техния имот. Камерата е на Р. и С. Л.и. Насочена е
отново към нашия имот. Знаят кога лягам, кога ставам, кога готвиш, кога
излизаш, кога влизаш. Има жалби и от двете страни за камерите и ще получат
отговори. Коминът е частично премахнат. Пушекът излиза от страни. Има
улейчета, от които излиза пушек. Закована е ламарина върху комина и
процепи, от където излиза пушек. Коминът е закован с ламарина, но има улеи,
които изпускат този пушат. Позволява, дори барбекюто работи всеки ден.
Барбекюто не може да се ползва през друг комин. Той е изграден на
бетонната стена на родителите ми на имота. Те са влезнали направо с
барбекюто в имота на моите родители. Моите родители, в имота на моите
родители те страдат допълнително, не стига, че са влезнали в техния имот, но
те ги обгазяват. Не мисля, че мрежата засенчва техния имот. Аз лично съм
пускала жалба до полицията, тъй като ме заплашват да навлязат в имота на
родителите ми и да ме нападнат мен и моите родители. Затова имаме и
камера, това го обясних и в комисията за личните данни. Това е причината да
има ограда и това е причината да съм подала жалба в полицията. Няма да
отговарям на въпроси, които излизат извън темата. Тази бетонна стена
предпазва да не падат камъни, пръст. Аз не знам дали е имало спорове за
изглаждането на стената. Може би не съм била родена при изграждането на
подпорната стена. Спорът е за навлизането в имота на моите родители. От
както съм се осъзнала като човек, тази подпорна стена между двата имота
съществува. Не знам дали между родителите ми и ответниците ми е имало
спор, относно изграждането на подпорната стена, но спорът между тях е за
лятната кухня. Спорът е, че с тази лятната кухня се навлиза в имота на
родителите ми и за това, че се ползва барбекю в лятната кухня, което се
ползва в лятната кухня, което се пали целогодишно. Има и дърва и боклуци
горят. Смокът е задушлив. Цялото семейство кашляме постоянно. В къщи не
се диша.
Свидетеля Ю. Б. Г.
Съдът разясни на свидетеля, че има право да не отговаря на
въпроси, с които ще дадете показания, които прецените, че не са изгодни за
ваш близък роднина, майка ви, която е в залата.
Разпит на свидетеля Ю. Б. Г.: Знам, че водят делото за
8
границите за имотите. Двата имота се разделят от подпорната стена. Тази
подпорна стена предполагам, че е строена, когато са строени къщите. Нямам
спомен кой е строил подпорната стена. Върху подпорната стена има
поставена мрежа на два реда, зелена изкуствена трева. Поставени са от В.. В
имота на майка ми и Р. има залепена постройка до подпорната стена, барбекю
ли да го кажа, лятна кухня ли. Има барбекю вътре. Влизал съм вътре. То си е
камина, барбекю. Барбекюто имаше комин. С точност не мога да кажа до кога
имаше комин, но имаше и след това беше премахнат. Мисля, че имаше дадени
жалби и от там нататък вече не съм запознат. Когато се запали камината, този
пушек отива в къщата на В. и С.. Много често се случва да се запали
камината. До преди 20 дни живях на адреса, в съседния имот на семейство
К.и, на втория етаж. Р. и С. са изградили тази лятна кухня. Доколкото имам
поглед изведена е тръба, точно до входа на баща ми. Има сложени ламарини
отгоре, където е бил коминът. Възможно е пушека да излиза от ламарините.
Виждал съм го това един два пъти, но след това не съм обръщал внимание. В
имота на К.и има врата за първия етаж, прозорецът за банята. По принцип
мисля, че имаше, В. казваше да не палят, защото пушекът е влизал в тях. Не
мога да кажа, какво горят в камината, но много често палят камината. В
момента не мога да кажа. Ползва се всеки ден тази лятна кухня. Лично аз съм
го виждал до преди да се изясня от къщи. С дърва се пали барбекюто. Не съм
водил дела срещу Р. и майка ми, те са водели срещу мен за домашно насилие.
В момента нямаме други спорове. В момента не си говорим с майка ми и Р..
Смятам, че спорните взаимоотношения са приключили. Има решения от
Смолянския съд по делата, които са водени. Само от тях двамата се ползва
барбекюто. Те го ползват като лятна кухня. Тяхното ползване е като
собственик на лятната кухня. Влизал съм в самото барбекю. Може и с
въглища, може и с дърва. Не е на ток. За ползването на барбекюто е
необходимо да има комин. Има изведена тръба към градината към задната
страна. Навлизат и в двата имота на Бисер Големечев и на В.. Не помня кога
за последно съм влизал в барбекюто. Изградена е мивка вътре. В самото
барбекю няма извършена промяна, иззидано е от камъни. За да се ползва е
необходимо комин. Не позволява да се ползва на ток.
Адв. П.: С оглед на приетото заключение на вещото лице инж. С.
и на основание чл.214, ал.1, изречение трето ГПК моля да допуснете
изменение на размера и на двата предявени иска, на първо място по чл.108
ЗС, ние сме претендирали за предаване на владение на процесен имот с площ
17.50 кв.м., с правоъгълна форма, с широчина от 0,50м. и дължина от 35
метра На базата на устните обяснения на вещото лице в днешно съдебно
заседание моля да приемете, че този осъдителен иск е за имот, с форма на
остроъгълен триъгълник, с площ от 16 кв.м., с дължина на двата катета от 32
метра, с височина от към запад 1 метър, върху на този триъгълник е към ул.
******* на изток. Да допуснете промяна в размера на предявения иск по чл.
109 ЗС, тъй като сме поискали да бъде премахната сграда сграда тип лятна
кухня с камина барбекю, със застроена площ 16 кв.м., с размери 4,00 метра, на
4,00 метра. С оглед заключението на вещото лице моля да приемете, че
претендираме за същата площ 16 кв.м., с размери от север - 4,10 м. дължина,
от юг - 4,20м. дължина, от запад 3,70м. дължина и от изток – 4.00 метра, общо
16 кв.м., която сграда според нас следва да бъде премахната. Още едно искане
9
имам, тъй като вещото лице заяви в обясненията си в днешно заседание, че
допълва 2 и 3 въпрос, че изградената от ответниците двукрилна портална
врата, не навлиза в имота на доверителите ми, моля на основание чл.233 ГПК
да допуснете частичен отказ от спорното право по чл.109 ГПК, като приемете,
че доверителите ми вече не претендират за премахването на тази двукрилна
портална врата и производството по делото да бъде прекратено само в тази
част. Исканията ми са процесуално допустими, направени са своевременно и
моля да ги уважите.
Адв. Ч.: Относно така направените изменение на иска е
допустимо, но го оспорваме като неоснователен и недоказан. На първо място
с твърденията, че доверителите ми си ползват ОПС в пълен обем от 80г., без
никакво навлизане, както се твърди, че сме навлезли. Оспорили сме
експертиза като необоснована, като твърдим, че няма никакво по съществено
изменение при съществуващата спорна стена повече от 40 години. Относно
втория иск по чл.109 ЗС за самата лятна кухня, също оспорваме като
неоснователен и недоказан, като твърдим, че въпросната лятна кухня,
съобразно чл.121, ал.3, като второстепенна постройка при денивелация не се
изисква отстояние от 1,50м., съобразно Наредба № 5 за правила и норми по
териториално и селищно устройство.
Съдът по исканото изменение на първоначално предявения иск
намира същото, че е допустимо, съгласно чл.214 ГПК и затова,
О п р е д е л и :
Допуска изменение на иска, по искането на адв. П., а именно:
Изменя размера и на двата предявени иска, съобразно
заключението на вещото лице.
По чл.108 ЗС, съдът да приеме, че този осъдителен иск е за имот,
с форма на остроъгълен триъгълник, с площ от 16 кв.м., с дължина на двата
катета от 32 метра, с височина от към запад 1 метър, върху на този
триъгълник е към ул. ********** на изток.
По предявения иск по чл.109 ЗС, да бъде премахната сграда тип
лятна кухня с камина барбекю, със застроена площ 16 кв.м., с размери от
север - 4,10 м. дължина, от юг - 4,20м. дължина, от запад 3,70м. дължина и от
изток – 4.00 метра, общо 16 кв.м.
Прекратява производството по ГД № 9/2022г. по описа на
Районен съд - Девин, в частта на искането за премахване на двукрилна
портална врата, на основание чл.233 ГПК, поради отказ от иска.
Определението, в частта на прекратяването може да се обжалва
от страните пред Окръжен съд – Смолян в едноседмичен срок, считано от
днес.
Адв. П.: Поддържам исковете по чл.108 и чл.109 ЗС с
допуснатите изменения в техния размер. Тъй като има зададени въпроси по
чл.176 ГПК от ответниците към ищците.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска поставените въпроси по реда на чл.176 ГПК, които са
10
поставени в отговора на исковата молба от ответниците към ищците.
Ищецът В. М. К.: Съществува между двата имота подпорна
бетона стена. От моите родители и бившия й мъж на С. е изградена
подпорната стена, общо са я строили. Изградена е да не влиза пръста в техния
имот, даже Р. ме накара да я вдигна още 20 – 30 сантиметра, за да не им пада
пръст. Защото иначе ще пада пръст в техния имот. Няма как да пропадне
техния парцел. Подпорната стена е изградена след изграждането на
жилищните сгради в двата имота. Тази подпорна стена е изградена общо от
моите родители и от бившия съпруг на С. Л., за да не им пада пръст. Идваха
да заснемат моя имот. Не знам има ли очертание, но идваха геодезисти, когато
трябваше да купувам парцела, тъй че има геодезическо заснемане. Аз извиках
геодезиста да извърши такова геодезично заснемане. Установи, че има
разминаване на границите, че те са навлезли в моя имот. Имам един акт, тъй
като има спор за една ябълка, но аз така съм го купил имота. Актът е за
ябълката, че не е на разстояние, но аз съм писал там, че трябва да се уточнят
границите и тогава да ми пишат акт. Оспорил съм акта, но нямам решение по
този акт.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна,
поради допусната допълнителна експертиза, поставена към вещото лице А.
С., който да отговори на поставените въпроси от адв. П. и адв. Ч., изложени
по-горе в настоящия протокол и затова,
О п р е д е л и :
Отлага и насрочва делото за 29.06.2023г. от 11.30ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на документи за
внесени депозити.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11