Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260189
гр. Пловдив, 18.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХXІV н.с., в
публичното заседание на тридесет и първи август през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №3974/2020 г. по
описа на ПРС, ХХІV н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 36-0000283/11.06.2020 г. на И. Д. Ц. – и.д. д. на Р. д. „***“ Пловдив, с
което на Г. Б. Т., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева на основание
чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.89, т.2
от Наредба № 33 от 06.12.1999 г. на МТ.
По
подробно изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, сочи че не е
извършил вмененото му нарушение. В съдебно заседание се явява, като излага
аргументи за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Областен отдел „Автомобилна администрация” Пловдив,
редовно призована, не изпраща процесуален представител, взема становище по
делото, като иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
предвидения от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес,
предвид което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 29.05.2020 г. жалбоподателят Г. Б. Т. управлявал специален автомобил „МАН ТГА 35.440” с
рег.№***, собственост на „СИФ“ ЕООД, като извършвал обществен превоз на товари
– фракция от с.Куртово Конаре до гр.Пловдив с товарителница серия V №007785 от 29.05.2020 г. Около 13.30 часа автомобилът бил
спрян за проверка в гр.Пловдив, изход за гр.Пазарджик срещу Техномаркет от
служители на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив – св.И.П.
и колегата му Н. Р.. При проверката бил изискан пътен лист от водача, който не
можал да представи такъв. Това било прието за нарушение на чл.89, т.2 от
Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ и му бил съставен АУАН Серия А-2019 №272797,
в който се сочело че при извършване на обществен превоз на товари водачът е без
попълнен пътен лист по образец (Приложение №11).
Въз основа на така съставеният АУАН било издаденото и
атакуваното НП, с което на Г. Б. Т. е наложена глоба в размер на 2000.00 лева на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
В хода на въззивното производство с подаване на жалбата е представен пътен
лист серия ВА 084543 за автомобил „МАН ТГА 35.440” с рег.№*** с водач Г.Т. за
дата 29.05.2020 г. за курс с.Куртово Конаре – гр.Пловдив, както и е разпитан
като свидетел Д. М - ръководител „Транспорт“ към дружеството, в което работи
жалбоподателят. Последният сочи в показанията си, че е предоставил на Г.Т.
пътен лист за осъществявания превоз преди започването му.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства – НП, АУАН, доклад от 11.06.2020, товарителница, пътен
лист, оправомощителна заповед и свидетелските показания на актосъставителя И.П., който е потвърдил
констатациите по акта и свидетелят Д. М. Съдът кредитира показанията
на и на двамата свидетели като логични и в съответствие с писмените
доказателства събрани по делото, като същите не са опровергани от други доказателства
по делото.
Следва да се има предвид, че показанията на св. М. се кредитират с доверие
от съдебния състав, но същият не е очевидец на проверката, поради което и
показанията му не могат да са от решаващо значение при преценката осъществено
ли е нарушение от жалбоподателят или не.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се оценя
като ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства обосновават
извод за недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на разпоредбата
на чл. 89, т. 2 от Наредба №
33 от 06.12.1999 г. на МТ и за допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно посочената подзаконова норма : „По време на работа водачът задължително представя при
поискване на контролните органи следните документи :… свидетелство
за регистрация на МПС, което управлява“. В настоящият случай се установяват твърдения, че при
проверката жалбоподателят Т. не е представил на проверяващите пътен лист. От
доказателствата по делото не се установява дали е било представено свидетелство
за регистрация на управляваното МПС от водача и дали е искано такова. При така
дадената квалификация на нарушението обаче се установява разминаване между
словното описание на фактите и цифровата квалификация. Действително водачът има
задължение да представи пътен лист, но непредставянето на такъв следва да се
квалифицира като нарушение на чл.89, т.7 от Наредба № 33 от 06.12.1999 г. на
МТ. Разминаването в словната и цифровата квалификация следва да се приеме за
съществено процесуално нарушение, тъй като даването на точна квалификация на
осъщественото нарушение е от съществено значение за реализирането на правото на
защита в пълен обем.
От друга страна е налице и неясно описание на нарушението, тъй като в НП и
АУАН е прието, че водачът е без попълнен пътен лист по образец. От това неясно
описание не се изяснява дали водачът въобще не е представил пътен лист при
проверката или пък е представил такъв, който не е по образеца на наредбата или
не са били коректно попълнени изискуемите реквизити на същия. Това също следва
да се счете за съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на
защита на жалбоподателят.
Следва да се има предвид и че при това описание е налична недоказаност на
нарушението, тъй като задължението на водачите е да представят пътен лист, а
такива факти не се установяват от съставените АУАН и НП, още повече в
светлината на коментираното разминаване между цифрова квалификация и
описателното представяне на нарушението, т.е. недоказано е дали е непредставен
пътен лист или свидетелство за регистрация на управляваното МПС.
Всичко констатирано води на извод за незаконосъобразно издадено НП, което
следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000283/11.06.2020 г. на И. Д. Ц. – и.д. директор на Р. д. „***“
Пловдив, с което на Г. Б. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева на
основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на
чл.89, т.2 от Наредба № 33 от 06.12.1999 г. на МТ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Е. А.