ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, 04.05.2020
г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в
закрито съдебно заседание, проведено четвърти май през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
като разгледа, докладваното от съдията Гагашев ЧНД
№ 284 за 2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 243 ал.5 и сл. от НПК.
Образувано
е по жалба на В.Р.К. с ЕГН ********** и Д.Д.Д. с ЕГН **********, чрез упълномощеният
им процесуален повереник адвокат Младен Донев от АК – Сливен, против
Постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 03.12.2019 г., с което се
прекратява наказателното производство по ДП № 282 ЗМ-260/2017 г. по описа на РУ
– Карнобат, пор.№ 447/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас,
образувано за престъпление по чл. 343, ал.1, б.”В”, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Жалбата
съдържа доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания прокурорски
акт. Възразява се, че възприетият от прокуратурата механизъм на ПТП не е
единствено възможният. Като аргумент се сочи заключение на автотехническа
експертиза, изготвена по т.д. № 93/2018 г. на СлОС, което посочва и друг
възможен механизъм за настъпване на ПТП. Жалбоподателите се оплакват от отказа
на прокуратурата да се назначи нова експертиза с възпроизвеждане механизма на
ПТП с помощта на компютърна симулация, както и да се извърши следствен
експеримент за установяване мястото на удара. От съда се иска да отмени
обжалваното постановление и да върне делото на прокуратурата със задължителни
указания за прилагане на закона.
Прекратителното
постановление на прокуратурата е обжалвано и от И.А.К. с ЕГН ********** като
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че мястото на удара не е
установено при проведеното разследване, а без това обстоятелство не можело да
се даде категорично заключение относно механизма на възникване на ПТП, а оттам
– следва ли да се ангажира нечия наказателна отговорност. Отново се прави
оплакване от отказа на прокуратурата да назначи нова автотехническа експертиза
чрез използване на компютърна симулация за възпроизвеждане механизма на ПТП. От
съда се иска да отмени обжалваното постановление и да върне делото на
прокуратурата със задължителни указания за прилагане на закона.
Съдът,
след като се запозна с писмените материали, приложени по досъдебното
производство, обсъди наведените с жалбите възражения и доводи, и изведе
следните фактически и правни изводи:
Жалбите, с които е сезиран
съдът, са процесуално допустими. Те са подадени в законоустановеният
преклузивен срок, броим след повторното и надлежно връчване на съобщения до
заинтересованите страни за издаденото прекратително постановление (в
съответствие с указанията, дадени с определение на БОС по ЧНД № 1320/2019 г.) С
жалбите се иска съдебна проверка на прокурорски акт, произнесен в условията на
чл. 243 от НПК. Видно от материалите по делото, жалбоподателката В.Р.К. е майка
и наследник на починалия пострадал Р. А. К. с ЕГН ********** (л. 103,
т. І от ДП), а жалбоподателката Д.Д.Д. е съжителствала с него на семейни
начала; жалбоподателката И.А.К. пък е сестра на починалия. Следователно и трите
жалбоподателки се явяват пострадали от разследваното престъпление в хипотезата
на чл. 74 ал. 2 от НПК, което определя и правният им интерес да искат въззивна
проверка на акт, слагащ край на наказателното производство за това
престъпление. Разгледани по същество, жалбите се явяват основателни.
Досъдебно производство № 282 ЗМ-260/2017 г. по
описа на РУ-Карнобат е образувано на 29.07.2017 г. на основание чл. 212, ал.2
от НПК със съставянето на протокола за първото действие по разследването (протокол
за оглед на местопроизшествие) с оглед извършено престъпление по чл. 343, ал.1,
б. „В”, вр. чл. 342, ал.1 от НК – за това, че неизвестен извършител, на
29.07.2017 г., на автомагистрала „Тракия“, на км. 327, в община Карнобат, при
управление на моторно превозно средство нарушил правилата за движение по
пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Р.А.К. с ЕГН ********** от
гр. Сливен.
В хода на разследването са
разпитани множество свидетели, приобщени са писмени доказателства под формата
на официални и частни документи, изготвени са писмени заключения по назначени експертизи,
в това число тройна автотехническа експертиза, повторна тройна техническа
експертиза и петорна автотехническа експертиза. Няма привлечен обвиняем за
разследваното престъпление.
С постановление от
03.12.2019 г. на Окръжна прокуратура – Бургас, наказателното производство по ДП
№ 282 ЗМ-260/2017 г. по описа на РУ-Карнобат е прекратено на основание чл. 199
ал.1, вр. чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК. Наблюдаващият
прокурор се позовава на писменото заключение по назначената петорна
автотехническа експертиза и приема, че ПТП-то е настъпило заради неправомерните
действия на починалия Р.А.К. като водач на управляваното от него МПС.
Настоящият съдебен състав
не е съгласен с правните изводи на прокуратурата, изложени в обжалваното
постановление. Прекратяването на наказателното производство е прибързано и
необосновано, доколкото фактическа обстановка не е изяснена изцяло.
Доказателствените
материали, събрани в хода на разследването чрез проведените до този момент
процесуално-следствени действия, по мнението на съда, позволяват да се приемат
за безспорно установени само някои факти
и обстоятелства и те, за съжаление, не позволяват да се правят категорични
изводи относно наличието или липса на престъпление, респ. и кое е лицето, чиято
наказателна отговорност евентуално следва да се ангажира. В този контекст,
следва безспорно да се приеме за установено, че на 29.07.2017 г. свидетелката Д.Д.Д.
и пострадалият Р.А.К., които живеели на семейни начала, предприели преди обед пътуване
от гр. Сливен за гр. Бургас. Движели се по автомагистрала „Тракия” с лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СН 17 22 КА, управляван от пострадалия К..
Д. седяла на предната дясна седалка без сложен предпазен колан. К. бил с
предпазен колан, но същият бил снаден чрез възел и прекомерно отпуснат. Двамата
разговаряли.
По
същото време, също в посока гр. Бургас, по автомагистрала „Тракия” се движел
лек автомобил „Фолксваген Туаран” с рег. № NGV – 872, в който пътували свидетелите Л. Ф. (водач на автомобила),
съпругата му М. Л. Ф., която седяла на задна
седалка в дясно и техните приятели – свидетелят Т. М. (който седял на предна
дясна седалка), както и съпругата му – И. Е. М. (на задна лява седалка) –
всички те ****** граждани. Автомобилът на свидетеля Ф. се
движел в лявата лента на пътното платно,
спрямо посоката си на движение.
Около
12:40 ч., на км. 327, след разклона за гр. Карнобат, двата автомобила се
ударили, в резултат на което лекият автомобил „Фолксваген Голф”, управляван от
пострадалия К., загубил устойчивостта си, напуснал пътното платно през десния
банкет и с преобръщане по наклонения скат, събаряйки няколко циментови стълба и
късайки мрежата на оградата на автомагистралата, спрял на нивата. От своя
страна, лекият автомобил „Фолксваген Туаран” след удара спрял със служебно
спиране в аварийната лента.
Пострадалият Р. К.
починал на място, като при огледа и аутопсията на трупа му е установен
политравматизъм – черепно-мозъчна травма, контузия на мозъка с разполовяване на
черепната основа, контузия на двата бели дроба, счупване на ребра вляво и
дясно, фракура на лява ключица, фрактура на шести и седми шиен прешлен с пълно
прекъсване на гръбначния стълб, фрактура на лява предлакътница в долната й
трета, множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците. Според
експертното становище, непосредствената причина за смъртта на пострадалия Р. К.
е комбинираната черепно-мозъчна и гръдна травми, които са довели до тежки
увреждания на вътрешните органи и техните функции. Видно от заключението,
травмите на К. са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и
отговарят да са причинени от удар на тялото и главата в твърди тъпи и ръбести
предмети при удара на лекия автомобил.
Произшествието е настъпило
на прав, равен участък от пътя, при добра видимост, времето е било слънчево,
горещо и сухо. При извършеният оглед на местопроизшествието не били установени
следи и находки в лявата и дясна ленти за движение; установена била следа в
аварийната лента и в земния банкет. Повредите по леките автомобили „Фолксваген
Голф” и „Фолксваген Туаран” били подробно изследвани и описани в нарочни
протоколи за оглед на веществени доказателства.
В деня на ПТП-то –
29.07.2017 г., на св. Л. Ф. била извършена проверка за
употреба на наркотици или упойващи вещества с техническо средство, като пробата
била отрицателна. От трупа на пострадалия К. била взета кръвна проба, която
била предадена за химическо изследване. Видно от заключението по назначената
химическа експертиза, в кръвта на пострадалия не е било установено наличие на
алкохол.
Изложените дотук факти и
обстоятелства са единствените, които настоящият съдебен състав приема за
безспорно изяснени и установени, като този извод се налага след съпоставката и
анализа на събраните до този момент при разследването писмени доказателства и
доказателствени средства, както и въз основа на експертните заключения по
назначените съдебномедицинска и химическа експертизи. За съжаление, редица
факти и обстоятелства, някои от които са от значение за обективната
съставомерност на разследваното престъпление, остават все още неизяснени, което
пречи на съда да споделя увереността на прокуратурата, че в конкретният случай
липсва престъпление.
За да прекрати настоящото
наказателно производство, прокурорът е отказал да приеме заключенията по
назначените тройна и повторна тройна автотехнически експертизи, и се е позовал
на заключението на вещите лица по назначена петорна автотехническа експертиза.
Според него, автомобилите „Фолксваген Туаран” и „Фолксваген Голф” се движели в
различни ленти на пътното платно с обща посока на движение – автомобилът на
унгарските граждани се движел около средата на лявата лента (на около 1,1 метра
вляво от разделителната линия), а този на пострадалия – в средата на дясната
лента (на около 1,15 м. вдясно от прекъсната разделителна линия). Скоростта им
на движение преди удара била съответно 131,18 км/ч за „Туаран”-а и 120,13 км/ч
за „Голф”-а. Според петорната експертиза, когато автомобилът на св. Ф. се
намирал на около 32,80 м. от автомобила на К., последният навлязъл в лявата
лента за движение. Последвало приплъзване между двата автомобила, като първия
контакт между тях станал на 1,1 метра вляво от разделителната линия. Двата автомобила се
отклонили наляво спрямо надлъжните си оси (автомобилът „Туаран” се отклонил
по-леко заради по-голямото си тегло), което принудило двамата водачи да завъртят
воланите надясно, за да изправят превозните средства. В този момент, според
експертите, последвал втори контакт, при който предният десен калник на
„Фолксваген Туаран” се ударил в задния ляв край на „Голф”-а. От този втори
удар, автомобилът на К. започнал да се върти в посока обратна на часовниковата
стрелка, като пострадалият завъртял волана надясно. Завъртането се оказало
прекомерно, поради което автомобилът започнал да се завърта по часовниковата
стрелка и да се плъзга косо в посока към аварийната лента – напред и надясно, с
лявата си страна напред, оставяйки установената при огледа следа в аварийната
лента. При така очертаният механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие, петимата експерти приемат, че от техническа гледна точка, причина
за произшествието е навлизането на лекия автомобил, управляван от пострадалия К.
в лявата лента на пътното платно, в която се движел с по-висока скорост
автомобилът на св. Ф.. Последният не е имал техническа възможност да
предотврати катастрофата чрез намаляване на скоростта си или чрез спиране, тъй
като навлизането на автомобила на К. е станало в опасната му зона и спрямо
разстоянието между двата автомобила в момента на навлизането в лявата лента,
св. Ф. не е имал достатъчно време за своевременна реакция.
Настоящият съдебен състав
намира за необосновани някои от изводите на експертите по изготвената петорна
автотехническа експертиза, тъй като в голямата си част, техните може би
правилни математически изчисления, се основават на предположения и на
непотвърдени с други доказателства свидетелски показания. Така например,
абсолютно предположение е (и това се признава от експертите – вж. л. 127, т. ІІ
от ДП), тезата, върху която се изгражда впоследствие целия механизъм на
настъпване на произшествието, а именно че двата автомобила са се движели в
средата на собствените си ленти, на отстояния съответно 1.1 метър за „Туаран”-а
и 1.15 м. за „Голфа”-а от разделителната линия. Тази теза, както и посочените
отстояния са абсолютно произволни (доколкото са възможни и други варианти на
разположение на превозните средства в съответните ленти) и не се подкрепят от
нито един доказателствен източник, още повече, че при огледа на
местопроизшествието не са били установени конкретни следи, респ. части/частици
от превозните средства, участвали в ПТП-то. Въпреки това, тази теза е възприета
от експертите и тя лежи в основата на изчисленията им, и в извода им, че
първоначалния контакт между двата автомобила е станал в лявата лента, т.е.,
пострадалият К., непосредствено преди инцидента безпричинно е навлязъл в
лентата за движение на другия автомобил.
Вещите лица не са
разгледали други възможни варианти за настъпване на ПТП, защото очевидно са се
доверили изцяло на показанията на свидетелите, пътуващи в лекия автомобил
„Туаран”, въпреки наличието на други доказателствени източници (показанията на
св. Д. и св. К.), които ги опровергават. Според съда, показанията
на свидетеля Ф., на съпругата му, на св. Т. М. и неговата съпруга, следва
да се анализират много внимателно и към тях следва да се подходи критично, тъй
като четиримата свидетели безспорно са заинтересовани от изхода на делото – св.
Ф. като водач на другото превозно средство, участвало в ПТП-то, а
останалите трима – заради семейното и приятелското им отношение към него. Ето
защо, достоверността на техните показания зависи от съпоставянето им с другите
доказателства по делото, и най-вече с обективно установените факти и
обстоятелства. Така например, свидетелите Т. М. и съпругата му И. М.
твърдят убедено, че автомобилът на пострадалият К. е настигнал отдясно техния автомобил,
а според М. е навлязъл и в тяхната лента за движение. Тези им
твърдения, обаче, категорично се опровергават и от трите, назначени дотук
автотехнически експертизи, в частта относно скоростта на движение на лекия
автомобил „Голф”, която винаги е определяна като по-ниска от скоростта на
автомобила „Туаран” на базата на резултатите от огледния протокол и
деформациите по автомобилите. Това важно несъответствие между свидетелски
показания и експертно заключение (последното – изведено от обективни факти и
находки), води до компрометиране на свидетелските показания и повдига въпроса
за причината за тяхната недостоверност. Доколкото св. Т. М. е седял на предната
седалка, до водача на автомобила и очевидно е наблюдавал пътната обстановка,
след като твърди, че са се движели само в лявата лента, тъй като изпреварвали
автомобили, необяснимо е тогава, как не е забелязал автомобилът на св. К.,
когато са се приближавали към него, а приближаването е било обективен факт
предвид разликите в скоростите на движение на двата автомобила. От друга
страна, възниква въпросът, как е възможно св. М., която е седяла зад водача
Ф., от своята позиция (предвид широчината на автомобила, наличието на
други пътуващи, включително такива, седящи пред нея на седалки с предпазители
за глава) е успяла да види твърдяното изпреварване, като се има предвид, че
другата свидетелка – съпругата на св. Ф., която е седяла на задната
дясна седалка, т.е., е била по-близо до разделителната линия, твърди, че не е
видяла нищо.
Не може да се приеме за
абсолютно доказано твърдението на св. Ф., че автомобилът на К. е
бил с включен пътепоказател при настъпването на ПТП-то. Макар като своеобразно
потвърждение на думите му да са показанията на св. Т. М., който твърди, че е видял
спрелия след ПТП-то „Голф” с включен ляв пътепоказател, последното
обстоятелство не е било отразено в протокола за оглед на местопроизшествието.
Снимките от огледния протокол, на които се позовават експертите, също не могат
да доведат до такъв извод, предвид ъгълът, под който е заснет волана на
автомобила на К. и в снимката, използвана за сравнение. Освен това, дори да се
приеме, че лостът след ПТП е бил в позиция на включен ляв пътепоказател, остава
напълно вероятна възможността, включването да е станало неволно при движението
на автомобила и на телата в него след удара.
На базата на предположения
е изчислена и скоростта на лекия автомобил „Фолксваген Туаран”. Вещите лица по
петорната автотехническа експертиза твърдят, че скоростта на този автомобил,
преди удара, може да се определи, ако се знае посоката на отклонението му преди
удара, а липсвали обективни данни за това и вариантите били безброй. Поради
това, те приемат, че поради предприетото от Ф. изпреварване, скоростта му ще е била
с 10 км/ч по-висока от тази на „Голф”-а. Очевидно това заключение не почива на
базата на никакви обективни обстоятелства, още повече, че теоретично е възможно
изпреварването да се осъществи и с по-голяма разлика в скоростите на двата
автомобила. От друга страна, ако е вярна тезата на експертите, по-малката
разлика в скоростите може да доведе до извод, че при навлизане на автомобила на
К. в лентата за движение на „Туарана”-а, св. Ф. би имал време да забележи
маневрата по-рано, предвид бавното си приближаване и да предприеме действия за
намаляване на скоростта. И тук става очевидна, за пореден път, необходимостта
от точно установяване мястото на първото съприкосновение на двата автомобила.
Вещите лица по назначената
петорна автотехническа експертиза не са коментирали и подложили на проверка
показанията на незаинтересовани по делото свидетели, според които автомобилът
на К. след удара се е вдигнал и изправил почти вертикално на пътното платно, и
впоследствие преобърнал. Тези свидетелства не съответстват на описания от
експертите механизъм на настъпване на ПТП и липсва научно обоснован отговор за
това несъответствие. Липсва научно обоснован отговор за несъответствието между
изводите на петорната автотехническа експертиза относно механизма на ПТП-то и
заключенията на тройната и повторната тройна автотехнически експертизи, които
дават различни механизми за настъпването му, както и различно разположение на
автомобилите преди ПТП-то. Противоречиво експертизите тълкуват и деформациите
на лекия автомобил „Голф”. Така, според тройната автотехническа експертиза,
деформациите на лекия автомобил „Голф”, които започвали от началото на
най-задната странична част на бронята, водели до извод, че в момента на удара
този автомобил не било възможно да бъде насочен към лявата лента. Петорната
автотехническа експертиза приема, обаче, че контактът е бил между дясна част на
предната броня на „Фолксваген Туаран” и предната част на ръба на задния ляв
калник на „Фолксваген Голф”. Оттук е направен извод, че в момента на контакта,
надлъжните оси на двата автомобила са сключвали малък ъгъл, като надлъжната ос
на „Голф”-а е била отклонена наляво по отношение надлъжната ос на другия
автомобил, т.е. автомобилът е навлизал в лявата лента за движение, а надлъжната
ос на „Туаран”-а била наклонена надясно спрямо тази на „Голф“-а.
Налице са още
несъответствие между експертните становища, както и още предположения, на които
стъпва петорната автотехническа експертиза, но и посочените дотук са достатъчни
за съда да приеме за основателни възраженията на жалбоподателите, че мястото на
удара не е установено при проведеното разследване, а без това обстоятелство не
може да се даде категорично заключение относно механизма на възникване на ПТП,
а оттам – следва ли да се ангажира нечия наказателна отговорност. Този извод се
потвърждава косвено и от изводите на представеното с жалбата копие от
автотехническа експертиза, изследваща механизма на същото ПТП, но назначена за
нуждите на съдебно производство, разглеждано от Окръжен съд – Сливен. Макар
това експертно заключение да не може да се ползва в настоящото производство,
изложените в него заключения, които разкриват аргументирано и друг вариант за
настъпване на ПТП, са индиция за съда, че заключението на петорната
автотехническа експертиза не може да се приеме абсолютно безрезервно и да
послужи като аргумент за прекратяване на настоящото наказателно производство.
Необходимо е, след връщане на делото на прокуратурата, да бъде назначена нова
автотехническа експертиза, която на базата на научни познания и обективни факти
и обстоятелства, установени посредством безпротиворечиви и относими
доказателства, включително и чрез провеждане на следствен експеримент (при
обективна възможност за това), да отговори на поставяните досега в
разследването въпроси, включително като изясни механизма на настъпване на ПТП,
както и причините за несъответствията и противоречията в представените до този
момент експертни заключения. По мнението на съда, подходящо би било в състава
на експертите, на които ще се възложи изготвянето й, да влязат по възможност и
вещите лица, давали експертните си становищата до този момент, както и вещото
лице, чието заключение е приложено към жалбата, тъй като това ще способства за
бързото изясняване на установените противоречия. Основателно се явява и
искането на жалбоподателите, при изготвяне на новата експертиза, вещите лица да
направят и компютърна симулация на възможните варианти на настъпване на ПТП,
тъй като по мнението на съда, чрез нея, на базата на обективно установените при
огледите на местопроизшествието и на автомобилите обстоятелства, би могло да
бъде намерен най-достоверният вариант за настъпване на ПТП, както и мястото на
първия контакт между двата автомобила.
Ръководен
от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ
Постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 03.12.2019 г., с което се
прекратява наказателното производство по ДП № 282 ЗМ-260/2017 г. по описа на РУ
– Карнобат, пор.№ 447/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас,
образувано за престъпление по чл. 343, ал.1, б.”В”, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА
делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената
част на настоящото определение.
Определението подлежи на
обжалване или протестиране пред Апелативен съд – гр. Бургас в седемдневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от определението да
се изпрати на Окръжна прокуратура – Бургас, на В.Р.К. с ЕГН ********** и Д.Д.Д.
с ЕГН **********, както и на упълномощеният им процесуален повереник адвокат Младен
Донев от АК – Сливен, а също и на И.А.К. с ЕГН **********.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: