№ 23648
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110142160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
С исковата молба ищецът е направил доказателствени искания за допускане на
съдебно автотехническа експертиза, събиране на гласни доказателства и задължаване на
ответника по реда на чл.190 ГПК да представи документи по делото. Доколкото с подадения
писмен отговор ответникът признава иска, включително обстоятелствата, които ищецът се
домогва да докаже с исканите доказателствени средства, исканията следва да бъдат
отхвърлени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, гласни доказателства чрез разпит на свидетеля *** и
задължаване на ответника да представи документи по реда на чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2022 г. от 11:15 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗД „***“ АД срещу ЗАД „***“ АД иск
1
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 235,05 лева, представляваща
остатък от неизплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
регресна претенция във връзка с образувана щета № **********, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.08.2022 г. до окончателното
изплащане
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.12.2017 г. в гр.*** на бул.“***, водачът на
МПС с марка „***“ с рег.№ ***, застрахован в ответното дружество по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ валидна към посочената дата, реализирал виновно
ПТП с МПС марка „***“ с рег.№ ***, който към датата на ПТП-то бил застрахован по
договор за застраховка „Автокаско“ при ищеца, съгласно полица № Е17990005821. За
произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от същата дата, като
за причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № **********, по която
на собственика на увредения автомобил била изплатена сумата в размер на 662,24 лева.
Допълнително ищецът твърди, че направил и ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева. Твърди се още, че по предявената регресна претенция срещу ответника, от страна на
последния била заплатена сумата от 427,19 лева, като останала неплатена сумата от 235,05
лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си
интерес от предявяване на иска за остатъка от регресната претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава предявения иск. Ето защо моли да не бъдат уважавани заявените от ищеца
доказателствени искания.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач за ПТП, размера на вредите и причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилите вреди, и извършеното от ищеца плащане към увреденото
лице, както и предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника, по която
последния е заплатил сумата от 427,19 лева.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3