№ 174
гр. Ямбол, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200775 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Йорга ойл“ ООД гр.Ямбол, ЕИК: ***,
против Наказателно постановление № 564346-F 586208/13.07.2021г. издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ –Бургас, към ЦУ на НАП , с което за нарушение на
чл118,ал.10 от ЗДДС, вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/2006г., на основание
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление. Според жалбоподателя
при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42,т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН са
описани девет административни нарушения, което водело до неяснота за какво и колко
административни нарушения е сънкциониран. Жалбоподателя намира , че АУАН е съставен
след изтичане на преклузивния срок по чл.34,ал.1 от ЗАНН Излагат се и твърдения ,че
данните са подадени със закъснение поради технически проблем.
В с. з. жалбата се подържа от процесуалния представител на жалбоподателя ,който моли
съда да отмени наказателното постановление и присъди направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че
събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършеното
нарушение, а в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието не
са допуснати нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи
основание за отмяна на НП.Пледира НП да бъде потвърдено и да се присъди
юрисконсулстко възнаграждание.
1
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи,
възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 07.01.2021г. е извършена проверка от служители на ГДФК в състав М.К. и Х.Г. в
търговски обект- бензино-газстанция, находяща се в с.Р. , обл.Ямболско шосе, стопанисван
от „Йорга ойл“. В обекта е въведено в експлоатация и се използва фискално устройство , с
изградена и работеща дистанционна връзка с НАП електронна система с фискална
памет/ЕСФП/ тип *** *** N от рег. *** модел *** с инд. № ***, номер на фискална памет
62000175, регистрирано в НАП с № *** След извършена проверка в информационните
масиви на НАП - програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“,
относно получени количества горива в обект и след извършен анализ на представените на
15.01.2021г. документи за доставка на гориво , свидетелката К. и колегата й Г. констатирали
, че „Йорга ойл“ ООД в качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки
на течни горива, съгласно чл.118,ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за доставка на
гориво на датата на получаването и в обекта по следния акцизен данъчен документ/АДД с
уникален контролен номер /УКН/ ***. - доставка на 2498 литра дизел
За констатираното нарушение на чл.118, ал.10, вр. вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. е
съставен АУАН на дружеството – жалбоподател в присъствието на управителя Р.Й..
На 13.07.2021 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на
управителя на дружеството на 17.07.2021 год.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок от лице,
което иа право на жалба. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно- наказателното производство по налагане на имуществена
санкция на дружеството. АУАН и НП са издадени при спазване на императивните
изисквания на чл.42 ,43 и 57 от ЗАНН .Нарушението е описано ясно ,точно, със всичките му
обективни признаци и не са налице пороци, които да ограничават правото на
санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди ,че е извършено.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не са спазени сроковете по чл. 34 от
ЗАНН, тъй като нарушението е извършено на 22.10.2020 год., а АУАН е съставен на
15.01.2021 год. поради което не е изтекъл тримесечния срок за съставяне на АУАН.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя ,че
посочването на девет доставки на различни дати в АУАН затруднявало лицето да разбере в
2
какво точно е обвинено.В АУАН ясно и точно са описани всички факти от състава на
констатираните нарушения, включително и датите им на извършване, като няма пречка в
акта да се опише повече от едно нарушение, за което правилно и в съответствие с чл.18 от
ЗАНН в последствие са наложени девет отделни административни санкции.
Като неоснователни се приемат и доводите на процесуалния представител на дружеството –
жалбоподател, че с непосочване на ЕГН , възраст, дата на раждане и като като свидетел при
съставянето или при установяване на нарушението е подписал АУАН свидетеля Х.Г. е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Видно от съдържанието на
АУАН той е съставен в присъствието на управителя на дружеството и е подписан от него.
От приложения към преписката протокол за извършена проверка от 07.01.2021 год. се
установява, че свидетелят Г. е подписал АУАН като свидетел при установяване на
нарушението.
От материална страна съгласно разпоредбата на чл. 118,ал.10 от ЗДДС данъчно задължено
лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се
подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. По делото не е
спорно , че на 22.10.2020г. дружеството – жалбоподател е получило 2498 литра дизел за
което е издаден АДД с УКН/ ***. Не е спорно също ,че за извършената доставка от
жалбоподателя не е подаден ЕДП на датата на данъчното събитие. При това положение
правилно е прието от наказващия орган, че с бездействието си жалбоподателят е допуснал
процесното нарушение, за което е санкциониран.
Съдът намира за неоснователно възражението ,че неподаването в срок на данните до НАП
за доставката се дължало на технически проблем. Приложения като доказателство за това
сервизен протокол № *** Видно от съдържанието му техническата неизправност е
възникнала на 03.09.2020г. и е отстранена същия ден в 11:30 часа а нарушението за което
дружеството е подведено под административно наказателна отговорност е извършено на
22.10.2020 год.
За констатираното нарушение в чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е предвидена имуществена
санкция за юридическите лица в размер от 500 до 2000 лв., като наказващия орган е наложил
такава в нейния минимален размер.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто
възнаграждение в размер на 100 лв. се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно
чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните
производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски
3
следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са
били защитавани от юрисконсулт (както е в случая за НАП), се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.27 е от Наредбата за заплащането
на правната помощ възнаглаждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 564346-F 586208/13.07.2021г.
издадено Началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас, към ЦУ на НАП , с което на
„Йорга ойл“ ООД гр.Ямбол, ЕИК: *** , за нарушение на чл118,ал.10 от ЗДДС ,вр.
чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/2006г., на основание чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Йорга ойл“ ООД гр.Ямбол, ЕИК: *** да заплати на НАП - Бургас сумата от 100
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4