№ 54615
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110128535 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпило е заявление от (**********) с искане за издаване заповед за изпълнение против
В. П. Т..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение против В. П. Т. за сумите за
главница,възнаградителна лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите
за 30 лева такса по тарифа за извънсъдебно събиране и за сумата от 248,71 лева
възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявлението,ако е
подадено срещу потребител и претендираните вземания са основани на неравноправни
клаузи или на клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. В конкретния
случай със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за
потребителски кредит,сключен с потребител,при което длъжникът има качеството
потребител и се ползва с предвидената за потребителя защита.
Съдът приема,че съществува вероятност клаузите,на които се основават вземанията за
възнаграждение за допълнителен пакет услуги и за такса за извънсъдебно събиране да са
неравноправни,респективно за тези парични суми заявлението подлежи на отхвърляне.
Законът за защита на потребителите регламентира,че клауза се явява неравноправна,когато
възниква значително неравновесие между правата и задълженията на отделните страни по
договора. В конкретния случай с уговарянето на дължимост на възнаграждение за
допълнителен пакет услуги и на такса за извънсъдебно събиране общият размер на
дълга,чието връщане се претендира от заемополучателя на заемодателя значително нараства
като това е в ущърб на заемополучателя,който е икономически по-слабата страна в
правоотношението. За да счете,че таксата разходи за извънсъдебно събиране е
недължима,съдът взе предвид,че дължимостта на таксата е обусловена от съответствието й с
действителната стойност на разходите,които страната,в чиято полза е уговорена таксата би
1
сторила. Съдът приема,че уговарянето на възнаграждение за допълнителен пакет услуги
представлява реализиране на печалба за дружеството заемодател отделно от
възнаградителната лихва като чрез начисляването на това възнаграждение се нарушава
императивната норма на чл.19,ал.4 от ЗПК. Уговарянето на възнаграждение в размер на
248,71 лева при положение,че главницата по договора за заем възлиза на 300 лева води до
съществено нарастване размера на задължението. Отделно от това,възнаграждението за
пакет допълнителни услуги е начислено независимо дали се ползват такива допълнителни
услуги и в какъв обем. Така мотивиран,съдът счита,че в частта за претендираните парични
суми за такса за извънсъдебно събиране и за възнаграждение за допълнителен пакет услуги
заявлението подлежи на отхвърляне.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от (**********) за издаване на заповед за изпълнение
против В. П. Т. в частта за сумите от 248,71 лева възнаграждение за допълнителен пакет
услуги за сумата от 30 лева такса за извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2