Р Е Ш Е Н И Е № 19
С. 28.02.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил Павлов
при
участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от
съдията наказателно дело № 334 а н д по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно
постановление № 19-0338-000476/20.06.2019 г., издадено от Началника ГРУПА към
ОДМВР С., РУ С. на В.И.В., с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50.00 лева и на основание Наредба № I з-2539 на МВР са отнети 6 контролни
точки.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и моли
съда да го отмени. Излага доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, както и не
взема становище по жалбата.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу
подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок.
По същество:
С обжалваното наказателно
постановление НП на жалбоподателя В.И.В., с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50.00 лева и на основание Наредба № I з-2539 на МВР са отнети 6 контролни
точки, за това че на 27. 04. 2019 година около 01 часа и 40 мин. в град С., на
улица Македония при извършване на полицейска проверка е установено, че
управлява лек автомобил БМВ 320 Д с рег. № ** **** ** без поставен
обезопасителен колан, при наличието на такова оборудване.
От доказателствата по
делото съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 27.04.2019 година
жалбоподателят В.И.В., с ЕГН ********** около 1 часа и 40 мин. след полунощ
управлявал по улица Македония в град С.
автомобил марка БМВ 320 Д с рег. № ** **** ** без поставен
обезопасителен колан, при наличието на такова оборудване. Около 1.40 часа бил
спрян за проверка от служители на РУ С., свидетелите полицаи Г.В.М. и К.С.П. които
установили, че водачът В.И.В. не е поставил обезопасителен колан, при наличието
на такова оборудване в управляваното от него МПС. За констатираното
нарушение съставили АУАН, въз основа на който по - късно било издадено и
атакуваното НП.
В съдебно заседание е разпитан
актосъставителя Г.В.М., показанията на който
потвърждават отразената в АУАН фактическа обстановка, а и самият АУАН има законоустановена
по чл. 189 ал. 2 от ЗДвП доказателствена
сила, при положение, че друго не се установява от събраните по делото
доказателства. Във връзка с направено в жалбата възражение, съдът от показанията на свидетеля
актосъставител Г.В.М. установява че този свидетел е възприел лично, че водачът на МПС, а именно жалбоподателят В.И.В. е без
поставен колан. В това
положение жалбоподателят е управлявал посоченото МПС, което полицаят
актосъставител е възприел да се движи до спирането му пред ул. Македония за да
осигури предимство на движещият се по тази улица полицейски автобомил. Била
извършена на жалбоподателя предизвестена
със подаден светлинен сигнал проверка при която жалбоподателят като водач на
автомобила е възприет непосредствено след спирането без обезопасителен колан,
при наличието на такова оборудване в автомобила. Нещо повече, по време на проверката не е
установено да са налице изключенията на закона, които позволяват на водача да
не поставя колан по време на управление на МПС.
Съдът като съобрази
показанията на свидетелят И. В. баща на жалбоподателя заинтересуван в негова
полза, намира, че тази показания по никакъв начин не внасят съмнение, още по –
малко оборват констатациите в АУАН със законоустановена по чл. 189 ал. 2 ЗДвП
доказателствена сила. При движение в отбивка за паркинг жалбоподателят е бил
длъжен да управлява с обезопасителен колан и това че е в отбивка за паркинг не
му дава основание да бъде без колан и не е сред законоустановените изключения в
които водачът може да бъде без обезопасителен колан.
Констатира се противоречие
между показанията на свидетеля полицай Г.М. и тези на бащата на жалбоподателя И.
В. изразяващо се в следното:
От една страна са
показанията на свидетеля полицай актосъставител Г.М. че управляваното от
жалбоподателя МПС излизало от междублоковото пространство към улица Македония и
спрял с намерение да изчака полицейския автомобил. Полицаите пуснали светлинен
сигнал за да предизвестят жалбоподателя че ще му бъде извършена проверка, като
при проверката полицаят актосъставител възприел жалбоподателя без
обезопасителен колан, което според показанията на този свидетел е в момент в
който жалбоподателят осигурявал предимство на полицейския автомобил и точно
поради това бил спрял.
От друга страна са
показанията на свидетелят И. В. баща на жалбоподателя и заинтересуван в негова
полза, който твърди в показанията си че от терасата на балкона си видял сина си
да излиза от двора на блока и спрял на отбивката. Според показанията на
свидетеля И. В. след няма и минута патрулиращ полицейски автомобил с буркан
спрял пред жалбоподателя. Това било около 2 часа през нощта. Твърди в
показанията си, че автомобилът бил спрял и не работел, което се разбира за
двигателя на автомобила и жалбоподателят пишел или говорел по телефона, а
автомобилът в който бил не бил стъпил на пътното платно.
Съдът не кредитира
показанията на свидетеля И. В., заинтересоваността на който като баща на
жалбоподателя се е отразила на достоверността на показанията му. Той не сочи
точно дали синът му е говорил по телефона или е пишел и съдът приема че не го е
видял от терасата си какво прави, като относно причината поради която
жалбоподателят е спрял, съдът кредитира показанията на свидетеля
актосъставител. Той е бил в непосредствена близост до автомобила управляван от
жалбоподателя, възприел го е с работещ и дори форсиран двигател да излиза от
междублоковото пространство и ясно безпротиворечиво и достоверно сочи причината
поради която жалбоподателят е спрял в нощта малко преди 2 часа, а именно да
пропусне полицейския автомобил. Така както законът изисква поставен
обезопасителен колан това се отнася както за движение на автомобила, така и на
по-силно основание за времето в което автомобилът е спрял на кръстовище. Кръстовището
такова място където на едно ниво се пресичат улици в различни посоки, с
произтичащата от това опасност от сблъсък с оглед на които се установява
предимство и нищо не освобождава водача от задължението за обезопасителен
колан, при положение че има такова оборудване. Това задължение е независимо дали на
кръстовището водачът ще спре и независимо от това дали ще угаси двигателя. В
случая обаче съдът приема че двигателят не е бил угасен и в тази насока съдът
кредитира показанията на свидетеля полицай Г.М. показанията на който са
безпротиворечиви, последователни и в пълно логическо и житейско единство с
доказаните факти. Такива доказани и безспорни факти са че посред нощ
жалбоподателят излиза от дома си, привежда в движение управляваното от него МПС
за да излезе от паркинга. При това положение много по достоверни логични и
последователни са показанията на свидетеля полицай възприел както движението,
така и форсирането на двигателя и спирането на жалбоподателя както и причината
за това спиране, а именно да пропусне полицейския автомобил. Цялата тази
обстановка движението на управлявания от жалбоподателя автомобил, спирането му
и мястото на спиране е изисквала жалбоподателят да изпълни задължението си да
постави обезопасителен колан, независимо какво ще прави докато е спрял. При
положение че доказано не е поставил колана си и това е въприето от полицаите
извършили проверката жалбоподателят доказано е осъществил нарушение по чл. 183
ал. 4 т. 7 от ЗДвП.
При извършената служебна
проверка не се установиха нарушения на процесуални правила.
Посочените в жалбата
доводи за незаконосъобразност, съдът намира за неоснователни. Компетентността
на органа издал обжалваното НП се доказва от приложената по делото Заповед № 8121з – 515 от 14. 05. 2015 година на Министъра
на вътрешните работи, изрично посочена в обжалваното наказателно постановление.
Същата заповед определя и установената в т. 1 компетентност на
актосъставителя.
В съставеният в присъствие
на жалбоподателя АУАН бл. № 227229 от
27. 04. 2019 година са посочени коректно обстоятелствата чрез които се е
осъществило нарушението и то по начин жалбоподателят да може да се защити по
всяко от тези обстоятелства и за всеки от фактите, чрез които са се осъществили
признаците на състава на извършеното от него нарушение.
НП в изпълнение на чл. 57
ал. 1, т. 5 от ЗАНН съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които
е извършено, което описание е идентично на това в АУАН и не са налице факти,
относно нарушението и обстоятелствата при които е извършено, по които жалбоподателят
да не е могъл да се защити.
При установения безспорен
факт, че на посочената в АУАН и НП дата, като водач на МПС жалбоподателят не е
изпълнил задължението да постави обезопасителен колан и е извършил нарушение на
чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, съдът намира за
правилно издаденото НП, с което на последния е наложена глоба в размер на 50
лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП. Така както водачът е длъжен да
бъде с обезопасителен колан при движение на автомобила, така това задължение е
в пълна сила и когато е на кръстовище включително и когато има предимство и още
повече когато няма предимство.
Самото спиране и престояване на
автомобил на кръстовище на общо основание е управление на МПС, при което
водачът е длъжен да бъде с обезопасителен колан, а като не го е поставил с
основание е санкциониран за нарушение по чл. 183 ал. 4, т. 7 от ЗДвП.
Санкцията е законосъобразна – глоба в
размер на 50 лева, фиксирана в посочената административно наказателна
разпоредба, като не са основания за определяне на случая като маловажен по
смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК. Да си без колан при навлизане от отбивка на
паркинг в улица съвсем не е маловажно нарушение по чл. 183 ал. 4, т. 7 от ЗДвП,
а такова с типична и съобразена от законодателя при установяване на това нарушение
и предвидената за него санкция – глоба от 50 лева.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 19-0338-000476/20.06.2019 г., издадено
от Началника ГРУПА към ОДМВР С., РУ С., с което на В.И.В. с ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 4, т.
7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 50.00 лева и на основание Наредба № I з-2539 на МВР са отнети 6
контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС С. област в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: