Р Е Ш Е Н И Е
Номер 536 от 09.04.2021г., град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И.Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 195
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на М.З.Б. ***, с ЕГН **********, чрез адв.Д.Р., против Решение
№260035/09.11.2020г., постановено по НАХД №175/2020г. по описа на Районен съд–Царево,
с което е потвърдено наказателно постановление №20-0302-000077/12.06.2020г. на
началника на РУ Царево, като на Б. са наложени следните административни
наказания: за нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца; за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец; за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП и основание чл.177, ал.1,т.2 е наложена глоба в размер на 100 лв. Иска се
от съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради
неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН –
неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Р.,
която поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението
на районния съд и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по
касация, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност
на оспорването.
Касационната
жалба е подадени
в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежни страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и са
процесуално допустима.
Разгледана по
същество, в пределите на касационната
проверка по чл. 218 АПК, Административен съд - Бургас, ХV-ти състав,
намира жалбата за неоснователна. Съображенията за
това са следните:
С Решение №260035/09.11.2020г.,
постановено по НАХД №175/2020г., Районен съд –Царево е потвърдил наказателно постановление №20-0302-000077/12.06.2020г.
на началника на РУ Царево, с което на Б. са наложени следните наказания: за
нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца; за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от един месец; за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП и основание
чл.177, ал.1,т.2 е наложена глоба в размер на 100 лв.
Б. е наказан за
това, че на 07.06.2020г., около 20.00 часа, в
гр.Царево, по ул. „Нестинарка“, управлява мотоциклед Хонда 450, с рег.№А1653 К,
собственост на П.С., като извършва следните нарушения: не спира плавно на
посоченото място или в дясната част на платното за движение при подаден сигнал
за спиране от контролен орган-нарушение на чл.103 от ЗДвП; управлява МПС, на
което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това
места-нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и управлява МПС без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство – нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП. За
така установените нарушения бил съставен АУАН, а впоследствие издадено и наказателно
постановление.
За да постанови
оспореното решение, районният съд е приел, че АУАН и издаденото НП съдържат
изискуемите от закона реквизити, като нарушенията са безспорно установени и
доказани. При съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като са спазени разпоредбите на ЗАНН. По същество съдът е приел, че Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.103 от ЗДвП, чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.150а, ал.1 от ЗДвП,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност
и са му наложени предвидените в закона административни наказания.
Решението на
въззивната инстанция е правилно, като съображенията за това са следните.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящият
съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка
е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение,
съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на всяко едно
административно нарушение и налагане на съответното административно наказание.
Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във
връзка с чл. 14 от НПК, е
постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения
му контакт с разпитаните свидетели, представените писмени доказателства,
степента на обществената опасност на всяко едно от нарушенията, както и
тежестта на наложеното административно наказание за всяко едно от тях.
От анализа на
доказателствата по делото касационният състав установява, че при съставянето на
АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от страна на административ- нонаказващия
орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на касатора. Фактическата
обстановка е правилно установена от районния съд в съответствие с приобщените
писмени и събраните гласни доказателства и настоящата инстанция я възприема
изцяло.
Съдът не споделя
възражението, изложено в касационната жалбата, че не е ясно МПС, с което е
извършено нарушението. Касационният състав установи, че в АУАН и в НП ясно е
посочено МПС, с което са извършени нарушенията,
както следва: мотоциклет Хонда 450, който е индивидуализиран и с рег.
№А165 ЗК. Действително в НП на едно място е посочено „като водач на лек
автомобил Хонда 450, с рег.№А165 ЗК“, но това не е съществено процесуално
нарушение, защото това е част от бланката на наказателното постановление, а в
обстоятелствената част и на АУАН, и на НП ясно е инидивидуализирано МПС – мотоциклед
Хонда 450 със съответния регистрационен номер А165ЗК.
Неоснователни са
и доводите за неяснота относно мястото на извършване на нарушенията. В АУАН е
посочено, че нарушенията са извършени в гр.Царево по ул.“Нестинарка“. В НП като
място на нарушението е посочено гр.Царево, к.к. „Нестинарка“, а в
обстоятелствената част на НП е посочено в гр.Царево по ул.“Нестинарка“, както е
и в АУАН. Улица „Нестинарка“ минава покрай к.к „Нестинарка“, к-с „Нестинарка“
се намира на ул.“Нестинарка“, поради което не е налице съществено процесуално
нарушение, което да засяга правото на защита на касатора досежно неточно
описание на мястото на нарушението.
РС –Царево е изложил подробни мотиви за всяко
едно от нарушенията, свидетелските показания, които е ценил, респективно тези,
които е игнорирал, като изложените в тази насока мотиви на РС-Царево се споделят изцяло от касационната инстанция,
поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019 г./, настоящият състав препраща към тези
мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.
Не може да
бъде споделена и тезата на касатора, че въззивната инстанция е следвало да цени
внимателно показанията на двамата полицейски служители, тъй като по делото е
установено, че същите са извършили действия по служба, представляващи
дисциплинарно нарушение, което подлага под съмнение казаното от тях. Възражението за пристрастност остава
недоказано и неясно, защото от приложеното пред РС-Царево писмо УРИ
№251000-13619/24.07.2020г. не става ясно какви са установените дисциплинарни нарушения и каква е връзката на
служители на РУ Царево с тях.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
Мотивиран от
изложеното, Административен съд - гр.Бургас , ХV състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260035/09.11.2020г., постановено по НАХД
№175/2020г. по описа на Районен съд –Царево.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.