Р Е Ш Е Н И Е
№ 791 гр.Пловдив, 27.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 26.05.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 1152/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2245264, издаден от
ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на В.С.Л., ЕГН
********** ***.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на
производството.
Жалбоподателя
Л., редовно призован не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител.Постъпило е становище от
юрисконсулт при ОД на МВР ведно с пълномощно съгласно което се моли електронния
фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в полза на ОД на МВР-Пловдив.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 №11743 CA за това, че на 15.07.2018г. в 10.45 часа в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург Надлез Родопи
при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Тойота Корола Версо"
с рег. номер *** се движело с установена стойност на скоростта 81 км/час и превишена
стойност на скоростта 31 км/час, като стойностите са дадени след отчетен
толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 84км/час, с което е
извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето
със съответно техническо средство, видно от приложената снимка, за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 84 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3%. Видно е, че е
налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и
т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото
на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са
налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна
система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената
снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 84км/час
е намалена на 81 км/час.
Мястото
и времето на нарушението обаче не са отразени по надлежния ред и достатъчно
подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно
поведение се санкционира.Това е така тъй като на снимката на лекия автомобил е
видно, че е заснет на бул.Санкт Петербург номер 1, а в самия фиш е записано че
нарушението е извършено на Бул.Санкт Петербург Надлез Родопи, без каквито и да
е припинателни знаци, без номер, а такъв булевард с това словосъчетание в
гр.Пловдив няма.Това е съществена разлика между заснетото нарушение и издадения
електронен фиш и не става ясно къде точно е извършено нарушението, там където е
заснето или на друго място и ако е на
друго място как е било установено.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок, от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронния
фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение
на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да
се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е
определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш,
като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за
съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш.
Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите
на наказателното постановление.
В случая
обаче е налице нарушение на процесуалните правила тъй като на снимката на
електронния фиш е описано едно място на нарушението, а в електронния фиш съвсем
друго, което е съществен порок, което подробно бе коментирано от съда по-горе.
По делото
не е наличен и попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от
Наредбата, което е също съществено процесуално нарушение и като най-съществен
елемент от административно наказателното производство по установяване на
нарушения заснети с технически средства наказващия орган следва да представя
задължително още с изпращане на преписката или поне в придружителното писмо да
изписва че има такъв протокол, каквото в случая не е сторено.
Поради
всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен
и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №2245264, издаден от
ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на В.С.Л., ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.