№ 102
гр. Раднево, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Гражданско дело №
20215520100888 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 от
КТ, във вр. чл. 225 от КТ.
Ищецът Н. Д. Н., чрез своя пълномощник адв. Д. твърди в исковата
молба, че на 26.10.2021г. работодателят е издал заповед № 02225 от същата
дата, с която му е наложил дисциплинарно наказание „Уволнение” и е било
прекратено трудовото правоотношение, съществувало между страните по
делото. Уволнението е извършено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, във вр.
с чл.188, т.3 от КТ, във връзка с чл.190, ал.1, т. 4 предл.1, във вр. с чл.190,
ал.1, т.7, във вр. с чл.187, т.7, във вр. с чл.187, т.8 предл.1 от КТ във вр. с
чл.187,т. 9 и т.10 от КТ. След заповедта за уволнение е последвало
прекратяване на трудово правоотношение, поради допускане на следните
дисциплинарни нарушения:
-„злоупотреба с доверието на работодателя” чл.190, ал.1, т. 4 от КТ;
-„неизпълнение на законни нареждания на работодателя” чл.187, т.7 от
КТ;
-„неизпълнение и на други трудови задължения , предвидени в
правилника за вътрешния трудов ред” чл.187,ал.1, т. 10 КТ
-„за извършено тежко нарушение на трудовата дисциплина” чл.190, ал.1
1
т.4 предл. 1 от КТ;
Ищецът твърди, че заповедта е незаконосъобразна, липсвало посочване
на конкретните нарушения, описани с обективните и субективните им
признаци и времето на извършване, което представлява нарушение на чл. 195,
ал. 1 от КТ. Твърди, че в конкретния случай, работодателят веднъж е посочил,
че Н. Н. на 06.08.2021г. в 16:42 часа, управлявайки служебен автомобил „
УАЗ ”с рег. № Рххххх е направил опит да изнесе 3/три/ броя пластмасови
бутилки с вместимост по 10 литра всяка, съдържащи червена на цвят течност
с мирис на бензин, като в следващото изречение било посочено, че
индикираното гориво било собственост на Работодателя. Твърди още, че на
страница 6 от заповедта е посочено, че с деянието си Н. на 06.08.2021г., в
16:42 часа, управлявайки служебен автомобил „УАЗ”с рег. № Рххххх да
превозва 3/три/ броя пластмасови бутилки с вместимост по 10 литра всяка,
съдържащи червена на цвят течност с мирис на бензин е нарушил. Твърди, че
от самото изложение в заповедта и подробно описаните отговори на въпроси
към доверителят му Н. Н. се установява, че същият е управлявал УАЗ Рххххх
по разпореждане на прекия си ръководител, а за УАЗ с рег.№ Р2 4127 е
посочил, че не го управлява, а за двете МПС няма издадена писмена заповед.
Твърди, че не знае как бутилките с течност, с мирис на гориво са попаднали
там където са открити. Твърди и че не води и отчита пътни листи. Сочи, че
заповед за управление на МПС УАЗ Рххххх била издадена на Н. Н., но не и за
УАЗ Р2 4127, че не е питан обаче кои други лица са включени в заповедта за
управление на МПС УАЗ Рххххх. Нямало доказателства, че именно
доверителят му Н. е поставил трите бутилки с течност с мирис на гориво в
УАЗ Рххххх. Твърди, че няма доказателство, че тези бутилки съдържат
бензин, тъй като се твърди само, че имали мирис на такова вещество. Твърди
още, че няма доказателства, че доверителят му Н. е управлявал МПС УАЗ Р2
4127. Твърди, че в нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ, работодателят не е
изискал и не е приел писмените обяснения на работника, а единствено са
зададени конкретни въпроси без посочване на вменените му нарушения.
Счита, че на доверителят му не е предоставена възможност да бъде изслушан
или да даде обяснения. Твърди, че описаните в заповедта вътрешни актове, на
които работодателят се позовава, не са сведени до знанието на доверителят
му Н. и същият не е запознат с тях.
2
Счита, че всички тези противоречия и неточности в заповедта за
уволнение са основание за отмяна на обжалваната заповед.
Иска от съда да постанови решение, с което да признае за
незаконосъобразно уволнението на доверителя му и да отмени заповедта, с
която същото е наложено, и Н. да бъде възстановен на заеманата до
уволнението му длъжност. Моли ответника да заплати на доверителя му Н.
Д. Н. обезщетение за принудителна безработица по чл.225, ал.1 от КТ, поради
незаконно уволнение за времето, през което същият е останал без работа, в
размер 2 000 лева, респективно е работил на по-ниско платена работа за
периода от 26.10.2021г. до 23.12.2021г., както и от датата на подаване на
исковата молба до влизане в сила на съдебното решение за отмяна на
уволнението, в размер на брутното трудово възнаграждение за период от
шест месеца. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Рудник
Т.с” с. К., клон на „Мини Марица - изток” ЕАД, в който се взема становище,
че оспорва изцяло по основание и размер предявения от Н. Д. Н. иск за
отмяна на наложеното на ищеца със заповед № ЧР – 02-255/26.10.2021г.,
издадена от Управителя на рудник „Т.с”, с. К., клон на „Мини Марица –
изток” ЕАД, дисциплинарно наказание „Уволнение”, като неоснователен и
недоказан. Излага подробни съображения относно основателността и
законосъобразността на издадената заповед, съответстваща на извършеното
от ищеца дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина. Твърдят, че
заповедта за дисциплинарно уволнение на Н. Д. Н. е издадена
законосъобразно, изложените в нея твърдения са установени и безспорно
доказани, с оглед на което считат, че така предявеният иск е изцяло
неоснователен, необоснован и недоказан, предвид което молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли така предявената от Н. Д. Н. искова
претенция и остави в сила Заповед № ЧР – 02-255/26.10.2021г., за налагане
на Н. Д. Н. дисциплинарно наказание „уволнение” като законосъобразна и
съответстваща на извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение на
трудовата дисциплина, както и да им бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Молят да се отхвърлят и всички останали обективно съединени искове.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си, поддържа
3
предявените искове.
В съдебно заседание ответното дружество чрез процесуалния си
представител юрисконсулт А. оспорва предявените искове и моли за
отхвърлянето им. Представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съдът е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване факти, че
страните са се намирали в трудови правоотношения, като Н. Д. Н. е бил в
трудовоправни отношения с „Мини Марица-изток“ ЕАД, клон рудник
„Трояново север“, с. К., като по силата на сключения трудов договор
изпълнявал длъжността „Електромонтьор първа група“ в участък „Ел.
ремонт“ към рудник „Трояново – север“ с. К., както и че на 06.08.2021г. в
16.42, на изход КПП Главен портал, от Рудник „Трояново-север” в село К., в
управлявания от Н. Н. автомобил УАЗ с рег.№Рххххх са намерени три броя
пластмасови бутилки с вместимост от по 10 литра всяка, общо 30 литра,
съдържащи червена на цвят течност с мирис на бензин, без да притежава
надлежен документ за това.
От представените заповеди и длъжностна характеристика, всички
връчени лично на ищеца се установява длъжността му, на кого е подчинен,
основните задължения и отговорности за длъжността, нужна компетентност и
изисквания на работодателя за заемане на длъжността.
По повод откритото гориво в автомобила, управляван от ищеца е
издадена заповед № РД-09-322/12.08.2021г. на Изпълнителния директор на
„Мини Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево и назначена Комисия, с цел
извършване на спешна проверка на фактите и обстоятелствата описани в
Доклад с вх. № 6437 от 09.08.2021 г. на О.А, на длъжност „Експерт
сигурност-клон“/с място на работа клон рудник „Трояново-север“, с. К., както
и на зареденото, изразходвано и налично гориво на служебните автомобили,
управлявани от Н. Д. Н., раб. № 2699, на длъжност „Електромонтьор- 1-ва
група“ в участък „Ел. ремонт“. В резултат на извършената проверка
Комисията е изготвила Доклад с вх. № 9614/01.09.2021г и е констатирала, че:
На 06.08.2021г. в 16.42ч. на изход КПП- Главен портал вследствие на
рутинна проверка на автомобил марка „УАЗ“ с рег. № Р2 хххх с водач Н.
4
Д. Н., на длъжност „ел. монтьор“ - участък „Ел. ремонт“ при рудник
Трояново- север“, с . К.., в багажното отделение и в купето на
автомобила са открити съответно 2 бр. бутилки съдържащи червена
течност и 1 бр. бутилка съдържащачервена течност, които са в черни
найлонови торби.
При извършената проверка на разхода на гориво на управляваното от Н.
Д. Н. МПС - УАЗ с рег. № Р2 4127, на изминати километри, заредено и
отчетено гориво, съгласно утвърдената разходна норма по Заповед №
РД-09-80/ 29.03.2021г., за периода 01.06.2021г. до 04.08.2021 г., се
констатира преразход на гориво - 13 литра бензин;
След като се запознал с всичките тези данни, работодателя е изискал с
писмо изх. № РД-17- 770/27.09.2021г. от работника Н. Д. Н. на основание
чл.193 ал.1 от КТ да даде писмени обяснения по случая и такива са входирани
в деловодството на рудник „Трояново-север”, с. К. с вх. № 10591/30.09.2021г.
В тях той твърди:
„При излизане да изнеса един брой стек минерална вода с автомобил
УАЗ рег. № Р2 хххх охраната ме спря за проверка и намериха шишета с
гориво, Относно горивото-не знам-как и кога е попаднало там.”
„Не управлявам УАЗ с рег. № Р2 4127. При нареждане на началника
ходя да го зареждам и го връщам.Не водя и не отчитам пътни листи и не знам
за изразходваното гориво."
Обясненията дадени пред работодателя не се спорят в хода на
съдебното производство. Цялата защитна теза на ищеца се основава на
посочените в тях твърдения.
Действително даването на обяснения от работника или служителя е
негово гарантирано право в рамките на дисциплинарното производство.
Работодателят е длъжен да поиска обяснения така, че работника или
служителя да разбере кои негови действия се третират като дисциплинарни
нарушения. В този смисъл е и константната съдебна практика: Решение №432
от 2010г. по гр.д. №1322/2009г. на ВКС, 3-то гражданско отделение; решение
№220/26.04.2011г. по гр.д. №1917/2010 година, по реда на чл.290 ГПК;
В настоящия казус работодателят е изискал обяснения за извършените
нарушения, като е формулирал конкретни въпроси към ищеца, свързани с
5
извършените нарушения на трудовата дисциплина, а именно:
На 23.08.2021г. комисията изслушва Н. Д. Н.-„Електромонтьор-1- ва
група“ в участък „Ел. ремонт“, рудник „Трояново-север“, с. К. (съставен
Констативен протокол № 2), на който са поставени следните въпроси:
На какво основание управлявате автомобили - УАЗ с рег. № Р2 хххх и
УАЗ с рег. № Р2 4127? На 06.08.2021 г. какви служебни задачи ви бяха
възложени и от кого?
На 06.08.2021 г. в 16.42 ч. по каква задача напускате участъка през КПП-
Главен портал на рудник „Трояново-север”?
Обяснете наличието на 3(три) бутилки гориво по 10.00 литра в
автомобила, който управлявате на 06.08.2021г.?
Защо оказвате съпротива при отварянето на предния капак?
Запознат ли сте със Заповед на Изпълнителния директор, че нямате
право да изнасяте СМЦ и ГСМ без документ?
Кое длъжностно лице води пътните листи на автомобили УАЗ с рег. №
Р2 хххх и УАЗ с рег. № Р2 4127?
На поставените въпроси Н. Н. обяснява следното:
„По разпореждане на прекия си ръководител управлявам автомобили
УАЗ с рег. № Р2 хххх и УАЗ с рег. № Р2 4127. На 06.08.2021г. е участвал
в смяната на двигател в участък „РТНК-3“ за времето от сутринта до
около 13.00 ч. и за деня нямал други служебни задачи”.
За напускането на участъка около 16.42ч. Н. твърди, че няма поставена
задача, а е превозвал стек с минерална вода до личния си автомобил, който е
бил паркиран в района, на селото- до барчетата.
Длъжностното лице няма обяснение за намерените 3 бутилки по 10
литра бензин Н. Н. не отрича, че е запознат със Заповедта Изпълнителния
директор, относно забраната за изнасяне на СМЦ и ГСМ без документ. Това
обстоятелство се спори в исковата молба. За целта с отговора са представени
списъци, на които ищеца се е подписал лично, без да е оспорил подписа си в
съдебно заседание, удостоверяващи, че е запознат с посочените в заповедта за
дисциплинарно уволнение заповеди на работодателя. В този смисъл съдът не
споделя това възражение на ищеца, касаещо незаконосъобразност на
заповедта на работодателя.
-Относно попълването на пътните листи на автомобили УАЗ с рег. № Р2
6
хххх и УАЗ с рег. № Р2 4127, твърди, че не води пътните листи и не знае кое
длъжностно лице ги води и подписва. За да оспори това възражение на
работника работодателя в съдебно заседание представя заповеди, от които е
видно, че Н. е следвало да управлява и стопанисва автомобилите- посочени в
заповедта като добър стопанин. Обяснението, че той е управлявал
автомобилите, но нямал задължение за попълване на пътни листи не само се
оспорва от представените на съда заповеди, но противоречи на елементарната
човешка логика. При извършване на какъвто и да курс със служебен
автомобил се съставя пътен лист и това е известно както на ищеца, така и на
всички работници и служители, съгласно общите правила за движение,
визирани както в Закона за движение по пътищата, така и в Закона за
автомобилните превози и всички останали подзаконови нормативни актове,
издадени въз основа на тях. Тъй като ищеца е шофьор тези задължения би
следвало да са му известни.
На 27.09.2021г. до ищеца от ответника е отправено писмо с още по-
конкретно поставени въпроси от работодателя – лист 61 от делото, в което се
посочва, че обясненията му се изискват в рамките на чл.193, ал.1 от КТ във
връзка с Доклада на комисия, също приложен по делото, по повод на
допуснатите дисциплинарни нарушения.
Тези въпроси в своята последователност и пълнота осигуряват
възможност на работника да вземе отношение по всички изложени в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание факти и обстоятелства,
върху които се обосновава посочената заповед. Писмото с искане за даване
обяснения е стигнало до Н. Н., като същият изпраща своите обяснения до
управителя на рудника с писмо с вх. №10591/30.09.2021г., и е приложено като
писмено доказателство по делото- лист 63 от делото. В писмото, с което се
искат обяснения от ищеца във връзка с извършените дисциплинарни
нарушения, както и становището на ищеца дават яснота, че до последния е
достигнало по достатъчно разбираем начин в какво точно нарушение се искат
неговите обяснения.
За работодателя няма задължение да посочва изчерпателно всички
обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние на
дисциплинарното нарушение. За работодателя няма задължение и да
уведомява надлежните органи за извършеното престъпление, нито пък
7
отсъствието на такова уведомяване може да се третира във вреда на
работодателя. Константната практика на ВКС е била винаги една и съща и все
в посока, че дисциплинарната отговорност е абсолютно независима от
наказателната такава. В този смисъл решение №967/18.12.2009г. на ВКС по
гр.д.№258 от 2009г., както и решение №195 от 24.02.2010г. по гр.д. 698/2009г.
на ВКС. Опита за отнемане на 30 литра дизелово гориво, без съгласието на
работодателя от страна на ищеца е третирано като изключително тежко
нарушение на трудовата дисциплина, което обуславя наказание
дисциплинарно уволнение съгласно заповед №84 от 12.04.2006г. на
управителя на Рудник „Трояново-север” село К..
Работодателят е спазил писмената форма на заповедта, като я е
мотивирал достатъчно: в заповедта са описани последователно и обстойно
действията извършени от ищеца и констатираните нарушения на трудовата
дисциплина. Заповедта съдържа ясно и точно посочване на данни за
нарушителя, в какво се състои нарушението, датата на която е констатирано,
наказанието и законния текст въз основа, на който се налага наказанието.
Фактическата обстановка, която се изясни по време на процеса е
следната:
- На 06.08.2021г., около 16.42ч. при извършването нд рутинна- проверка
на Главен портал- рудник „Трояново-север“ на МПС марка УАЗ рег. №
Рххххх с водач Н. Д. Н., раб. № 2699, на длъжност „Електромонтьор- парва
група“ в / участък „Ел. ремонт“ към рудник „Трояново-север“, с. К. е
намерено 30 литра гориво-бензин, в две бутилки по 10 литра в двигателния
отсек на колата и 1 бутилка от 10 литра под задната седалка на купето на
МПС.
При отварянето на предния капак в лявата част на автомобила се
открива бутилка с червена течност, охраната подава сигнал до органите на
реда - РУ на МВР, гр. Раднево и задържа водача Н. Д. Н. до пристигането на
органите на МВР.
След като са уведомени, в 17.35 часа служители на РУ - Раднево
извършват проверка на място на автомобила с марка „УАЗ“ с рег. № Р2 хххх ,
като отварят предния капак и, извършват заснемане. Под капака на
автомобила, в лявата и дясната част се виждат 2 бр. бутилки, съдържащи
червена течност, като бутилката от дясната част на автомобила е опакована с
8
черна найлонова торба. След свалянето на бутилките, автомобила се
запечатва от служители на РУ- Раднево.
Малко по-късно, при допълнителен оглед на купето на автомобила с
марка „УАЗ“,. рег. № Р2 хххх от служители на охранителна фирма „Кремък“
съвместно със служители на РУ- Раднево е открита още една бутилка
съдържаща червена течност, която е в черна найлонова торба. Бутилката е
свалена от автомобила и същият отново се запечатва от органите на реда.
Гореизложеното се потвърждава от доклад, входиран в деловодството
на „Мини Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево на 09.08.2021г. с вх. № 6437.,
изготвен от О.А, на длъжност „Експерт сигурност-клон“/с място на работа
клон рудник „Трояново-север“, с. К./ в отдел „Сигурност“ при „Мини
Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево. Този доклад е приет като доказателство в
съдебното производство и не е оспорен от страните.
Горните обстоятелства не се оспорват и от ищеца. Неговите възражения
са :
Че не е знаел за наличието на горивото в служебния автомобил, който
не бил управляван само от него, а и от други работници, посочени в доклад от
Георги Георгиев/лист 46/. Че няма доказателства за това, кой е поставил
горивото в тези части на служебния автомобил, както и няма нито едно
доказателство, че само ищеца е управлявал автомобила в процесния ден. т.е.
основното възражение касае субективния елемент на извършеното
нарушение- а именно- знанието му относно наличието на трите бутилки с
бензин в служебния автомобил, който управлява той.
Въпреки че представителят на работодателя-юриск. А. не направи
усилие да докаже обстоятелствата, описани в доклада на назначената
комисия, които косвено установяват наличие на умисъл при извършване на
дисциплинарното нарушение- съдът го приема за извършено поради следните
съображения:
Изпълнителното деяние, визирано в оспорваната заповед е превоз на
гориво, без надлежен документ. Това деяние е осъществено категорично и не
се оспорва от ищеца. Съдът не споделя възражението направено в исковата
молба, че били описани различни изпълнителни деяния в заповедта. Там
където са описани нарушенията много ясно е посочено, че деянието
превозване. Единственото, което не се оспори от ищеца от всички
9
констатации в доклада е обстоятелството, че той не е имал разпореждане да
излезе от територията на рудника в процесния ден и час. В този смисъл са
обясненията му, върху които се крепи цялостната му защитна позиция. Дори
напротив – работните му задачи са приключили един час преди това. Прекият
му ръководител в процесния ден дава обяснения, че не е давал разпореждане
за напускане на територията на рудника със служебния автомобил. Това също
не се спори от ищеца.
Другото обстоятелство, което не се спори от ищеца и съдът приема за
доказано е липсата на логично обяснение за напускането на Рудника, през
главния портал. Обяснението, че Н. е отивал да пренесе минерална вода до
собствения си автомобил не се установи по делото. Напротив: в доклада има
твърдение на охранителите, открили горивото, че такава вода не се е
намирала в служебния автомобил. Самия факт, че ищеца се опитва да скрие
истинската причина за напускането на рудника със служебен автомобил
косвено доказва, че целта му е незаконна и поради това той не я изтъква, нито
доказва.
Обстоятелствата установени в доклада след разпита на охранителя К. З.
С.- че ищеца се е молил да прикрият кражбата му, че натискал предния капак
с ръце и твърдял, че не се отваря- не се установиха в хода на съдебното
следствие, поради бездействието на юрисконсулт А.. Въпреки това, съдът
приема, че нарушението е извършено виновно не само поради отсъствие на
законна причина за придвижването на служебния автомобил в този час, но и
поради посочената неистинска причини за напускането на Рудника- за
пренос на минерална вода до личния автомобил.
Всъщност и това обяснение е още едно доказателство за субективното
отношение на Н. към имущественото на работодателя, което води до
злоупотреба с доверието на работодателя. Поради неясни за съда причини
последния счита, че е напълно законосъобразно и правилно пренасяне на
минерална вода от рудника до личния му автомобил със служебния такъв, при
отсъствието на каквото и да е разпореждане, на какъвто и да е пътен лист, и
каквито и да е разрешения. Н. не си дава ясна сметка, че това движение на
служебен автомобил коства средства на работодателя, които той е решил да
изразходва в собствена полза и за собствена нужда. Още повече, че
минералната вода се предоставя от работодателя на работниците за да я
10
консумират по време на работа, не за да си изнасят в домовете.
Ищеца не спори, че трите бутилки са намерени в управлявания от него
служебен автомобил. Самото местонахождение на бутилките – на
труднодостъпни места, е още едно косвено доказателство, че нарушението е
извършено умишлено и целта е била напълно ясна и желана от ищеца.
Работодателя няма задължение в това производство да доказва кой точно е
отнел горивото и от къде са липсите му. Това са задължения по наказателното
производство. В това производство е достатъчно да се установи превоза на
горивото, който всъщност не се спори от страните. Обстоятелството, че
липсват каквито и да е документи, удостоверяващи правото на ищеца да
пренася и превозва това гориво също не се спори от страните.
В исковата молба се твърди, че същия не бил задължен да попълва
пътни листи и каквито и да е други документи, свързани с управлението на
автомобила. Това твърдение е меко казано нагло, предвид продължителността
на трудовия стаж на ищеца и продължителността на шофьорския му стаж.
Няма автомобил в „Мини Марица Изток”ЕАД, на който е разрешено по
какъвто и да е повод да се движи без каквито и да е пътни листи и документи.
За всеки шофьор това е известно. Липсата на знание относно задълженията
му произтича и от вписаното в заповед от 29.05.2020г./лист 45/:
„При управлението на автомобила, лицето да се грижи за същия с
грижата на добър стопанин.”
Това е и последното основание съдът да счете нарушението за
извършено виновно от ищеца- следвало е да провери какво има в автомобила,
какво му е състоянието на двигателя и на купето. Ако беше добър стопанин
щеше да е наясно с наличието на три бутилки с бензин. Съдът не дава вяра на
Н., че не е знаел за наличието на бензина под капака на двигателя, както и за
тубата в купето- още повече, че бензина е силно летлив и е абсолютно
изключено да не е отделял специфичната си миризма. Имайки предвид
кубатурата на купето то миризмата със сигурност се е усещала достатъчно
силно за да възбуди любопитството на управляващия. Още повече, когато
има задължение да се грижи като добър стопанин за това превозно средство.
По делото е приета съдебно физикохимична експертиза, която не е
оспорена от процесуалния представител на ищеца.
Съдът счита, че заключението на физикохимичната експертиза следва
11
да се приеме изцяло, тъй като производството е по установяване на
дисциплинарно нарушение, което е различно от установяването на
престъпление. Употребата на термина „кражба” не може да се третира в
ущърб на работодателя, при положение, че е отнето част от имущественото на
същия, изразяващо се в гориво, още повече, че производството е трудово, а не
наказателно. Поради това съдът счита, че обстоятелството, че течността в
бутилките е била бензин е напълно доказано. Доказано е също така, че това
гориво е било индикирано с индикатора използван от работодателя, което е
още едно доказателство, че става въпрос за гориво, собственост на
работодателя.
С деянието си на 06.08.2021г., около 16:42 ч., управлявайки служебен
автомобил УАЗ с рег. № Р2 хххх, да превозва 3 /три/ броя пластмасови
бутилки с вместимост по 10 литра, общо 30 литра, съдържащи червена на цвят
течност с мирис на бензин, без да има надлежен документ за това, открити
при извършена рутинна проверка на КПП-Главен портал-рудник „Трояново-
север“, с. К. от служители на охранителна фирма ДЗЗД “Елиткомгруп“, Н. Д.
Н. е нарушил Заповед № 84 от 12.04.2006г. на Управителя на рудник
„Трояново-север“ и Заповед № РД-09-005 от 03.01.2020г. на Изпълнителния
директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД, град Раднево, както и Правилника за
вътрешния трудов ред.
Съгласно Заповед № 84 от 12.04.2006г. на Управителя на рудник
„Трояново-север“, т. 1 „ т. 4. строго се забранява изнасянето на какъвто и да е
инвентар, горива, смазочни материали, оборудване, средства за аварийна и
пожарна безопасност и други от работници и служители на рудника без да
имат надлежно разрешително за това“Текста на т. 2 от същата според който:
„неизпълнението на забраната, ще се счита за тежко нарушение на трудовата
дисциплина, а нарушителите ще бъдат наказвани с дисциплинарно наказание
„уволнение“.
Съгласно Заповед № РД-09-005 от 03.01.2020г. на Изпълнителния
директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД, град Раднево,
„т. 2.1. Забранява се по какъвто и да е начин пренасянето/превозването
на гориво- смазочни материали и/или стоково материални ценности без
надлежен документ, както в съответния рудник, така и извън него“ и т. 4 от
същата „неспазването на настоящата заповед ще се счита за тежко нарушение
12
на трудовата дисциплина.
т. 2.2. При откриване или намиране на ГСМ или СМЦ се запазва
мястото на откритите материали без да се нарушава физическата им цялост и
местоположение. Уведомява се незабавно минния диспечер на съответния
рудник и задължително се очаква пристигането на служителите на отдел
„Сигурност“ или охранителната фирма“.
Съгласно Правилника за вътрешния трудов ред в „Мини Марица -
изток“ ЕАД (в сила от 01.02.2021 г.), раздел IX, т. 5 - „внасянето и изнасянето
на материали, резервни части, оборудване и инвентар, ГСМ и др. СЦМ в и от
обекти на „Мини Марица - изток“ ЕАД, както и придвижването им между
поделенията се извършва задължително със съответните придружаващи
документи, по регламентирания в дружеството ред и начин“.
Съгласно т.6.1. от Правилника, забранено е по какъвто и да е начин
пренасянето, превозването на гориво-смазочни материали и/или стоково-
материални ценности без надлежен документ, както в съответния рудник,
така и извън него.
Съгласно т. 8. от същия Правилник - „Неспазването на установения ред
на работа/действие, описан в точки от 1 до 6.4 включително, от настоящия
1Х-ти раздел на този правилник, се счита за тежко нарушение на трудовата
дисциплина“.
Деянието представлява и тежко нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото
правоотношение - по смисъла на чл.187, ал.1 т.10 от Кодекса на труда във
връзка с чл.126, т.10 , предложение първо от КТ: „Да спазва вътрешните
правила приети в предприятието” и чл.126 т.13 предложение първо, трето и
четвърто от КТ: „Да изпълнява и всички други задължения, които произтичат
от нормативен акт,.. .трудовия договор и от характера на работата”.
Деянието представлява и тежко нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в неизпълнение на законните нареждания на работодателя по
смисъла на чл.187, ал.1 т.7 от Кодекса на труда.
Н. Д. Н. не е изпълнил и предвидените в Правилника за вътрешния
трудов ред в „Мини Марица изток“ ЕАД, гр. Раднево/в сила от 01.02.2021г/, в
13
раздел IV. „Основни права и задължения на работниците и служителите“,
буква „Б“ „Задължения на работниците и служителите“, в частта на:
т. 2. - „При изпълнение на работата за която се е уговорил, работникът
или служителят е длъжен:
буква л) да изпълнява законните нареждания на Работодателя;
буква м) да пази грижливо имуществото, което му е поверено или с
което е в досег при изпълнение на възложената му работа, както и да пести
средства, които му се предоставят за изпълнение на трудовите задължения;
буква н) да бъде лоялен към Работодателя, като не злоупотребява с
негова Аз доверие.. буква о), предложение първо - да спазва вътрешните
правила, приети в Дружеството ...; буква р), предложение трето и
предложение четвърто - да изпълнява и всички други задължения, които
произтичат,..., от трудовия договор и от характера на работата.
Второто нарушение:
В изготвения от проверяващата комисия доклад е установено, че за
периода от 01.06.2021г. до 04.08.2021 г. има преразход/липса/ на гориво за
автомобил марка УАЗ, с рег. № Р2 4127 в размер на 13 литра бензин. Налице
била, според комисията причинно-следствена връзка между установения
преразход/липса/ съгл. Справка за изминати километри, заредено и
изразходвано гориво(Приложение № 10,11 и 12 към доклада на Комисията) и
намереното при извършената проверка от охранителите гориво на дата
06.08.2021г. в управлявания от Н. Д. Н. служебен автомобил, марка УАЗ, с
рег. № Р2 хххх в размер на 30 литра, без да има съответния надлежен
документ. Работодателят не направи и опит да докаже, че има
нормативнообоснована система за съставяне и отчитане на пътните листи при
извършваните смесени превози. Поради това и съдът не приема за доказано
второто посочено нарушение на трудовата дисциплина.
Това нарушение съдът намира за напълно недоказано, тъй като не се
събра нито едно годно писмено или гласно доказателство, което да го
установи.
Първото нарушение е напълно достатъчно според съда за да се
пристъпи към дисциплинарно уволнение, както и работодателя е установил в
14
приетите си вътрешни правила.
Съдът следи служебно и за прилагането на разпоредбата на чл. 189, ал.1
от КТ. Във всички случаи на оспорено пред съда дисциплинарно наказание,
независимо от вида му - забележка, предупреждение за уволнение или
уволнение, съдът е длъжен да извърши преценка за съответствието на
извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание, съобразно
критериите на закона, посочени в чл. 189, ал.1 от КТ: тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението
на работника и служителя с оглед конкретната ситуация. В конкретния случай
се касае за нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, ал.1, т.4,
предл.първо, във връзка с чл. 187, т.7 и т.10 КТ. Законът изрично допуска
дисциплинарно наказание - уволнение да се бъде налагано при злоупотреба с
доверието на работодателя. С извършеният опит за кражба на индикирано
дизелово гориво ищеца е нарушил както Правилника за вътрешния трудов ред
в „МИНИ Марица Изток”ЕАД, така и Заповед №84/ от 12.04.2006г.-
приложени към делото. В двата документа изрично е предвидено
дисциплинарното наказание „Уволнение” при опит да се изнесе гориво.
Въпросът за стойността на имуществото, предмет на нерегламентираното
разпореждане, като обективно обстоятелство, при което нарушението е
извършено е от значение, но той не е определящ . В този смисъл решение
№389 от 04.10.2012г. на ВКС по гр. Д.№282 от 2012г. на 4-то гр.отделение.
При преценката относно законосъобразността на наказанието, съдът е
длъжен и без наведени доводи на страните в тази насока да вземе отношение
по въпросите по чл. 189, ал. 1 от КТ - за съответствието на наложеното
дисциплинарно наказание с тежестта на извършените нарушения, за които са
поискани обяснения, като вземе предвид и обстоятелствата, при които са
извършени тези нарушения, както и поведението на работника или служителя
във връзка с тях. Така следва да процедира съдът във всички случаи на
оспорено пред съда дисциплинарно наказание, независимо от вида му -
забележка, предупреждение за уволнение или уволнение. Анализът на всеки
от тези критерии има важно практическо значение с оглед това опорочено ли
е уволнението, или не. Както вече Върховният касационен съд се е
произнесъл с решение № 163 от 13,06,2012 г. по гр.д. № 564/2011 г. на ІV г. о.
и решение № 227 от 29,06,2012 г. по гр.д. № 1417/2011 г. на ІІІ г. о., тежестта
на допуснатото нарушение се определя с оглед характера на изпълняваната
15
работа; с оглед характера на възложените трудови функции и доколко те
сочат за оказано от работодателя по-високо доверие; доколко са свързани с
по-висока степен на отговорност при изпълнение на работата. Следва да се
съобразяват и последиците от допуснатото нарушение и доколко тези
последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на
работодателя; доколко от неизпълнението им за работодателя биха могли да
настъпят неблагоприятни последици. Както бе посочено по-горе, ищецът
дълги години е работил при ответника като електромоньор първа група, която
длъжност предполага грижа и ежедневно обслужване на множество уреди и
съоръжения, а освен това е натоварен да управлява и служебни автомобили,
като в това си качество полага грижата на добър стопанин, както и познава
вида и свойствата на гориво-смазочните материали и да следи за техническата
изправност на автомобилите, а не да изнася гориво. Ето защо съдът счита, че
при издаване на процесната заповед работодателят е съобразил законовите
критерии по чл. 189, ал.1 от КТ и наложеното наказание съответства на
тежестта на извършеното нарушение.
Съдът намира, че работодателят е провел дисциплинарното
производство съобразно законовите разпоредби. Дисциплинарното наказание
„уволнение” е наложено за нарушения, изразяващо се в неизпълнение на
законни разпореждания на работодателя и злоупотреба с доверието на
предприятието. Заповедта отговаря на изискванията на чл. 192 и чл. 195, ал.1
КТ, тъй като в нея са налице всички реквизити и необходимите данни, които
законът предпоставя като условие за законност. В заповедта е посочен
нарушителят и е описано нарушението на трудовата дисциплина, така, както е
възприето и оценено от работодателя, с всички негови обективни и
субективни признаци, като е налице и съответствие между посоченото правно
описание и фактическите обстоятелства.
Съдът счита, че с оглед събраните писмени доказателства, които са
абсолютно еднопосочни и безпротиворечиви, по безспорен начин се доказва
извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение.
С оглед на всички гореизложени съображения съдът приема, че е
извършена цялостна преценка на обстоятелствата по случая, в резултат на
която е наложено и законосъобразно дисциплинарно наказание,
съответстващо на извършеното дисциплинарно нарушение, поради което
16
искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Основателността на предявения конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2
от КТ се обуславя от уважаването на иска за признаване на уволнението за
незаконно и отмяна на заповедта за уволнение. Предвид на това, че главният
иск е неоснователен и недоказан, то такъв се явява и акцесорния иск по чл.
344, ал.1, т.2 от КТ и също следва да се отхвърли.
Искът за заплащане на обезщетение за времето, през което ищеца е
останал без работа се обуславя от уважаването на иска по чл. 344, ал.1, т.1 от
КТ, поради което съдът намира, че и този иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Съдът следва да отбележи, че въпреки
назначената и приета съдебно-счетоводна експертиза увеличение на исковата
претенция не бе направено, поради което и иска следва да се отхвърли за
сумата от 2000 лева, така както е предявен.
При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600,00
лева, както и направените по делото разноски в размер на 800лв.
Заплатеното от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице остава
за сметка на съда, тъй като трудовите спорове са безплатни за работниците
съгласно чл. 359 КТ. Идентично е и с дължимата държавна такса за
производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Д. Н. ЕГН **********, от гр. хххххххх
чрез адв. В. Д. от АК – Стара Загора, против „Мини Марица изток” ЕАД, клон
Рудник „Трояново Север” ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление
с. К., общ. Раднево, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна
на Заповед № ЧР-02-255/26.10.2021 г. на управителя на Рудник „Трояново
север” с. К., при "Мини Марица изток" ЕАД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Д. Н. ЕГН **********, от гр. хххххххх
17
чрез адв.В. Д. от АК – Стара Загора, против „Мини Марица изток” ЕАД, клон
Рудник „Трояново Север” ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление
с. К., общ. Раднево, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за
възстановяване ищеца на длъжността „електромонтьор първа група в участък
ел. ремонт” в ответното дружество, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Д. Н. ЕГН **********, от гр. хххххххх
чрез адв.В. Д. от АК – Стара Загора, против „Мини Марица изток” ЕАД, клон
Рудник „Трояново Север” ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление
с. К., общ. Раднево, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл. 225, ал.1 и
ал.2 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода
26.10.2021 г. – 23.12.2021 г. в нетен размер на 2000.00 лева като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Н. Д. Н. ЕГН **********,
от гр. хххххххх ДА ЗАПЛАТИ на „Мини Марица изток” ЕАД, клон Рудник
„Трояново Север” ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление с. К.,
общ. Раднево, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
600,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.80 от ГПК Н. Д. Н. ЕГН **********, от гр.
ххххххх ДА ЗАПЛАТИ на „Мини Марица изток” ЕАД, клон Рудник
„Трояново Север” ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление с. К.,
общ. Раднево, разноски за съдебно физикохимична експертиза в размер на
800.00лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на
обявяването му – 23.09.2022 г., на основание чл. 315, ал.2 от ГПК, пред
Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
18