№ 152
гр. Варна, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. М.а
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. М.а Въззивно търговско
дело № 20233001000124 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „Електроразпределение Север“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Агропласмент-92-В“ АД, редовно призовано, представлява се
от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв.Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. М.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 169/06.03.2023г.
Адв. Б.: Запознат съм с проектодоклада от 6.03.23 г., нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба. Поддържам посочените в същата съображения и най-вече тези в Раздел 2
от жалбата.
Адв. М.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения. Оспорвам
жалбата, поддържам депозирания отговор.
Имам едно евентуално доказателствено искане във връзка именно с доклада. Напълно
съм наясно с фазата на процеса, в която се намираме. При подготовката на делото забелязах,
че в доклада е акцентирано върху конкретно възражение, даже доразвито в известна степен,
1
възражението е на жалбоподателя и конкретно правото му да преценява мястото на
присъединяване във връзка със сигурността на системата. Принципно считаме, че
нормативната уредба е дала ясен отговор за разликата между място на присъединяване и
място на измерване, но ако съдебният състав прецени, че са необходими допълнителни
специални знания по този въпрос, моля да бъде назначена СТЕ, по която вещото лице след
като се запознае с документите по делото да даде отговор на следните въпроси:
- В настоящия случай технически възможно ли е средството за търговско измерване
да бъде монтирано на ниво „средно напрежение“ и това застрашава ли по някакъв начин
сигурното функциониране на електроенергийната система по смисъла на чл. 16, ал. 2 от
Закона за енергетиката?
- Средството за търговско измерване и неговото местоположение влияе ли и участва
ли в преноса при образуването или доставката на ел.енергия до потребителите или
единствено отчита потреблението?
- Налице ли е идентичност и ако не каква е разликата между място на
присъединяване към електрическата мрежа по смисъла на парагр.1, т.7 от Допълнителните
разпоредби към Наредба № 6 за присъединяване и чл.116, ал.2 от Закона за енергетиката, и
мястото на измерване по чл.14 от Правилата за измерване количеството на електрическа
енергия?
Адв. Б.: По отношение доказателственото искане, всъщност не разбрах това е
доказателствено искане в условията на евентуалност или по преценка на съда.
Адв. М.: По-скоро е по преценка на съда, тъй като пак казвам, нашата аргументация
се основава на нормативната уредба, но тъй като се касае за специфични технически аспекти
на спора, ако е необходимо, да бъде по-ясно и по-достоверно обяснено от вещо лице,
съответно това може да бъде извършено единствено чрез експертиза.
Адв. Б.: В такъв случай, становището ми е, че доказателственото искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза не е необходимо, доколкото намирам за
правилно установена фактическата страна на спора пред първоинстанционния съд.
Възраженията ни във въззивната жалба в Раздел 2 от същата касаят преценката на
първоинстанция съд на фактите по делото, а не дали тези факти са установени.
След съвещание и като взе предвид становището на страните, съдът намира
направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане за ненужно, предвид на
това, че спор по фактите няма и, че не се твърди настъпването на ново фактическо
обстоятелство, което да се нуждае от допълнително изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ доказателственото искане от процесуалния представител
на въззиваемата страна.
Адв.Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв.М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
2
Страните размениха списъци на разноските по чл. 80 ГПК, не правят възражение за
прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Ще
акцентирам в резюме съображенията си само относно доводите изложен в точка 2 от
депозираната от мен въззивна жалба. Съображенията ми са, че изводът на
първоинстанционния съд, че точката на мерене не е съобразена със законовите изисквания е
неправилна. Това е така, тъй като се касае за едно присъединяване, което е осъществявано,
установено като факт по делото вероятно 1974г., когато както се установява от приетата
СТЕ е изградено съоръжението. След като присъединяването е извършено тогава, то към
този момент изобщо не са съществували правила за измерване количеството електрическа
енергия и не е съществувало по-важно изискването, съобразно което присъединяването
следва да бъде извършено на страната на по-ниското напрежение. Загубите в момента, от
съществуващото към момента фактическо отношение се търпят от представляваното от мен
дружество, но това е заварено положение - това е ситуация, която се е осъществила назад
във времето и никоя от страните не е предприела конкретно фактическо или правно
действие, не е инициирала действие, с което да го промени. В този смисъл и доколкото се
посочва в първоинстанционния съдебен акт, че приетите правила за измерване – първите
правила са от 2004г., следващите от 2007 г., 2009 г., 2013 г., настоящите са от 2019 г.,
доколкото се твърди, че настоящото положение не било съобразено с изискванията на
правилата, а е установен факт по делото кога е извършено присъединяването, то изводът
няма как да се правилен. Още повече, че са цитирани правила, които по време изобщо не
съответстват на процесния период. Решаващият състав се е позовал на правилата от 2013г.,
които са отменени с акт на Върховен административен съд окончателен 2017г. Исковият
период е от 2018 – 2019 г. При отмяна на правилата автоматично започват да действат
предходните такива, които са от 2007 - 2009г. Това са съображения, които подробно съм
изложил в Раздел 2 от въззивната жалба и моля, да бъдат съобразени тези доводи. Моля, при
отмяна на първоинстанционния съдебен акт, да ни бъдат присъдени и извършените разноски
пред първата и пред настоящата инстанция.
Адв. М.: Всички спорни преюдициални въпроси, правопораждащи правоотношения и
факти получиха своята санкция окончателна на съда в първото производство между същите
страни, касаещо периода между 2015г. и 2017г. В настоящата искова молба посочихме
задължителна практика, включително и тълкувателна такава, съобразно която по тези
въпроси не може да бъде постановявано противоречиво решение, което съответно обуславя
и правилността на първоинстанционния съдебен акт, който също е базирал своето
заключение въз основа на задължителна практика по реда на чл. 290 ГПК.
3
Във връзка с наведените от колегата аргументи сме посочили изрични доводи в
отговора на въззивната жалба, които моля да вземете предвид при постановяване на Вашия
съдебен акт.
По въпроса, който е засегнат в проекта за доклад и в доклада по делото, моля да
имате предвид следното, че мястото на присъединяване съгласно легалното определение по
парагр.1 т.7 от Допълнителните разпоредби към Наредба № 6, няма нищо общо с мястото на
измерване по чл. 14 от ПИКЕЕ. Точката на присъединяване е тази част от разпределителната
мрежа, съответно конкретен далекопровод, съответна кабелна линия, конкретна подстанция
или трафопост от мрежата, към който се закача присъединителното съоръжение на
потребителя. Това място зависи от капацитета на мрежата и близостта й до съответния
присъединяван обект. Именно това се има предвид под сигурност в снабдяването, а именно
непрекъснатост и достатъчна мощност за всички потребители. Мястото на присъединяване
се тълкува според чл. 21 от Наредба № 6. Там е описано точно какви съображения следва да
бъдат взети предвид от разпределителното дружество при предоставяне на становище за
присъединяване. Мястото на измерване от друга страна е мястото където се поставя само и
единствено електромера. Както посочихме в отговора на въззивната жалба, електромерът не
участва нито в доставката, нито в разпределението при образуването на енергия, нито в
снабдяването. Той единствено участва в измерването на количеството електрическа енергия
и служи за търговските цели на дружеството, съответно заплащането на тази услуга. В тази
връзка измервателната система не представлява съоръжение за присъединяване. Именно за
това нейното местоположение не се определя по становище на разпределителното
дружество, а се подчинява на конкретни нормативни изисквания. Отделно от това, считаме
също, че дори и да се приеме, че мястото на поставяне на електромера следва да бъде
запазено по някакви съображения, релевантно в случая е, че цената за пренос на ел. енергия
е цена за предоставена услуга. Тази услуга е транспортирането на ел.енергията по
съоръжения на ответника. След като всички съоръжения са собственост на моя доверител,
съответно тази услуга по транспортиране не се предоставя, независимо къде е електромерът.
Именно затова считаме, че липсва основание за инкасиране на цена за пренос. В тази връзка,
моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
ни присъдите направените разноски и за настоящата инстанция.
Адв. Б.: По отношение на казаното от колегата ще добавя следното: Силата на
пресъдено нещо по влязлото в сила решение, между същите страни за предходен период не
се простира върху незаявените и необсъдени възражения. В този смисъл разполагаме с
възможността да направим нови правопогасяващи, правоотлагащи и правоунищожаващи
възражения каквито са тези в Раздел 2 и по отношение на тях нямаме сила на пресъдено
нещо.
Адв.М.: Представили сме съдебно решение по чл. 290, в което изрично е посочено, че
всички тези съображения и възражения трябва да бъдат изчерпани в първото производство
и съответно не могат да бъдат правени, освен ако не се базират на нови обстоятелства,
каквито в случая не са налице.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5