№ 29095
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110150344 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***.,ЕГН **********,с адрес
***,с пълномощник адв.**.,с адрес ***,против "***"ООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр***,представлявано от ***,с искане да бъде постановено решение,с което да
бъде прогласена като недействителна клаузата на чл.3.10 от сключен между страните
договор за паричен заем кредирект № 442530/13.08.2020 г.,както и за връщане като платена
без основание на сумата от 409,95 лева,предвидена съгласно същата клауза.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор кредирект на 13.08.2020
г.,съгласно който заемната парична сума възлиза на 800 лева. Твърди се,че съгласно чл.3.10
от договора за кредит е предвидена такса за експресно разглеждане,възлизаща на 409,95
лева. Твърди се,че клаузата на чл.3.10 от договора за кредит е недействителна,защото
противоречи на чл.10а,ал.1 от ЗПК. Сочи се,че уговорената клауза нарушава добрите
нрави,защото е в размер,надвишаващ половината от главницата по договора за заем,т.е.
нарушава се императивната разпоредба на чл.143,т.19 от ЗЗП,както и на чл.143,т.5 от
ЗЗП,поради което се моли съда да прогласи недействителност на договорната клауза на
чл.3.10 от договора. Предвид това,че договорната клауза е нищожна,т.е. не е породила
правни последици,ищцата претендира връщане на платената от нея парична сума в размер
от 409,95 лева на основание на тази договорна клауза.
С исковата молба е представен договор за кредит № 442530,което доказателство следва да
бъде допуснато,защото е относимо към подлежащите на доказване обстоятелства.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище за неоснователност
на исковете - ответникът не отрича,че между страните е сключен договор за заем и е
предоставена сума в размер на 800 лева. Твърди се,че договорната клауза не се явява
недействителна и твърденията,че противоречи на добрите нрави са неверни,защото за
преценка на риска са от значение редица обстоятелства,твърди се,че не е налице
1
заобикаляне на разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК,сочи се,че дори отделна договорна клауза
да е недействителна,това не означава,че е недействителен целият договор за заем.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК по иска с правно
основание чл.26 от ЗЗД ищцата следва да установи обстоятелствата,от които произтича
недействителност на клаузата,а ответникът да докаже,че при уговаряне на договорната
клауза на чл.3.10 от договора за заем са спазени императивните изисквания на закона и не са
накърнени добрите нрави. По иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД ищцата
следва да докаже факта на заплащане на сумата от 409,95 лева,представляваща начислена
такса,а ответникът да установи,че има основание за получаването й. Съдът указва на
основание чл.146,ал.2 от ГПК на ищцата,че не са представени доказателства,установяващи
факта на заплащане на паричната сума от 409,95 лева.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писменото доказателство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022 г.,от 10,15
часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от
определението,а на ищцата - и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2