О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №32
гр.Бургас, 09.01.2020 г.
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно
заседание, на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа търговско дело № 521 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба от ЕТ Славива-Славчо Славов, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. „ Цар Калоян” № 56, ет.4, действащ чрез пълномощниците си адв. Т.Н.
и адв. Бесри Карагьозов, със седалище гр. Бургас, ул. ”Трайко Китанчев”42, ет.1
срещу В.В.Н.
и М.Р., руски граждани, постоянно
пребиваващи на територията на Република България , и двамата с адрес ***, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
солидарно сумата от 31 234,29 лева с ДДС,
представляваща остатъчно частично възнаграждение за извършени СМР на обща
стойност от 129 025,79 лева с ДДС по
сключен между страните през месец
ноември 2014 г. неформален договор за изработка, ведно със законната лихва ,
считано от датата на завеждане на исковата молба 10.10.2019г. година до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че през
месец ноември 2014 г. е сключил с ответниците неформален договор за изработка,
по силата на който в качеството на изпълнител се е задължил да извърши СМР в
дворно място, съставляващо УПИ І-539, в кв.231 , находящо се в с.***. Посочва, че
уговорените СМР представляват изграждане на двуетажна масивна жилищна сграда
/МЖС/ със ЗП от 91,96 кв. м. и РЗП от 183,96 кв.м. , включваща
покрита тераса-веранда на втори етаж от 24, 55 кв.м., като насрещното
задължение на ответниците-възложители е да заплатят като възнаграждение в
размер на 50 000 евро, включващо труд, материали и печалба. Излага, че изграждането на МЖС е започнало от друг
строител, но непрофесионално и некачествено изпълнено и изоставено в начална фаза на строителството в
занемарен вид, така че освен нормалните СМР по изграждане на МЖС, в процеса на
строителството е следвало да отстранява и поправя допълнително възникващи
строително-монтажни и технически проблеми, причинени от предходните изпълнители
и оскъпяващи строителния процес. Поддържа, че при започване на
строително-ремонтните работи е уведомил ответниците, че в процеса на
строителството може да се наложи извършване на допълнителни СМР по отстраняване
на грешки и дефекти от предходните строители, което допълнително увеличава
строителните разходи, както и, че ответниците
категорично са изразили съгласие да заплатят над договореното
възнаграждение от 50 000 евро и допълнително направените разходи за
отстраняване на неправилно извършената работа от предходните строители. Твърди,
че в рамките на същия договор, ответниците допълнително са му възложили
и той приел да извършва и допълнителни СМР по ремонт и саниране на построената
в двора малка къща, заедно с изграждане на външни канализации, огради, бетонови
пътеки и площадки в двора и дренажи около МЖС и малката къща. Заявява, че
поради увеличаването на обема и видовете СМР,
след уточняване на естеството и вида на строителните дейности окончателно
са се договорили за цялата извършена от него работа - първоначално и
допълнително договорена в рамките на договора за изработка, ответниците да му заплатят възнаграждение по единични цени съгласно
предоставена им от него количествено-стойностна сметка за труд, материали и
печалба за извършените СМР, като заплащането да се извършва веднага след приемане на работата от възложителите, след като
приспаднат направените от тях плащания в процеса на извършване на работата. Според
ищеца поръчващите са приели тази оферта и са се съгласили да заплатят всички
СМР, свързани с отстраняване на дефектите по започналото строителство от
предходните строители, изграждането и санирането на МЖС, малка къща, външни
канализации, огради, бетонови пътеки, площадки и дренажи в двора.
|
Изнася
данни, че в изпълнение на
постигнатите уговорки, за периода от края на ноември 2014 г. до края на м.
март 2016 г., ответниците са му заплатили поетапно сумата от 50 000 евро
възнаграждение, изразходвана за закупуването на строителни материали и за заплащане
на труда на подизпълнители. Посочва, че при започване на строителните
дейности в началото на 2015 г. поръчващите са били надлежно информирани, че
СМР по цялостното изграждане и довършване до ключ на МЖС могат да се забавят
поради отстраняване на дефекти от предходни строители, както и поради
паралелното ремонтиране на малката къща и извършването на допълнителни
мероприятия в двора. Според ищеца ответниците са били предупредени и за
възможността от възникване на непредвидени строителни дейности, неделимо
свързани с вече възложената му работа, тъй като строителството на МЖС е
започнато и изоставено в груб вид на кота "първа плоча" от друга
строителна бригада и е следвало да се
внесат сложни и продължителни във времето проектни и конструктивни корекции. Твърди,
че според постигнатите устни уговорки между страните срокът за изпълнение на цялата работа не е фиксиран с точна дата,
но принципно изпълнението е следвало да
се завърши през пролетта на 2016 г. Посочва, че през месец март 2016 г. е изпълнил
цялата възложена му работа - както
първоначално, така и допълнително, в рамките на сключения неформален договор
за изработка, която е била приета от ответниците. Счита, че към този момент
те те следвало да заплатят дължимото възнаграждение по представената им от ищеца количествено-стойностна
сметка - акт обр. 19 №1 и акт обр.19 №2 ,
за цялата извършена работа по единични цени, съгласно уговорката,
включващо труд, материали
и печалба, на обща стойност от 129 025 ,79 лв. с ДДС, което след
приспадане на поетапно изплатеното в процеса на строителството възнаграждение
от 50 000 евро,
възлиза на 31 234,29 лева с ДДС. Твърди, че ответниците неоснователно са отказали да доплатят остатъчното възнаграждение в
посочения размер, въпреки отправената им от ищеца нотариална покана за
изпълнение от 04.11.2016 г. Заявява, че изградените, ремонтирани и
санирани постройки, ведно с направените в двора подобрения са абсолютно
годни да се ползват според
обикновеното и обичайно им предназначение. Към момента на приключване на всички СМР поръчващите
не са направили възражения за неправилно изпълнение или недостатъци на
изработеното, които да ги лишават от възможността да ползват изградените и
ремонтирани обекти съобразно тяхното обикновено или договорено предназначение.
Твърди, че ответниците са имали възражения единствено за срока за
завършване на строителните дейности, но за прогнозираното забавяне са били
изначално предупредени от ищеца. Посочва, че към края на март 2016 г., след приключване
на всички СМР в парцела, възложителите чрез конклудентни действия са приели
извършената работа по смисъла на чл.264 ЗЗД, чрез постоянно и целогодишно ползване
и обитаване на изградените, ремонтирани и благоустроени от ищеца обекти– предмет на сключения
договор. Поддържа, че дори изработеното да има
несъществени дефекти или недостатъци, то същите е прихванал от стойността на
дължимото му остатъчно възнаграждение. Ангажира доказателства. Претендира разноски. |
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответниците, чрез процесуалните им представители
адв. М.К. и адв. Н.К., с който изразяват становище за допустимост на исковете,
но считат същите за неоснователни. Не оспорват, че през месец ноември 2014г. са
сключили с ищеца устен договор за изработка, по силата на който е следвало да
извърши определен обем от СМР в
собствения им имот в с. Подвис, но възразяват, че за всички дейности е било
уговорено окончателно възнаграждение в размер на 50 000 евро, включващо
труд, материали и възнаграждение. Признават, че строителните дейности са били
започнати от друг строител, но се противопоставят на твърденията на ищеца, че
то е било непрофесионално и некачествено извършено. Според ответниците от
сградата са били изградени в груб строеж първия етаж с покривна плоча и
частично тухлени стени от втория етаж. Не оспорват, че предмет на постигнатите
уговорки е и извършването на ремонт на друга малка къща, за което им е била представена оферта от ищеца. Посочват,
че не е изпълнявана изработка и монтаж на армировка на колони на стойност
689,50 лв. и тази сума трябва да се приспадне от сумата от 3671 лв.
възнаграждение съгласно офертата за малката къща. В отговора се съдържа
признание, че освен това са уговорени допълнителни СМР за благоустрояване на дворното място-изграждане на ограда пред
голямата къща 15 м., бетонови пътеки към нея, изграждане на външна канализация
към малката къща, дренаж към двете улици на голямата сграда. Ответниците излагат
още, че целият ремонт е следвало да бъде извършен до месец август 2015г., през
месец февруари 2015г. са заплатили на ищеца 30 процента от уговорената сума, а
остатъкът от 50 000 евро окончателно са платили през месец ноември 2015г.
Твърдят, че междувременно са заплащали на ищеца и други суми, които им е
поискал. След като настъпил уговорения падеж през месец май 2015г. между
страните възникнал спор относно довършването на къщата. Посочват, че през месец
април 2016г. са се срещнали с ищеца, за да им предаде обекта, като тогава
установили множество недостатъци и некачествено извършени СМР, правеши
изработеното негодно за ползване по предназначение. Твърдят, че са отказали да
приемат работата, но са били принудени да влязат да живеят в къщата в този вид,
защото е нямало къде да живеят. При възникналия спор между страните ищецът
представил рекапитулация, според която дължат още 21 608 лева. Според
ответниците са релевирали своевременно своите възражения за неточно в количествено
и качествено отношение изпълнение, но точна количествено-стойностна сметка им е
представена от насрещната страна едва с връчването на исковата молба. Оспорват
представените от ищеца протоколи-образец 19 и фактури като неверни, като
твърдят, че отразените количества материали не са вложени в обектите-предмет на
договора. По повод възраженията им за некачествено изпълнените СМР е била изготвена
частна експертиза, като освен това посочват, че ищецът е извършил опасни за
живущите в обектите СМР -монтиране на ключове за електричество в банята на
първия етаж под бойлера, монтиране на разпределителна кутия до димо-отвеждащата
тръба, монтиране на електро-разпределителна кутия под душа на втория етаж, липса
на надлежна изолация на електрическите
кабели на терасата. Възразяват и, че е налице непълно изпълнение - не са изпълнени СМР в малката къща по доставка
на камина с водна риза и монтаж, алуминиеви тръби за водна инсталация за
отопление, възвратни клапани и сферични кранове. Сочат, че камината е била
монтирана в голямата къща, но тя е абсолютно негодна за употреба и опасна за
експлоатация. Излагат, че при опити за запалят камината къщата се е пълнела с
дим, течала челна вода и имало опасност от повреда на електрическата инсталация, поради което се
е наложил пълен демонтаж и извършване на допълнителни СМР от друг изпълнител за
отстраняване на недостатъците, на който ответниците са заплатили възнаграждение
в размер на 5500 лева. Освен това оспорват, че дължат сумата от 1200 лева за
закупуването на 2 броя врати на оградата на двора, които са заплатили със свои
средства. Считат, че не дължат и стойността на складови разходи, която следва
да се включва в самата стойност на материалите. Оспорват, че дължат ДДС, тъй
като ищецът не е регистриран по ДДС и е получил сумите по ДДС, описани в
процесните фактури. Молят да бъдат отхвърлени предявените искове.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която се поддържат
изложените фактически твърдения и правните доводи в първоначалната. Пояснява
се, че ответниците са поискали да се увеличи светлата височина на стаите и
коридора на първия етаж в МЖС на 2,60 м., които са били изпълнени от предишния
строител на височина 2,20 м. Ищецът е предложил два вариантна да се разруши
изградената стоманено-бетонна плоча или да се направи масов изкоп на двете стаи
на първи етаж с дълбочина 60 см. Възложителите са избрали втория вариант, но
при изпълнение на изкопните работи било установено, че по вина на предходния
строител липсват основи до необходимата височина за фундиране 1-1,2 м. Това
според ищеца е довело до непредвидени и трудоемки СМР, свързани с разрушаване
на вече изградени каменни стени, направа на нови фундаменти, допълване на
колони, подсилване на ивични основи чрез подкопаване и заливане с бетон.
Наложило се е изграждане на нова
армирана стоманено-бетонова стена с дебелина 40 см. с необходимото
фундиране и 5 броя колони по ъглите на
сградата, като каменните зидове на старата сграда са започнали да се напукват.
Допълнително е бил изграден и стоманено-бетонов скелет за поемане на на
натоварванията на гредореда на втори етаж и 5 броя колони, чиято стойност според
ищеца възлиза на 10 000 лева, като ответникът Витлий Наклав лично е
присъствал на събарянето на стените. Тези допълнителни СМР, оскъпяващи строителството,
са извършени със знанието и без противопоставянето на ответниците. Твърди, че
ремонтът на малката къща е извършен след допълнителна и изрична уговорка с ответниците,
която не влиза в стойността на първоначално договореното възнаграждение от 50 000
евро. Според ищеца е имало изрична уговорка с ответниците малката къща да се
използва от работниците, докато трае ремонтът. Посочва, че действително не е
изпълнена армировка на тази постройка на стойност 689,50 лв. Що се касае до
отоплителната инсталация такава е била изградена в МЖС, но изборът за
закупуване на камина с водна риза е направен от възложителите и ищецът само я е
транспортирал и монтирал, работила е и ползвана по предназначение след монтажа.
Не оспорва, че е предложил рекапитулация на стойност 21608, но без начислен
ДДС. При тази оферта е направил значителна търговска отстъпка и преднамерено е
намалил доставно-складовите разходи и печалбата на 5 процента вместо
стандартните 10 процента, за да се избегне съдебен процес. След като възложителите
са отхвърли това предложение, счита, че то не може да му се противпостави като
доказателство за стойността на реално извършените СМР. Оспорва представените с
отговора на исковата молба експертни заключения. Твърди, че обектите са на 100
процента завършени, с допустими дребни дефекти и се ползват след 12.04.2016г.
от ответниците, без да се възпрепятства
нормалното им предназначение. По отношение на металните портали на
стойност 2100 лева сочи, че е допусната техническа грешка в акт образец 19-2,
т.6, като реално са заплатени от ответниците. Вместо тях е закупил и поставил
пластмасова дограма и алуминиеви врати за МЖС, за които не разполага с фактури.
По отношение на местоположението на електрическите изводи и душовете в банята
на втория етаж, твърди, че то е определено
по настояване на възложителите, като първоначално е било предвидено там
да има водоплътна преграда.
Неоснователно според ищеца е възражението на ответника, че
електрическите уреди не са обезопасени. Посочва, че душ-слушалката се ползва във
ваната и се намира далеко от контакта, който е противовлажен, и безопасен, а
изводът за бойлера и контактът не са
подвързани в ел. таблото. Посочва, че изводите за пералнята на банята на първия
етаж са под бойлера, като инсталацията е трипроводна с дефекто-токови защити, контактите
са влагозащитени и се намират на 3,5 м. под душа, отделен с преграда от
останалата част от банята. Твърди, че
всички количества материали, фактурирани
в приложите към исковата молба фактури, са реално вложени в СМР по строителство
и ремонт на обектите, като в тази връзка се оспорват изводите на вещото по
възложената от ответниците частна експертиза. Счита, че ответниците дължат ДДС
по всички видове СМР, независимо дали впоследствие той е ползвал данъчен
кредит. Ангажира допълнителни доказателства.
Ответниците са се възползвали от правото
си на допълнителен отговор в преклузивния срок, като преповтарят направените
възражения и становището си в първоначалния отговор. Не оспорват, че ищецът по
тяхно искане е извършил изкопни работи в двете стаи, с оглед увеличаване на
светлата им височина. Поддържат, че той им е предложил отворът за вратата на
първия етаж да бъде преместен от едната на другата стена и съществуващият такъв
да бъде затворен, като ги уверил, че стената е стабилна и няма да има проблем.
По-късно обаче им съобщил, че стената се е разрушила и следва да се изгради
нова стена. Твърдят още, че през месец
август 2018г. той ги уведомил, че е направил строителна грешка и укрепването ще
е за негова сметка, без да се отрази на уговореното възнаграждение в размер на
50 000 евро. Противопоставят се на твърденията на ищеца, че първият
ответник е присъствал при събарянето на стените и, че е бил наясно, че
строителството не може да продължи, без да се отстранят дефектите, да се укрепят
и подсилят фундаментите на сградата.
Възразяват, че не са били предупредени от изпълнителя, че увеличаването на
височината на таваните в двете стаи е свързано със стабилността на цялата
сграда. Освен това според ответниците височината е била увеличена само с 4 см.,
а не с 40 см., поради което работите, които е извършил ищеца не са в посочения
от него обем, нито е вложил описаните във фактурите материали. Твърдят, че в
малката къща няма изпълнени монтажна армировка и колони, поради накачествен
монтаж на камината се е наложил пълния й демонтаж и нов монтаж от друг
изпълнител. Развиват доводи, че в договора не е изрично посочено, че ДДС се
дължи отделно и той е включен в договорната цена, като се позовават на
разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС. Конкретизират направените възражения за
недостатъци на извършената работа както следва: по отношение на голямата къща:
наличие на пукнатини по мазилката, подпухнала шпакловка и мухъл, необработени
розетки около ВиК в банята, липса на боядисване на част от стената, незавършен
корниз на тавана, отвора на ВиК щранговете и зад казанчето, в тоалетната лющеща
се шпакловка, липса на перваз на пода, покривната лайсна на вратата не покрива фугата на настилката, поддаване на
ламината при стъпване, в кухнята покривната лайсна на пода при вратата не
покрива фугата, недостатъчна дължина на подпрозоречния плот, не се затваря
прозореца, външната врата не се отваря напълно, не се затваря плътно, не е
уплътнен перваза на пода, напукана мазилка над камината и щурца, не са под прав
ъгъл стените до прозорците, некачествено боядисване, на стълбището-не са плътно
прилепнали первазите около вратите, некачествена шпакловка, липсват болтове на
парапета на стълбището, напукана мазилка, не е обработен перваза на стълбището,
стандартните кондезни отвори на дограмата са забити в подпрозоречните корнизи,
неправилно вкарване във вентилационния отвор на тръбата на локалното отопление,
криви отвори на входната и на балконската врата, течове на тавана под терасата,
в банята на първия етаж под бойлера са монтирани ел. ключове, монтиране на
разпределителна кутия до димо-отвеждаща тръба, монтиране под душа на електро-разпределителна
кутия в банята на втория етаж, неизолиране на ел. кабели на терасата, поставяне
на много малка тръба към комина на покрива, която пречи на тягата на комина и
се е наложило увеличение с тръба с още 70 см. от друг изпълнител и отпадане на
ъглови капаци, нее замазана цепнатина под улуците около стената, некачествено
поставяне на ламинат на пода, който поддава при стъпване, липса на отвори за
конденз на прозорците, на терасата на сачака има пукнатина и колонката не е
укрепена, на фасадата по външната колона има пукнатина, бетоновата настилка
хлопа и е грубо изпълнена, по отношение на малката къща: бетоновата настилка е
изпълнена наравно с дюшемето, не са качествено монтирани контактите, липсва
заземяване, некачествено боядисване, некачествено изпълнена по-висока бетонова
настилка в коридора, некачествено изпълнен покрив, като има течове. Посочват,
че стойността на пластмасовата дограма и алуминиевите врати на голямата къща се
включват в стойността на уговореното общо възнаграждение от 50 000 евро. Оспорват
твърдението на ищеца, че те са определили местоположение на ел. изводи и душове
в банята, като намират, че е следвало то да определи по ел. проект, с който
изпълнителят да се съобрази. Ангажират допълнителни доказателства. Следва да
установи и исковете си по размер, като
БОС е сезиран с искове с правно основание по чл. 266,
ал.1 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
На основание чл. 154, ал.1 от ГПК ищецът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното
облигационно договорно правоотношение, както и пълно и точно изпълнение на
задълженията си по същото в количествено и качествено отношение, в това число,
че е изпълнил възложената му работа съгласно поръчката, така, че тя да бъде
годна за обикновено или за уговореното в договора предназначение. За да настъпи изискуемост на вземането на
ищеца по така сключения договор за останалата част незаплатено възнаграждение, в
размер на исковата сума, ищецът следва да установи по делото, че възложената
работа е приета от възложителите по арг. от чл. 266, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, т.е.
фактическото получаване на изработеното от поръчващия; и признанието, че
изработеното съответства на поръчаното. В тежест на изпълнителя е да докаже и,
че е предупреди веднага другата страна, в случай, че възложената задача от
ответниците е била неподходяща, както и, че е поискал нужните промени в
проекта. Ищецът следва да установи предпоставките
за ангажиране на солидарната отговорност на ответниците, като в тази връзка нито
излага твърдения, нито ангажира доказателства.
Ответниците – възложители следва да докажат
по делото възраженията си за наличието
на явни и скрити недостатъци на изработеното, незабавно уведомяване на
изплънителя за явните недостатъци при приемането на работата, респективно момента
на откриването на скритите недостатъци и незабавното уведомяване на изпълнителя за тях
ведна след откриването им, конкретно
извършените довършителни работи от
последващи изпълнители и заплатеното от тях възнаграждение. Тяхна е тежестта да
ангажират доказателства и за извършено плащане.
Приложените при предварителната размяна на книжа от
страните писмени доказателства, с изключение на приложените частни експертизи и
представения снимков материал, са допустими и относими за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати. . По отношение на
приложените частни експертизи, които не са изготвени в рамките на настоящия
съдебен процес, не е спазено изискването за устност и непосредственост при
събиране на доказателствата в гражданския процес. Не е
установено изискването за приобщаване по надлежен ред на снимките като
веществени доказателства след установяване на тяхната достоверност посредством експертиза.
По делото следва да бъде допусната исканата от ищеца и
от ответниците комплексна съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба, отговора, допълнителната
искова молба и допълнителния отговор като вещото лице да изготви варианти на
заключението по въпросите на ищеца и на ответниците. По искането за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза относно осчетоводяването на процесните фактури
в счетоводството на ищеца и ползването на данъчен кредит от него съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание след отделяне на спорното от безспорното
с доклада на делото. Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца двама
свидетели и двама свидетели на ответниците, като останалите двама свидетели,
поискани от ответниците да бъдат допуснати на основание чл.159, ал.2 от ГПК,
само в случай, че първите не установят твърдените обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА
на ищеца в срок първото по делото съдебно
заседание да конкретизира обстоятелствата, от които произтича солидарната
отговорност на ответниците, както и да посочи в случай, че съдът не намери
основание за солидарното им осъждане, следва ли да отговарят при условията на
разделност.
ДОПУСКА представените от страните при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства,
с изключение на приложените частни експертизи и представения снимков материал.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца и двама свидетели на
ответниците за първото съдебно заседание.
ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно-техническа и
оценъчна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба,
отговора, допълнителната искова молба и допълнителния отговор като вещото лице
да изготви варианти на заключението по въпросите на ищеца и на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, от които 400 лева,
вносими от ищеца и 400 лева, вносими от ответниците в 1-седмичен срок от
съобщението по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бърза Кехайова.
ПОСТАНОВЯВА за първото съдебно заседание да се осигури
присъствието на преводач от български на руски език и обратно на преводач Н.
Недялкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лева, вносим от ответниците за
възнаграждението на преводача.
ПРИКАНВА страните към постигане на съдебна спогодба, към
медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 14.02.2020г. от 9,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, както и преводача
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните, на ищеца с препис от допълнителия
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: