Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 19.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесети август
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №9286 по описа за 2018г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.114, ал.3 ЗЗП с цена на иска 579,60 лв. и чл.55, ал.1, предложение
трето ЗЗД с цена на иска 95,88 лева.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М.Р.Б., ЕГН**********,***
против ***ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление:***, ***. В исковата
молба се твърди, че съгласно Договор, сключен в гр.Плевен на 29.07.2013г. между
***(***) и ищцата М.Р.Б., ѝ е
предоставен телефонен апарат модел „***", с IMEI № ***, за SIM cep. (ICC) № ***, който е с обявен гаранционен срок от ***(***)
- 2 години (24 месеца) със стартова дата от 29.07.2013г. и крайна дата -
29.07.2015г., срещу заплащане на обща лизингова цена в размер на 597,60 лева (с
вкл. 20% ДДС) и годишен процент на разходите по лизинга в размер на 8°/о, в
размер на 24 (двадесет и четири) броя месечни лизингови вноски, всяка една в
размер на 24,90 лева (с вкл. 20% ДДС), според (т.4.2. от Приложение №1 към
Договора). Твърди, че договорената сума за плащане е изплатена от ищцата
напълно (приложено съдържание2 – брой стр.6, листи3), като „...Плащането на
последната вноска се счита за заявление за закупуване на устройството от страна
на Клиента, който придобива собствеността върху устройството от момента на
получаване на плащането от ***..." (т.2 от Приложение №1 към Договора).
Твърди, че с подписване на Договора „...*** му предава устройството във вид,
годен за употреба и съответстващ напълно на договорените технически
характеристики..." (т.6 от Приложение № 1 към Договора) (приложено
съдържание 3 - брой стр.2, листи 1). Твърди, че към този Договор е сключен
Договор за застраховка „VivaCare Phon"
към групова застрахователна полица № 12-75, чрез Застрахователен Сертификат №
12-75¬0017198/ 29.07.2013Г. между мен и ***ЕАД (приложено съдържание 4 - брой
стр.2, листи Т), В който е вписано, че „..."***" АД със седалище и
адрес на управление ***, ЕИК ***(наричано ,Договорител"
или ***) издава настоящият сертификат в уверение на това, че „***, ЕИК ***, със
седалище и управление *** (наричано „Застраховател") предоставя
застрахователно покритие..., както следва: Застрахован М.Р.Б...., срок на
застраховката: Начало: 00:00 часа на 29.07.2013г. и
Край: 24:00 часа на 28.07.2015г.... Застраховано имущество: ***15..., Месечна
застрахователна сума: 619,90 лева..., Месечна застрахователна премия: 7,83
лева, Данък върху ЗП 2%: 0,16 лева..., Дължима месечна сума: 7,99 лева...”.
Договорената сума за плащане по Застрахователната полица е изплатена от мен
НАПЪЛНО (приложено съдържание 2 – брой стр.6, ЛИСТИ 3). Твърди, че от сайта на
производителя https://***: http://***/en, от рекламите на представителя за
България - търговеца ***(***), чрез сайта на търговеца за България и чрез рекламите
в медийното пространство, била представена пред широката
аудитория-публика/слушатели, информацията, че телефонния апарат е най-здравият,
най-издръжливият при падане и удар върху него,
най- влаго и водоустойчивият, най-защитен от
попадане на прахови частици в него и подобни. Твърди,
че били показани нагледно тестовете, които се правят във фирмата- производител
с апарата *** и др., излагайки в своя защита, че телефонния апарат има
най-добрата защита за работещи тежки професии хора, чрез Сертификата за
качество и надеждност, който Сертификат и до момента не е предоставен при
всичките нейни запитвания до търговеца ***(***) в страната. Счита, че това
означава само едно- че Сертификата за качество и надеждност от производителя ***,
може би, не съществува, още повече защо в този случай, компанията ***(***) ще
сключва Договори със Сертификат Застраховка апарат „VivaCare
Phon", при условие, че самият телефонен апарат ***
е сертифициран от производителя със заводски дълъг живот и нищо не го
поврежда?! Твърди, че СА TPHONES.COM определя своите ИЗДРЪЖЛИВИ телефони, таблети и подобни по следния начин: „...Открийте нашата
гама ОТ ЗДРАВИ СМАРТФОНИ, мобилни телефони, таблети и
аксесоари - проектирани да бъдат здрави и издръжливи. Сертифииирани
по най-високата налична степен на зашита на входа (ip)
- ip67, /рб§, Телефоните на Cat
са специално проектирани да изпълняват високи стандарти дори в най-влажната
среда. Всеки телефон с Cat ще бъде тестван на бетон
от до 1,8 метра (6 фута), за да докаже, че те са надеждни...
Сензорните екрани са устойчиви на надраскване и са
изключително ярки, което ги прави лесни за четене дори при ярка, пряка слънчева
светлина. Подобряването на живота на батерията на телефона е по-малко нещо, от
което трябва да се тревожите, благодарение на гамата от издръжливи телефони Cat с мощни батерии. Прахоустойчив
и удароустойчив, здрави смартфони
Cat са направени да бъдат здрави и издръжливи. Нашите
телефони са изградени за спецификации за военна отбрана и телефоните са
сертифицирани по най-високата налична степен на защита на входа (IP) - IP67,
IP68. (приложено съдържание 10 - брой сгр.9, листи
5). Телефоните на Cat предлагат набор от смартфони и мобилни телефони, направени да бъдат прахоустойчиви, здрави и построени, за да оцелеят. Дизайнът
и здравите характеристики на телефоните са сертифицирани по IP67, IP68, като
осигуряват защита срещу прах, който може да навреди на оборудването..."
Технически характеристики на CATВ15, според производителя: ЗДРАВ IP рейтинг:
Сертифициран IP67 Водоустойчив: До 1м за 30 минути Прахоустойчивост:
Непроницаем за прах Капка тест: До 1.8М (б фута), Военен стандарт: MIL-SPEC 810G, Температура на удар и падане: -25°С
(-13 F) до 55 с(131 °F), вибрации от категория 4. Твърди, че това са
характеристиките, които били причината ищцата да закупи този скъпо- струващ
телефонен апарат, освен това да направи и допълнителна застраховка за него.
Информацията при закупуването му била, че производителя дава още 12 месеца
допълнителна гаранция за своите телефонни апарати и други устройства, което е
описано и на сайта му, но не се случило при повредите на нейния защитен ***.
Твърди, че на 23.06.2015г. телефонният апарат бил даден за
Първи път на ремонт със Сервизна карта № **********/ 23.06.2015г., поради
появил се проблем: Появи се три-четири пъти червена рамка на дисплея, след като
се маркира с пръст, екрана почервенява и така остава да трепти в червено.
Започна да губи настройки. Забива при следните случаи: зареждане на контакт (за
да се избере даден номер), зареждане на страници, зареждане на приложения. В
повечето случаи се появява синьо-черен екран и не зарежда нищо, в този случай
се налага рестарт. Загрява много. Мембраната в дясно
от надпис CAT на преден панел пада. Копчето за заключване и надпис CAT на гърба
са се изтъркали. Капака за слушалките не се затваря добре, при най-лекия допир
се отваря и в отвора влиза вода и прах. Твърди, че от ремонта е върнат на
03.07.2015г. със забележката: ,Дефекта е забелязан. Сменени контрол модул и
дисплей. Нов IMEI ***. Software. Тест ОК. Статус: поправено". Твърди, че
след връщане на устройството проблемът на телефонния апарат продължава да е
същия. Даден е за Втори ремонт със Сервизна карта ***/ 10.07.2015г. със старите
и нови забележки: След първия ремонт копчето за вкл./изкл. е вдлъбнато навътре
и не може да се натисне нормално за вкл./изкл. на апарата (най-вероятно
причинено от обслужващия сервиз). Изтъркано при копчето за заключване + надпис
CAT на гърба на телефона. Има проблем с тъча, при допир не винаги реагира,
натиска са трудно, необходимо е да се натисне няколко пъти, за да реагира
екрана. Екранът прескача - връща в старото положение без да е изпълнил
задачата. От първия протокол нищо не е променено - мембраната продължава да
пада, телефона загрява, капака на слушалките се отварят сами и в отвора влизат
вода и прах, бави или не отваря изобщо нищо, надписа CAT и бутона за заключване
са изтъркани. Върнат е от ремонт на 23.07.2015г. със забележка: „По време на теста
не са забелязани дефекти. Апарата работи нормално според модела. Software.
Тестът ОК. Статус: Не е намерена повреда". Твърди, че при получаване на
телефонния апарат на 23.07.2015г. от магазин на *** било установено, че апарата
отново допуска същите дефекти и бил отказан да се вземе от ползвателя, което
наложило нова рекламация и сервизно обслужване, и отново за трети ремонт.
Твърди, че били поставени пред *** редица Въпроси: Дали ще се поправи телефонния
апарат или ще се замени с нов телефонен апарат? Колко време е бил на ремонт и с колко се
удължава Гаранционното обслужване съгл.чл, 115/2/ от
ЗЗП? Кога ще се получи Сертификата за качество на производителя от ***, който
при закупуване на апарата е поискан, но дори към датата на третата рекламация
все още не е наличен и не се предоставя? Има и застрахователна полица №
12-75-0017198 от 29.07.2013г. с валидност до 29.07.2015г., защо не се използва?
Твърди, че апарата-устройството не е взето от ползвателя, т.к. проблемът на
телефонния апарат продължава да е същия и отново е изпратено за отремонтиране, за трети път и трети ремонт от магазина на ***
със Сервизна карта ***—1/24.07.2015г. със старите и нови забележки. Отбелязването
от магазина е: „Клиента не желае да го (телефонния апарат) получи, защото не е
извършен ремонт, а само диагностика. Проблема с копчето за включване/изключване
не е отстранен и след като телефона е само диагностициран,
то и другите проблеми не са отстранени - изтъркано при копчето за заключване +
надпис CAT на гърба на телефона. Три-четири пъти червена рамка на дисплея, след
като се маркира с пръст, екрана почервенява и така остава да трепти в червено.
Забива при зареждане на контакт (за да се избере даден номер) и при зареждане
на страници и приложения. В повечето случаи се получава синьо-черен екран и не
зарежда нищо, налага се рестарт на устройството.
Загрява много. Мембраната на слушалката пада. Копчето за заключване и надписа
CAT са изтъркани. След първия ремонт бутона за включване и изключване е
вдлъбнат навътре и не може да се натиска нормално (най-вероятно причинено от
обслужващия сервиз). Има проблем и с тъча, при допир не винаги реагира
нормално, а със забавяне. Екрана прескача. Положението е по-зле.“ Твърди, че е
върнат от ремонт на 19.08.2015г. със забележка: „Няма забелязани дефекти.
Апаратът работи нормално. Software. Тест ОК." След връщане на устройството
при ползвателя, с уговорка за по-дълъг тест от ползвателя, проблемът на
телефонния апарат продължава да е същия, дори и по- задълбочен, защото след последния
сервиз апарата не може изобщо да работи. Твърди, че така е и до момента.
Твърди, че отново телефонния апарат е даден за Четвърти ремонт, със Сервизна
карта **********/ 12.09.2015г. със
старите и нови забележки, като е приложен и Застрахователен сертификат: Старите
дефекти не са отстранени - мембраната под логото CAT пада, капака за аудио- жака не се затваря добре и в телефона влиза вода и прах,
вдлъбнато копче, потънало копче за включване и изключване на телефона
(най-вероятно причинено от обслужващия сервиз), забива при отваряне на всякакви
приложения, при опит да се отвори приложение, излизат бели тънки трептящи черти
на дисплея на сиво-черен екран. След като забие, е необходимо да се рестартира,
чрез вадене на батерията. Като се извади батерията металните пластини под нея
се клатят и „клопат“. Рестартира се сам, излиза логото на CAT и се стартира сам
непрекъснато. Загрява много повече отпреди. При зареждане на приложение,
контакти или каквото и да е, се чака почти по 5 мин., за да стартира отново
апарата. Почти неизползваем е. Твърди, че
отново коректно от магазина на *** е изпратен за ремонт и този път е
поискано спазване на застрахователното събитие, според Договор и
Застрахователен Сертификат № 12-75-0017198/29.07.2013г. Върнат е от ремонт на
08.10.2015г. със забележка: никаква - без опис и реакция от обслужващ сервиз.
Твърди, че ползвателят е взел телефонния апарат за тест. На по-късен етап не
може да се предостави за гаранционно обслужване (според ***), поради изтичане
на Гаранцията от 2 години, независимо, че *** дават още 12 месеца гаранция за
своите произведени телефонни апарати, което не се спазва. Твърди, че телефонния
апарат е бил в сервизно обслужване: 1.
от 23.06.2015г. до 03.07.2015г. - 11 дни; 2.
от 10.07.2015г. до 23.07.2015г. - 14 дни; 3.
от 24.07.2015Г. до 19.08.2015г. - 26 дни; 4.
от 12.09.2015г.. до 08.10.2015г. - 21 дни, с общ престой от 72 дни, с което
време се удължава и Гаранционното обслужване, според ОУ на ***(***) и според
ЗЗП до 08.10.2015г. Твърди, че на датите 23.07.2015г. и 25.09.2015г. е
сигнализирано и на ***(***) два пъти, чрез тяхната система с молба да се
разреши проблема - направено е поредното оплакване, но отговор няма. Твърди, че
на 12.09.2015г. е подадена Жалба до КЗП по електронен път, с молба да се
разреши проблема. Твърди, че съгласно Договор, сключен в гр.Плевен на
29.07,2013г. между ***(***) и ищцата, уточненото в т.3„В случай, че Клиентът
заяви, че не желае да придобие собственост върху устройството, Клиентът се
задължава да върне устройството в срок от 3 (три) работни дни след изтичане на
срока по т.1 (изплащане на цялата сума от 597,60 лева) и заплащане на всички
лизингови вноски". Твърди, че ищцата и ползвателя на телефона са пожелали
това да бъде осъществено, но им било отказано, под предлог, че Гаранцията е
изтекла, независимо, че устройството продължавало да е в сервиз и да не е отремонтирано, както и срока на гаранционно обслужване да е
удължен. Моли ответника да бъде осъден да плати на ищцата сумата от 693,48
лева, включваща лизинговата цена на апарата в размер на 597,60 лв. и
застраховка за апарата в размер на 95,88 лева, в едно със законната лихва върху
сумите от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендира
направените деловодни разноски.
В срокът по чл. 131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище, че
предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че на 29.07.2013 г, ищцата
по делото М.Б. сключва с ***договор за лизинг на мобилен телефон ***със сериен
номер (IMEI) ***, съгласно който г-жа Б. се задължава да заплати сумата от
597,60 лв. на 24 месечни лизингови вноски, всяка с размер на 24,90 лв. Твърди,
че устройството е предадено на потребителя. На същата дата г-жа Б. сключва
застрахователен договор на гореописания мобилен телефон. ***е застрахователен
посредник, а „*** е застраховател по груповата застрахователна полица.
Покритите рискове със застраховката са: пожар, природни бедствия, земетресение,
измокряне (увреждане на застрахованото имущество в резултат на непреднамерено
измокряне), случайно счупване - за материални щети, които не са покрити от
гаранцията на производителя, съгласно Общите и специални условия на застраховка
„Пожар и допълнителни рискове” и Групова застрахователна полица № 12-75.
Твърди, че на 23.06.2015 г. в магазин на ***потребителят предявява рекламация
относно изпитани проблеми с посоченото устройство, обективирана
в сервизна карта № **********. Апаратът е изпратен към независим и оторизиран
от производителя (за извършване на гаранционно и следгаранционно сервизно
обслужване и ремонт) сервиз на „***" ЕООД. След извършен технически
преглед от сервизните специалисти е установена повреда, която е отстранена с
извършен ремонт на устройството, и то е върнато на потребителя на 02.07.2015 г.
СРОКЪТ по чл. 115. ал. 1 ЗЗП е удължен с 10 дни. Твърди, че на 10.07.2015 г. е
предявена втора рекламация, обективирана в сервизна
карта № ***. Апаратът е изпратен към сервиз на „***” ЕООД. При извършен
технически преглед сервизните специалисти не установяват хардуерен проблем и
несъответствие на стоката с договора за продажба. След връщането на стоката
потребителят е отказал да получи устройството, защото не е извършен ремонт, а
само диагностика. Устройството е престояло у търговеца и сервиза общо 14 дни
предвид последващата рекламация. Твърди, че срокът по
чл. 115. ал. 1 ЗЗП не е удължен предвид липата на основание за гаранционна
поправка или замяна. На 24.07.2015 г. е предявена трета рекламация на
устройството и то е изпратено към сервиз със сервизна поръчка № ***_1.
Устройството е прегледано и посоченият дефект не се е наблюдавал и същото е
върнато в магазина на 05.08.2015 г., за което потребителят е уведомен на същия
ден. Устройството не е било на разположение на потребителя за общо 13 дни.
Срокът по чл. 115, ал. 1 ЗЗП не е удължен предвид липата на основание за
гаранционна поправка или замяна. Устройството му е предадено на 20.08.2015 г.
при негово посещение в магазина. На 12.09.2015 г. е предявена четвърта
рекламация, отразена в сервизна карта № **********. При проведена диагностика в
оторизирания сервиз не е установен проблем и не са забелязани дефекти и
апаратът е върнат на потребителя на 28.09.2015 г. в техническа изправност
съгласно спецификациите. Устройството не е било на разположение на потребителя
за общо 17 дни. Срокът по чл. 115. ал. 1 ЗЗП не е удължен предвид липата на
основание за гаранционна поправка или замяна. Твърди, че историята на рекламациите
е подробно отразена в Констативен протокол № BG03001011164, издаден от „***"
ЕООД във връзка с КП на Комисията за защита на потребителите №
К-0188158/25.09.2015 г. Счита иска за разваляне на договора за застраховка и за
възстановяване на платената по него сума за неоснователен. Счита, че не са
налице основания за разваляне и на договора за застраховка. ***е
застрахователен посредник и е изпълнило всички свои задължения по договора.
Ищцата не е навела доводи за неизпълнение на договорни задължения по договора
за застраховка, а е аргументирала иска си с твърдяни
от нея нарушения на рекламационните правила за
застрахованата стока. Обръща внимание и на това, че не са били налице, а
застрахователят и застрахователният посредник не са били известени за
настъпване на застрахователни събития по договора. Твърди, че наред с това,
ищцата не представя доказателства, че е заплатила посочената от нея сума,
въпреки че е в нейна тежест да го докаже. Предвид това, счита, че искът за
разваляне на договора за застраховка и за възстановяване за сумата от 95.88 лв.
е неоснователен и необоснован. Относно иска за възстановяване на платената по
договора за лизинг сума твърди, че в процесния случай
между страните е бил сключен договор за лизинг. По същността си договорът за
лизинг урежда предоставяне на правото на временно ползване на определена
конкретна стока срещу периодично дължимо възнаграждение. С изключение на
периодите по разглеждане на предявените рекламации лизингованото
устройство е било на разположение на ищцата (лизингополучател).
Доколкото осигуреното ползване на вещта по договор за лизинг не подлежи на
връщане, не подлежи на връщане и заплатеното за него възнаграждение. Предвид
изложеното, счита подаденият иск за неоснователен. Твърди, че всички технически
диагностики по четирите предявени рекламации са
извършвани от сервизни специалисти на оторизирано сервизно дружество „***"
ЕООД, Единствено при една (първата) от четирите рекламации е констатиран дефект
на стоката и той е бил надлежно отстранен. В останалите три случая експертите
не са установили проблем с устройството, т.е. не е било установено
несъответствие на потребителската срока с договора за продажба. Твърди, че
всички рекламации са разгледани и разрешени в рамките на законоустановения
едномесечен срок. Срокът по чл. 115, ал.
1 ЗЗП е удължен с 10 дни с оглед работата по удовлетворяването на първата
рекламация. Дори да се приеме, че е удължен с общо 54 дни (времето, в което са
разглеждани рекламациите на устройството), в него потребителката не е предявила
претенции за разваляне на договора за лизинг. Твърди, че не е доказано и
плащането на претендираната за възстановяване сума от
597.60 лв. Счита, че предвид гореизложеното фактическата обстановка не може да
бъде субсумирана под нито една от нормите на чл. 113
и чл. 114 ЗЗП. ***не е в неизпълнение на договорните си задължения и
претенцията на ищеца за разваляне на договора и възстановяване на заплатените
по него суми е изцяло неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Не е спорно между страните и се установява от Приложение 1 към Договор-заявка № 850515397829072013-28312547 от 29.07.2013г., че ищцата по делото М.Б. е сключила с ***договор за лизинг на мобилен телефон ***със сериен номер (IMEI) ***, съгласно който ищцата се задължава да заплати сумата от 597,60 лв. на 24 месечни лизингови вноски, всяка с размер на 24,90 лв. по силата на договора, *** се задължава при условията по договора да предостави на М.Б. за временно и възмездно ползване, за срок от 24 месеца ***със сериен номер ***. Съгласно т.2 от Договора, клиента има право да придобие собствеността върху представеното за ползване устройство след изплащане на пълната сума по т.1 и при условия, че няма неплатени задължения за цена и неустойки по договора за електронни съобщителни услуги. Плащането на последната вноска се счита за заявление за закупуване на устройството от страна на клиента, който придобива собствеността върху устройството от момента на получаване на плащането от ***, освен ако клиентът изрично не заяви, че не желае да упражни правото си да придобие собствеността върху предоставеното за ползване устройство в срока по т.3, съгласно която, в случай, че клиентът заяви, че не желае да придобие собствеността върху устройството, се задължава да върне устройството в срок от 3 работни дни след изтичане на срока по т.1 и заплащане на всички лизингови вноски.
Видно от Приемо-предавателен
протокол № **********/29.07.2013г., ищцата е получила телефонния апарат предмет
на договора за лизинг- ***със сериен
номер ***.
Установява се от представените фискални бонове и разписки,
че ищцата е изплатила на ответника сумата от 575,69 лв. по договора за лизинг
на процесния телефонен апарат.
От Застрахователен сертификат № 12-75-0017198 за
застраховка „VivaCare Phone“ към групова застрахователа полица № 12-75, се установява, че ***издава
настоящия сертификат в уверение на това, че *** е застраховател по груповата
застрахователна полица и предоставя застрахователно покритие съгласно Общите
условия на застраховката „Пожар и допълнителни рискове“ и условията на Групова
застрахователна полица № 12-7, сключена между договорителя
и застрахователя, както следва: застрахован М.Р.Б., срок на застраховката от
29.07.2013г. до 28.07.2015г.. Покритите рискове със застраховката са: пожар,
природни бедствия, земетресение, измокряне (увреждане на застрахованото
имущество в резултат на непреднамерено измокряне), случайно счупване - за материални
щети, които не са покрити от гаранцията на производителя, съгласно Общите и
специални условия на застраховка „Пожар и допълнителни рискове” и Групова
застрахователна полица № 12-75.
Видно от Групова застрахователна полица № 12-75 за
застраховка „Пожар и допълнителни рискове“ „ VivaCare Phone“ Интерамерикан България ЕАД в
качеството си на застраховател застрахова като застраховани клиентите на ***АД,
които са подписали дествителен застрахователен
сертификат към тази полица и всички негови клаузи, и които са заплатили
своевременно дължимата застрахователна премия. Договорител
по договора за групова застраховка е ***ЕАД. Обект на зстраховката
са мобилни телефони, при закупуването им в магазинната мрежа на ***, за които е
издаден застрахователен сертификат към тази полица и е заплатена своевременно
дължимата застрахователна премия. Покрити рискови са пожар, експлозия, мълния,
природни бедствия, земетресения, измокряне, случайно счупване, които са
подробно описани. Дължимата застрахователна премия може да бъде заплатена
еднократно или на месечни вноски заедно със сметките към *** и размера на
премията е 7,99 лв. за застрахователна сума от 500 лв. до 900 лв. Срокът на
полицата е една година. Плащането на цялата застрахователна сума или на месечните
вноски се начисляват автоматично в първата и всяка следваща фактура за плащане
по Договора за електронна съобщителна услуга, издадена след подписването на идивидуалния застрахователен сертификат.Съгласно Договор за
застрахователно посредничество Интерамерикан дължи на
***месечно комисионно възнаграждени в размер на 40 %
от застрахователните премии, платени от застрахованото лице и събрани от ***през
предходния месец. ***прихваща вземането си за месечно възнаграждение с
вземането на Интерамерикан за превеждане на
застрахователните премии ежемесечно чрез писмено уведомление. Остатъчната сума
след прихващането се трансферира от ***до 20-то число на месеца, следващ
месеца, за който се дължат прихванатите суми по сметка на Интерамерикан.
Застрахованото лице може да подаде уведомление за застрахователно събитие по
всеки от покритите рискове, като посети магазин на ***и предаде увреденото
мобилно устройство на служител на магазина. На място застрахованият попълва
предоставените му формуляри и предоставя изисканите му документи. По настоящата
застраховка, всички вреди се обезщетевяват в натура.
Застрахователят не изплаща парични обезщетения в полза на застрахования.
Дължимите обезщетения се уреждат както следва: - при частична щета-чрез ремонт
на застрахованато имущество. Застрахователя заплаща
разходите на доверения сервиз, а при тотална щета- чрез замяна на
застрахованото имущество.
От представените по делото фактури /л.96-107 от делото/ се
установява, че на ищцата по делото са фактурирани като задължения месечно по
7,99 лв. за застраховка VivaCare Phone.
Не са представени доказателства за заплащане на общата сума по застраховката в
размер на 95,88 лв.
Видно от сервизна
карта № **********/23.06.2015г., на
23.06.2015 г. в магазин на ***ищцата е предявила рекламация относно изпитани
проблеми с посоченото устройство. Апаратът е изпратен в оторизирания сервиз на
„***" ЕООД. След извършен технически преглед от сервизните специалисти е
установена повреда, която е отстранена с извършен ремонт на устройството, и то
е върнато на потребителя на 02.07.2015 г. Посочено е, че ремонтът е извършен на
27.06.2015г. и са сменени контрол модул и дисплей. Нов IMEI ***, software test OK.
На 10.07.2015 г. е предявена втора рекламация, обективирана в сервизна карта № ***/10.07.2015г. Апаратът е
изпратен към сервиз на „***” ЕООД. При извършен технически преглед сервизните
специалисти не установяват хардуерен проблем и несъответствие на стоката с
договора за продажба. Посочено е, че „Не е установен хардуерен проблем. По
време на теста не са забелязани дефекти. Апаратът работи нормално според
модела. „Software test OK“ След връщането на стоката, на 24.07.2015г. потребителят е отказал да получи устройството,
защото не е извършен ремонт, а само диагностика.
Видно от сервизна поръчка № ***_1 на 24.07.2015 г. е
предявена трета рекламация на устройството и то е изпратено към сервиз.
Устройството е прегледано и посоченият дефект не се е наблюдавал. Посочено е че
„ Не е установен хардуерен проблем. Няма забелязани дефекти. Апаратът работи
нормално. software test OK.“. Телефона е върнат в
магазина на 05.08.2015 г., за което потребителят е уведомен на същия ден.
Устройството е предадено на ищцата на 20.08.2015 г. при нейното посещение в
магазина.
На 12.09.2015 г. е предявена четвърта рекламация, отразена
в сервизна карта № ********** . При проведена диагностика в оторизирания сервиз
не е установен проблем и не са забелязани дефекти. Посочено е, че : “ Не е
установен хардуерен проблем. По време на теста не бяха забелязани дефекти.
Апаратът работи нормално. Тест ОК“. Апаратът е върнат на потребителя на
28.09.2015 г. в техническа изправност съгласно спецификациите.
Гореописаната фактическа обстановка се съдържа и в
Констативен протокол № BG03*********/06.10.2015г., издаден от *** ЕООД- търговеца оторизиран и
извършващ сервизната поддръжка на процесния телефонен
апарат.
Видно от представената справка от ответника /л.140 от
делото/ в електронната система за регистрация на жалби и оплаквания при
ответното дружество липсва регистрирано такова от М.Р.Б. за периода от
01.03.2015г. до 30.09.2015г.
От представения протокол за изпитване /л.141-145 от делото/
е видно, че при изпитване на телефонен апарат от процесния
модел е установено, че след изпитването визуалната инспекция не показва
проникване на вода в модулите/вътрешният модул е сух/ и финкцията
е нормална. При изпитване визуалната проверка не показва проникване на прахови частици в модулите и функционирането е нормално.
Представени са и други неотносими
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема
следното от правна страна:
По искът с
правно основание чл.114, ал.3 ЗЗП с цена на иска 579,60 лв.:
Съгласно чл. 114, ал.1, т. 1 от ЗЗП, при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба, и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право да развали
договора и да иска възстановяване на заплатената от него сума. Съгласно ал. 3
от същия член, търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато, след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща
поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Нормата на чл.114,
ал.3 намира приложение към процесния договор за
лизинг, тъй като възникналото между страните правоотношение е именно по договор
за лизинг, а не представлява продажба, тъй като чл.114 ЗЗП визира именно
договор за продажба, а не такъв за лизинг. Съгласно §13,т.34 от ДР на ЗЗП,
"Договор за продажба" е договор, по силата на който търговецът
прехвърля или се задължава да прехвърли собствеността на стоки на потребителя,
а потребителят заплаща или се задължава да заплати цената за тях, включително
договорите, имащи за предмет едновременно стоки и услуги. В настоящия случай,
макар да е сключен договор за лизинг, в него е уговорено и прехвърляне правото
на собственост върху стоката. Предвид гореизложеното, съдът намира, че между
страните е налице договор за продажба по смисъла на 13,т.34 от ДР на ЗЗП.
По делото се
установи от Приложение 1 към Договор-заявка № 850515397829072013-28312547 от
29.07.2013г., че ищцата по делото М.Б. е сключила с ***договор за лизинг на
мобилен телефон ***със сериен номер (IMEI) ***, съгласно който ищцата се
задължава да заплати сумата от 597,60 лв. на 24 месечни лизингови вноски, всяка
с размер на 24,90 лв. по силата на договора, *** се задължава при условията по
договора да предостави на М.Б. за временно и възмездно ползване, за срок от 24
месеца ***със сериен номер ***. Съгласно т.2 от Договора, клиента има право да
придобие собствеността върху представеното за ползване устройство след
изплащане на пълната сума по т.1 и при условия, че няма неплатени задължения за
цена и неустойки по договора за електронни съобщителни услуги. Плащането на
последната вноска се счита за заявление за закупуване на устройството от страна
на клиента, който придобива собствеността върху устройството от момента на
получаване на плащането от ***, освен ако клиентът изрично не заяви, че не
желае да упражни правото си да придобие собствеността върху предоставеното за
ползване устройство в срока по т.3, съгласно която, в случай, че клиентът
заяви, че не желае да придобие собствеността върху устройството, се задължава
да върне устройството в срок от 3 работни дни след изтичане на срока по т.1 и
заплащане на всички лизингови вноски.
Спорен между страните е въпроса, дали са налице
предпоставките за разваляне на процесния договор- Приложение
1 към Договор-заявка № 850515397829072013-28312547 от 29.07.2013г. Търговецът е
длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови
заплатената от потребителя сума, когато, след като е удовлетворил три
рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в
рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на
несъответствие на стоката с договора за продажба. Ищцата се позовава на
предявените 4 броя рекламации, но видно от представените сервизни карти,
несъответствие на стоката с договора за продажба е установено само при първото
представяне на телефонния апарат за ремонт. Телефона е оставен на ремонт на
23.06.2015г. и е приет от него след ремонта на 02.07.2015г. Посочено е, че
ремонтът е извършен на 27.06.2015г. и са сменени контрол модул и дисплей. Нов
IMEI ***, software test OK.
При направените още три броя рекламации от ищцата на дата 10.07.2015г., на
24.07.2015г. и на 12.09.2015г. от оторизирания сервиз е посочено, че описаните
дефекти не са установени по време на теста и апаратът работи нормално.
В последната сервизна карта е посочено, че клиента настоява
за връщане на сума или замяна, тъй като телефона е с 4 ремонта и проблемите не
са отстранени. Съдът намира, че изявлението на ищцата съставлява такова за
разваляне на договора и връщане на платената цена. Такова се съдържа и в
исковата молба. И двете изявления са надлежно получени от ответника по делото-
със съставянето на сервизна карта от 12.09.2015г. и получаване на препис от
исковата молба. Изявлението за разваляне на договора е достигнало до ответника
по делото. Не са налице, обаче останалите предпоставки, за да може то да
произведе действие. Не се установи да са удовлетворени 3 рекламации и да се е
появила четвърта такава, за несъответствие на стоката с договора за продажба.
Несъответствие на стоката е установено само при първото оставяне на телефона за
ремонт и той е отремонтиран. При останалите три броя
рекламации не са удовлетворени от оторизирания сервиз, тъй като посочените
дефекти не са отстранени. Предвид изложеното съдът намира, че процесния договор не е надлежно развален, поради което не
са налице предпоставките на чл.114, ал.3 ЗЗП. При този изход и при липса на една от
кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на иска, не е необходимо да
бъдат обсъждани всички останали наведени от ищцата съображения за несъотвествие на телефона със Сертификат за качество от
производителя Катерпилар. Само за пълнота на
изложението може да бъде посочено, че в рекламациите не се съдържат твърдения,
че описаните в тях повреди по телефона са в резултат на това, че телефона е бил
намокрен или в резултат на проникване на прахови
частици. Ирелеватно е и дали ищцата е подавала
сигнали до ответника по делото. Не се установи и от представените по делото
доказателства, ищцата да е заплатила изцяло договорената цена на устройството.
Установява се плащане на сумата от 575,69 лв., а не уговорената такава по
договора за лизинг в размер на 597,60 лв. Предвид изложеното следва искът да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан в целия се предявен размер от
597,60 лв.
По искът с
правно основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД с цена на иска 95,88 лева.:
В чл. 55, ал.1, предложение трето ЗЗД е уреден иск за
връщане на даденото при отпаднало основание. Характерното в този случай е, че
към момента на даването основанието съществува, т. е. между страните е налице
валидно правоотношение, въз основа на което се извършва престирането
и което оправдава имущественото разместване, но впоследствие това
правоотношение отпада с обратна сила по причини от различно естество.
Отпадането на правното основание може да се дължи на разваляне на договора,
било то извънсъдебно, или съдебно, на унищожаване на договора, на настъпване на
прекратително условие. Хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД е налице и при престиране
по развален срочен договор. Даденото подлежи на връщане, вземането на кредитора
става изискуемо, но длъжникът не изпада в забава с факта на разваляне на
договора.
В тежест на ищеца по делото беше да докаже наличието на
правно основание въз основа на което платил на ответника сумата от 95,88 лв.,
както и да докаже отпадането на това основание. В тежест на ответника беше да
докаже точно изпълнение на задълженията си по процесния
застрахователен договор, както и всичките си направени възражения. Да установи
при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил точно- в срок, в количествено и качествено отношение
задълженията си по договора, поради което едностранното адресирано изявление на
ответника за разваляне на договора поради неизпълнение не е произвело действие.
Съдът намира, че ищеца не доказа нито една от кумулативно
изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск. Ищеца твърди, че
заедно с договора за лизинг на процесния мобилен
телефон е сключил с ответното дружество и договор за застраховка на мобилния
телефон, който договор е развалил чрез изявление, отправено и получено от
ответното дружество. По делото не се установи, между страните да е възникнало
валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка въз основа на
описания в исковата молба Застрахователен сертификат № 12-75-0017198/29.07.2013г.
Видно е от представената Групова
застрахователна полица № 12-75, че облигационното правоотношение по процесния застрахователен сертификат е възникнало между
ищцата и застрахователя Интерамерикан България ЗЕАД,
а ***ЕАД е договорител по тази групова застрахователна
полица. Ответника по делото е събирал застрахователните премии и ги е превеждал
на застрахователя след прихващане на дължимите му комисионни по груповата
застрахователна полица. Не се установи ответника по делото да е получил претендираната сума от 95,88 лв., а се установи, че той я е
събирал в качеството си на посредник на застрахователя. Не се установи и от
носещия доказателствената тежест ищец, да е заплатил
сумата от 95,88 лв. от представените по делото доказателства. Не се установи и
виновно неизпълнение по договора за застраховка, доколкото дори липсват
твърдения, че е настъпил покрит риск по застраховката, че ищцата надлежно е
уведомила застрахователя за настъпило застрахователно събитие и че той не е
изплатил уговореното застрахователно обезщетение в натура- ремонт при частична
повреда на телефона в резултат на покрит риск или замяна на устройството при
тотална щета. Не се установи и направено адресирано изявление на ищцата до
застрахователя за разваляне на договора за застраховка. Предвид всичко
изложено, предявения иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен в целия си предявен размер от 95,88 лв.
На основание чл.78, ал.3, вр.ал.8
от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника, направените от
него разноски в настоящото производство за юрисконсулство
възнаграждение в минимален размер от 100 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Р.Б., ЕГН**********,*** против ***ЕАД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, ***, иск с правно основание чл.114, ал.3
ЗЗП за заплащане на сумата от 579,60 лв., представляваща цена по Приложение 1
към Договор-заявка № 850515397829072013-28312547 от 29.07.2013г. за мобилен телефон ***със сериен номер (IMEI) *** като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Р.Б.,
ЕГН**********,*** против ***ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление:***, ***,
иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД за заплащане на
сумата от 95,88 лв., представляваща заплатена застрахователна премия по Застрахователен
сертификат № 12-75-0017198 за застраховка „VivaCare Phone“ към групова застрахователа
полица № 12-75, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.3, вр.ал.8 ГПК М.Р.Б., ЕГН**********,*** да плати на ***ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление:***,
*** сумата от 100,00 лв. направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: