09.03.2023 г.,
гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Стара Загора, седми
състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря: Албена Ангелова
изслуша докладваното от съдията
КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №458 по
описа на съда за 2022 г.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
/ЗУСЕФСУ/.
Образувано е по жалба
от „КРОС ФИШ“ ЕООД, със седалище в гр. Стара Загора
против Решение за налагане на финансова
корекция № МРД-СД-01-65/16.06.2022г. на Ръководителя на УО на Програмата за морско дело
и рибарство 2014-2020 /ПРМД/,
с което на дружеството била наложена
финансова корекция в размер на 25% от всички допустими разходи по договор за
изпълнение № BG14MFOP001-2.008-0011-C02-2 от
07.07.2022г. с изпълнител „С. форс“ ЕООД на стойност
37 662,70 лв. без ДДС.
В жалбата се счита, че решението бил
неправилно и незаконосъобразно, немотивирано. На първо място се сочи, че не
били налице правните основания за налагане на финансовата корекция /ФК/.
Органът претендирал, че била налице хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ,
но същата изисквала наличието на кумулативно дадени предпоставки. Органът обаче
не установил такива нито изискал доказателства за да установи релевантните факти
и едва тогава да изведе правния извод дали имало нередност, в какво се
изразявала и дали от нарушението се нанасяла вреда на средствата на ЕСИФ. При
тази правна обосновка, следвало, за да бъдел законосъобразен актът за ФК,
трябвало в решението изрично да се сочело вида нередност, и да се сочела
нарушената правна норма от ПМС № 160.
Конкретните фактически доводи на органа
били, че „ в представената референция липсват данни за изпълнени сходни
доставки“, но не ставало ясно как било установено това. Според практиката на
СЕС и ВАС, нередността, за която се определяла ФК, следвало да бъде нормативно
установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията, при
проявлението на хипотезата й. В конкретния случай и предвид дадената от органа
обосновка, било налице несъответствие между посочените в акта факти и вменените
нередности, квалифицирани по посочения състав. Коментира се цитирана практика
на СЕС.
На следващо място се твърди, че не било
налице твърдяното от органа неизпълнение, тъй като избраният изпълнител
извършвал сходна дейност. В крайна сметка не било налице нередност по см. на
чл.2 /36/ от Регламент №1303/2013 на ЕП и Съвета, във вр.
с чл.70, ал.11 т.9 от ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 23 от Приложение №1, към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, като основание за налагане
на ФК.
На трето място се твърди недостатъчност и
неяснота на мотивите относно размера на наложената санкция. Счита се, че той
неправилно бил подведен под т.14 от Приложение №1 към наредбата за посочване на
нередности и пр., като се излагат и доводи.
Жалбоподателят, редовно призован за с.з., се представлява от пълномощник, адв. М.С., който
поддържа жалбата на доверителя си. Претендира за разноски. Представя писмени
бележки.
Ответникът, редовно призован за с.з., не се представлява от пълномощник. По делото се
прилага писмена защита от пълномощник на ответника, в която се мотивират
фактически доводи за неоснователността на оспорването, ведно с правни доводи за
законосъобразност на жаленото решение за налагане на ФК.
Съдът, въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.06.2019г. бенефициентът „Крос фиш“
ЕООД сключил с Ръководителя на УО на ПМДР административен договор №ПДР-ИП-01-47
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПМДР 2014-2020 по процедура
за подбор на проекти № BG14MFOP001-2.008-0011, за проект
„Модернизация на пъстървово стопанство“, с който била
одобрена финансова помощ в максимален размер на 111 835,97 лв., от която
75% или 83 876,97лв. средства от фондовете на ЕС и 25% или 27 959,00
лв. средства от държавния бюджет. Срокът на изпълнение на проекта бил 18
месеца, от 27.06.2019г. до 27.12.2020г. С договора, бенефициентът се задължил
за изпълни одобреното проектно предложение. В т.5 от договора били посочени
основните дейности по изпълнение на одобрения проект. По делото се представя
декларация, подписана от Управителя на оспорващия за запознаване с
определението за понятието „нередност“ по чл.2, §36 от регламент на Съвета №
1303/2013г. /л. 54-56/. На 13.08.2020г. между страните по горепосочения
административен договор било сключено допълнително споразумение относно промяна
на размера на отпуснатата БФП, която била определена в максимален размер на
111 813,22 лв., от която 75% или 83 859,91лв. средства от ЕС и 25%
или 27 953,31 лв. средства от държавния бюджет. /л. 67-69/.
Удостоверява се по делото, че в ИСУН 2020 бенифициентът публикувал на 28.05.2020г. /л.122/ публична
покана по чл.51 от ЗУСЕФСУ за доставка на технологично оборудване за стопанство
с място на изпълнение на доставката – гр. Мизия, на обща стойност /прогнозна
стойност/ от 37 623,20 лева., срок на изпълнение – 90 дни от сключване на
договора и получаване на възлагателно писмо от „Крос
фиш“ ЕООД, но не по-късно от срока на договора за БФП. В раздел III.2.3
от поканата - технически възможности
и/или квалификация /по чл.3, ал.13 от ПМС № 60/2016г./ относно изискуеми
документи и информация било посочено изискването за представяне на списък на
изпълнени сходни доставки за последните три години в зависимост от датата, на
която кандидатът бил учреден или е започнал дейността си, от където да било
видно описанието на реализираните доставки, датата на извършването, стойността
им и получател. Относно минимални изисквания, в поканата било посочено
следното: кандидатът трябва да има опит в областта на доставка за сходна на
оферираната техника на обявената доставка.
Удостоверява се също от данните по
преписката, че документи за участие в процедурата били подадени от един
единствен кандидат – „С. форс“ ЕООД, като видно от л. 84 от делото, в нарочна
декларация кандидатът декларирал, че имал опит в областта на извършване на
доставки, сходни на обявената в публичната покана поръчка и в рамките на
последните три години изпълнил посочените в таблица три броя доставки.
Съдържащите се данни в таблицата били относно вид на доставката, период на
изпълнение и стойност. Били приложени и доказателства – фактури, договори,
удостоверения за добро изпълнение, референция от „Бул Аква
Фиш“ ООД, договор с подизпълнител за доставка и монтаж на технологично
оборудване за рециркулационна система за есетрови
риби. /.л.112-115/.
Видно от Протокол №2 от 21.06.2020г. /л.
116-119/ за избор на изпълнител чрез публична покана с предмет обявен в ИСУН, в
табл. по раздел III,
комисията удостоверила представен от кандидата „С. форс“ЕООД
списък на изпълнените сходни доставки за последните три години, от където да
било видно описание на реализираните СМР, датата на извършването, стойността им
и получател. С Решение № 2 от 22.06.2020г. Управителят на „Крос фиш“ ЕООД и на осн. Протокол № 2 от 21.06.2020г. и в съотв. с чл.8
от ПМС №160/2016г. обявил за изпълнител на поръчката „С. форс“
ЕООД, със седалище гр. Добрич. /л.120/.
Чрез ИСУН били изискани от оспорващото
дружество да представи пред органа допълнителни документи, във връзка с
проведената процедура по ПМС №160/2016г./л.126-127/, като се удостоверява
представяне на счетоводен баланс към 31.12.2019г. на „С. форс„
ЕООД; фактури издадени от „С. Форс“ЕООД от
09.04.2019г. /л.133/, от 11.04.2019г. /л.134/, от 24.07.2019г. /л.138/, от
18.09.2019г. /л.140/; платежни нареждания, издадени от „Ив-ЕЛ“ЕООД /л.133, 135,
137, 139, 141/; референция от „Елсед- Варна“АД от 19.12.2017г. /л.142/; референция от „Бул Аква Фиш“ ООД от 12.05.2019г. /л.144/; референция за предоставени услуги от
Управителя на „Риленд“ ЕООД от 21.11.2017г. /л.145/;
платежни нареждания и фактури, издадени
от и на „С. форс“ЕООД
От експерти при ДФЗ бил съставен Доклад
№13/21.06.2021г. относно планова проверка на място от сертифициращия орган на
проекти по мярка 2.2, мярка 2.5 и 2.6, мярка 3.1.1 и мярка 5 от ПРМД /л.15-38/.
В т.2 от доклада били посочени констатации, заключения и препоръки относно
проектно предложение на „Крос фиш“ ЕООД с наименование „Модернизация на пъстървово стопанство с №
BG14MFOP001-2.008-0011, мярка 2.2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“.
Под № 70-1059/28.02.2022г. от Зам.
Министър на земеделието до управителя на „Крос фиш“ ЕООД било изпратено
уведомление на осн. чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от закона за откриване на
производство по определяне на финансова корекция /л.231-234/ и във връзка с
получен доклад с рег. индекс № 10-637/23.06.2021г. В същото били направени
фактически констатации резултат на проверка на проведената процедура по избор
на кандидат, както и, че за същите на бенефициента щяла да бъде определена
финансова корекция от 25% върху стойността на сключения с избрания кандидат
договор за доставка. Уведомителното писмо било подписано от Зам. Министър на
земеделието с електронен подпис и публикуван в ИСУН 2020. Чрез ИСУН 2020 от
„Крос фиш“ ЕООД било подадено възражение /л.236-237/.
Зам. Министърът на земеделието, в
качеството си на Ръководител на УО на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020
издал Решение № МРД-СД-01-65/16.06.2022г., с което определил финансова корекция
на бенифициента „Корс фиш“ЕООД в размер на 25% /4 702,84лв./ от допустимия разход по договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.008-0011-C02-2 от
07.07.2022г. с изпълнител „С. форс“ ЕООД на стойност
37 662,70 лв. без ДДС, от които верифицирани и изплатени 18 811,35
лв. С него било посочено, че при извършената проверка на процедурата по избор
на изпълнител с публична покана по чл.57 от ЗУСЕФСУ било констатирано
нарушение, изразяващо се в определяне на изпълнител, който не отговарял на
всички изисквания. В обобщение се посочва, че избраният кандидат не отговарял
на изискванията, обявени от изпълнителя и е следвало да бъде отстранен от
участие, вместо да бъде избран за изпълнител. Така било допуснато нарушение на
чл.8, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016г., което съставлявало нередност по т.14 от
Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции и пр. /наричана по-долу Наредба за
нередностите/
По делото се прие още: Заповед №
РД09-8/07.01.2022г. /л.41/; 1бр. електронен носител CD, съдържащ процесното решение и
данни за валидността на КЕП на Зам. Министър на земеделието.
Съдът
при така установеното от фактическа страна и след като обсъди събраните по
делото доказателства, във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и при извършената цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1,
във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата: оспорването се явява процесуално допустимо, като
изходящо от активно легитимирано лице, против годен за съдебен контрол
административен акт, като с оглед Определенеи №
11362/08.12.2022г. на ВАС, седмо отделение, следва да се приеме и за направено в преклузивния
14 дневен срок. Жалбата е подадена пред местно компетентния административен
съд, поради което в крайна сметка не са налице основания по чл.159 от АПК за
оставяне на жалбата без разглеждане.
Разгледана по същество й, Съдът я намира
за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 9, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ, ред. от ДВ бр.85/2017г., органи за управление и
контрол на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/
са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи. В чл. 9, ал. 5 от
ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи отговарят за
цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на
управляващия орган по този закон може да
се упражняват и от овластено от него лице. Според чл. 39 от приложимия
Устройствен правилник на Министерството на земеделието /
приет с ПМС№260/2019г./ , Дирекция
"Морско дело и рибарство" изпълнява функциите на Управляващ орган на
Програмата за морско дело и рибарство 2014 - 2020 г. Ръководител на тази
дирекция, като част от структурата на министерството, е Министърът на
земеделието, храните и горите.
Процесното решение е издадено от Зам.
Министър на земеделието чрез системата ИСУН 2020 и е подписано с КЕП, като се
удостоверява на първо място, че към датата на издаването му въпросният Зам.
Министър е бил упълномощен от титуляра, осъществяващ правомощията
на УО по програмата /Министъра/ да ги изпълнява, за което се прилага неоспорено писмено доказателство на л.41, като такава
правна възможност /за делегиране на правомощия/ е изрично уредена в чл.9, ал.5,
изречение второ в ЗУСЕФСУ, както и на второ място се удостоверява, че овластеното
от УО длъжностно лице, в случая Зам. Министъра е подписал административния акт
с валиден КЕП. Доказателства за което се намират, като файл, в приложения с
преписката електронен носител, CD. Ето защо, следва
да се приеме, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в хипотеза на
делегирана компетентност при изрична установена законова възможност за това.
Решението е
издадено в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ писмена форма. В него се съдържат фактически и правни основания, които
формално изпълват изискванията на мотивираност на административните актове. Спазени
са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на
решението за определяне на финансова корекция УО на Програмата е запознал
бенефициента /настоящ оспорващ/ с
констатациите си и му е предоставил възможност и срок /14 дневен/ за писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Уведомителното писмо е изпратено чрез ИСУН 2020, като от
доказателството на л. 235 се удостоверява, че от бенифициента
е подадено чрез системата на дата 14.03.2022г., т.е. в определен срок за възражения
до 14.03.2022т. /л.249/., възражение, към което е приложил доказателства.
Решението е
издадено след подаване на възражението и след изтичане на предвидения в чл. 73,
ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок, който обаче има инструктивен характер, поради което и
неспазването му няма характер на съществено процесуално нарушение.
Ето защо не
са налице и основания по см. на чл.146, т.2-3 от АПК за обосноваване на извод
за незаконосъобразност на решението.
Разгледано с оглед неговата материална
законосъобразност, съдът приема следното:
За да издаде процесното решение за определяне на
финансова корекция, от фактическа страна органът мотивира нарушение на
специалната процедура по избор на изпълнител, която провел бенифициентът
на БФП /настоящият жалбоподател/, в следствие на което избрал за изпълнител
лице, което не отговаряло на предварително обявените изисквания за избор на
изпълнител, вместо да го отстрани от участие в процедурата за избор. Органът
мотивира в решението, че избраното за изпълнител по договор за изпълнение №BG16MFOP001-2.008-0011-C02-2 лице – „С. форс“
ЕООД, единствен участник в обявената процедура не отговарял на обявените
изисквания в раздел III.2.3 на
публичната покана – кандидатът да има опит в областта на доставка за сходна на
оферираната техника на обявената доставка, да е изпълнил минимум две сходни
доставки за последните три години, в зависимост от датата, на която е учреден
или е започнал дейността си, да представи списък на изпълнените сходни доставки
за последните три години, с данни за реализираните доставки, датата на
извършването, стойността и получател. Изводът за това органът мотивира чрез
проверка на представените му документи от бенифициента
във връзка с проведения от него избор, а именно представени от единствения
участник в избора на декларация за сходна дейност и два договора, но видно било
от представения Протокол №2/21.06.2020г. за избор на изпълнител кандидатът /С. форс ЕООД/ предоставил декларация и доказателства за общ
оборот за 2017-2019 година, декларация за сходна дейност и за осъществени сходни
поръчки, сочеща стойността на доставките, получателите, но адрес и телефон на
доставчиците не били посочени. Макар двете декларация да били подписани от
управителя на „С. форс“ЕООД и да касаели един и същи
период, то между същите имало съществено разминаване в посочените в тях суми.
Данните от колона „обороти в лв.“ не кореспондирали с данните в кол. „стойност
на доставката за съответната година“.
Допълнително органът мотивира от фактическа страна, че
в декларацията за сходни дейности, кандидатът декларирал наличие на опит в
осъществяването на сходни поръчки, като посочил като получатели: „Елсед Варна“АД, с предмет –
„доставка и монтаж на техн. оборудване за риболюпилня
за пъстърва“, „Бул Аква Фиш“ООД
с предмет – „доставка на технологично оборудване за мониторинг и контрол на
хидрохимия на водата в рециркулационна система“ и
трети получател - “Първострой-Г“ ЕООД, с предмет „доставка и монтаж на технологично оборудване за рециркулационна система за есетрови риби“. Към
декларацията бил представен договор за
доставка и монтаж на технологично оборудване като подизпълнител от дата 13.02.2019г.,
сключен с „Ив- Ел“ ЕООД и с предмет „доставка
и монтаж на технологично оборудване за рециркулационна
система“ в с. Първомай, общ. Петрич и с посочен получател на доставката “Първострой-Г“
ЕООД, но в този договор не били посочени редица обстоятелства /визирани в
решението/, като що се отнасяло до представения от участника договор със „С. форс“ЕООД, в него също липсвала информация относно
коректното изпълнение на подобна /сходна/ дейност. Към договора с „Ив-ЕЛ“ ЕООД
нямало приложени и препоръки за добро изпълнение. Въпреки допълнително изискани
за представяне писмени доказателства, жалбоподателят не представил такива за
част от спорните обстоятелства.
Предвид на горното установяване, ответникът приел наличие на хипотезата на чл.8, ал.3,
т.3 от ПМС №160/2016г. - кандидат, който не отговаря на обявените
изисквания за икономическо и финансово състояние, технически и професионални
способности, което налагало неговото остраняване от
участие в процедурата, което не изпълнил бенифициентът
/жалбоподателят/, а напротив избрал същия за спечелил процедурата. Т.е., налице
е визиране в процесното решение и то изрично на конкретна правна норма, в която
се установяват специални изисквания за определяне на изпълнител по глава
четвърта на ЗУСЕФСУ, а това е така, защото ПМС №160/2016г. е прието на осн.
чл.54 от ЗУСЕФСУ, който текст е именно в раздел четвърти на закона, която
обуславя извод от една страна, че така ответникът мотивира не само фактически,
но и правно, че бенифициентът по ДБФП е извършил конкретно
нарушение на правилата за избор на
изпълнител на поръчката. Ето защо, Съдът приема, че не се явява основателно
оплакването на жалбоподателя в тази насока /че няма посочване на точната точка
от ПМС №160/2016/, а това обуславя извод, че е налице едната кумулативно
изискуема се предпоставка на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.
Несъмнено твърдяното нарушение е
извършено под формата на бездействие – бенифициентът
не е отстранил конкретният кандидат от участие в процедурата, а е следвало да
направи това, предвид проявлението на факти, субсумирани
от чл.8, ал.3, т.3 от ПМС. Този текст изисква еднозначно отстраняване от участие в процедурата
на кандидатът, който не отговаря
на който не
отговаря на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние,
технически и професионални способности.
Самият жалбоподател по никакъв начин не твърди други обстоятелства
от така приетите от органа в неговото решение. Съдът приема, че така
установеното от органа и визирано в решението му не е опровергано пред него. Жалбоподателят
не спори, че съгласно раздел III 2.3 от публичната покана /л.76/ „Технически възможност и
квалификация,
същият, в качеството си
на възложител е изискал
кандидатът /в процедурата/: да има
опит в областта на доставка на
сходна за
оферираната техника доставка, да е изпълнили минимум две сходни доставки за последните
три години, като за доказването на тези обстоятелства възложителят
/жалбоподателя/ сам е определил и какви доказателства следва да се представят. Не
се опровергаха от оспорващият и фактите, че в хода на провеждане на процедурата
е подадена само една оферта, че единственият кандидат /“С. форс“
ЕООД/ е представил като доказателства за обстоятелствата по раздел III 2. 3 от публичната покана декларация /л.76/, в която е посочил данни за
три доставки към три други дружества /“Бул Аква фиш“
ООД, „Елсед Варна“ АД и „Първострой-Г“ЕООД/
на техническо оборудване, периодите на доставките и стойностите. Част от
преписката е и представен от кандидата договор между „Ив-Ел“ ЕООД и „С. Форс“ ЕООД от 13.02.2019г. /л.112-114/, който не е посочен
в декларацията на кандидата на л.76 и референция от „Бул Аква
Фиш“ ООД /л.115/. Представеният договор обаче е с период на сключване и
изпълнение 2019г., а съгласно подписаната от законния представител на кандидата
декларация на л. 76, за 2019г. е визирана като сходна доставка такава с друго
търговско дружество „Първострой-Г“ ЕООД. Нито е бил
представен договор с това търговско дружество, нито от същото са дадени
референции за кандидата, касаещи изпълнението по него.
Именно това са били представените от кандидата в обявената
процедура доказателства относно изискванията по раздел раздел
III
2. 3 от публичната
покана, които обаче не изпълняват в цялост същите, защото не доказват по
надлежен начин именно факта на извършени минимум две сходни доставки от
кандидата за определения в поканата период. Следвало е при това положение
оценителите да съобразят новелата на чл.3, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016г. и да
отстранят кандидатът, в този случай единствен. Вместо това, същият е избран и с
него е бил сключен договор. В този смисъл напълно правилно и основателно
органът при така установеното е приел извод за извършено нарушение на правилата
за избор на изпълнител по глава четвърта на ЗУСЕФС.
В тази насока следва да се посочи и следното: напълно ирелевантно
е какво допълнително е изисквал органът да се представя от проверявания бенифициент и какво де факто същият е представил, защото
това не би следвало да променя крайният извод, че към датата на избора на изпълнителя, същият не е изпълнил
обявени изисквания на възложителя в неговата публична покана и поради това е
следвало да бъде отстранен. Това няма как да се санира с представяне на
допълнителни доказателства в един различен от момента на избора такъв. Освен
това, допълнително представените референции /л. 142 и 145/ по никакъв начин не
могат да се свържат с кандидата „С. форс“ ЕООД, а по
скоро касаят инж. Стойчо Стойчев, но като физическо лице. Единствено вече
представяната в процедурата референция от „Бул Аква
Фиш“ ООС е относима към дейността на самия кандидат,
но тя не е достатъчна да изпълни изискването за удостоверяване на минимум две
сходни доставки. Другите доказателства доколкото не се съпровождат от
легализиран превод не следва да обуславят фактическите изводи на съда, а и те
не касаят изискванията за опит пряко.
Гореизложеното еднопосочно обославя
извод, че твърдяното нарушение от страна на бенифициента
по процесния договор за отпускане на БФП от средствата на фондовете на ЕС, е налице
и е доказано, т.е. налице е нарушение на конкретно правило за избор на
изпълнител, което правило е по реда на глава четвърта и това е извършено чрез
бездействие.
Налице е и третата кумулативна предпоставка – щета /вреда/ за средствата на
ЕСИФ, защото безспорно, ако нарушението не беше допуснато, разходване на
средствата от тези фондове нямаше да бъде извършено към неправомерно избраният
изпълнител.
С акта по чл. 73, ал. 1
ЗУСЕФСУ финансовата корекция
се определя по основание и размер. Конкретното основание е това по чл.70, ал.1, т.9 от закона. Съгласно
разпоредбата на
чл. 70, ал. 2
ЗУСЕФСУ, относно случаите за нередности,
за които се определят финансови
корекции, се препраща към
подзаконов нормативен акт на Министерски
съвет, който към настоящият момент и към момента на
издаване на обжалвания административен акт
/16.06.2022г./ е
Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Ответният орган е приел, че констатираното
нарушение съставлява нередност по т.14 от Приложение № 1, към чл.2, ал.1, вр. с чл.1, т.1 от наредбата. Т. 14 от приложението е в
раздел II- оценяване на предложения и избор на изпълнител, вид нередност - критериите
за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно, в следствие на което за изпълнител е определен неправилно
кандидат, който не отговаря на критериите за подбор, като предвидената за това
санкция е в размер на 25%. При това положение на така
посоченото основание по т. 14 от Приложение
№ 1 от Наредбата и на основание чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ законосъобразно органът е определил финансова корекция именно в размер на 25 % от предоставената
финансова подкрепа от ЕСИФ по сключения договор с изпълнител „С. форс“ ЕООД, т.е.
органът коректно
и в съответствие със закона е определил основата на финансовата
корекция, като оплакванията в тази насока са напълно
неоснователни. Не съставлява нарушение обстоятелството, че
освен конкретния процент
на финансовата санкция ответникът в решението си е посочил
и абсолютна стойност /размер/.
За
пълнота на изложение и с оглед оплакването, че не се установява да има щета за
ЕСУФ, следва да се посочи следното: според чл. 2, т. 36 на Регламент
№1303/2013, „нередност“
е всяко нарушение на правото на
ЕС, произтичащо от действие или бездействие
на икономически субект, което има
или би имало като последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на ЕС чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В своята
практика СЕС /Съдът на Европейския
съюз/ приема, че „неспазването на правилата за
възлагане на обществени поръчки, съставлява нередност по смисъла на
член 2, точка 7 от Регламент №1083/2006, доколкото не може
да се изключи
възможността то да има отражение
върху бюджета на съответния фонд“. Така
се извлича и третият задължителен елемент на фактическия състав на нередността
– вреда за бюджета
на съюза. Административната мярка, каквато е финансовата корекция, се установява
за нарушение на правото на
Съюза и на свързаното с него национално право, като нарушението не е необходимо да бъде на
правна норма, която установява административно нарушение /забрана за извършване
на нещо/, а е достатъчно да не
бъде в съответствие с изискване на правото.
С оглед на това, за целите
на административната мярка достатъчно е установяването,
че съответното действие или бездействие
е в нарушение на правото на Съюза
и на свързаното с него национално право, и нанася или би могло да нанесе вреда
на бюджета на Съюза – това
прави административната мярка /т. е. финансовата корекция/ издадена на годно правно
основание. При
установеността на конкретното нарушение, представляващо такова на специалното правило
за определяне на изпълнител, установено в ПМП № 160/2016г., е налице основание
за прилагане именно на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, която норма се визира от
ответника в неговото решение като правно основание. По силата на същата,
предоставената финансова подкрепа може изцяло или частично да бъде отменена,
като в последния случай това става чрез налагане на изрично определена по размер
финансова корекция от 25 % от стойността на разходите признати за допустими.
С оглед изхода на спора
и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане на
основание чл. 143 АПК /вж. писмената защита на л.284-285/, Съдът приема, че слледва да го уважи, като осъди жалбоподателя да заплати
на Министерство на земеделието разноски за възнаграждение за юрисконсулт, което следва
да се определи в размер на 100 лева, на основание чл. 24, изр. второ от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, вр.
с чл.144 от АПК.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „КРОС ФИШ“ ЕООД, със седалище в гр. Стара Загора против Решение за
налагане на финансова корекция № МРД-СД-01-65/16.06.2022г. на Ръководителя на
УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020
/ПРМД/, с което на дружеството била
наложена финансова корекция в размер на 25% от всички допустими разходи по
договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.008-0011-C02-2 от
07.07.2022г. с изпълнител „С. форс“ ЕООД на стойност
37 662,70 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА „КРОС ФИШ“ ЕООД, със седалище в гр. Стара Загора, ЕИК205372259 да заплати
на Министерство на земеделието,
гр. София,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Р.
България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: