Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас,
№ 61 / 19.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Бургас, в открито заседание на деветнадесети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. №
1793 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.76, ал.3 във връзка с ал.2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Жалбоподателят
„Многопрофилна болница за активно лечение Лайф Хоспитал“ ЕООД – Бургас с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Бургас, ж.к. „Изгрев“,
бул. „Д. Димов“ („Панорамен път“), представляван от управителя д-р С.И.–
прокурист, е оспорил заповед за налагане на санкции № РД-25-948/22.06.2021 г. на директора на
Регионалната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, с която на
жалбоподателя, на основание чл.416, ал.3 от Националния рамков договор за
медицинските дейности за 2020-2022 година (НРД 2020 - 2022), са наложени десет
санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 1, 2, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 20 и 25 от заповедта) и на основание чл. 414 ал. 3 от НРД 2020-2022
година, са наложени шестнадесет санкции – финансова неустойка в размер на 200
лева (по т. 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 и 26 от
заповедта).
Жалбоподателят
счита, че обжалваната заповед – в цялост - е незаконосъобразна, като излага
доводи в тази насока. Сочи допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административното производство. Твърди, че от мотивите на обжалваната
заповед не става ясно сформирана ли е арбитражна комисия по становище–възражение,
подадено от него. Твърди, че при липса на арбитражна комисия, директорът на
РЗОК е следвало да издаде мотивирана заповед с изложени аргументи по всяка
обжалвана констатация, а заповедта за налагане на санкциите не е мотивирана. Жалбоподателят оспорва по същество – за материална незаконосъобразност - отделни
констатации. Иска обжалваният административен акт да бъде отменен. Претендира
присъждане на разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата.
Иска отмяна на заповедта.
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната
преписка и иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Депозира писмени бележки.
Фактите:
Между НЗОК и
„Многопрофилна болница за активно лечение Лайф Хоспитал“ ЕООД е сключен договор
№ 020623/18.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и
извършване на амбулаторни процедури с НЗОК (л. 192-218).
Със заповед №
РД-25-365/09.03.2021 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и гл. 20 и 21
от НРД 2020 - 2022, директорът на РЗОК – Бургас е
разпоредил извършване на проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение
Лайф Хоспитал“ ЕООД, със срок на проверката до 22.04.2021 г., вид и обхват на проверката – тематична, със следните задачи: контрол
относно спазване изискванията на НРД 2020 - 2022 и ЗЗО по отношение на дейностите
за месец февруари 2021 г. по КП № 104; контрол по писма от управителя на
лечебното заведение и контрол по доклади и справки от РЗОК – Бургас (л. 32).
В изпълнение на
заповедта, в периода 29.03.2021 - 22.04.2021 г. определените контрольори са
извършили разпоредената им проверка, резултатите от която са описали в протокол
№ 428/22.04.2021 година (л.36 - 43).
А) Съгласно т. 1
от протокола, проверяващите - при извършена проверка на хоспитализации в
рамките на два дни по хирургична КП след терапевтична КП в същото лечебно
заведение - са установили, че:
1) с ИЗ № 7278 ЗОЛ
А.А.С.е хоспитализиран с диагноза: Увреждания на междупрешленните дискове в
поясния отдел на гръбначния стълб с радикулопатия.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 7278,
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020
– 2022 г., а именно в част ІІ „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на
болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от
листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
– 2022 г.;
2) с ИЗ № 6771
ЗОЛ В.П.К.е хоспитализиран с диагноза: увреждания на лумбо-сакралните
коренчета, некласифицирани другаде по КП № 56.1.
От
проверяващите е установено нарушение при работа с първичен медицински документ
– „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК
№7) към ИЗ № 6771, съгласно изискванията на „Указания за попълване на
направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение №
2 към НРД 2020 – 2022, а именно в част II „Данни, попълвани от лекар при първи
преглед на болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от
листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
– 2022.
3) с ИЗ № 6882
ЗОЛ В.П.К.е хоспитализиран с диагноза: Травма на екстензорен мускул и сухожилие
на трети пръст на ниво китка и длан по КП № 220.1.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - в ИЗ е наличен
електронен носител от проведено рентгенологично
изследване на 14.10.2020 г., но липсва
приложен фиш (оригинален документ) в ИЗ от проведеното изследване.
Като нарушени
са посочени разпоредбата на чл. 295, т. 6 от НРД 2020 - 2022;
4) с ИЗ № 7756
ЗОЛ Т.Н.С.е хоспитализирана с диагноза: Хипертрофична пилорна стеноза. Язва на
пилора по КП № 171.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - електрокардиограмата от извършеното ЕКГ -изследване
на 16.11.2020 година е без положено
собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушени е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД 2020-2022;
Б) Според т.2
от протокола проверяващите при извършена проверка на хоспитализации повече от
един път по една и съща КП в рамките на отчетен период месец са установили, че:
1) с ИЗ № 8229
ЗОЛ Х.И.А.е хоспитализиран на 14.12.2020 г. с диагноза: U07.1 COVID-19, идентифициран
вирус по КП № 104, документирано в декурзус към ИЗ на 15.12.2020 г. – поради
настояване на близките на пациента и поява на кръвохрак се превежда в „МБАЛ
Бургасмед“ ЕООД.
Установено е
нарушение в условията и реда за извършване на АПр(амбулаторна процедура)
„Предсрочно изпълнение на дейностите по КП № 104“ в ИЗ № 8229 – в ИЗ не е налице писмена оценка от лекар за липсата на медицински риск за
пациента от приключването на дейността по КП.
Проверяващите
са приели, че не е изпълнен алгоритъмът на АПр № 99, т. 1.5.1 Контрол на
здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липсата на
медицински риск от приключване на болничния престой въз основа на показателите,
посочени в т. 1.5.1 на съответната клинична пътека.
Като нарушена е
посочена разпоредбата чл. 325, ал. 1 и ал. 2 от НРД 2020 -2022;
2) с ИЗ № 6557
ЗОЛ И.И.В.е хоспитализиран от 02.10.2020 г. до 07.10.2020 г. в Неврологично
отделение по КП № 56.1 с диагноза: МКБ М51.1 Увреждания на междупрешленните
дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.
Отчетената
диагностична процедура с код **93.08 - ЕМГ изследване, която е задължителна
процедура за завършеност на КП № 56.1 е проведена от „ГП СИМП по неврология и
функционални изследвания“ ООД на 03.06.2020
г.
При проверката
е установено, че не е изпълнено изискването на т.ІІ, 2. Диагностично - лечебен
алгоритъм на КП № 56.1: ЕМГ се извършва задължително в рамките на болничния
престой.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 280, чл. 292, 6б от НРД 2020 - 2022;
В) Съгласно т. 3
от протокола, проверяващите при извършена проверка на хоспитализации повече от
един път по различни КП в рамките на отчетен период месец са установили, че:
1) с ИЗ № 6523
ЗОЛ И.Т.Ч.е хоспитализиран в Урологично отделение от 01.10.2020 г. до 03.10.2020
г. по КП № 152 с диагноза: Други стриктури на уретрата.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП № 152 относно
документиране в хода на хоспитализацията: извършено изследване диагностичен ултразвук на пикочна
система, отчетено като основна
диагностична процедура с код **88.75 е отразено в протокол № 3027/01.10.2020 г.,
на който липсва час на извършване на
изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 8 от НРД 2020 - 2022;
2) с ИЗ № 6595,
ЗОЛ - М.А.Г.е хоспитализирана в Неврологично отделение от 04.10.2020 г. до
09.10.2020 г. по КП № 56.1 с диагноза: Увреждане на междупрешленните дискове в
шийния отдел с радикулопатия.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) към ИЗ №
6595 съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал.1 от НРД 2020
- 2022;
3) с ИЗ № 6895
ЗОЛ М.А.Г.е хоспитализирана от 15.10.2020 - 22.10.2020 г. по КП № 263 с
диагноза: Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури.
Увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6895
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
4) с ИЗ № 6897,
ЗОЛ - Л.Б.К.е хоспитализирана от 15.10.2020 г. до 22.10.2020 г. по КП № 263 с
диагноза: Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури. Увреждане
на седалищния нерв.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6897
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
5) с ИЗ № 6673
ЗОЛ Я.А.К.е хоспитализирана от 07.10.2020г. до 10.10.2020г. по КП № 212 с
диагноза: Дискова херния Л3-4.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6673
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е отбелязан задължителен реквизит - вид прием - по спешност или
планов.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. I от НРД 2020
- 2022;
6) с ИЗ № 6672
ЗОЛ В.А.М.е хоспитализиран от 07.10.2020 година до 10.10.2020 година по КП №
154 с диагноза: Камък в бъбрека в ляво. Хидронефроза вляво.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6672
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част ІІ „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ - липсва подпис на приемащия лекар.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
7) с ИЗ № 6532
ЗОЛ С.М.С.е хоспитализиран от 01.10.2020 г. до 08.10.2020 г. по КП № 265 с
диагноза: Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури. Други
спондилози с радикулопатия, поясен отдел.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6532
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385. ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
8) с ИЗ № 8111
ЗОЛ И.Ф.Х.е хоспитализиран от 07.12.2020 г. до 14.12.2020 г. по КП № 265 с
диагноза: Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури. Последици
от изкълчване, навяхване и разтягане на долен крайник. Изкълчване на пателата.
Установено е,
че в анамнестичните данни на пациента е посочено, че постъпва за първи път в
отделението за рехабилитация и двигателно възстановяване след направена
оперативна интервенция по повод торзионна травма на дясно коляно; в момента се оплаква от затруднени движения в дясно
коляно, слабост в десния крак, силно затруднена походка.
Посочено е, че
видно от физиопроцедурната карта, пациентът е с предписано лечение на дясно коляно, а от титулна страница на
ИЗ е видно, че диагнозата, която е причина за извършване на рехабилитационни
процедури е S83.0 Статус пост операционем
про луксацио пателе генус декстра. Предходно
проведеното оперативно лечение по КП № 219 с ИЗ № 8063 на същия пациент, обаче,
е на ляво коляно.
Съгласно
алгоритъма на КП № 265: код Z50.8 се използва задължително като водеща диагноза
за да покаже, че пациентът е приет за извършване на рехабилитационни процедури
за състояние обикновено лекувано преди това. Като допълнителни диагнози следва
да бъдат посочени съответното остатъчно състояние, последвано от причината.
Съгласно II, т.
2 Диагностично лечебен алгоритъм на КП № 265: диагнозата се основава на
клиничното състояние и данни от инструментални изследвания, както и на епикриза
от пролежаване в други отделения (при наличие на такава).
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 280, чл. 292, т.6б от НРД 2020 - 2022;
9) с ИЗ № 8005
ЗОЛ С.Й.А.е хоспитализиран от 30.11.2020 г. до 02.12.2020 г. по КП № 152 с
диагноза: МКБ N35.8 Стриктура на уретрата. Ретенция на урината.
Установено е,
че е извършена оперативна интервенция на 30.11.2020 г. - оперативен протокол №
984 - установени множество туморни
формации, пръснати по различни места по лигавицата на мехура. Не е проведено хистологично изследване и
поставената окончателна диагноза: Стриктура на уретрата е некоректна.
Съгласно ІІ,т. 3.
Поставяне на окончателна диагноза на КП № 152: постоперативно при
неонкологичните заболявания. При онкологичните
случаи след задължително хистологично изследване и патоморфологична диагноза, с определяне на степен на
малигненост (стадий на тумора по TNM-класификация).
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 280, чл. 292, т. 7 от НРД 2020 - 2022;
10) с ИЗ № 7897
ЗОЛ В. Г. С.е хоспитализиран от 23.11.2020 г. до 28.11.2020 г. по КП № 48 с
диагноза: J 18.0 Бронхопневмония, неуточнена.
Установено е,
че от извършената рентгенография на бял дроб и сърце на 23.11.2020 г. е дадено
заключение: рентгенови промени, както при
остър бронхит. Некоректно е поставена окончателната диагноза: Бронхопневмония, неуточнена.
Съгласно ІІ,т. З.
Поставяне на окончателна диагноза на КП № 48: основава се на типичната клинична
картина и характерен рентгенов образ,
ПКК с диференциално броене и СУЕ, тяхната динамика и повлияване от провежданото
лечение, и изключване на алтернативни диагнози.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 280, чл. 292, т. 7 от НРД 2020 – 2022 година;
11) с ИЗ № 7857
ЗОЛ Т. Д. Т. е хоспитализирана от 20.11.2020 г. до 22.11.2020 г. по КП № 145 с
диагноза: Чуждо тяло в десен уретер (стент). Бъбречна колика в дясно.
При проверката
е установено нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - електрокардиограмата от извършеното ЕКГ
- изследване на 16.11.2020 г. е без
положено собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295. т. 9 от НРД 2020 - 2022;
12) с ИЗ № 7844 ЗОЛ Н. Д. Н. е хоспитализиран от 20.11.2020 г. до 22.11.2020 г.
по КП № 145 с диагноза: Чуждо тяло в десен уретер (стент). Бъбречна колика в
дясно.
При проверката
е установено нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - електрокардиограмата от извършеното ЕКГ-
изследване на 20.11.2020 г. е без положено собственоръчно име и подпис на
осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022;
13) с ИЗ ЗОЛ Н.
Д. Н. е хоспитализиран от 29.10.2020 г. до 01.11.2020 г. по КП № 154 с
диагноза: Калкулус ренис декстра парс пиелоуретералис. Хидронефрозис декстра.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП — електрокардиограмата от извършеното
ЕКГ-изследване на 29.10.2020 г. е без
положено собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022;
14) с ИЗ № 6970
ЗОЛ Ж. Д. Й. е хоспитализиран от 16.10.2020 г. до 18.10.2020 г. по КП № 145 с
диагноза: Чуждо тяло в десен уретер.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 6970
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение”, Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е отбелязан задължителен реквизит - вид прием - по спешност или
планов.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
15) с ИЗ № 7566
ЗОЛ И. М. М. е хоспитализиран от 09.11.2020 г. до 12.11.2020 г. по КП № 154 с
диагноза: Камък в бъбрека с камък в уретера в ляво. Хидронефроза в ляво.
Отчетена с Бл. МЗ-НЗОК № 7 е диагностична процедура с код 88.19 - друго
рентгеново изследване на корем, но в ИЗ
липсва приложен фиш (оригинален документ) от проведеното изследване.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 6 от НРД 2020 - 2022;
16) с ИЗ № 7888
ЗОЛ И. М. М. е хоспитализиран от 23.11.2020 г. до 25.11.2020 г. по КП № 145 с
диагноза: Чуждо тяло в ляв уретер (стент). Бъбречна колика в ляво.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - електрокардиограмата от извършеното
ЕКГ-изследване на 23.11.2020 г. е без
положено собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022;
17) с ИЗ №
7887, ЗОЛ – И.П. Д. е хоспитализиран от 23.11.2020 г. до 25.11.2020 г. по КП №
145 с диагноза: Чуждо тяло в ляв уретер (стент). Бъбречна колика в ляво.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП – електрокардиограмата от извършеното
ЕКГ-изследване на 23.11.2020г. е без
положено собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД за медицинските дейности за 2020 -
2022;
18) с ИЗ № 7828
ЗОЛ И. Г. Г. е хоспитализиран от 19.11.2020 г. до 21.11.2020 г. по КП № 145 с
диагноза: Корпус алиенум уретерис декстра. Бъбречна колика вдясно.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - липса на задължителен реквизит в епикризата -
номер на КП и наименование.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020 - 2022;
19) с ИЗ № 7768
ЗОЛ И. Й. Н. е хоспитализиран от 16.11.2020 г. до 23.11.2020 г. по КП № 263 с
диагноза: Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури.
Увреждания на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде.
Установено е
нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. МЗ-НЗОК №7) към ИЗ № 7768,
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” - приложение № 2 към НРД 2020 -
2022: в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в
лечебното заведение”, Блок „Приемащо лечебно заведение" не е вписан задължителен реквизит - № от
листа за планов прием.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020
- 2022;
20) с ИЗ № 7662
ЗОЛ Х.В.У.е хоспитализиран от 12.11.2020 г. до 14.11.2020 г. по КП № 145 с
диагноза: Корпус алиенум уретерис декстра.
Установено е
нарушение в условията и реда за диагностика и лечение по КП - електрокардиограмата от извършеното
ЕКГ-изследване на 12.11.2020 г. е без
положено собственоръчно име и подпис на осъществилия изследването.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022.
Протоколът е
връчен на 18.05.2021 г. на представляващия „МБАЛ Лайф Хоспитал“ ЕООД.
На 21.05.2021 г.
от „МБАЛ Лайф Хоспитал“ ЕООД е подадено възражение срещу част от констатациите
за нарушения, обективирани в протокола, а именно:
- по т.1.3.2 – за
ИЗ № 7756 на Т.Н.С.(нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022),
- по т.1.4.2 – за
ИЗ № 7943 П.П.П.(на основание чл. 350 от НРД 2020-2022)
- т.2.4 – за ИЗ
№ 8229 на Х.И.А.(нарушение по чл. 325, ал. 1 и ал. 2 от НРД );
- т.3.8 – за ИЗ
№ 8195 на П.П.П.(относно констатацията, че неоснователно е получена сума за ИЗ
№ 8195),
- т.3.9 – за ИЗ
№ 8005 на С.Й.А.(нарушение по чл. 280, чл. 292, т. 7 от НРД 2020 - 2022);
- т.3.11 – за ИЗ
№ 7857 на Т.Д.Т.(нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022);
- т.3.12.1 – за
ИЗ № 7844 на Н.Д.Н.(нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022);
- т.3.12.2 – за
ИЗ № 7844 на Н.Д.Н.(нарушение на чл.295 т. 9 от НРД 2020 - 2022);
- т.3.14.2 – за
ИЗ № 7888 на И.М.М.(нарушение на чл. 295, т. 6 от НРД 2020 - 2022);
- т.3.15 – за ИЗ
№ 7887 на И.П.Д.(нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД 2020 - 2022) и
- т.3.18 – за ИЗ
№ 7662 на Х.В.У.(нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД 2020-2022) – лист 48 – 50 от
делото.
Във връзка с
постъпилото възражение против протокол № 428/22.04.2021 г., директорът на РЗОК
– Бургас с писмо с изх. № 62-01-30/03.06.2021 г. е поискал от председателя на
Български лекарски съюз да посочи представители от квотата на РК - Бургас на
БЛС, които да участват в арбитражна комисия (л. 47).
Писмото е
получено от техническия секретар на РК - Бургас на БЛС на 10.06.2021 г. (л. 51).
На 17.06.2021 г.
определените контрольори в отдел „ДИОКМДПА“ са изготвили доклад до директора на
РЗОК – Бургас, в който е описано констатираното с протокол № 482/22.04.2021 г.
Посочено е, че във връзка с подаденото възражение против протокола е било
изпратено писмо-покана до БЛС за излъчване на членове за участие в арбитражна
комисия, но в срока по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО БЛС не е посочил участници в
комисията. В заключение са описани констатираните нарушения по протокол № 428/
22.04.2021 г. и всяка една от санкциите, на които подлежи изпълнителят.
Въз основа на
тези констатации е издадена оспорената заповед (л.14 - 23), с която на
жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 - 2022, са наложени
десет санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 1, 2, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 20 и 25), а на основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 - 2022, са
наложени шестнадесет санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 3,
4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 и 26).
Заповедта е получена
от адресата на 23.06.2021 г. (л.13).
Жалбата,
сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 06.07.2021 година.
Правни изводи:
Административният
акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма.
Заповедта е с
право основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и чл. 423, ал. 5 от НРД 2020 - 2022.
Според нормата
на чл. 76, ал.2 от ЗЗО, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от
уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното
лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато
нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението
до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК.
От цитираната
норма се установява, че директорът на съответната РЗОК (в чиито териториален
обхват е съответното лечебно заведение) е компетентния административен орган по
налагането на финансови санкции на лица, предоставящи болнична или
извънболнична помощ по договори с НЗОК.
Съгласно чл. 76,
ал. 4 от ЗЗО, в случай че съответните районни колегии на съсловните организации
на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални
колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите или на медицинските
сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти не са посочили свои
представители в сроковете по чл.75, ал.6 от ЗЗО за създаване на арбитражна
комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана
заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по
чл. 74, ал. 4 от ЗЗО да бъде разглеждано от такава комисия.
Конкретният случай
е точно такъв. След началото на административното производство, до РК - Бургас
на БЛС е изпратено писмо – покана за определяне на участници, които да участват
в арбитражна комисия по повод нарушенията, установени при извършената проверка
на дружеството – жалбоподател. Такива участници не са посочени в указания срок
и директорът на РЗОК е приложил хипотезата на чл. 76 ал. 4 от ЗЗО.
Предвид изложеното,
съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен
административен орган.
Спазени са
изисквания за форма на акта. Заповедта е в писмена форма и съдържа всички
реквизити по чл. 59 ал. 2 от АПК.
Административният
акт е мотивиран - съдържа както фактически, така и правни основания.
Фактическите основания са изложени в преписката.
В
административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
обуславящи отмяната на акта на това основание.
Неоснователно е
възражението в жалбата, че заповедта не е обоснована, тъй като не са изложени
мотиви, от които да се установи защо се отхвърля подаденото възражение срещу
протокола на контрольорите, както и в коя от предвидените хипотези ответникът е
издал административния си акт – при непроизнасяне в срок от арбитражната
комисия, при липса на мнозинство от членовете на комисията - относно налагането
на санкции или поради несъздаване на арбитражна комисия.
Проверяваното
лице е уведомено своевременно за назначената проверка и се е запознало със
съдържанието на изготвения протокол от нея. То е оспорило надлежно, по реда на
чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, констатациите по протокола, изготвен от проверяващите
служители на НЗОК. Директорът на РЗОК – Бургас, на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО, е изискал от РК – Бургас на БЛС посочването на представители от квотата на
съюза, които да участват в арбитражна комисия, но в сроковете по чл.75, ал. 6
от ЗЗО БЛС не са посочили представители, поради което директорът на РЗОК –
Бургас е издал заповедта, с която са наложени санкциите.
Тези факти се
установяват от съдържанието на административната преписка по делото.
Действително, в текста на заповедта няма преразказ на процесуалните действия,
предприети от директора на РЗОК, преди налагането на санкциите. Тази липса,
обаче, не обуславя незаконосъобразност на акта, защото фактическите и правните
основания за издаването му могат да са изложени отделно – в друг документ.
Достатъчно е този документ да е част от административната преписка, за да бъде
извършена проверка за законосъобразност на доводите на органа. Доколкото от
административната преписка се установява, че директорът на РЗОК е поискал своевременно
създаването на арбитражна комисия и е изпратил покана до БЛС, който не се е
отзовал с посочването на представители в комисията, необявяването в
административния акт в коя от трите хипотези се е произнесъл ответникът не
съставлява съществено процесуално нарушение.
В текста на издадената
заповед за налагане на финансови санкции възражението на лечебното заведение
срещу констатациите в протокола за проверка не е обсъдено изрично. Настоящият
състав приема, че този пропуск на ответника също не е съществено процесуално
нарушение. По повод извършената проверка, от страна на жалбоподателя са
подадени общо три възражения - № 129/14.04.2021 г., № 164 и № 165 – последните
две от 21.05.2021 г. (л. 66, 48 – 50 и 74). След постъпването си, всяко от тях
е разгледано от помощен административен орган към директора на РЗОК и е
изготвен доклад, в който са описани констатациите на проверяващите служители на
РЗОК, придружен от анализ на възражението. Процесното възражение е обект на
доклад вх. № 02/РД – 25 – 3656/17.06.2021 г. (л. 52 - 62), изготвен от екип от трима контрольори в РЗОК, в който е
направен кратък анализ на всеки един от оспорените от жалбоподателя случаи,
изложени са фактически основания защо се приема, че е допуснато нарушение на
НРД 2020 – 2022 и е дадена правна квалификация на нарушението. Този доклад е
приложен като част от административната преписка и отразява становището на
ответника по подаденото възражение, макар и не изрично в текста на заповедта за
налагане на санкции. Затова съдът приема, че не е налице неизпълнение на
задължението на ответника да обсъди доводите на проверяваното лице
(жалбоподателя) преди налагане на финансовите санкции за установените
нарушения.
По приложението
на материалния закон.
Заповедта за
налагане на санкции е оспорена изцяло от жалбоподателя. Възраженията в жалбата
относно материалноправната незаконосъобразност, обаче, са посочени в няколко
групи, предвид идентичността между отделните случаите. Съдът приема, че следва
да разгледа приложението на материалното право в акта именно по този начин
(чрез групиране), а не последователно и поотделно за всяка точка (финансова
санкция), за да се избегне ненужно повторение на мотиви по повод идентични
казуси, описани при проверката на лечебното заведение.
По т. 4, т. 17 – 19, т. 22, т. 23
и т. 26 от заповедта.
В цитираните
точки от административния акт е установено нарушение на условията и реда за
диагностика и лечение по клиничната пътека – електрокардиограмата от
извършеното ЕКГ–изследване на съответното ЗОЛ е без положено собственоръчно име
и подпис на специалиста, осъществил изследването, в нарушение на чл. 295, т. 9
от НРД 2020 – 2022.
За всяко
отделно нарушение на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в
размер на 200 лева, на основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 - 2022.
Според
жалбоподателя, това нарушение е свързано с начина на водене на документацията
по ИЗ, а не както административният орган неправилно е приел - с условията и
реда за оказване на медицинска помощ (във връзка с чл. 55, ал. 2 т. и т. 3 от ЗЗО), което е друга категория нарушение и за което е предвидена друга санкция.
По фактите не
се спори между страните. Във всяка една от ИЗ, цитирани в т. 4, т. 17 – 19, т. 22, т. 23 и т. 26 от
заповедта, е установено ЕКГ–изследване, чиято електрокардиограма не носи подпис
и обозначение на лицето, което е извършило изследването.
Съгласно чл.
295, т. 9 от НРД 2020 – 2022, документиране в хода на хоспитализацията - при
извършване на ЕКГ изследване електрокардиограмата и интерпретация на същата се
прилагат в ИЗ, като същата съдържа апаратна дата и час на извършването, име на
пациента и собственоръчно положено име и подпис от осъществилия изследването.
Нормата на чл.
414, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 предвижда, че когато изпълнител на болнична
медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.
55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от
200 до 500 лв.
Съответно,
разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 постановява, че когато
изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на
явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв.
Според чл. 55,
ал. 2 т. 2 – 3 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат отделните видове
медицинска помощ по чл. 45 и условията и реда за оказване на помощта по т. 2.
Съпоставката на
чл. 295, т. 9, чл. 414, ал. 3 и чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 показва, че в
конкретния случай нарушението е свързано с неизпълнение на изискванията,
установени за точно и пълно документиране на извършено медицинско изследване,
което следва да бъде удостоверено от съответния специалист – с посочване на
неговото име и полагане на подписа му. Това нарушение не е свързано с условията
и реда за оказване на медицинска помощ на пациентите, т.е. с неизпълнение на
част или на целия установен алгоритъм на лечение по клиничната пътека. Налице е
неправилна правна квалификация на нарушението и налагане на санкция при
несъобразяване с приложимото материално право, без значение, че санкциите по
чл. 414, ал. 3 и по чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 са в еднакви граници.
Обжалваната
заповед – в тази си част - следва да се отмени.
По т. 1, т. 2, т. 8 – 10, т. 13,
и т. 25 от заповедта.
В цитираните
точки от административния акт е установено нарушение при работа с първичен
медицински документ – „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (Направлението - бланка МЗ-НЗОК № 7), съгласно изискванията на
„Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (Указанията), представляващи приложение № 2 към НРД 2020 – 2022, в
чиято част II „Данни, попълвани от лекар при
първи преглед на болния в лечебното заведение“, блок „Приемащо лечебно
заведение“ не е вписан задължителен реквизит – номерът от листа за планов прием.
За всяко
отделно нарушение на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в
размер на 200 лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 във връзка с
чл. 380, чл. 384, т. 1 и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020 - 2022.
Според
жалбоподателя, нарушение не е извършено, защото вписването на номера на листа
за планов прием в направлението не е задължително според указанията, а
пропускът е формален и несъществен поради своята маловажност.
По тази част от
фактическата обстановка също няма спор между страните. Жалбоподателят не отрича
установения при проверката отрицателен факт – липса в направлението на номер на
листа за планов прием. Спори дали вписването на номера на листа за планов прием
има задължителен характер, според указанията.
Съгласно чл.
416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши
установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в
размер от 200 до 500 лв.
Нормата на чл.
385 НРД 2020 – 2022 урежда реда за изготвяне и установява наличието на
нормативно установените реквизити при издаване на "Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7), като
препраща към приложение № 2.
В част II от Указанията (за попълване на направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури) в приложение № 2 „Първични медицински документи“ е
направено изчерпателно изброяване на данните, които следва да се попълнят от
лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение. Сред тях е и „No. от
листа за планов прием – уникален номер за лечебното заведение за календарна
година“, липсата на който реквизит е установена при проверката.
Настоящият
съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че в приложение 2 и указанията
- при попълването на необходимите данни - е направено разграничение между
такива, чието попълване е задължително и такива, чието попълване няма
задължителен характер, като сред последните е и „No. от листа за планов прием –
уникален номер за лечебното заведение за календарна година“.
Действително,
в указанията – за част от данните – е акцентирано, че се попълват задължително
от лекар, който се подписва и поставя печат на лечебното заведение – напр. "отказ
на лечение поради липса на индикации" или „дата на първи преглед в
болницата/ ЛЗ за извънболнична помощ с легла“ (попълва се задължително от приемащия лекар). Това акцентиране,
обаче, не означава, че попълването на останалите данни (напр. каква е приемната
диагноза, кой е приемащия лекар, името на лечебното заведение, номера на
клиничната пътека, датата на планирания прием и т. н.) няма задължителен
характер според указанията, и може да не бъде извършвано при приемането на
пациента. Възприемането на подобен довод би означавало неглижиране на част от
съществената информация за състоянието на пациента, за действията, предприети
от лечебното заведение и за времето, през което са извършени. Не такава е целта
на указанията.
В
случая при попълването на направлението е допуснато нарушение като не са
отразени част от задължителните данни, които следва да бъдат попълнени.
Нарушението е свързано с коректното медицинско документиране и основателно е
била санкционирано по чл. 416, ал. 3 от НРД 2020 – 2022.
Жалбата – в
тази си част е неоснователна и следва да се отхвърли.
По т. 3 от заповедта
В т. 3 от
административния акт е установено нарушение на условията и реда за диагностика
и лечение по клиничната пътека на пациента – в ИЗ е наличен електронен носител
от проведено рентгенологично изследване на 14.10.2020 г., но в ИЗ липсва
приложен фиш (оригинален документ) от проведеното изследване.
За това нарушение
на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева, на
основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 във връзка с чл. 295, т. 6 от НРД
2020 - 2022.
Според
жалбоподателя, нарушение не е извършено, защото всички изисквания са спазени,
изследването е извършено и има диск (електронен носител), прикрепен към ИЗ,
както и разчитане от лекар – специалист по образна диагностика. Твърди, че не
му е ясно коя (или каква част от) материалноправна разпоредба е нарушена.
По тази част от
фактическата обстановка между страните не се спори. Жалбоподателят не отрича,
че в ИЗ липсва фиш от проведеното рентгенологично изследване.
Съгласно чл.
295, т. 6 от НРД 2020 – 2022 (в редакцията му към датата на проверката,
съгласно ДВ, бр.7 от 2020 г., в сила от 01.01.2020 г.), всички
медико-диагностични изследвания се обективизират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ;
рентгеновите филми или друг носител на рентгенови образи се прикрепват към ИЗ;
резултатите от рентгенологичните изследвания се интерпретират от специалист по
образна диагностика съгласно медицински стандарт "Образна
диагностика"; в случай че оригиналните документи са необходими на пациента
за продължение на лечебно-диагностичния процес или за експертиза на
здравословно състояние, това се вписва в ИЗ срещу подпис на пациента и в
епикризата.
Нормата е ясна.
В нея – наред с изрично формулираното задължение оригиналните документи от
рентгенографското изследване да се прикрепват към ИЗ, е указано и задължението
рентгеновите филми или друг носител на рентгенови образи (диска – в случая) да се
прикрепват към ИЗ. По делото е установено и не се спори, че в процесната ИЗ се
е намира единствено дискът, съдържащ изследването, но не и фишът (оригиналния
документ) от провеждането му, т.е. допуснато е нарушение на условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД.
Затова лечебното заведение законосъобразно е санкционирано от директора на РЗОК,
на основание чл. 414 ал. 3 от НРД 2020 - 2022.
Жалбата – в
тази си част – е неоснователна и следва да се отхвърли.
По т. 5 от заповедта
В конкретния
случай при проверката е установено, че ЗОЛ е хоспитализирано на 14.12.2020 г. с
диагноза COVID -19 по КП №
104, а на следващия ден – 15.12.2020 г. – поради поява на кръвохрак (кашлица, в
чиято храчка се наблюдава кръв) и изрично настояване на близките на пациента,
то е преведено в „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД.
Установено е
нарушение на т. 1.5.1 от алгоритъма на АПр (амбулаторна процедура) № 99 „Предсрочно
изпълнение на дейностите по КП № 104“, тъй като в ИЗ не е налице писмена оценка
на лекар за липсата на медицински риск от приключване на дейността по клинична
пътека.
Нарушението е
квалифицирано по чл. 325, ал. 1 – 2 от НРД 2020 – 2022. Това е текста, въз
основа на който е наложена и санкцията.
Относно тази
част от административния акт жалбоподателят твърди, че не е допуснато
нарушение, защото пациентът не е изписан за домашно лечение, а за да постъпи в
друго лечебно заведение, т.е. лечението му не е приключено и не е необходимо да
бъде оценяван медицински риск от приключване на болничния престой.
Съгласно чл.
325, ал. 1 – 2 от НРД 2020 – 2022, клинична пътека с договорен минимален
престой до 3 дни може да бъде изпълнена и приключена като АПр с наименование
АПр "Предсрочно изпълнение на КП..." и съдържание съгласно приложение
№ 18, в случай че в рамките на не по-малко от 12 часа от престоя на пациента в
лечебното заведение по КП по отношение на него са изпълнени всички задължителни
дейности и са налице всички условия за дехоспитализация, определени с този НРД,
и е налице писмена оценка от лекар за
липсата на медицински риск за пациента от приключването на дейността по КП.
Амбулаторна процедура "Предсрочно изпълнение на КП ..." по приложение
№ 18 се извършва в съответствие с алгоритъма на същото и се отразява в
съответните документи.
Съгласно АПр
"Предсрочно изпълнение на КП..." по приложение № 18 от НРД 2020 –
2022, т. 1.5 - Диагностични, лечебни и рехабилитационни дейности и услуги при
приключване на процедурата, от лечебното заведение следва да бъде извършен и
(т. 1.5.1.) контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение
за липсата на медицински риск от приключване
на болничния престой въз основа на показателите, посочени в т. 1.5.1 на
съответната клинична пътека.
Съпоставката на
доказателствата по делото показва, че в конкретния случай болничният престой на
пациента не е бил приключен, а той е преместен от едно лечебно заведение (жалбоподателя)
в друго лечебно заведение („МБАЛ Бургасмед“) за продължаване на лечението му,
затова не е налице допуснато нарушение с липсата на писмена оценка от лекар за
липсата на медицински риск от приключване
на дейността по КП, както е прието в обжалваната заповед.
Заповедта – в
тази си част – е незаконосъобразна е следва да бъде отменена.
По т. 15 от заповедта.
При проверката
е установено, че ЗОЛ е хоспитализирано на 30.11.2020 г. по КП № 152 и на същата
дата му е извършена оперативна интервенция, при която са установени множество
туморни формации, пръснати по различни места по лигавицата на пикочния мехур.
Констатирано е, че не е проведено хистологично изследване и поставената
окончателна диагноза „Стириктура на уретрата“ е некоректна.
Посочено е, че
съгласно II т. 3 „Поставяне
на окончателна диагноза“ на КП № 152, при онкологичните случаи окончателната
диагноза се поставя след задължително хистологично изследване и
патоморфологична диагноза с определяне на степен на малигненост (стадий на
тумора по TNM -
класификация).
Ответникът е
приел, че е нарушен чл. 280 и чл. 292, т. 7 от НРД 2020 – 2022 и на основание
чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 е наложил финансова неустойка в размер на 200
лева.
Жалбоподателят
не оспорва факта, че не е била извършена хистология, като твърди, че това е
било възможно и след заздравяване, но с друг инструментариум, както е било
процедирано на 01.12.2020 г. и диагнозата е била потвърдена.
Жалбата е
неоснователна в тази част.
Пациентът е
приет и изписан с диагноза, която не съответства на действителното му
здравословно състояние - „Стириктура на уретрата“, защото за констатирания
визуално при операцията карцином (т.е. при онкологичен случай) не е извършено
задължителното по КП хистологично изследване, а така е нарушен реда за оказване
на медицинска помощ, определен в НРД 2020 – 2022, нарушение по чл. 414, ал. 3
от договора, както законосъобразно е приел ответника.
По т. 24 от заповедта
Санкцията в
тази част на административния акт е наложена поради установено нарушение при хоспитализацията
на ЗОЛ по КП № 145. В издадената епикриза не е попълнен задължителен реквизит –
номерът на клиничната пътека и наименованието ѝ.
В заповедта е
прието, че така лечебното заведение е нарушило чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020
– 2022, а санкцията е наложена на основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 – 2022.
Жалбоподателят
не оспорва установения факт. Твърди, че всички задължителни реквизити в
епикризата са били въведени, а конкретната информация – най – вероятно – е
изтрита по невнимание. Поддържа, че номерът на клиничната пътека е вписан в
другите медицински документи на пациента – ИЗ в направлението за хоспитализация
– и той е отразен от НЗОК, където се съдържа информация за проведеното лечение
на пациента. Заявява, че това е формален и незначителен пропуск и иска отмяна
на заповедта – в тази част.
Съгласно 293,
ал. 3, т. 2 от НРД 2020 – 2022, епикризата съдържа следните реквизити - окончателна
диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и номер
на КП – наименование.
Реквизитът е
задължителен и е част от изрично посочени данни, които следва да бъдат записани
в епикиртизата. Епикризата е документ, който може да бъде използван
самостоятелно по различен повод и в различни производства (граждански,
административни, наказателни и т.н.), затова следва да съдържа необходимите
данни, изискващи се в НРД 2020 – 2022.
В случая,
обаче, допуснатото нарушение с следвало да бъде санкционирано по чл. 416, ал. 3
от НРД 2020 – 2022, а не по чл. 414, ал. 3 от НРД 2020 – 2022, както е сторено
със заповедта, защото е налице неизпълнение на изискване към водената
медицинска документация, а не към реда за предоставяне на болнично лечение.
Жалбата – в
тази си част – е основателна и следва да се уважи.
В обобщение, по
изложените мотиви съдът приема, че обжалваната заповед следва да бъде отменена
в частта по т. 4, т. 5, т. 17, т. 18, т. 19, т. 22, т. 23, т. 24 и т. 26, а
жалбата в останалата си част – срещу т. 1,т. 2,т. 3,т. 8,т. 9,т. 10,т. 13,т. 15
и т. 25 – да бъде отхвърлена.
Съобразно
изхода от оспорването и доказателствата за сторени разноски от жалбоподателя –
заплатени 50 лева държавна такса и 600 лева адвокатско възнаграждение – НЗОК
(юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник) следва да заплати
на жалбоподателя сумата от 300 (триста) лева разноски по делото. Предвид
разпоредбите на Наредбата за правната помощ и чл. 78 ал. 8 от ГПК,
жалбоподателят следва да заплати на НЗОК разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
По изложените
съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ заповед
за налагане на санкции № РД-25-948/22.06.2021 г. на директора на Регионалната
здравноосигурителна каса – Бургас В ЧАСТТА по т. 4, т. 5, т. 17, т. 18, т. 19,
т. 22, т. 23, т. 24 и т. 26.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение Лайф Хоспитал“ ЕООД –
Бургас с ЕИК ********* против заповед за налагане на санкции №
РД-25-948/22.06.2021 г. на директора на Регионалната здравноосигурителна каса –
Бургас В ЧАСТТА по т. 1 - 3, т. 6 – 16, т. 20, т. 21 и т. 25.
ОСЪЖДА
Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за
активно лечение Лайф Хоспитал“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* направените по
делото разноски в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА „Многопрофилна
болница за активно лечение Лайф Хоспитал“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* да
заплати на Националната здравноосигурителна каса юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: