ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 449
гр. Пловдив , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501179 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 и сл.от ГПК.
Постъпили са две частни жалби от Н. КР. КР.,ЕГН-**********.
Първата частна жалба вх.№ 281801/23.11.20г.(по описа на ПдРС) е против Решение
№ 261245/11.11.20г. в частта му за разноските,като се претендира присъждане на част от
направените от ответницата К. разноски за СГЕ и адв.възнаграждение на осн.чл.78,ал.4 от
ГПК поради прекратяване на производството по делото по отношение на единия ищец- В.
А. А..
Постъпил е писмен отговор от адв.Е.К. като особен представител на непълнолетната
Г. АНГ. АНД.,ЕГН-********** със становище за основателност на частната жалба.
Постъпил е и отговор на частната жалба от АНГ. В. АНД. „като законен представител
на Г. АНГ. АНД.“ със становище за недопустимост,респективно неоснователност на
частната жалба.
Втората частна жалба вх.№ 281801/23.11.20г.(по описа на ПдРС) е против
разпореждане на ПдРС от 24.11.20г.,с което е разпоредено издаване на изп.лист за
присъдената с решението издръжка.
Настоящата инстанция намира,че производството по делото следва да се прекрати и
делото следва да се върне на районния съд по следните съображения:
1.По отношение на частна жалба вх.№ 281801/23.11.20г.против решението в частта
му за разноските:
Делото е образувано по искова молба от В. А. А.,непълнолетен,със съгласието на
родителя си бащата АНГ. В. АНД. и от Г. АНГ. АНД.,малолетна към датата на подаване на
исковата молба,чрез нейния законен представител бащата АНГ. В. АНД. против Н. КР. КР.
на основание чл.143 и чл.149 от СК.В хода на производството същото е прекратено по
отношение на В. А. поради отказ от иска.С решението от 11.11.20г. съдът е осъдил
ответницата да заплати разноски на адв.В.К. на осн.чл.38 от ЗА,но не е присъдил разноски
1
на К. с оглед прекратяването на производството по отношение на единия ищец по изложени
в решението мотиви.
Настоящата инстанция намира частната жалба за процесуално
недопустима.Изменение на решението в частта за разноските е допустимо да се иска на
осн.чл.248 от ГПК,като компетентен да се произнесе по искането е съдът,постановил
решението,т.е.в случая-ПдРС.Определението,с което районният съд се произнесе по
молбата по чл.248 от ГПК вече подлежи на обжалване с частна жалба пред въззивния съд-
ПдОС.В случая частната жалбоподателка е подала директно частна жалба пред ПдОС,която
частна жалба обаче има характер на молба по чл.248 от ГПК,доколкото с нея се иска
изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските и по нея следва да
се произнесе именно районният съд.Това налага производството по отношение на тази
частна жалба да се прекрати пред ПдОС и същата да се върне на ПдРС,4-ти бр.с.за
произнасяне по нея като молба по чл.248 от ГПК.
2.По отношение на частна жалба вх.№ 288418/17.12.20г.против разпореждането от
24.11.20г.за издаване на изпълнителен лист:
С постановеното по делото решение от 11.11.20г.е допуснато предварително
изпълнение на решението в частта относно издръжката.На 23.11.20г.е постъпила по делото
молба от адв.В.К. като процесуален представител на ищцата Г.А. за издаване на изп.лист.С
атакуваното разпореждане е разпоредено издаването на изп.лист.
Към датата на подаване на молбата обаче ищцата Г.А. е навършила 14 години (на
05.10.20г.),поради което е следвало да се иска нейното съгласието при подаване на
молбата,доколкото адв.К. е упълномощен преди 05.10.20г.от А.А. в качеството му на
законен представител на малолетната към онзи момент Г.А..Преди администрирането на
частната жалба от съда,с определение от 01.02.21г. районният съд е назначил за особен
представител на непълнолетната ищца адв.Е. К.
С оглед на това съдът е следвало при администрирането на частната жалба да изпрати
копие от същата за писмен отговор именно на назначения особен представител на
непълнолетната Г.А..По делото обаче има данни да е изпратен само препис от частната
жалба вх.№ 281801/23.11.20г.,но не и препис от частна жалба вх.№ 288418/17.12.20г. против
разпореждането,въпреки че същата частна жалба е постъпила в ПдОС и е била върната за
администриране на ПдРС с разпореждане от 15.12.20г.
При това положение втората частна жалба вх.№ 288418/17.12.20г.не е надлежно
администрирана,което налага прекратяване на производството пред настоящата инстанция
и по отношение на нея и връщането й на първостепенния съд за връчване на копие от
частната жалба на Г.А. чрез назначения й особен представител адв.Е.К.,(а не чрез бащата
АНГ. В. АНД.!)
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1179/ 2021г. по описа на ПдОС.
ВРЪЩА делото на ПдРС,4-ти бр.с.за произнасяне по частна жалба вх.№
281801/23.11.20г.,която има характер на молба по чл.248 от ГПК,както и за администриране
на частна жалба вх.№ 288418/17.12.20г.,като копие от същата се изпрати на ищцата Г.
АНГ. АНД. чрез назначеният особен представител адв.Е.К. за отговор по частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3