Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.Панагюрище,
05.04.2018 г.
В И М
Е Т О Н А
Н
А Р О
Д А
ПАНАГЮРСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на шести март през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:СНЕЖАНА СТОЯНОВА
При секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА гр.д.№
1249/2017 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Г.Ц. *** срещу
отказ на Кмета на Община Стрелча с изх. № С-2041/12.07.2016 г., с който на
жалбоподателя е отказано издаването на
скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот - бивша нива с площ от 6,00 дка в
землището на местността „********“, гр.Стрелча, попадащ в урбанизирана
територия на гр.Стрелча в УПИ ІІІ – „ЦСРИ“ в кв.58 по кадастралния и
регулационен план на град Стрелча, одобрен със заповед
РД-14-02-873/27.08.1885г.
Делото се разглежда за втори път от Районен съд –
Панагюрище, след като е върнато от Административен съд – Пазарджик с указания
съдът да изследва допустимостта на оспорения изричен отказ, както и да изложи
доказателства в тази насока, предвид наличието на данни че по същото заявление
на жалбоподателя е бил постановен мълчалив отказ, предхождащ изричния. В
изпълнение на указанията на касационната инстанция, по делото е приложено гр.д.
№ 564/2015 г., образувано по жалба на С.Г.Ц. против мълчаливия отказ на Кмета
на Община Стрелча по заявление вх. № С-39/59/3.8.2015 г. да му издаде
удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за същия имот. Гражданско дело №
564/2015 г., както и гр.д. № 453/2016 г. по описа на РС – Панагюрище, респ.
настоящото са с идентичен предмет, като гр.д. № 564/2015 г. е било прекратено с
влязло в сила на 19.09.2016 г. определение, тъй като съдът е приел отпаднал в
хода на производството правен интерес. Мотивите за този извод на съда са
изложени в определението, а именно че последвалия изричен отказ на Кмета на
Община Стрелча с идентичен предмет, обжалван от жалбоподателя С.Ц., по който е
било образувано гр.д. № 453/3016 г. по описа на Панагюрския РС (обстоятелство,
станало известно на съда служебно), е по–интензивен способ за защита спрямо
мълчаливия такъв, поради което защитата срещу мълчаливия отказ се явява
субсидиарна. Тъй като определението за прекратяване на производството по гр.д.
№ 564/2015 г., като необжалвано от страните е влязло в сила, съдът намира
настоящото производство за допустимо, тъй като за жалбоподателя е налице правен
интерес. Това е така, тъй като крайният съдебен акт, с който е приключило гр.д.
№ 564/2015 г. е определение, а не съдебно решение, т.е. съдът не се е
произнесъл по съществото на спора. По всички тези съображения, жалбата на
жалбоподателя С.Ц. против изричния отказ на Кмета на Община Стрелча с изх. №
С-2041/12.07.2016 г., да му издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал.
6 от ППЗСПЗЗ за заявения имот, се явява процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна. Съображенията на съда
са следните:
Със Заявление вх. № С-3959 от 03.08.2015 г.
жалбоподателят С.Ц. *** да му бъде издадено удостоверение и скица по чл. 13,
ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за бивш земеделски имот – нива с площ от 6 декара,
находяща се в землището на гр. Стрелча, местността „********“. Жалбоподателят
се е легитимирал като правоимащ с удостоверение за наследници, придружено с решение № 1059 от 06.03.2007 г.
на ОСЗГ град Стрелча, с което имотът е възстановен в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на наследодателя на жалбоподателя Г.Ц.К.. Уточнил
е, че документите са му необходими във връзка с реституционно производство,
заявено пред Общинска служба по земеделие – Панагюрище.
От писмо на Общинска служба по земеделие Панагюрище с
изх. № РД-13-73 от 02.05.2011 г. до жалбоподателя С.Ц. се установява, че на
същия е указано да извърши геодезическо заснемане на заявения имот и че ако в
резултат на заснемането се окаже, че имотът попада в урбанизирана територия, е
необходимо да представи удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от
ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят е извършил геодезическо заснемане, приложено по делото
и представено пред Кмета на Община Стрелча като приложение към заявлението, като
видно от това заснемане заявеният от жалбоподателя за възстановяване имот, бивша
земеделска земя, попада в границите на урбанизирана територия. Именно по тази
причина жалбоподателят подал въпросното заявление до Кмета на Община Стрелча.
Видно от представената по делото кореспонденция между
Община Стрелча и жалбоподателя, Общината му е указала в писмен вид да представи
помощен план, което е било изпълнено от жалбоподателя След разглеждането на
този план, кметът на Община Стрелча е постановил обжалвания изричен отказ с
основния мотив, че жалбоподателят няма правен титул за собственост. В отказа се
сочи, че за да бъде издадена скица и удостоверение и спазена процедурата по чл.
13, ал.4 от ППЗСПЗЗ, имотът не следва да е застроен и не следва да бъде
собственост на друго физическо или юридическо лице, от което съдът прави
извода, че кметът на Община Стрелча отказва издадането на документите и с още
един мотив – тъй като имотът е застроен и е собственост на друго физическо или
юридическо лице. Така изложените мотиви сами по себе си сочат на
незаконосъобразност на отказа. Дори и да са налице посочените обстоятелства, те
не могат да бъдат използвани като мотив за отказ да бъдат издадени
удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, след като
жалбоподателят се легитимира като правоимащ да иска административната услуга с
надлежни документи, каквито са решение № 1059 от 06.03.2007 г. на ОСЗГ град
Стрелча, с което, в т. І.6 имотът е възстановен в съществуващи (възстановими)
стари реални граници на наследодателя на жалбоподателя Г.Ц.К., придружено с
удостоверение за наследници. Искането за издаване на удостоверение и скица е
вид административна услуга и в този случай кметът на Общината действа в
условията на обвързана компетентност, т.е. той е длъжен да издаде документите и
да отрази в тях всички необходими обстоятелства от т. 1 до т. 5 на ал. 5, и от
т. 1 до т. 3 на ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като удостоверените обстоятелства, свързани със
застроената част от имота, подлежат на самостоятелно обжалване по реда на АПК.
Именно въз основа на отразените в удостоверението и скицата по чл.13, ал.5 и
ал.6 от ППЗСПЗЗ обстоятелства, Общинска служба по земеделие град Панагюрище
следва да се произнесе по основателността на претенцията за реституция, т.е.
документите са задължителен елемент от възстановяването на правото на
собственост върху имоти, които се намират в границите на урбанизираните
територии. Това е така, тъй като Общинската служба по земеделие следва да
постанови решението си въз основа на удостоверението и скицата. В този смисъл
съдът е солидарен със становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че с отказа си, така както е мотивиран, Кметът на Община Стрелча
се е произнесъл по въпрос, който е извън неговата компетентност и е предрешил
спора.
От всичко изложено следва, че Кметът на общината не
следва да се занимава с основателността на претенцията на жалбоподателя, а
действайки при обвързана компетентност да извърши исканата административна
услуга, като отрази в удостоверението и скицита обстоятелствата така, както ги
отразяват документите, с които разполага техническата служба на общината и при
спазване на относимите норми. В този смисъл съдът счита, че назначените по делото
основна и допълнителна съдебно-технически експретизи установяват обстоятелства,
които са извън предмета на делото, тъй като са свързани с основателността на
реституционната претенция на
жалбоподателя – въпрос, по който следва да се произнесе Общинска служба по земеделие град Панагюрище. В този смисъл
експертизите са неотносими доказателства и като такива не следва да се
анализират.
С оглед основателността на жалбата, ответникът Община
Стрелча следва да заплати на жалбоподателя сторените разноски в общ размер на
1000, 00 лева – платено адвокатско възнаграждение по настоящото дело и по
адм.дело № 835/2017г. по описа на АС Пазарджик, за което са представени
надлежни доказателства – договори за правна помощ.
По изложените съображения Панагюрският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен
отказа на Кмета на Община Стрелча с изх.
№ С-2041/12.07.2016 г., с който на жалбоподателя С.Г.Ц. с ЕГН: ********** е
отказано издаването на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от
ППЗСПЗЗ за поземлен имот - бивша нива с площ от 6,00 дка в землището
на местността „********“, гр.Стрелча, попадащ в урбанизирана територия на
гр.Стрелча в УПИ ІІІ – „ЦСРИ“ в кв.58 по кадастралния и регулационен план на
град Стрелча, одобрен със заповед РД-14-02-873/27.08.1885г., като ЗАДЪЛЖАВА
Кмета на Община Стрелча да извърши поисканата от С.Г.Ц. със заявление вх. №
С-3959 от 03.08.2015 г. административна услуга,
в законоустановения срок.
ОСЪЖДА Община
Стрелча, ЕИК: *********, представялвана
от Кмета С.Ч., да заплати на С.Г.Ц. с ЕГН: ********** направените по
делото разноски в общ размер на 1000,00 (хиляда) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: