Р Е Ш Е Н И Е
№... 17.10.2022г. Гр....
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІ Граждански състав
На 17.10.2022г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №5804 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.251 ГПК.
Настоящото производство е приключило с постановяване на краен съдебен акт – Решение №260350/23.11.2020г., влязло в законна сила след потвърждаването му от въззивната инстанция. С този акт съдът е уважил предявения иск с правно основание чл.30 ЗН, като е отменил изцяло дарственото разпореждане, извършено от наследодателя ... Б. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията гр.... с вх.рег.№3565 от 03.07.2009г., акт №85, том Х, дело №2116/2009г. в полза на Н.И.Л., и е възстановил запазената част на С.И.С. от наследството на ... Б., в размер на 12820,00лв., както и е намалил дарственото разпореждане, извършено от наследодателя ... Б., с Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Службата по вписвания гр.... с вх.№4529 от 29.05.2009г., акт №67, том ХІІ, дело №2516/09г. в полза на Н.И.Л., като е възстановил запазената част на С.И.С. от наследството на ... Б., в размер на 12599,64лв.
С писмена молба от 11.08.2022г. ищцата С.И.С. претендира тълкуване на постановеното решение поради неяснота във волята на съда за начина на възстановяване на запазената част от наследството. Правният интерес за тълкуването на решението възникнал за ищцата поради заведено дело за делба, по което съдията-докладчик е дал указания на ищцата, че не сочи доказателства относно съсобствеността и размера на дяловете между страните, тъй като нямало изричен диспозитив относно начина, по който следва да се извърши възстановяването на запазената част от наследството.
Съдът е изпратил препис от молбата на другата страна за становище. В предоставения срок ответникът е подал молба, с която заявява, че в случая не се касае за неясен диспозитив, а за непълен такъв, който следва да бъде допълнен в законоустановения срок. Тъй като срокът по чл.250 ГПК за допълване на решението е изтекъл, то ответникът счита искането за недопустимо и моли да бъде оставено без разглеждане. Претендира направени разноски.
Съдът намира молбата за допустима – подадена от активно легитимирано лице по чл.251, ал.1 ГПК, съдържа необходимите реквизити. Възражението на ответника, че молбата е за допълване на решението и е подадена извън срока по чл.250 ГПК, съдът намира за неоснователно. Съдът се е произнесъл по цялото искане в исковата молба. В писмения отговор на ответника е направено искане за задържане на единия имот. Съдът в мотивите си е приел, че не са налице предпоставките на чл.36, ал.2 ЗН за задържане на имота, но не е постановил изричен диспозитив в този смисъл, тъй като не е имало такъв петитум, не е бил предявен самостоятелен иск за задържане на имота. Решението на съда не е непълно, поради което и не следва да бъде допълвано.
Съдът, след запознаване с молбата и
данните по делото, намира, че не са налице условията за тълкуване на решението
по чл.251 ГПК, тъй като то не е неясно или недвусмислено. Според константната
практика на ВКС – Решение №769/17.01.2011г. по гр.д. №236/2010г. на III ГО и
Решение №81/08.03.2010г. по гр.д. №175/2003г. на I ГО, производството по чл.251 ГПК е форма на авторитетно тълкуване, на което подлежат влезлите във формална
законна сила решения – неясни и, или двусмислени, а този им порок е обективиран
в постановения диспозитив. Порокът следва да води до невъзможност да се
установи действителната воля на съда, който е постановил решението, и да
поражда съмнения за надлежното му изпълнение. В настоящия случай тези
предпоставки не са налице. Постановеното по настоящото дело решение не е неясно
или недвусмислено и не се нуждае от тълкуване. Волята на съда, обективирана в
диспозитива, е ясна, като видно от молбата на ищеца, неясни за страните са
последиците от така постановеното решение. Искът
за възстановяване на накърнена запазена част от наследството е конститутивен и
съответно с влизането в сила на решението настъпва и промяната в отношенията
между страните - облагодетелстваният от завещанието или дарението губи права
над частта, с която е накърнена запазената част на ищеца.
Това,
с което е надвишена разполагаемата част следва да се върне в наследствената
маса за разпределение между наследниците.
Връщането
се осъществява според изискванията на чл.36 от ЗН, т.е. в натура - чрез
отделяне на част от вещите или на част от недвижимия имот, равностойна на
намалението. Втората алинея на текста предвижда право на задържане на имота при
определени предпоставки. След като тези предпоставки не са изпълнени, то
възстановяването на запазената част следва да стане по първата алинея на чл.36 ЗН, а именно: по отношение на имотите, предмет на дарственото
разпореждане, извършено от наследодателя ... Б. с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот, вписан в Службата по вписванията гр.... с вх.рег.№3565 от 03.07.2009г.,
акт №85, том Х, дело №2116/2009г., което е изцяло отменено, същите се връщат
изцяло в наследствената маса; а по отношение на имота, предмет на дарственото
разпореждане, извършено от наследодателя ... Б., с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот, вписан в Службата по вписвания гр.... с вх.№4529 от
29.05.2009г., акт №67, том ХІІ, дело №2516/09г., което е намалено със съдебното
решение, в частта на намалението се връща в наследствената маса. Това са
законните последици от постановеното съдебно решение, по отношение на които
съдът не е имал задължение да постановява изричен диспозитив.
Тъй като не се касае за неясно съдебно решение, то молбата за тълкуването му следва да бъде оставена без уважение.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски. Съдът намира искането за неоснователно. Действително съдът отхвърля молбата за тълкуване на решението, но от една страна ищецът има правен интерес от подаването на тази молба, предвид Определение №1634/20.06.2022г. по гр.дело №1307/2022г. по описа на РС-..., а от друга страна отхвърлянето на молба не е по съображенията, изложени от ответника.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.251 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на С.И.С., ЕГН **********,***, за тълкуване на Решение №260350/23.11.2020г. постановено по настоящото дело, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр. ....
РАЙОНЕН СЪДИЯ: