№ 6239
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110165035 по описа за 2021 година
Предявен е от ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ АД срещу
ответника Ж. С. В. осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл.45
ЗЗД за сумата от 9 851,07 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ №
4704191420000402/02.10.2019г. за произтекли за автомобил марка „Фолскваген“, модел
„Пасат“, рег. № СВ ... ВТ вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП
от 11.05.2020г., в гр. София, района на „Челопешко шосе“ на 1 км, посока
„Околовръстен път“.
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ АД твърди, че в срока на
застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 4704191420000402/02.10.2019г. - на
11.05.2020г., около 14:15 часа, в гр. София, района на „Челопешко шосе“ на 1 км,
посока „Околовръстен път“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие
на което са причинени вреди на застрахования при него автомобил марка
„Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ ... ВТ. Излага, че вина за настъпване на
процесното ПТП носи ответникът Ж. С. В. – управлявал л.а. марка „Мерцедес“, модел
„С220“ с рег. № СВ 5706 ВР, който поради несъобразена скорост удря спрелия пред
него лек автомобил, застрахован при ищеца, в резултат на което му нанася материални
щети. Твърди, че към датата на увреждането ответникът управлявал л.а. марка
„Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР без за него да има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Допълва, че за процесното
произшествие е съставен протокол за ПТП №1771323/11.05.2020г., в който са описани
и произлезлите за МПС-то щети вследствие на ПТП. Сочи, че стойността на ремонта за
възстановяване на уврежданията по автомобила в размер на 9776,97 лв., за която сума
е издадена фактура № **********/17.09.2020г. Допълва, че предвид вида и степента на
уврежданията технически не било възможно застрахованият при ищеца автомобил да
1
продължи на собствен ход, поради което е репатриран, за което е заплатена сума в
размер на 74,40 лева. Предвид изложеното, моли ответника да бъде осъден да му
заплати сумата от 9851,07 лв., представляваща регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № 470419202020387.
Претендира разноски.
Ответникът Ж. С. В. е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
процесното ПТП, като твърди, че същото е настъпило при обстоятелства различни от
изложените от ищеца. Поддържа, че непосредствено пред водача на застрахования при
ищеца автомобил е излязло стадо крави, при което той губи управление над
автомобила и преминава почти перпендикулярно спрямо управляваното от ответника
МПС, като се забива в брега отляво на пътното платно, който е леко задигнат.
Ответникът заявява, че предвид внезапната поява на л.а. „Фолскваген“, модел „Пасат“,
рег. № СВ ... ВТ в неговата лента, той не успява да го избегне и настъпва
съприкосновение между автомобилите. Поддържа, че непосредствено след инцидента,
на място пристигат патрулиращи полицаи, които са възприели стадото крави, което все
още пресичало пътното платно. Навежда доводи, че вина за настъпилото ПТП носи
водачът на застрахования при ищеца автомобил, който навлиза неправилно в лявото
/насрещно/ платно за движение – рязко, при скорост, която не позволява автомобилът
да бъде овладян, при липса на подаден светлинен сигнал. Твърди, че размерът на
заплатеното обезщетение надхвърля реалната стойност на извършените дейности и на
действително причинените вреди. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби
достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, във вр. с чл. 49, във вр. с
чл. 45 ЗЗД.
За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да докаже
по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било
налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило
твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на
застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди индивидуализирани в исковата молба, както и че до ответника е
изпратена регресна покана за възстановяване на сумата, предмет на исковата
претенция.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
Установява се по делото от неоспорената застрахователна полица №
4704191420000402 от 02.10.2019г., че ищецът и собственика на лек автомобил марка
„Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ ... ВТ, са сключили договор за имуществена
застраховка „Каско“ с период на покритие на застраховката от 05.10.2019г. до
04.10.2020г.
От писмените доказателства по делото – протокол за ПТП № 1771323 от
11.05.2020г., служебна бележка, издадена от СДВР – Отдел „Пътна полиция” от
2
29.05.2020г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, депозирано пред
застрахователя на 12.05.2020г., опис на щетите от същата дата, по делото се
установява, че в срока на застрахователното покритие, на 11.05.2020г., около 14:15
часа, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР, управляван
от ответника Ж. С., се движи по ул. „Челопешко шосе”, като на един километър след
кв. „Челопечене”, водачът реализира ПТП със спрелия пред него, поради наличието на
крави на пътното платно, лек автомобил „Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ ...
ВТ, управляван от св. К. С.. В резултат на съприкосновението автомобилът,
застрахован при ищцовото дружество, се измества напред и наляво и спира на мястото,
отразено в скицата към протокола за ПТП, като на същия са причинени щети по: задна
броня, калник, капак, стоп, ходова част, гума, джанта и др. Следва да се посочи, че
представеният протокол за ПТП в частта, в която длъжностното лице е възприело
лично и удостоверило факти и обстоятелства представлява официален свидетелстващ
документ по отношение на тези факти, поради което и в тази част, протоколът има
обвързваща материална доказателствена сила. Същата задължава съда да приеме за
установени фактите, за които се отнася. Но възприетите от длъжностното лице факти
/разположението на автомобилите след сблъсъка, видимите вреди по автомобилсше/ са
факти, които са били възприети лично от длъжностното лице, отразени са в
официалния свидетелстващ документ и същият задължава съда да ги приеме за
истинни, до доказване на противното. Относно механизма на произшествието, съдът
анализира отразеното в протокола, при съобразяване на останалите събрани по делото
доказателства - събраните по делото гласни доказателства посредством разпита на св.
В. и св. С. и изготвената САТЕ.
По делото като свидетели са разпитани К. С. и Д. В., чиито показания съдът
анализира при съпоставката им с останалия доказателствен материал, и от които се
установяват обстоятелства релевантни за правния спор – а именно относно механизма
на настъпване на процесното ПТП. Показанията им съдът кредитира изцяло като
вътрешно и помежду си непротиворечиви, резултат от преки възприятия, намиращи
подкрепа в останалия събран по делото доказателствен материал.
В показанията си свидетеля С. – водач на увреденото МПС - „Фолскваген” с рег.
№ СВ ... ВТ изяснява, че има спомен за настъпило ПТП на ул. „Челопешко шосе”.
Уточнява, че управлявал служебен автомобил „Фолксваген Пасат”, като вследствие на
внезапно изскочили животни на пътното платно, натиснал рязко спирачка, при което
бил ударен отзад от лек автомобил „Мерцедес”. Посочва, че вмомента на удара,
управляваното от него МПС се намирало в дясната лента за движение. След
съприкосновението колата се завъртяла на пълен оборот и се ударила в мантинелата
отляво. Впоследствие на мястото пристигнали полицаи, които съставили документи.
Уточнява, че не му е съставян акт или фиш във връзка с процесното произшествие,
както и че след подадена молба в КАТ за преразглеждане на записаното в изготвения
протокол за ПТП, му бил издаден документ с правилно отразяване, че той е управлявал
увредения автомобил.
При разпита си свидетеля В. сочи, че пътувал с автомобил „Фолксваген Пасат”
на седалката до шофьора К. С.. Допълва, че отдясно изскочила крава, съответно
шофьорът спрял рязко, за да я избегне. Посочва, че С. се движел бавно, което
спомогнало да спре автомобила преди да удари животното. За части от секундата се
чула спирачка и в следващия момент били ударени силно отзад. Уточнява, че към
момента на съприкосновението автомобилът, в който се намирал, бил вече спрял.
Последвало завъртане, след което автомобилът останал по посока на движението.
Според свидетеля автомобилът бил увреден основно в задна лява част.
3
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като изготвено от вещо лице с необходимата
компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, при
съобразяване на събраните по делото гласни доказателства, както и след анализ на
приложен цветен снимков материал на уреденото МПС, при липса на обстоятелства,
които да пораждат съмнение в неговата правилност. Вещото лице е установило, че
механизмът на ПТП се изразява в удар между движещия се по ул. „Челопешко шосе”
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР, управляван от
ответника Ж. С., който реализира ПТП със спрелия пред него, поради наличие на
крави на пътното платно лек автомобил „Фолскваген” с рег. № СВ ... ВТ. Вследствие
на удара лек автомобил „Фолскваген Пасат” с рег. № СВ ... ВТ се измества напред и
наляво, като едновременно с това ротира по посока обратна на часовниковата стрелка
и спира на мястото, отразено в скицата към протокола за ПТП. Инициалният контакт,
съгласно изводите на експерта, е между предна дясна част на лек автомобил
„Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР и задна лява част /задна броня/ за
автомобил „Фолскваген” с рег. № СВ ... ВТ. Вещото лице е обосновало изводи за
наличие на ъгъл при съприкосновение от между автомобилите от порядъка на 2 до 5
градуса, като е посочил, че това кореспондира със скицата изготвена във връзка с ПТП.
В допълнение към горното дава категорични изводи, че при съобразяване на
габаритите на увреденото МПС, то не е било разположено косо на пътното платно към
момента на удара между автомобилите, т.к. същият би настъпил в предна лява,
странична лява или странична задна лява част, а не в задна лява част.
Съдът предвид съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен
материал намира, че по делото се установява наличие на реализирано ПТП с
механизъм, съответстващ на изложеното в исковата молба. Произшествието е
причинено по вина на ответника, който е управлявал тегленото МПС в нарушение на
чл. 20, ал. 1 ЗДвП задължаващ водачите на пътни превозни средства при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. В настоящия случай се установява, че именно поведението на ответника,
несъобразено с цитираната разпоредба е довело до настъпване на процесния пътен
инцидент, при който са настъпили имуществени щети за застрахования при ищеца лек
автомобил Фолскваген Пасат” с рег. № СВ ... ВТ. Недоказани останаха доводите на
ответника относно различно положение на автомобилите към момента на настъпване
на инцидента, респективно различен механизъм на ПТП. Напротив, съгласно
събраните гласни доказателства и изслушана САТЕ, ответникът се е намирал
непосредствено зад увреденото МПС, което се обуславя от мястото на настъпване на
щетите по двата автомобила и което обстоятелство намира подкрепа в представено по
делото с НП № 20-4332-0008013/28.05.2020г., с което на Ж. С. В. е наложено наказание
/глоба/ за допуснатото от него административно нарушение - чл. 20, ал. 1 ЗДвП,
връчено лично на 17.06.2020г. и влязло в сила като необжалвано на 25.06.2020г.
На следващо място по делото е представено писмо с изх. № 12921 от
27.11.2020г. от ЗК "Лев Инс" АД, адресирано до ищеца ЗАД „Булстрад Виена
Иншуърънс Груп“ АД, с което е заявено, че не е налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ЗК "Лев Инс" АД, тъй като към момента на
настъпване на ПТП липсва сключена застраховка "Гражданска отговорност" - ПТП е
настъпило на 11.05.2020г. в 14:15 часа, а застраховката е сключена на същата дата, но с
покритие от 19:46 часа. В потвърждение на горното видно от неоспорена справка от
4
Гаранционен фонд изх. № 24-01-483/06.11.2023г. към момента на настъпване на
процесното ПТП – 11.05.2020г., около 14:15 часа, управляваният от ответника лек
автомобил „Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР не е имал валидна
застраховка по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Предвид нормата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните
разноски по определянето му. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди – необходимите средства по средни пазарни цени за
възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. От
събраните по делото доказателства, в т.ч. заключението на САТЕ се установява, че
посочените от застрахователя повреди на л.а. марка „Фолскваген Пасат” с рег. № СВ ...
ВТ, отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП. От заключението
на САТЕ съдът приема за установено, че действителния размер на щетите по
застрахованото МПС, изчислена по пазарни цени към датата на ПТП възлиза в размер
на 11 538,58 лева. Същият е по-голям от размера на заплатеното от ищеца
застраховател обезщетение за претърпените от реализираното ПТП вреди по
застрахования автомобил, които се установяват от описа-заключение по претенция №
50-01300-4271/20/12.05.2020г., по образуваната при ищеца щета 470419202020387.
Видно от представеното по делото платежно нареждане (лист 22 от делото) на
21.09.2020г. по същата щета застрахователят-ищец заплатил на извършилия ремонта
сервиз, застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в размер на
9776,67 лева, а с платено нареждане (лист 35 от делото) от 28.07.2021г. ищецът е
заплатил сумата 74,40 лева за репатриране на автомобила. При доказателствена
тежест за ответника да установи в процеса положителния факт на погасяването на
дълга в размер на сумата от общо 9851,07 лева, доказателства за това не са ангажирани
по делото. Ето защо предявеният иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД следва да
бъде изцяло уважен за сумата 9851,07 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът. Дължимите разноски, направени в производството са в общ размер на 1669
лева, представляващи заплатена държавна такса, депозит за САТЕ, депозит за свидетел
и заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк. „...” № 2, блок 1,
вх. В, ет.7, ап.77 ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5,
по иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД сумата 9 851,07 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ № 4704191420000402/02.10.2019г. за
произтекли за автомобил марка „Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ ... ВТ вреди,
вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 11.05.2020г., в гр. София,
района на „Челопешко шосе“ на 1 км, посока „Околовръстен път“.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Ж. С. В., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, жк. „...” № 2, блок 1, вх. В, ет.7, ап.77 ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД „Булстрад
5
Виена Иншуърънс Груп“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано” № 5, сумата от 1669 лева, представляваща сторени разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6