Присъда по дело №18/2020 на Районен съд - Казанлък

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

                                                          №

гр.Казанлък, 21.05.2020г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

           Районен съд - Казанлък, наказателно отделение, втори състав на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:    

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА                                                                                                                                          

 

при секретаря ДИМИТРИНКА И. и в присъствието на  прокурора  МАРИЯ МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА  НОХД № 18  по описа за 2020г., въз основа на данните по делото и закона Съдът

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

           ПРИЗНАВА подс.А.А.М. - роден на ***г. в гр.Казанлък, български гражданин, постоянен адрес *** и настоящ адрес – А., гр.Л., кв.“Волтамгрос“, ул.“Аискрим“ №105, неженен, неосъждан /реабилитиран/, завършен 6-ти клас, безработен, ЕГН-**********- ВИНОВЕН в това, че от 04.10.2017г. до 13.02.2019г. в гр.Л., в А. и в гр.., ул.“***“ №22 като пълнолетен, без да е сключил брак е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст – С.Т.Е. с ЕГН-********** - престъпление по чл.191 ал.3, вр. с ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 НК Съдът го ОСЪЖДА на  ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн.чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание се ОТЛАГА с ТРИГОДИШЕН изпитателен срок.

 

           Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Стара Загора.

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

                                                         

 

 

 

МОТИВИ : Против подс.А.А.М.  е предявено обвинение  за престъпление по чл.191ал.3 вр. с ал.1 от НК- за това,че  от  04.10.2017г. до 13.02.2019г. в гр.Л. в А. и  в гр.Гурково, ул.“Латинка“№22,като пълнолетен,без да е сключил брак,заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 14 годишна възраст С.Т.Е..

РП-Казанлък,редовно призована, изпраща представител ,който взема становище, че на  подсъдимия М.  следва да се наложи наказание при усл.на  чл.55ал.1т.1 от НК.           

Адв.П. ,като защитник на подс.М.,който не се явява в с.з. счита,че не са налице достатъчно доказателства за това същия да е извършил престъпление по чл.191 ал.3 от НК,като моли съда да  му определи адм.наказание  за извършено деяние по чл.191 ал.1 от НК.  

По делото са събрани гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка, на които Съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

През лятото на 2017г. подс.А.А.М. *** и св.С.Т.Е. /род. на ***г***,където тя живеела.Харесали се и се срещали няколко пъти.По-късно имали и сексуални контакти. Майката на св.Е. помолила подс.М. да я вземе със себе си в А.. Подсъдимият се съгласил тя да замине с него в Л., където работил. Посетили нотариус в гр.Казанлък, където майката на св.С.Е. подписала декларация,с която заявила съгласие М. да придружава дъщеря ѝ при пътуване извън страната, тъй като св.Е. била на 13г. и не можела да пътува сама.

На 04.10.2017г. подс.М. и св.Е. напуснали Р.България през Аерогара - София и заминали в А.. Там, в гр.Л., заживели заедно.Опитали се да намерят работа на малолетната, но поради ниската ѝ възраст не успели.През месец януари 2018г. разбрали, че тя е бременна и на 22.03.2018г. двамата се върнали в България.Останали в дома на подсъдимия и неговите родители в гр.Гурково.На 08.04.2018г. подс.М. заминал отново за А., за да работи.Св.С.Е. продължила да живее в дома му,тъй като в с.Н.М.нямало условия за отглеждане на дете, като подсъдимия осигурявал средства за издръжката ѝ. На 11.06.2018г.  св.Е. родила дете - Г.С.Е..

Горната фактическа обстановка се потвърждава  от показанията на разпитаните свидетели както в хода на съдебното следствие,така  и  тези на св.Д.,дадени в хода на досъдебното производство.

Пострадалата св.С.Е. твърди,че се запознали с М.,като ходили заедно в А. и тя забременяла.После се върнали в България и живели в гр.Г.в дома  му две години.Там същата родила детето,като след това бабата и майка на подсъдимия го гледали,а той работел в А..По-късно тя си заминала в с.Н. м., а детето останало за отглеждане  в Г.при неговите близки.

Според майката на подсъдимия - св.З.Ч.,двамата се запознали  в България и заминали за А.. След като се прибрали оттам казали ,че С. е бременна и я прибрали у тях.А. ходел периодично до А.,за да  работи и да я издържа.В дома им в гр.Гурково,Е. стояла до навършване на 6 месеца на детето.По-късно тя си тръгнала и  го оставила  при тях на отглеждане.

Св.С.Ч.  е роднина на майката на подсъдимия,като обясни,че преди две години,когато отишъл  в дома им в гр.Г.заварил пострадалата,като А. му казал,че се запознали и се харесали.Тя живяла при него и била бременна.По-късно родила, но детето  го гледали майката и бабата на А.. Двамата ходили и в А. веднъж.

От показанията на св.С.И. се установява,че  е социален работник  в „Отдел закрила на детето“ в гр.Гурково.Получили сигнал ,че пострадалата живее с подс.М. и е забременяла.Посетила адреса  в гр.Г.и  намерила пострадалата,която обяснила,че той е в А. и били от около 9 месеца заедно.Пребивавали  известно време и в А..

Св.М.Д. не се яви  в съд.зала за разпит ,поради което бяха приобщени показанията й дадени в хода на досъдебното производство и тези пред друг състав на съда.Същите се различават единствено в това,че в  хода на съдебното следствие ,същата е твърдяла,че действително пострадалата и подсъдимия са пребивавали заедно в А.,но живеели разделени.

Съдът обаче не кредитира тези показания,тъй като същите са изолирани и не кореспондират с останалите събрани  при повторното разглеждане на делото гласни  и  писмени доказателства.

Видно от  справките изх.от ОД на МВР-Стара Загора / на л.91 и 94 от ДП/ се установява,че пострадалата свидетелка и подсъдимия са напуснали РБългария на  04.10.2017г./ т.е.  първоначалната дата за която е предаден на съд подс.М./ и по-късно отново са влезли в страната на една и съща дата,което опровергава твърденията на защитата,че двамата не са живеели заедно в  гр.Л.,А..

Горната фактическа обстановка се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства- сигнал на ДСП-Гурково,уведомление от д-р Пенев № 47/11.04.18г., декларация  от св.Ч.  от 13.04.18г.,писмо от ДСП-Г.от 14.06.18г.,социален доклад  за оценка на постъпил сигнал от  13.04.18г.,социален доклад  на ДСП-Г.от 10.05.18г.,удостоверение за раждане на детето Г. Е.,амб.листове,писмо от д-р К.М. от 12.12.18г.,ведно с медицинска документация за новородено.

С оглед на така изложените гласни и писмени доказателства, Съдът намира, че се установи по безспорен и несъмнен начин, че както от обективна, така и от субективна страна  подс.А.М. е осъществил престъпния състав на чл.191 ал.3 вр. с ал.1  НК.Чрез обективираните си действия, същият е извършил изпълнителното  деяние, а именно като пълнолетен е заживял съпружески с лице от  женски пол, ненавършило 14-годишна възраст в лицето на св.С.Е. в периода 04.10.17г. до 13.02.2019г., първоначално в  гр.Л. А.,а след това и в гр.Г..

 Същият е действал при форма на вина - пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, поради което ще следва да бъде признат за виновен и наказан.

 

При определяне вида и размера на наказанието на подс.А.М. за извършеното от него деяние по чл.191ал.3 вр. с ал.1 от НК,  съдът отчита като отегчаващи вината обстоятелства - лошите характеристични данни.Смекчаващите вината обстоятелства обаче са многобройни - чистото съдебно минало,обстоятелството,че работи, младата възраст,проявените грижи както към непълнолетната съжителка, така и към общото им дете.При това положение съдът намира ,че на осн.чл.55ал.1т.1 от НК наказанието му следва да се определи под законоустановения минимум,а именно в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На осн.чл.66ал.1 от НК, съдът намира,че следва да отложи изтърпяването на така наложеното наказание на подс.М. ,с оглед и на обстоятелството,че  същият е трудово ангажиран и неговите близки се грижат за   общото им дете, като следва да му се даде възможност да се поправи и превъзпита,поради което му определя ТРИ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.   

          По  делото не са направени съдебни разноски.

             В този смисъл е постановената присъда.

 

 

                                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ :