№ 960
гр. Б., 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120203026 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 58д - 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на ,,К. Б. ЕООД е. К.‘‘ КД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр.С., район ..., представлявано от ,,К. Б.‘‘ ЕООД чрез И. Н.
Ч.-управител и И. К. Г.-прокурист, чрез ЮК Б. Ч.-К. против Наказателно постановление №
002937/10.07.2023г. издадено от Директора на РД за областите Б., С. и Я. със седалище към
ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което за нарушение на чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.1
от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че
АНО не е взел предвид факти и обстоятелства значими към конкретния казус. Не е бил
отчетен фактът, че във връзка със задължителните европейски и национални разпоредби и
по-конкретно - Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови
продукти във околната среда, въвеждаща изискванията на Директива (ЕС) 2019/904, от
01.01.2023 г. дружеството е наложило таксуване на пластмасовите кутии за храна за
еднократна употреба на отделно закупените артикули продукти. Цената за пластмасовата
кутия за храна струвала 0,20 лв. за брой. Тези изисквания и промени били изрично изложени
на информационна табела в близост до витрините с обслужване във филиалите на
жалбоподателя. Това означавало, че опаковките от пластмасата се продавали на фиксирана
цена отделно от стоката, която даден потребител иска да закупи. Посочва се, че определени
артикули няма възможност да бъдат продавани без да бъдат опаковани в кутия. Също така
не е отчетено, че не е възможно използването на собствени кутии на клиентите поради
1
спазването на здравословни условия. Твърди се, че всяка опаковка/кутия се тарира, като в
настоящият случай несъответствието при тарирането се е дължало изцяло на технически
пропуск от страна на служител, който към момента на проверката бил в обучение. Били
дадени допълнителни указания на служителя с цел предотвратяване на бъдещи
несъответствия. Иска се, съдът да отмени НП, тъй като следвало наказващият орган да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – редовно призовани, не се явяват.
Постъпила е допълнителна молба, с която се поддържа жалбата.
Наказващият орган - Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД "Контрол на
пазара" при КЗП – редовни призован, представител не се явява.Представя станивище (лист
53 от делото).
Съдът намери жалбата за процесуално допустима-изхождаща от легитимиран да
обжалва субект, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и пред надлежен материално и
териториално съд.
След по отделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.02.2023 година в хипермаркет ,,К.‘‘, находящ се в гр. Б., ж.к. „М. р.“, ул. "О. М.
М." № ..., стопанисван от ,,К. Б. ЕООД енд КО‘‘ КД е била извършена проверка от
служители на КЗП-РД Б. по повод месечна кампания, като на случаен принцип били избрани
няколко артикула, за които имало поставени пред тях етикети привличащи вниманието, като
част от избраните артикули били публикувани в седмичната брошура, а останалите просто
били намалени. Направена била контролна покупка като една от стоките, които била
закупена е черни маслини, които били в насипно състояние с обявена промоционална цена за
един килограм 5,39 лв. Маслините били поставени в малка кутийка и изтеглени 0,146 кг на
цена от 0,79 лв., за което бил издаден етикет от електронната везна. На касата бил издаден
касов бон, от който било видно, че цената от 0,79 лв. си съответства. След като служителите
се легитимирали било поискано същите маслини да бъдат изтеглена отново, но „тарата“ на
кутийката да бъде извадена. При повторното изтегляне бил издаден нов етикет от
електронната везна за 0,137 кг и 0,74 лв. за разфасовката, което представлява по-ниска цена
и съответно по-малък грамаж в сравнение с първоначално претеглената кутийка.
С КП № К-2737141/20.02.2023 г., представителят на търговеца бил запознат с
проверката като били изискани следните документи: Пълномощно на лицето
представляващо дружеството и Справка за реализирани продажби на артикула – маслини за
периода от 20.11.2022г. до 20.02.2023г.
На 02.03.2023 г. с ППД №К-№ К-0132317, били представени документите.
Със Заповед №404 от 07.04.2023 г., на председателя на Комисията за защита на
потребителите на основание чл. 68л, ал.1 във вр. с чл.68в, чл. 68г, ал.1 от ЗЗП забранил на
дружеството-жалбоподател при упражняване на своята дейност да използва нелоялна
2
търговска практика.
Контролният орган е приел, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 68в, вр.
чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
За така установеното нарушение на 12.05.2023 г. бил съставен АУАН с №002937 в
присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Актът бил
надлежно връчен и подписан без възражения, като такива не били представени и в срока по
чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление № 002937/
10.07.2023г. в което фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са
идентични с посочените в акта, и за това деяние на ,,К. Б. ЕООД е. К.‘‘ КД, ЕИК ... за
нарушение на чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Тази фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се установява от показанията
на актосъставителя, писмените доказателства по административнонаказателната преписка и
представените от жалбоподателя писмени доказателства в съдебното производство. По
фактите между страните няма спор.
В хода на съдебното производство са изслушани и показанията на свидетелката Л..
Същата установява, че в хода на проверката са били закупени маслини в насипно състояние,
които били поставени в пластмасова кутийка, след което били изтеглени и за които е била
изкарана марка от кантара и залепена на кутията. Цените при заплащането на касата
съответствали, но след като се легитимирали, поискали количеството маслини да без
изтеглено без да са поставени в кутийката, при което се установило разлика в грамажа.
Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на наказателното постановление и
на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №
7/06.01.2023 г. на председателя на Комисията на защита на потребителите, а АУАН е
издаден от компетентно материално и териториално лице, съгласно Заповед
№1226Ж/29.12.2015 г. Спазени са сроковете по чл. 34, от ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
Следва да се отбележи, че в Закона за защита на потребителите частта относно
нелоялните търговски практики съответства на разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г., тъй като са въведени и в националния
закон.
В § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП е дадено легално определение на това какво е "търговска
практика", а именно: всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
3
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите.
С разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики.
Наказващият орган след извършената проверка е определил, че за търговеца е налице такава
нелоялна търговска практика. Последната е такава, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или
към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители – чл. 68г, ал.1 от ЗЗП. По
българското законодателство обаче, не съществува легално определение на понятието
"среден потребител", то се извежда от посочената по-горе Директива 2005/29/ЕО /11.05.2005
г., където в т. 18 от преамбюла й е посочено, че "среден потребител" е този, който е
сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като се отчитат
обществените, културни и лингвистични фактори. Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че представянето на цената за нетното количество на дадена
стока и привличането на потребителя чрез поставяне на същата в червен етикет поради
намаление е основната информация, въз основа на която средният потребител взема
решение за закупуване на дадена стока, като включването на тарата в случая при
изчисляване на стойността на цената на продукта, който се закупува, води до промяна.
"Съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" от друга страна е
налице, когато в резултат на използваната търговска практика се намалява значително
способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, което
води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази
търговска практика - § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП. Действително в случая, разликата в цената и в
грамажа на стоката, която е била закупена от контролните органи преди да се легитимират и
след това е била 0,05 ст. съответно 0,09 гр., но тази разлика може да окаже влияние върху
решението на потребителя дали да закупи определена стока или не.
В чл. 68г, ал.2 от ЗЗП се установява, че търговска практика е нелоялна и в случаите
когато същата е от естество да промени съществено икономическото поведение на ясно
установима група от потребители, особено уязвими към търговската практика или към
стоката или услугата, за които се отнася търговската практика, поради техен умствен или
физически недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е могъл да
предвиди това.
Когато обаче се установи, че дадена търговска практика е нелоялна, председателят на
Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика, съгласно
чл. 68л ал. 1 ЗЗП. В случая както беше посочено по-горе такава заповед е издадена и на
жалбоподателя е било забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна
търговска практика.
Доказателствата по делото установяват по категоричен начин, че в случая с действията
4
си дружеството-жалбоподател използва в своята дейност нелоялна търговка практика, тъй
като извършените действия противоречат на изискванията за добросъвестност и
професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са
насочени. Използваният метод безспорно води до ощетяване на потребителя, тъй като той
заплаща теглото на опаковката заедно с количеството от избрания продукт при продажбата
на стоки, които не са предварително опаковани, за които няма друга възможност да бъдат
закупени, освен с предвидената в случая пластмасова кутия, което от своя страна води до
заплащане от потребителя на опаковката по цената за килограм на закупената от него стока.
Въведените от 01.01.2023 г. изисквания с Наредбата за намаляване на въздействието на
определени пластмасови продукти във околната среда, по Директива (ЕС) 2019/904, за
заплащане отделно на пластмасовата кутия на цена от 0,20 лв. е въведена с цел трайно
намаляване на ползването им, което не е спорно в настоящото производство. Заплащането
на тази цена от 0,20 лв. е отделна и отделно се маркира/заплаща от количеството на
избрания от потребителя продукт. В случая възражението на жалбоподателя е
неоснователно, тъй като нарушението, което е допуснато е за претеглено количество от
дадена стока (маслини) заедно с пластмасовата кутийка, без на същата да й извадено
теглото, въпреки че е има такава възможност, чрез използване на бутон ‚,тара‘‘, а не заради
това, че е стойността на кутийката се заплаща допълнително. Когато търговецът не използва
бутон ,,тара‘‘ ощетява потребителя, който заплаща освен избраното количество хранителен
продукт в случая маслини, а и теглото на всяка опаковка в която е поставен продукта. Т.е.
един път потребителят заплаща предвидената цена от 0,20 лева за използване на
пластмасовата кутия, която му се начислява отделно и втори път заедно с претегленото
количество стока, тъй като грамажът на същата не се тарира, съответно води до по-голям
размер на претеглената стока. В резултат на което автоматично се отпечатва етикет с по-
голям грамаж на продукта/ястията и съответно по-висока продажна цена за същите.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че поведението на търговеца
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност.
Добросъвестност и професионална компетентност е степента на специални познания,
умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца
спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за
добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.
Търговският обект хипермаркет ,,К.‘‘, находящ се в гр. Б., ж.к. М. р., ул. "О. М. М." № ...,
стопанисван от ,,К. Б. ЕООД енд КО‘‘ КД се посещава от много потребители, като
електронната везна се е използвала неправилно при измерване различни по вид
непакетирани хранителни продукти, за което свидетелства направената контролна покупка
на маслини, извършени от контролните органи. Също така и приложните по делото
доказателства, доказват наличността и голямата продажба на посочената стока.
Нарушението е с висока степен на обществена опасност, тъй като ограничава основно право
на потребителите: правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на
5
стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба- чл. 1, ал. 2, т. 3 от
ЗЗП и поради това не са налице предпоставките да бъде приложена разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
Правилно е избрана нарушената административна норма. Правилно е избрана и
административнонаказващата норма на 210а, ал.1 от ЗЗП, съгласно която, за нарушение на
чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в
размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. Избраният размер от 2000 (две хиляди)
лева е минималният предвиден в закона и е съобразен с обществена опасност на деянието.
Предвид направения извод, настоящият състав счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва безусловно да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 002937/10.07.2023г издадено от
Директора на РД за областите Б., С. и Я. със седалище към ГД "Контрол на пазара" при КЗП,
с което за нарушение чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите,
на ,,К. Б. ЕООД енд КО‘‘ КД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., район ...,
представлявано от ,, К. Б. ‘‘ ЕООД чрез И. Н. Ч.-управител и И. К. Г.-прокурист, чрез ЮК Б.
Ч.-К. на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Б..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6