№ 485
гр. Варна, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Веска П. П.а
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100500426 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 74854/01.11.2022г. от Б. И. Г.,
ЕГН ********** и И. Б. П., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу
Решение № 2970/06.10.2022г. по гр.д. № 14493/2021г. на ВРС,40 св., с което съда е
ОСЪДИЛ на основание чл. 109 ЗС Д. И. М., ЕГН **********, с адрес ***** да премахне
частите от три иглолистни дървета намиращи се в имот с идентификатор **** по КК и КР
на ************, до общата му граница с имот *** по КК и КР на гр. В., които надвишават
височина от 2,80 м. /два и осемдесет метра/, като Е ОТХВЪРИЛ иска, в частта му за пълното
премахване на четири иглолистни дървета.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства и материалния закон, молят за отмяната му и постановяване на
друго, с което иска да бъде уважен изцяло,така както е предявен. Изложени са аргументи,
че съда не е отчел постановеното в ТР № 4/2015г. на ВКС ,ОСГК , както и , че нормата на
чл.52 от ЗС е императивна. Изложени са съображения, че по делото е доказано нейното
нарушаване т.е. процесните дървета не са засадени на необходимото от границата на имота
отстояние, поради което съда е следвало да уважи предявения иск съгласно заявения
петитум. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание по същество,чрез процесуалния представител поддържат
въззивната жалба с посочените в нея аргументи.Моли за уважаването й и присъждане на
сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемия.
1
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК ответника,чрез процесуален представител е депозирал
отговор на жалбата, в която излага, че първоинстанционното решение е правилно и
обосновано, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, с писмена
молба, поддържа депозирания отговор на жалбата, претендира отхвърлянето й и присъждане
на сторените по делото разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от Б. И. Г., ЕГН ********** и
И. Б. П., ЕГН ********** срещу Д. И. М., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109
ЗС за осъждане на ответника да премахне четири иглолистни дървета намиращи се в имот с
идентификатор **** по КК и КР на ************, до общата му граница с имот *** по КК и
КР на гр. В.,
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
е изложил твърдения за неоснователност на предявение искове.Претендирал е отхвърлянето
им и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда.
Същото обаче е недопустимо, поради липса на съответствие между търсената защита
и постановения от съда диспозитив.
В исковата молба, както и в хода на цялото производство ищците са изложили
аргументи и формирали петитум с искане за осъждане на ответника да премахне четири
броя иглолистни дървета намиращи се в имот с идентификатор **** по КК и КР на
************, до общата му граница с имот *** по КК и КР на гр. В., Ищците не са искали
подрязване / премахване на част от тези дървета и то до височина от 2.80метра.
С диспозитива на съдебното решение първоинстанциоония съд е ОСЪДИЛ на
основание чл. 109 ЗС Д. И. М., ЕГН **********, с адрес ***** да премахне частите от три
иглолистни дървета намиращи се в имот с идентификатор **** по КК и КР на
************, до общата му граница с имот *** по КК и КР на гр. В., които надвишават
височина от 2,80 м. /два и осемдесет метра/, като Е ОТХВЪРИЛ иска, в частта му за пълното
премахване на четири иглолистни дървета.
2
Формирането такъв диспозитив представлява произнасяне извън заявения от ищците
петитум. Ето защо обжалваното решение по чл.109 ЗС е недопустимо и следва да бъде
обезсилено. /Така в Решение № 16/03.02.2021г. по гр.дело № 1637/2020г. на ВКС,първо г.о./
Отделно от това – в диспозитива на първоинстанционното решение, следва да бъде посочен
ЕГН на ответника, както и страните по делото.
В настоящото производство разноски не следва да бъдат присъждани , доколкото
съда не се е произнесъл с приключващ делото съдебен акт.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2970/06.10.2022г. по гр.д. № 14493/2021г. на ВРС,40 св., с
което съда е ОСЪДИЛ на основание чл. 109 ЗС Д. И. М., с адрес ***** да премахне частите
от три иглолистни дървета намиращи се в имот с идентификатор **** по КК и КР на
************, до общата му граница с имот *** по КК и КР на гр. В., които надвишават
височина от 2,80 м. /два и осемдесет метра/, като Е ОТХВЪРИЛ иска, в частта му за пълното
премахване на четири иглолистни дървета.
Връща делото на ВРС за ново разглеждане на предявения иск по чл.109 ЗС.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3