Присъда по дело №11/2019 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 5
Дата: 16 април 2019 г. (в сила от 3 май 2019 г.)
Съдия: Йовка Желязкова Бъчварова
Дело: 20192210200011
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 януари 2019 г.

Съдържание на акта

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

Номер 5,  16.04.2019 г.,   град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, наказателен  състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесети година, в следния състав :

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЙОВКА БЪЧВАРОВА

                               ЧЛЕНОВЕ :..................................................         

…………………………………

                                                         СЪДЕБНИ  ЗАСЕДАТЕЛИ: И.К.Й.Ж.

Секретар Нелли Митева, прокурора Тодорка Цончева, като разгледа докладваното от Председателя НОХД № 11 по описа на РС Котел за 2019 год. и въз основа на закона и данните по делото

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И  :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.З.Б., български гражданин, роден на *** ***, неграмотен, безработен, неженен, осъждан, живущ ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановени дати през периода месец януари – месец февруари 2018г. в град Котел, при условията на повторност и продължавано престъпление, след предварителен сговор с подс. С.С.К. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 203.00 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28, ал.1 и чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК му налага наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим.

                ПРИЗНАВА подсъдимата С.С.К., родена на *** г. в гр. Ямбол, с основно образование, безработна, неомъжена, осъждана, постоянен адрес ***, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на неустановени дати през периода от месец май 2017г. до месец февруари 2018г. в град Котел, при условията на повторност и продължавано престъпление, след предварителен сговор с подс. С.З.Б. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужди движими вещи на обща стойност 2249.16 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28 и чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК ù налага наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, изтърпяването на което ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК за ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА изпитателен срок.

ПРИЗНАВА подсъдимата Н.М.К., българска гражданка, родена на *** ***, с незавършено начално образование, безработна, неомъжена, неосъждана, постоянен адрес ***, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на неустановени дати през периода от 15.12.2017г. до месец януари 2018г. в град Котел, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за подс. С.С.К. имотна облага, спомогнала да бъдат отчуждени чужди движими вещи на обща стойност 680.16 лева, собственост на З. Команова и Х.Б., за които знаела, че са придобити от подс. С.С.К. чрез престъпление кражба, поради което и на основание чл.215, ал.1 вр. чл.26, ал.1 и чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК ù налага наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, изтърпяването на което ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК за ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.З.Б., с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР Сливен сумата 46.92 (четиридесет и шест лева и деветдесет и две стот.), представляваща направени по ДП № 79/2018 г. на РУ на МВР Котел разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Н.М.К., с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР Сливен сумата 46.92 (четиридесет и шест лева и деветдесет и две стот.), представляваща направени по ДП № 79/2018 г. на РУ на МВР Котел разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.С.К., с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР Сливен сумата 92.84 (деветдесет и два лева и осемдесет и четири стот.), представляваща направени по ДП № 79/2018 г. на РУ на МВР Котел разноски.

ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и протестирана от страните в  петнадесетдневен срок пред ОС  Сливен.

 

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :

 

С Ъ Д Е Б Н И   З А С Е Д А Т Е Л И :

 

 

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 5 / 16.04.2019 г. по НОХД  № 11 / 2019 г. по описа на Районен съд  КОТЕЛ

 

Срещу подсъдимия С.З.Б. е повдигнато обвинение, затова че на неустановени дати през периода месец януари – месец февруари 2018г. в град Котел, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимата С.С.К. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 203.00 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.., собственост на З.К. К. и Х.Г.Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Срещу подсъдимата С.С.К. е повдигнато обвинение, затова че на неустановени дати през периода месец май 2017г. – месец февруари 2018г. в град Котел, от частен дом на ул. Бенчева 19, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подс. С.З.Б. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужди движими вещи на обща стойност 2249.16 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.., собственост на З.К. К. и Х.Г.Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай, с което е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28 вр. чл.26 от НК.

Срещу подсъдимата Н.М.К. е повдигнато обвинение, затова че на неустановени дати през периода 15.12.2017г. – месец януари 2018г. в град Котел, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за другиго – за подс. С.С.К., имотна облага, спомогнала да бъдат отчуждени чужди движими вещи на стойност 680.16 лева, собственост на З.Г. К. и Х.Г.Б., за които знаела, че са придобити от подс. С.С.К. чрез тежко умишлено престъпление - кражба, с което е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.215, ал.1 вр. чл.26 от НК.

 

В открито съдебно заседание на 16.04.2019 г. съдът е изслушал подсъдимите по реда на чл.370, ал.2 от НПК, след което на основание чл.372, ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК е постановил направеното от тях самопризнание да се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, след като съдът е преценил, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства.

В съдебно заседание след приключване на съдебното следствие представителят на РП Котел поддържа обвинението така, както е повдигнато. Моли на подсъдимите С.К. и С.Б. да се определи наказание лишаване от свобода в размер около две години, които подс. Б. да изтърпи ефективно, а по отношението на подс. К. – с приложението на чл.66 от НК. На подс. К. моли за определяне на наказание лишаване от свобода в минимален  размер, които да отложи по реда на чл.66 от НК.

                Служебният защитник на подсъдимия С.Б. – адв. Р.Х. ***, моли съда да постанови осъдителна присъда и да наложи подсъдимия Б. минимално наказание от една година лишаване от свобода, което да се намали с 1/3 и да се изтърпи ефективно при общ режим.

                Служебният защитник на подс. С.К. - адв. М.Г. ***, моли съда да постанови осъдителна присъда, като определи на подс. К. наказание една година лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а, ал.1 от НК да се отложи за три години изпитателен срок.

                Служебният защитник на подс. Н.К. – адв. А.Г. ***, заявява искане, идентично на описаното в предходния пункт.

                Тримата подсъдими изразяват съжаление за извършеното и молят съда за снизхождение при определяне на наказанието.

                Съдът, след като обсъди се съобрази с разпоредбите на гл. ХХVІІ от НПК, прецени направеното от подсъдимите самопризнание в съвкупност със събраните на досъдебното производство доказателства, намира за установено следното:

Подсъдимият С.З.Б. е български гражданин, роден на *** г., без образование – неграмотен, не работи, не е женен, осъждан.

Подсъдимата С.С.К. е родена на *** г., с основно образование, не работи, не е осъжена, осъждана.

                Подсъдимата Н.М.К. е родена на ***г., с незавършено начално образование, не работи, не е осъждана.

И тримата подсъдими живеят постоянно в град Котел. Подсъдимият С.Б. е син на подс. С.К. *** *** 28а.

Подс. С.К. знаела, че къщата, находяща се на ул. Бенчева 19 в град Котел, е необитаема, тъй като собствениците ù З. К. и Х.Б. живеят в чужбина. Периодично в къщата ходели свидетелите К. К. и Ж. Б.,***. Решила да влезе в къщата и да открадне, каквото ù хареса.                                          

На неустановена дата през месец май 2017 г. подс. К. отишла до къщата и установила, че пътната врата е заключена с катинар. Тя извадила халката, на която бил закачен катинарът и влязла в двора. Вратата към вътрешността на къщата също била заключена. Подсъдимата разбила вратата и проникнала в коридора. Огледала стаите и установила, че вратата към една от тях е заключена. Разбила и тази врата и влязла в стаята, където видяла два персийски китеника, ръчна изработка. Откраднала единия от тях, на стойност 315.00 лв. и го занесла в дома си.

Няколко дни след това, на неустановена дата в началото на месец юни 2017 г., подс. К. пак отишла в къщата и откраднала и другия персийски китеник, ръчна изработка, на стойност 315.00 лв. 

Междувременно свидетелите К.и Б., разбирайки за кражбата, сложили нови канинари на разбитите врати.

 На неустановена дата през първата половина на месец декември 2017 г. подс. К. отишла в същата къща. Пак разбила една от заключените врати и откраднали две метални пружини за легла.

След няколко дни, на неустановена дата през периода между 15 и 20.12.2017 г.   подс. К. пак отишла в същата къща. Влязла в същата стая, на която преди няколко дни била разбила вратата и оттам откраднала два килима, всеки от по 6 кв.м., общо 12 кв.м.

Подсъдимата занесла откраднатите килими в дома на подс. Н.М.К., на която обяснила, че ги е откраднала и ù предложила да ги купи. Подс. К. казала, че няма пари да ги купи, но ще потърси хора, на които да ги продаде и ще вземе част от парите за себе си. Подс. К. продала единия от откраднатите килими на св. Н. Кънчева, а другия - на св. Минка Тодорова. След продажбата двете подсъдими си поделили парите.

На неустановена дата в края на месец декември 2017 г. подс. К. отново отишла в разбитата къща и откраднала един килим с големина 2.31 кв.м. Подсъдимата занесла килима на подс. К. и съобразно постигнатата между тях договорка, подс. К. продала килима на св. Н. К. След продажбата двете подсъдими си поделили парите.

Свидетелите К. и Б., установявайки поредните кражби, пак заключили разбитите врати  и сложили катинари.

През първите дни на месец януари 2018 г подс. К. и подс. Б. се уговорили двамата да извършат кражба от същата къща. Те разбили вратата на една от стаите и оттам откраднали една метална пружина за легло с крака, пригодена да се използва като легло, която занесли и продали на св. С. Н.

Една седмица по-късно, подс. К. решила да открадне и други вещи от същата къща. Влязла и взела шест стъклени чаши, дванадесет чаши, от които 6 бр. светлокафяви и 6 бр. прозрачни, четири броя чаши за вода и три чаши за безалкохолна напитка. Подс. К. занесла дванадесетте броя стъклени чаши на подс.К., която, съобразно договорката помежду им, продала шест броя светло кафяви чаши и шест броя прозрачни чаши на св. М. Т. След продажбата двете подсъдими си поделили парите.

Три - четири дни по-късно, подс. К. пак влязла в разбитата къща и откраднала една купа с дръжки, един порцеланов съд, три чинии и шест порцеланови чаши. След това извикала подс. Б. и двамата отишли и откраднали пет тенджери. Две от откраднатите тенджери, трите чинии и шестте броя порцеланови чаши подс. К. дала на подс. К., да си продаде, съобразно договорката помежду им. Подс. К. продала тенджерите на св. Н. К., а останалите вещи предала на органите на МВР, за което е съставен протокол за доброволно предаване.

Два дни по-късно подс. К. откраднала две одеяла, едно детско одеяло, две покривки за легло, една тъкана пътека и една китараКремона“. Двете големи одеяла, детското одеяло и двете покривки за легло дала на подс. К. да ги продаде, съобразно уговорката помежду им. Подс.К. продала трите одеяла на св.М. Т., а двете покривки за легло на св. Н. К.. След продажбата двете подсъдими си поделили парите.

Една седмица по-късно подс. К. пак влязла в същата къща и откраднала шест сапуна, пет плетени жилетки, едно мъжко сако, седем хавлии, три дамски блузи типполо, една покривка за маса четири витки прежда.

На неустановена дата в последните дни на месец януари 2018 г. подс. К. ходила няколко пъти в същата къща и откраднала един  маслен радиатор, една печка за твърдо горивоправа, един бойлер за твърдо гориво и един китеник.

Междувременно извикала и подс. Б. и заедно с него откраднали 4 метра ел. проводник, една батерия за мивка и една чугунена мивка.

Свидетелите К. и Б., установявайки поредните кражби, пак заключили разбитите врати  и сложили катинари.

На неустановена дата в началото на месец февруари 2018г. подсъдимите К. и Б. се уговорили отново да влязат в къщата, за да крадат. Когато отишли, те видели, че на вратата има поставен нов катинар и вратите са заключени. Отново свалили халката на катинара, разбили входната врата на къщата и откраднали една готварска електрическа печкаРаховец”.

                Според назначените в хода на досъдебното производство оценителни експертизи се установява, че общата стойност на отнетите от владението на пострадалите вещи е 2249.16 лева.

Горните факти съдът прие, след като обсъди всички събрани по делото гласни доказателства, които кредитира изцяло – показанията на свидетелите Жечка Б., К.К., М. Т., Н. К., Б. А., К. Б., Х. К.и Г. К. Към доказателствената съвкупност съдът приобщи и протоколите за оглед и за доброволно предаване. Протоколите са съставени по реда на НПК, без да са допуснати някакви особено съществени нарушения откъм форма или съдържание, които да са ги опорочили до степен на негодност, налагащ изключването им от доказателствената съвкупност. Тъй като протоколите са съставени при условията и реда, предвидени в НПК, са доказателствено средство за извършване на действията, за реда, по които са били извършени действията и за събраните доказателства – чл.131 от НПК.

Към доказателствения материал съдът приобщи двете експертни заключения, изготвени от вещото лице С.П., след като съдът прецени, че дават екзактен отговор на поставените въпроси.

Посочените доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, установяват по един безспорен начин факти относно времето, начина на извършване на престъплението, мястото на неговото извършване и предмета на престъпното посегателство.

        Въз основа на приетото за установени от фактическа страна съдът направи правния извод, че подсъдимите са извършили престъпленията, за които им е подвигнато обвинение, както следва :

1/ Подсъдимият С.З.Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, затова че  на неустановени дати през периода месец януари – месец февруари 2018г. в град Котел, при условията на повторност и продължавано престъпление, след предварителен сговор с подс. С.С.К. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 203.00 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен;

2/ Подсъдимата С.С.К. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28 от НК, затова че на неустановени дати през периода от месец май 2017г. до месец февруари 2018г. в град Котел, при условията на повторност и продължавано престъпление, след предварителен сговор с подс. С.З.Б. и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужди движими вещи на обща стойност 2249.16 лева от владението на К.И.К.и Ж.Х.Б.. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен;

3/ Подсъдимата Н.М.К. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.215, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че на неустановени дати през периода от 15.12.2017г. до месец януари 2018г. в град Котел, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за подс. С.С.К. имотна облага, спомогнала да бъдат отчуждени чужди движими вещи на обща стойност 680.16 лева, собственост на З. К.и Х.Б., за които знаела, че са придобити от подс. С.С.К. чрез престъпление кражба.

Налице са всички съставомерни признаци както от обективната, така и от субективната страна от фактическия състав на престъплението кражба, извършено от подсъдимите Б. и К.. Установи се както времето на извършване на престъплението, извършено от всеки от подсъдимите, така и мястото на неговото извършване. Видът, размерът и количеството на откраднатите вещи се установява от показанията на св. К., св. Б., от самопризнанията на подсъдимите, както и подкрепящите показанията останалите разпитани свидетели и писмения доказателствен материал. Като са взели всички описани по – горе движими вещи, подсъдимите Б. и К. са прекъснали владението на пострадалите лице върху тях и са установили свое собствено владение, като са се разпоредили с тях. Вещите, отнети от подс. К., са на стойност 2249.16 лева, а вещите, отнети от подс. Б. – на стойност 203.00 лева.

Налице са и всички квалифициращи деянието признаци. Правилно отговорността им е ангажирана по т.5, тъй като е безспорно, че е налице предварителен сговор между тях преди извършване на кражбите на вещи на обща стойност 203 лева – подсъдимите К. и Б. са планирали кражбите и са обсъдили детайлите на престъплението.

В съответствие със закона обвинението е повдигнато по т.3, тъй като при извършване на част от деянията подсъдимите са разбивали вратите на къщата, които по смисъла на НК представляват преграда, здраво направена за защита на имот.

Престъпната дейност  е извършена повторно от подсъдимите К. и Б. и правилно е била квалифицирана по т.7-ма.

С присъда, влязла в сила на 26.11.2015 г., постановена по НОХД № 192/2015 г. на РС Котел, подсъдимият Б. е бил признат за виновен за извършено по чл.195 от НК престъпление и му е било наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, изтърпяно на 06.07.2016г.

С присъда, влязла в сила на 10.07.2014г., постановена по НОХД № 95/2014г. на РС Котел, подсъдимата К. е била призната за виновна за извършено по чл.194 от НК престъпление и е било наложено наказание пробация.

Налице са условията на чл.28 от НК по отношение и на двамата подсъдими и съдът приема, че настоящите им деяния са извършени в условията на повторност, след като и двамата вече са осъждани за друго такова престъпление и от изтърпяване на наказанието, наложено на всеки от тях, не са изминали повече от пет години.

За да се квалифицира престъпната дейност по т.5 и по т.7, е поставено условие деянието да не представлява маловажен случай. В казуса деянието не представлява маловажен случай с оглед критериите, установени в чл.93, т.9 от НК, тъй като не може да се приеме, че липсват вредни последици или същите са незначителни, нито пък са налице други смекчаващи обстоятелства, заради които деянието да разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъплението кражба. Вещите, които подс. К. е отнела, са на значителна стойност, а подс. Б. е многократно осъждан, които обстоятелства, обсъдени с останалите данни по делото, не индицират на маловажност.

Подсъдимата Н.К. следва да бъде призната за виновна по повдигнатото им обвинение за вещно укривателство на вещи на стойност 680.16 лева, извършено при условията на продължавано престъпление. Подс. К. е спомогнала да бъдат отчуждени описаните по-горе вещи, за които знаела, че са придобити от подс. К. чрез кражба. Деянието е извършено от подс- К. с користна цел – да набави както за себе си, така и за подс. К. имотна облага. Независимо че последното деяние, включено в продължаваната престъпна дейност, е останало във фазата на опита, то представлява част от продължаваното престъпление (ТР № 3/15.02.1971г. по нак. дело № 32/1970г. на ВС, ОСНК, т.ІІ.5.“б“).

И тримата подсъдими са извършили престъплението при условията на пряк умисъл – съзнавали са обществената му опасност, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните му последици. Субективният елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпните прояви, в последващите събития и действия на подсъдимите, намира израз в обясненията, както тези, дадени по време на досъдебното производство, така и тези, дадени по време на съдебното следствие.

Деянията и на тримата подсъдими са осъществени при условията на продължавана престъпна дейност (чл.26 от НК). Продължаваното престъпление е извършено с множество отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 от НК (за подсъдимите Б. и К.) и на чл.215, ал.1 от НК (за подс. К.)извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Деянията са извършени при една и съща форма на винапряк умисъл. Обективните и субективните белези на престъпните деяния при последващата престъпна проява се явяват продължение на предходната и са в причинна връзка помежду си с оглед вътрешната им определеност и насоченостоблагодетелстване по престъпен начин. Именно обективната и субективната връзка характиризира отделните престъпни деяния като едно продължавано престъпление и същите се преценяват в съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат.

При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази със задължението по чл. 373, ал.2 от НПК и приложи разпоредбата на чл.58а от НК, съгласно която съдът определя наказанието, ръководейки се от общите разпоредби в НК – чл.54 от НК и така определенето наказание се намалява с 1/3. Съдът отчете задължението си по чл.58а, ал.4 от НК, но по делото не се установи да са налице такива обстоятелства, които да го мотивират да определи наказанието по условията на чл.55 от НК.

При определяне на наказанието съдът отчете степента на обществената опасност на деянието и на подсъдимите, подбудите за извършване на деянието, както и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

По отношение на подс. Б. са налице отегчаващи наказателната му отговорност обстоятелства, намиращи израз в предишните му осъждания. Но съдът, съобразявайки се с ниската стойност на отнетите вещи, както и техния вид и предназначение, намери, че наказанието следва да се определи в размер на предвидения минимален от една година лишаване от свобода, което е достатъчно високо и се явява адекватно както на обществената опасност на дееца, така и на деянието. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали наказанието с 1/3 и разпореди остатъкът от осем месеца да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим. Наличието на предходни осъждания, вкл. и ефективни, по които не е настъпил ефектът на реабилитацията, изключват възможността за преценка на приложението на чл.66 от НК. Режимът на изтърпяване съдът определи, съобразно чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, тъй като наказанието осем месеца лишаване от свобода, наложено по присъдата по НОХД № 192/2015г. на РС Котел, в сила от 26.11.2015г., е изтърпяно на 06.07.2016г. и оттогава не е изминал петгодишен срок.

По отношение на подс. К. съдът съобрази, че превес вземат отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, изразяващи се в предишно осъждане, високата стойност на отнетите вещи, множеството деяния, включени в продължаваната престъпност, за която съдът я призна за виновна, както и трите квалифициращи признаци по чл.195, ал.1 от НК. Всичко изложено мотивира съда да приеме, че подс. К. се очертават като личност със завишена степен на обществена опасност. Но съдът прецени, че с оглед занижения социалния статус и ниската правна култура, наказанието следва да бъде опредено малко над минимума, като този подход елиминира опасността от необоснована наказателна репресия и е съобразен с принципа за адекватност на наказанието и с целта, която преследва законът – да се превъзпита осъдения и посредством наложеното наказание да бъде възпиран от извършване на противообществени прояви. При наличните данни съдът реши, че най – адекватното наказание е две години лишаване от свобода, което съдът намали с 1/3 и наложи на тази подсъдима наказание една година и четири месеца лишаване от свобода.

На подсъдимата К. съдът определи наказание в размер на предвидения минимален от една година лишаване от свобода. Съдът прецени, че липсват отегчаващи отговорността ù обстоятелства, които да мотивират налагане на по – тежко наказание. Определеното наказание съдът намали с 1/3 и наложи на тази подсъдима наказание осем месеца лишаване от свобода.

Изпълнението на наложените на подсъдимите К. и К. наказания съдът отложи за изпитателен срок, след като прецени, че са налице всички предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК. Към момента на извършване на престъплението подсъдимите не са били осъждани на лишаване от свобода. Наложеното на подс. К. наказание пробация не е пречка за приложението на института на условното осъждане.

Законът е поставил изискване пред съда да извърши преценка дали за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения е наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно. Съдът счита, че следва да се даде приоритет на личната превенция и прецени, че поправянето и на двете подсъдими извън условията на затворническата среда би било постижимо, тъй като процесът на превъзпитание и преодоляване на психическите нагласи, довели от извършване на престъплението, няма да премине по – успешно при пълна изолация от общество. Съдът определи на подсъдимата К. изпитателен срок от три години, който дори и в минимална продължителност, е достатъчно дълъг и е в състояние да реализира в пълнота предупредителния потенциал на условното осъждане и да препятства подсъдимата да извършва противообществени прояви под страх, че наложеното с тази присъда наказание ще бъде приведено в изпълнение, ако до изтичане на изпитателния срок извърши друго престъпление. С оглед по – високата лична обществена опасност на подс.К., съдът определи на тази подсъдима изпитателен срок от три години и шест месеца.

Съдът осъди подсъдимите С.Б. и Н.К. всеки от тях да заплати в полза на ОД на МВР Сливен сумата 46.92 лева, представляващи разноски в хода на досъдебното производство, а подс. К. – сумата 92.84 лева. Само в тежест на подс. К. съдът възложи разноските за оценителната експертиза за стойността на китарата, тъй като китарата е предмет на престъпление, извършено само от подс. К.. 

Ръководен от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.                                     

 

                                                                                                                             С Ъ Д И Я :