№ 49
гр. Кюстендил, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20211500500440 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.
Образувано е по жалба на К. П. В., чрез адв. Е.Д.Й., съдебен адрес: гр.
Кюстендил, ул. „Константинова баня“ № 5, против разпореждане на ДСИ
Борислав Стайков по преписка с вх. № 455/12.08.2021 г., с което е върната
молбата и за образуване на изпълнително дело. Изложено е, че
разпореждането на ДСИ Стайков е недопустимо, тъй като се отказва
образуване на изпълнително дело за присъдени суми за издръжка на дете.
Сочи, че ДСИ е трябвало да укаже каква съдебна такса следва да внесе по
втория представен от нея изпълнителен лист. Дори да се приеме, че е било
допустимо да бъде постановен отказ на ДСИ да образува изпълнително дело,
то той следвало да бъде единствено за вземането, за което е представен
изпълнителен лист за съдебни разноски. Твърди, че ДСИ е трябвало да
раздели и образува две дела, за всеки представен изпълнителен лист.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК, жалбите, насочени срещу действията на
съдебен изпълнител, се подават чрез последния до окръжния съд по
местоизпълнението. След постъпването на жалбата съдебният изпълнител
пристъпва към нейното администриране съобразно чл. 436, ал. 2-4 ГПК. След
констатирани нередовности на действията на държавния съдебен изпълнител
по администриране на жалбата, с Определение на КОС от 30.09.2021 г. по
гр.д. № 406/2021 г. делото е прекратено и върнато на ДСИ за осъществяване
на процедурата по администриране на молбата. КОС констатира, че ДСИ е
изпълнил дадените му указания, налице е пълномощно на адв. Й. да
1
представлява К.В. пред съда, заплатен е пълният размер на държавната такса
и са представени мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното
действие.
По делото са постъпили и мотиви от ДСИ Стайков, в които същият
излага съображения за законосъобразното и правилно извършване на
обжалваното действие – връщане на молба за образуване на изпълнително
дело. Твърди, че не може да се образува едно изпълнително дело на две
изпълнителни основания. По изпълнителния лист за издръжка взискател било
детето Д.Д., чрез майка му К.В., който е освободен от заплащането на
държавна такса. По изпълнителния лист за деловодни разноски взискател
била К.В., която не е освободена от заплащането им. Според ДСИ е трябвало
да се представят две молби, заедно с документ за внесени държавни такси.
Молителят не е изпълнил дадените му в този смисъл указания.
На осн. чл. 437, ал. 3 ГПК КОС разгледа жалбата въз основа на данните
в изпълнителното дело и представените доказателства и приема за установено
следното:
С молба от 12.08.2021 г. К.В., чрез адв. Й., е подала молба до ДСИ при
РС Кюстендил за образуване на изпълнително дело срещу Д.Д., като е
представила два изпълнителни листа издадени срещу него. С изпълнителен
лист от 09.07.2021 г. Д.Д. е осъден да заплати на К.В., в качеството и на майка
и законен представител на Д.Д., 165 лв. месечна издръжка, считано от
24.02.2021 г., ведно със законна лихва върху всяка закъсняла или просрочена
вноска и 1320 лв. издръжка за минало време за периода юни 2020 до януари
2021 г., ведно със законна лихва, считано от 24.02.2021 г. до окончателното и
плащане., и 300 лв. разноски. С изпълнителен лист от 06.07.2021 г. Д.Д. е
осъден да заплати на К.В. сумата от 561,10 лв., представляващи деловодни
разноски по гр. д. № 1142/2020 г.
С разпореждане от 16.08.2021 г. ДСИ Стайков е оставил молбата без
движение и е дал указания, поради следните констатирани нередовностти:
„Събирането на разноски по друго производство извън това за плащането
на издръжка е предмет на отделно производство по общия ред, т.е. с
плащане на държавна такса за образуване на делото, извършване на справки
и налагане на принудителни мерки. Изпълнителният лист за деловодни
разноски за 516,10 лв. е неотносим към производството за плащане на
издръжка.“. Заключил е, че с оглед на горното „ следва да се коригира
молбата за образуване на изпълнително дело за заплащане на издръжка
като за отделно самостоятелно производство.“. Указал е на взискателя в 7-
дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните
нередовности. Предупредил е взискателя, че в противен случай молбата и
приложенията към нея ще бъдат върнати.
Според настоящия състав така дадените указания не са формулирани по
ясен и разбираем начин. В случая, след като е констатирал нередовност на
молбата на К.В., то ДСИ е трябвало по аргумент от чл. 426, ал. 3 ГПК, във вр.
с чл. 129, ал. 2 ГПК, да даде точни указания на молителя, като посочи
конкретното несъответствие или нередовност, която е констатирал и да
2
определи срок, в който да ги изпълни, и едва след неотстраняване на
нередовността в указания срок следва да приложи последиците на чл. 130
ГПК. С оглед неблагоприятните последици за молителя от неизпълнение в
срок на дадените указания, същите следва да бъдат ясни и точни относно това
в какво се състои нередовността на процесуалното действие и как може
същата да бъде отстранена. Така изготвените указания не отговарят на
горепосочените изисквания.
В указанията от 16.08.2021 г. не се съдържа констатация за описаната в
мотивите нередовност, а именно, че молбата за образуване на изпълнително
дело изхожда от К. П. В., в лично качество, като взискател по изпълнителен
лист от 09.07.2021 г. е детето Д.Д., чрез своята майка и законен представител
К. П. В., а взискател по изпълнителен лист 06.07.2021 г. е К. П. В., в лично
качество. Молителят не е бил уведомен надлежно за тази нередовност.
Едва от мотивите, представени от ДСИ в хода на настоящото дело,
става ясно каква е била нередовността на молбата и как тя е трябвало да бъде
отстранена.
Освен това, дори да се приеме, че указанията са ясни, според съда те са
непълни, тъй като не е посочен конкретният размер на сумата, съставляваща
държавна такса за подаване на молбата за образуване на изпълнително дело
въз основа на изпълнителния лист от 06.07.2021 г. (арг. Определение № 54 от
2.02.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4897/2017 г., III г. о., ГК, докладчик
председателят С.Ч.; Определение № 616 от 16.08.2010 г. по ч. т. дело № 455
по описа за 2010 г. на ВКС).
Следва да се добави, че след получаване на указанията на ДСИ, с молба
от 27.08.2021 г. адв. Й. е заявил, че не възразява по подадената молба да се
образуват две изпълнителни дела и моли да му бъде указано каква държавна
такса следва да плати. ДСИ не е разяснил на страната какъв е размерът на
държавната такса, което трябва да бъде заплатена, а направо е приел, че
указанията му не са изпълнени и е върнал молбата за образуване на
изпълнителното дело.
В този ред на мисли, правилно е възражението на жалбоподателя, че не
са налице предпоставки цялата молба да бъде оставена без уважение и
върната, тъй като ДСИ е валидно сезиран с молба за образуване на
изпълнително дело, към която е представен изпълнителен лист от 09.07.2021
г. за издръжка на дете, образуването на което е допустимо, тъй като не е
необходимо внасяне на държавна такса за това действие (както и самият ДСИ
е изложил в указанията и мотивите си).
Според КОС в конкретния случай ДСИ следва да даде ясни указания на
молителя. На последния следва да се укаже, че е сезирал ДСИ с молба за
образуване на едно изпълнително дело въз основа на два изпълнителни листа,
като взискателите по тях са различни и следва да представи две молби за
образуване на изпълнително дело: първата от К. П. В. майка и законен
представител на Д.Д., взискател по изпълнителен лист от 09.07.2021 г., за
образуването на което не се дължи държавна такса; и втора молба от К. П. В.,
в лично качество, взискател по изпълнителен лист 06.07.2021 г., за
3
образуването на което се дължи държавна такса, такава се дължи за
извършване на справки и налагане на принудителни мерки. В указанията си
ДСИ трябва да определи размера на държавната такса и други дължими
разноски във вр. с молбата по изпълнителен лист 06.07.2021 г. и да
предостави срок на страната да ги внесе.
С оглед изложеното жалбата се явява основателна, поради което
обжалваното действие на съдебния изпълнител следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното, Кюстендилският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане на ДСИ Борислав Стайков по преписка с вх.
№ 455/12.08.2021 г. по описа на СИС при КРС, с което е върната молба вх. №
455/12.08.2021 г. на К. П. В., чрез адв. Е.Д.Й., съдебен адрес: гр. Кюстендил,
ул. „Константинова баня“ № 5, за образуване на изпълнително дело въз
основа на изпълнителен лист от 09.07.2021 г., издаден въз основа на Решение
№ 260373/07.06.2021 г. по гр. д. № 361/2021 г. по описа на Районен съд
Кюстендил и изпълнителен лист от 06.07.2021 г., издаден въз основа на
Решение № 260234/09.12.2020 г. по гр. д. № 1142/2020 г. по описа на Районен
съд Кюстендил.
ВРЪЩА делото на ДСИ Борислав Стайков за изпълнение на
указанията, посочени в мотивите на решението и за осъществяване на
действията по администриране на молба вх. № 455/12.08.2021 г.на К. П. В..
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на
чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4