Р Е Ш Е Н И Е № .....
гр. Враца, 09 октомври 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично заседание на 10.09.2020 г. в състав:
Районен съдия: Иван Иванов
при участието на секретаря А. П.
като разгледа докладваното от съдия Иванов
гражданско дело № 854 по описа за 2020 г. на Врачанския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и
следващите от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Вето Мебел“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление с. Крета, община Мездра, ул. „Лальо
Ширков“ № 11 срещу „Водоснабдяване и
канализация” ООД с ЕИК *********, гр. Враца, ул. „Александър Стамболийски“ № 2.
В същата се твърди, че
ищцовото дружество е собственик на имот – „Завод Мебел“, находящ се в
гр. Враца, Хранително-вкусова зона. В началото на 2019 г. в същия имот
налягането на подаваната от ответното дружество вода било ниско, поради което
законната представителка на ищеца Т.А. подала сигнал за това в Информационния
център на ответника и направила искане да бъде извършена проверка на
състоянието на доставната мрежа. През месец юни 2019 г. ответното дружество
взело решение да промени мястото на водопровода, от който се доставя вода за
обекта на ищеца, извършило съответния ремонт и издало фактура на стойност
142,02 лева, която следвало да бъде платена от ищеца. За промяната на мястото
на водопровода обаче ищцовото дружество не било уведомявано, не му бил
предоставен присъединителен протокол от новото захранване с посочване на номера
на новия водомер, показанията на стария водомер, номера на пломбата,
включително холендъра, подпис на служител на ответника и представител на ищеца.
През периода от месец април 2019 г. до месец март 2020 г. месечното потребление
в горепосочения обект на ищеца било между 4 и 18 куб. м., докато с фактури №
**********/07.06.2019 г. и № **********/04.07.2019 г., вземанията по които са
предмет на спора по настоящото производство, се претендира заплащане на
консумирана вода от порядъка на 2,5 куб. м. на ден и дори 841 куб. м. за един
ден, каквито количества ищецът счита, че не само не е изразходвал, а и че
обективно не е било възможно да изразходи за посочения период, още повече, че в
обекта се ползва вода единствено за битови нужди. Въпреки подадените от ищеца
множество възражения срещу така начислената му сума, ответникът не предприел
други действия, освен изпращане на покана за плащане на сумата и уведомление за
прекратяване на водоподаването. По така изложените съображения ищецът счита, че
процесната сума е незаконосъобразно начислена за плащане от ответното
дружество.
Искането към съда е да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата 2 863,72 лева, представляваща начислена
стойност за доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида №
9333024 за обект – „Завод Мебел“, находящ се в гр. Враца, Хранително-вкусова
зона, по фактури № **********/07.06.2019 г. и № **********/04.07.2019 г., за
периода от 16.04.2019 г. до 29.05.2019 г. и от 26.06.2019 г. до 27.06.2019 г.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В подадения по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК отговор
ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца застъпва становище за
неоснователност на предявените искове и моли за отхвърлянето им. Поддържа, че
отчитането на изразходените количества вода става единствено по начините,
определени в Наредба № 4/2004 г. на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на ВиК системи и в общите условия на ответното дружество, а именно
съгласно показанията на водомера на водопроводното отклонение, като в настоящия
случай показанията на водомера на ищеца са отчетени дистанционно, обработени са
компютърно и са фактурирани. Сочи се, че когато определено количество вода е преминало през
индивидуалния водомер е без значение дали са действително потребени или са
изгубени поради авария, тъй като рискът вече е преминал у потребителя. Взема се
становище, че изложените от ищеца твърдения във връзка с монтирането на нов
водомер на водопроводното отклонение не отговарят на действителността. Излага
се също, че при посочването на периода на потребление във фактура № **********/04.07.2019 г. е допусната техническа грешка,
поради което същата фактура е анулирана и е издадена нова фактура №
**********/01.06.2020 г. на стойност 2 654,40 лв. с период на потребление
от 29.05.2019 г. до 27.06.2019 г., чието заплащане се претендира от страна на
ответното дружество, вместо анулираната фактура.
С оглед едностранно извършеното от ответника след
предявяване на разглежданата искова молба анулиране на фактура № **********/04.07.2019 г. и с оглед задължението си по чл.
235, ал. 3 от ГПК да съобразява осъществилите се до приключване на съдебното
дирене факти, съдът счита, че отрицателният установителен иск следва да се
счита предявен за сумата 2 966,86 лева – главница, представляваща начислена
стойност за доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида №
9333024 за обект – „Завод Мебел“, находящ се в гр. Враца, Хранително-вкусова
зона, по фактури № **********/07.06.2019 г. и № **********/01.06.2020 г., за
периода от 16.04.2019 г. до 27.06.2019 г.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и
възраженията на страните, приема за установено следното:
От фактическа страна.
Съдът е отделил като безспорно между страните
обстоятелството, че по време на периода, за който е начислена процесната сума,
между страните е съществувал договор за доставка на В и К услуги.
Видно от намиращите се на л. 10-11 и л. 14-16 писма с
подател ищеца и с поставени входящи номера при ответника, през месеците юли и
август 2019 г., ищецът „Вето Мебел“ ЕООД е поставил на вниманието на оператора
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца ясно и подробно формулирани
въпроси относно промяната на входната точка на захранване с вода в обект „Завод
Мебел“ след продължителен проблем с ниско налягане на подаваната вода и
свързаната с това смяна на измервателния уред и показанията на последния, на
които ответникът е отвърнал с представянето на протокол № 1098/10.04.2019 г. и
с навеждането на твърдения, че със съдържанието на протокола е даден отговор на
всички поставени въпроси.
Спорно по делото е кога е извършена от страна на ответното
дружество промяна на входната точка на захранване с вода в обект „Завод Мебел“,
какви са показанията на поставения на новата входна точка измервателен уред и
дали е съставян протокол за подмяна на измервателен уред с посочване на неговия
сериен номер и номер на пломбата.
За изясняване на така посочените спорни въпроси са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Мая Оборска и Д-Ц. – служители
на ответника, както и е изготвена съдебно-техническа експертиза.
Свидетелката М. О. дава показания, че е запозната с начина
на отчитане на потребената вода в процесния обект „Завод Мебел“ и че там водата
се отчита електронно и дистанционно с уред за отчитане. За процесните месеци
май и юни 2019 г. именно свидетелката е нанесла данните от дистанционното
отчитане в карнета, като тези данни са получени от колегата й, който засича
показанията на водомера. Свидетелката коректно е попълнила получените от
колегата й данни в карнета.
Свидетелят Д. Ц. дава показания, че за процесния обект
отчитането се извършва, като засичащите показанията служители с автомобил се приближават
до обекта и с компютърен терминал отчитат радио-модула, който е поставен на
водомера. През процесните месеци май и юни 2019 г. свидетелят е извършил
дистанционното електронно отчитане на потребената в обекта вода и е изготвил
съответната справка-извлечение. По данни на ищцовото дружество на 10.04.2019 г.
в обекта е монтиран изцяло нов водомер с поставен радио-модул. При наличие на нов
водомер с дистанционно електронно отчитане според свидетеля следва показанията
на новия водомер да бъдат записани като нулеви, тъй като е необходим период от
около един месец, преди отчетените от новия водомер количества вода да бъдат
нанесени в базата данни на „Водоснабдяване и канализация“ ООД.
Отчитайки възможната заинтересованост на свидетелите О. и Ц.
по реда на чл. 172 от ГПК с оглед наличието на трудови правоотношения с
ответното дружество като техен работодател, съдът намира дадените показания за
обективни, добросъвестно дадени и логични и ги възприема, с изключение на показанията на свидетеля Ц. относно това, че
непременно е необходимо при наличието на нов водомер с дистанционно отчитане показанията
на новия водомер да бъдат записани като нулеви. В така посочената част
показанията на свидетеля Ц. противоречат както на приложимите нормативни
документи, изискващи в електронната система на дружеството да се отразяват
действителните данни от съответното измерващо средство, така и на основни
логически методи и закони, доколкото дори при отразяване на действителни
стойности на измерена от водомер вода, различни от нула, няма пречка да се
изчисли текущото потребление чрез простата математическа операция по изваждане:
от показанията в края на даден отчетен период се изваждат показанията в края на
предходния отчетен период, като разликата представлява текущо потребление. От
свидетеля Ц. не бе дадено задоволително обяснение защо не е приложен този метод
и по отношение на процесните вземания.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо
лице – хидроинженер, която дава заключение, че към момента на изготвяне на
експертизата няма аварии и течове по водопроводната мрежа в имота на ищцовото
дружество. Водоснабдяването в процесния обект се е извършвало от водопроводната
мрежа на ответника на ул. „Илинден“ в гр. Враца посредством водопровод фи-2, а
изразходената вода се е измервала от фланшов водомер 30 куб. м./час с фабричен
№ 000619, монтиран във водомерна шахта с метален капак. Съгласно двустанно
подписан протокол № 1098/10.04.2019 г. този водомер е демонтиран с показания
2218 куб.м. Съгласно същия протокол на негово място е монтиран друг водомер с
фабричен № 09510471 и № 0400976 на пломбата на холендъра и знак за преминат
метрологичен протокол през 2019 г., който също може да измерва 30 куб.м./час. След
подаден сигнал от „Вето Мебел“ ЕООД гр. Враца представители на оператора на питейна
вода са изградили ново водопроводно отклонение с диаметър фи-63 на различно
място и са изградили нова водомерна шахта, в която са монтирали същия водомер,
който е първоначално монтиран на 10.04.2019 г., а именно с фабричен № 09510471.
Водомер № 09510471 е технически изправен и правилно отчита потребената вода. За
изграждането на ново водопроводно отклонение, нова водомерна шахта и за
повторното монтиране на водомер с фабричен № 09510471 липсва съставен протокол, в който да са посочени следните обстоятелства:
кога е свален водомер № 09510471 от старото водопроводно отклонение, при какви
показания, кога е монтиран повторно и при какви показания. За процесния период
е налице многократно повишаване на потребление на вода в посочения в исковата
молба обект спрямо данните преди и след този период, като по данни на
представителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца е имало
водопроводна авария в обекта след водомера, без да са налице документи или
други доказателства за това. Към момента на огледа на обекта от вещото лице
липсва водопроводна авария. Видно от обясненията на вещото лице в съдебно
заседание на 10.09.2020 г., същото въз основа на констатациите си при огледа на
имота в присъствие на представители на страните и намиращата се при ответника
документация за процесния обект прави извод, че задължения по процесните
фактури не съответстват на действителното потребление и съответно че ищецът не
дължи заплащането им. Решаващи обстоятелства за този извод на вещото лице са
липсата на съставен протокол за показанията на водомер № 09510471 при монтажа
му в новата водомерна шахта и за датата на този монтаж, както и липсата на
доказателства за наличие на водопроводна авария в процесния обект, доколкото
след отстраняването на техническата грешка в периода на начисляване в
процесните фактури е възможно от техническа гледна точка такова количество вода
да премине през водопроводното отклонение към обекта на ищеца.
Ответникът е оспорил заключението на съдебно-техническата
експертиза, без да поддържа искане за допускане на повторна или нова
експертиза.
Съдът се доверява на специалните знания на вещото лице и
извършените от същото констатации и възприема напълно експертизата като дадена
обективно и компетентно и изясняваща подробно всички поставени задачи.
При така установеното се налагат следните правни изводи:
С
предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
несъществуването в полза на ответната страна на вземане срещу ищеца. При
отрицателен установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите
спорното право факти-такава тежест е възложена на ответника, защото той
поддържа да е титуляр на оспореното право. Ответникът по отрицателния
установителен иск е в положението, в което би се намирал като ищец по иск за
защита на оспореното право-той дължи установяване на основанието, от което
правото е възникнало, както и на неговия размер, а доколкото проведеното от
него доказване е неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата,
разпределящи доказателствената тежест. Съответно ищецът по отрицателен
установителен иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен
осъдителен или положителен установителен иск относно спорното право – ако
ищецът наведе правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу
правото на ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите
възражения.
Между страните не е спорно, че ищцовото дружество е абонат
на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца за посочения в исковата молба
обект, поради което съдът приема това обстоятелство за установено по делото.
Спорни са въпросите по какъв начин са формирани процесните
суми и дали същите съответстват на стойността на действително потребената в
обекта вода за спорния период.
От събраните по делото доказателства следва категоричен
извод, че ответникът не проведе успешно пълно и главно доказване на правното
основание, въз основа на което претендира процесните суми. От подаването на
отговора по чл. 131 от ГПК до приключването на съдебното дирене по делото
ответникът поддържа становище, че процесните суми са начислени въз основа на
коректни показания на изправен водомер, монтиран в пълно съответствие с
нормативните изисквания и че потреблението напълно съответства на
действителността, поради което ищецът дължи заплащането на сумите. Събраните по
делото доказателства обаче напълно опровергават поддържаното от ответника
становище.
На първо място, както е посочила и съдебно-техническата
експертиза, първият отчет с дистанционно отчитане по данни на ответника е
осъществен на 08.04.2019 г., докато съгласно двустанно подписан протокол №
1098/10.04.2019 г. водомер № 09510471 (предходният не е позволявал дистанционно
отчитане поради липса на радио-модул) е монтиран на 10.04.2020 г. Сериозни
несъответствия са налице и относно датата на монтажа на водомер № 09510471 и
показанията му при монтажа. Съгласно фактура № 00130533/28.05.2019 г.
строително-монтажните работи, свързани със смяната на водопроводното отклонение
към имота на ищеца, са извършени през месец май 2019 г., като според
твърденията на ответника същия ден в новата шахта е монтиран водомер № 09510471.
Според протокол № 1098/10.04.2019 г. водомер № 09510471 е монтиран на
10.04.2019 г. на старото водопроводно отклонение при нулеви показания, а от
заключението на вещото лице се установява, че същият водомер е бил монтиран на
новото водопроводно отклонение на неизвестна дата и с неизвестни показания,
като към датата на изготвяне на експертизата показанията са 1098 куб.м. Тук
допълнително следва да се имат предвид и несъстоятелните показания на свидетеля
Ц., че непременно е необходимо при наличието на нов водомер с дистанционно
отчитане показанията на новия водомер да бъдат записани като нулеви, т.е. освен
че същите са нелогични, допускат и при наличие на вече измерена от водомера
потребена вода същата да не бъде отразявана по партидата на обекта, а да бъдат
въведени несъответветстващи на действителността нулеви показания.
При липсата на сигурни данни кога и при какви показания е
(повторно) монтиран водомер № 09510471 на новото вопроводно отклонение и
съответно при липсата на база за изчисляване на потреблението за процесния
период, напълно без значение е, че водомерът е технически изправен и отчита
правилно.
Напълно несъстоятелни са и твърденията на ответника, че за
него не съществува задължение да съставя протокол при демонтаж и монтаж на
водомер, подкрепени с избрани, обслужващи защитната теза на ответника, цитати
на Наредба № 4/2004 г. и собствените му общи условия. Въпреки че действащата
нормативна уредба на доставката на питейна вода страда от видими пропуски в
използваната законодателна техника и съществени непълноти, то все пак анализът
на разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и чл. 34, ал. 2, т. 3 от Наредба № 4 ясно
показва, че фабричният номер на пломбата на холендъра на водомерите и целостта
на същата пломба са въпроси, за които се извършват специални проверки и се води
специален отчет, най-малкото заради задължителния метрологичен контрол на
средствата за измерване (Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол), включително при доставчиците на питейна вода. Да се
приеме обратното би означавало, че доставчикът на питейна вода няма задължение
да води писмен отчет на фабричните номера на водомерните устройства и номерата
на поставените пломби на холендрите (съответно че му е безразлично дали един
водомер е с оригиналния си фабричен номер и с оригинален номер на пломбата),
както и че няма задължение за съставяне на двустранен протокол при смяна на
водомер, съдържащ първоначалните показания и старите показания, а ноторно е, че
е налице практика на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца при смяна на
водомер да се съставя такъв констативен протокол. Подобна практика несъмнено
намира своята нормативна опора, а не е въведена едностранно от оператора по негова
преценка, което е видно и от застъпеното от процесуалния представител на
ответното дружество по настоящото дело становище в смисъл, че същото дружество съставя
протоколи само когато е налице задължение за това в нормативен акт. Следва също
да се отбележи, че в посочената Наредба № 4 е предвидено съставянето на
двустранно подписан от потребителя и доставчика констативен протокол не само
при демонтаж на стар водомер и монтиране на нов, а също и при установяване на
неизправност на водомера и даване на предписания, както и в няколко други
подобни случая. В разглеждания случай допуснатият от служители на ответното
дружество пропуск да бъде съставен протокол за (повторното) монтиране на
водомер № 09510471 на новото водопроводно отклонение със съответните реквизити (които
видно от представения типов протокол № 1098/10.04.2019 г., какъвто се съставя
за промивка/проверка/ремонт, включват и показания на стария водомер, съответно
показания на новия водомер) е довел до невъзможността на ответника да докаже
наличието на основание за начисляване на процесните суми в състезателен исков
процес, образуван по предявен отрицателен установителен иск.
По разноските:
При този изход на делото ответникът дължи на ищеца
разноските по делото за държавна такса-118,15 лева (включително банкова такса
превод), 350,00 лева-депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение-540,00
лева с ДДС, или общо 1 008,15 лева, съгласно представен списък по чл. 80
от ГПК.
За
ответната страна не възниква право на разноски.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
Р
Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че „Вето Мебел“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Крета, община Мездра, ул. „Лальо Ширков“ № 11 не дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК *********, гр. Враца, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 сумата 2 966,86 лева – главница, представляваща начислена стойност за доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида № 9333024 за обект – „Завод Мебел“, находящ се в гр. Враца, Хранително-вкусова зона, по фактури № **********/07.06.2019 г. и № **********/01.06.2020 г., за периода от 16.04.2019 г. до 27.06.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК *********, гр. Враца, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 да заплати на „Вето Мебел“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Крета, община Мездра, ул. „Лальо Ширков“ № 11 сумата 1 008,15 лева-направени разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и внесено адвокатско възнаграждение по гр. дело № 854/2020 г. на Врачански районен съд.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: