МОТИВИ по НОХД №922/2018г. по описа на ***ски РС:

 

Обвинението е срещу подсъдимите:

Ч.М.В.,  ЕГН:**********, за това че на 23.04.2017 година в гр. *** /ресторант „***“/, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с В.С.Л. ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост, както следва :

- На 23.04.2017 година, около 00,23 часа в гр. *** /ресторант „***“/, в съучастие като извършител с В.С.Л. ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – бутане, грубо отношение и отправяне на обидни думи и нецензурни изрази към Д.Б.И. ***, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост.

- На 23.04.2017 година, около 00,48 часа  в гр. *** /ресторант „***“/, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл удари по главата и тялото на Я.Й. ***, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост.

Престъпление по чл.325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 вр чл.26, ал.І от НК,

 

и за това, че       

 

На 23.04.2017година гр.*** /ресторант „***“ противозаконно унищожил чужди движими вещи – 4 броя стола на обща стойност 128лв.,1бр. дъска за меню на стойност 15лв., 1бр. оливерник на стойност 6лв. 5бр.стъклени чаши за безалкохолно 250млна обща стойност 3лв.,5бр. стъклени чаши за ракия 100мл на обща стойност 7,50лв.4бр. стъклени кани за вино 1000мл на обща стойност 16лв., 4бр. порцеланови чинии /кв.30см/ на обща стойност 8лв., 2бр. червено вино „Златен Рожен“ 750мл на обща стойност 24лв., 1бр. бяло вино „Златен Рожен“ 750мл на стойност 12лв., 1бр. червено вино „Златен Рожен“ 375мл на стойност 6лв., 1 бр. бяло вино „Златен Рожен“ 375 мл на стойност 6лв., ляво странично огледало за лек автомобил Хюндай Туксон на стойност 70лв. и 0,5кв.м окачен таван на стойност 40лв., всички вещи на обща стойност 341,50лв., собственост на „Синтек 2016“ ЕООД, гр. ***.

Престъпление по чл.216, ал.І от НК, и

 

Л.Я.Г., ЕГН:********** за това, че  на 23.04.2017 година, около 00,48 часа  в гр. *** /ресторант „***“/, в съучастие като извършител с П.Д.Т. и В.С.Л., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл удари по главата и тялото на Б.Й. ***, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост.

Престъпление по чл.325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК   

         В хода на съдебните прения прокурорът намира, че обвиненията са доказани от събраните по делото гласни доказателства, като счита, че действията на подсъдимите се отличават с изключителна дързост, които упорито не са били преустановени дълго време. Намира че е извършено и престъплението по чл.216 от НК от страна на В., за което също се аргументира. Пледира за постановяване на осъдителни присъди и лишаване от свобода към минимума, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал. 1 от НК  се отложи с подходящ изпитателен срок по отношение на подсъдимия В.. А по отношение на подсъдимия Г. намира че следва да се наложи наказание Пробация при минимален размер на пробационните мерки.

         Защитникът на подсъдимите  – адв.П.П. от ПлАК моли съда за постановяване на оправдателни присъди. Намира че събраните по делото доказателства не могат да доведат до извода за осъществен състав на престъпленията за които са обвинени подзащитните му. Приема наличие на лични мотиви които според него са пречка да се приеме наличие на престъпление по чл. 325 от НК за всеки от подсъдимите. Счита, че ако би могло да са приеме наличие на непристойна проява, то би следвало това да бъде по УБДХ. Паралелно маркира и противоречия в показанията на част от свидетелите.По отношение на престъплението по чл.216 от НК спрямо подсъдимия В., процесуалният представител      намира, че от събраните по делото доказателства не е установено подзащитния му да е извършил вмененото му престъпно деяние, което счита за недоказано по несъмнен начин. Защитникът подробно се аргументира с анализ на доказателствата.

         Подсъдимите Ч.М.В. и Л.Я.Г. не се признават за виновни като дават обяснения и молят съда за постановяване на оправдателни присъди.

         От деянието на подсъдимия Ч.М.В. по чл.216, ал.1 от НК има настъпили имуществени вреди но в наказателното производство няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и конституирани граждански ищец и частен обвинител.

 

Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след преценка становището на страните намира за установено следното от фактическа страна:

 

         Подсъдимият Ч.М.В. е роден на ***г. в гр.***. Живее в гр.***. *** гражданин. С основно образование. Женен. Неосъждан. ЕГН:**********.

 

Подсъдимият Л.Я.Г. е роден на ***г***. *** гражданин. Със средно образование. Женен. Неосъждан. ЕГН:**********.

 

На 22.04.2017 година подс. Ч.В. празнувал с компания кръщене на детето си в ресторант „***“ в гр.***. На тържеството присъствали и подс.Л.Г. както и свидетелите П.Т., И.Е. и В.Л., всичките гости на семейство Величкови. Уговорката между подс. В. и управителя на заведението била  тържеството да продължи от 12 до 18 часа, поради наличие на предварителни резервации от други желаещи за по-късно вечерта.

Към 18.30 часа празнуващите на масата на подс. В. били поканени да я освободят, за да се подготви за следващите клиенти. Вместо това компанията изявила желание да останат в заведението, въпреки уговорения час. Персонала на заведението преценил, че лицата са консумирали значително количество алкохол, били доста настоятелни и упорити в желанието си и за да не влизат в излишни пререкания, преместили цялата компания на друга маса, в зала, находяща се етаж по-долу.

 

След преместването им компанията на подсъдимите ставала все по шумна и агресивна –обиждали сервитьорите, говорели на висок тон, гасили и светвали лампите и се държали арогантно с персонала. Най-агресивни в поведението си били подс. Ч.В. и св. В.Л..

Около 21.00 часа в заведението пристигнал оркестъра и започнал програмата си за вечерта. Напрежението в компанията на подсъдимите се поуспокоило за около час, когато музикантите решили да почиват. Подс. В. отново изразил претенции защо е спряла музиката. Св. Д.И. – собственик на заведението го помолил да преустанови грубото си отношение и да успокои компанията си, на което В. отговорил, че това е невъзможно, тъй като  всички са употребили алкохол. Около 23 часа на 22.04.2017година музикантите отишли при компанията на подсъдимите и пели и свирили до тяхната маса. Докато се забавлявали, част от компанията ритали масите и се качвали по столове.В 00.00часа музикантите отново решили да почиват, като по време на почивката им компанията на подсъдимите станала още по-невъздържана, като най-активни отново били В. и Л.. Персонала на заведението молил компанията да преустановят това си поведение, но подсъдимите и свидетелит от компанията им започнали грубо да обиждат и ругаят сервитьорите. Около 00.23 часа на 23.04.2017г. св. Д.И. слязъл при тях и ги помолил да преустановят грубото си отношение, да не крещят и обиждат и да слязат от столовете. В отговор на неговата молба св. В.Л. започнал да обижда и бута И. и да се опитва да го удари. И. отстъпил назад и се върнал зад бара. Подс. В. и св. Л. го последвали до бара, където продължили да го бутат и обиждат. Подс. В. крещял на Д.И., че ще го пребие и ще изпотроши заведението. Започнал да блъска по бара, при което на земята паднали и се счупили 2бр. червено вино „Златен Рожен“ 750мл, 1бр. бяло вино „Златен Рожен“ 750мл, 1бр. червено вино „Златен Рожен“ 375мл, 1 бр. бяло вино „Златен Рожен“ 375 мл, 1бр. оливерник, 5бр.стъклени чаши за безалкохолно 250мл, 5бр. стъклени чаши за ракия 100мл, 4бр. стъклени кани за вино 1000мл и 4бр. порцеланови чинии. Действията на подс. В. и св. Л. принудили  една от сервитьорките – св.В.И. да натисне монтирания в ресторанта паник-бутон.

Служители на *** „***“ ЕООД, *** се отзовали на подадения сигнал около 00.30часа на 23.04.2017година. На място същите установили счупените чаши, бутилки и чинии. Св. И. им казал, че имало проблеми с една компания в заведението, но че всичко приключило преди тяхното пристигане. Тримата охранители – св.Я.Й., Б.С. и Г.Ц. седнали на бара и решили да изчакат компанията да си плати сметката и всички да си тръгнат.

Подсъдимите В. и Г., както и свидетелите Л., Т. и Е. и останалите членове на тяхната компания напуснали помещението на долния етаж и се отправили към изхода на заведението. Преди да излязат обаче, спрели в близост до входната врата и започнали да разговарят помежду си. Внезапно св. П.Т. /спрямо когото наказателното производство е приключило със споразумение/се насочил към охранителите, застанал зад тях  и нанесъл удари с ръце по главата и тялото на св.Б.С.. Св. Я.Й. хванал и избутал Т. от колегата си. В резултат  подс. В. нападнал Й., като двамата си разменили няколко юмручни удара. В същото време подс. Л.Г. и св. В.Л. /спрямо когото наказателното производство е приключило със споразумение/нанасяли удари с ръце в главата и тялото на св.С..

Подс.В. се опитал да удари св.Й. със стол по главата, но последния предотвратил удара с ръка. Столът се счупил. Подсъдимият започнал да нанася удари с ръце по лицето и тялото на свидетеля. В този момент св. И.Е./спрямо когото наказателното производство е приключило със споразумение/, който бил зад гърба на Й., взел друг стол от заведението и ударил силно Й. в ребрата, при което последния паднал на земята. Подс. В. продължил да му нанася удари с ръце по лицето и тялото, а Е. продължил да го удря със стола.

Подс. В. взел друг стол и замахнал с него към свидетеля, но вместо това ударил тавана, при което се спукала част от мазилката с размер 0,5 кв.м., а стола се счупил.

След тези действия сбиването било преустановено, а всички от компанията си тръгнали.

На излизане от заведението подс. В., който знаел какъв автомобил управлява св. И., счупил лявото странично огледало на лек автомобил Хюндай Туксон, както и рекламната дъска с менюто на ресторанта, поставена на входа на заведението.

Малко по-късно на място пристигнал и полицейски екип.

Св. Й. посетил „Спешно отделение“ към УМБАЛ „Г.С.“, ***, където било установено, че в резултат на нанесените му в ребрата удари има две счупени и едно спукано ребро, както и пробит бял дроб. Същият бил оставен на лечение в болницата, а на следващия ден му била извършена хирургическа интервенция.

 

         По повод горното  било образувано досъдебно производство № 767/17 г.  по описа на РП-***.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д.И., Я.Д., Г.Ц., В.И., Ж.П., В.В.-отчасти, Б.С., И.Ш., отчасти от обясненията на подсъдимите, кредитираните от съда като неоспорени писмени доказателства и в конкретност: протокол за доброволно предаване от 24.04.2017 г. на л. 26, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 31, фотоалбум № 1 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 32, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 33, фотоалбум № 4 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 34, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 35, фотоалбум № 5 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 36, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 37, фотоалбум № 8 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 38, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 39, фотоалбум № 9 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 40, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 42, фотоалбум №2 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 43, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 44, фотоалбум № 3 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 45, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л.46, фотоалбум № 6 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 47, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 48, фотоалбум № 7 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 49, протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.10.2017 г. на л. 50, фотоалбум № 10 за извършено разпознаване на лице на 10.10.2017 г. в сградата на Второ РУ-гр.***  на л. 51, всичките изготвени от компетентен орган и по законоустановения ред и надлежна форма, справка от търговски регистър на л. 96, длъжностни характеристики  по отношение на Я.Й., Б.С. и на Г.Ц.  на л. 97-л.99, епикриза от УМБАЛ – „Д-р Г. Странски“- *** Клиника по хирургия на л. 100 от делото, всичките от ДП, както и от неоспорените и ценени като обективни и компетентни заключения на вещите лица Т., Г. и Й., а също и ВДС - 1 бр. компактдиск, марка  „SONY DVD +R  4.7Gb“ с бланков № ****, съдържащ шест броя видеофайла.

      От показанията на св.Д.И. се установява, че същият стопанисва ресторант „***” в гр.***, че на 22.04.2017 г. подс В. когото познавал от години имал резервация за 12,00 часа до 18,00 часа за кръщене на детето си, като уговорката била престоят да се удължи с около час и половина тъй като в заведението имало и други резервации. Пак от показанията на И. е видно, че около 19,15 часа му се обадила дъщеря му – св.В.И.-  сервитьорка в ресторанта и му споделила, че компанията на В. не иска да си тръгне, качват се по столовете и не искат да слизат, като веднага след този разговор И., който не бил града в този момент, тръгнал за ***. Св.И. твърди че когато пристигнал около 20 часа в ресторанта имало спречкване между него и В. тъй като последният вместо да ориентира празненството си към приключване, искал да започва вечерната програма на ресторанта. Твърди че въпреки че им разрешил да останат още малко, на всяка почивка на музикантите, компанията недоволствала от това, като били употребили алкохол, викали, крещели, били много шумни, ритали по масите. Свидетелят твърди, че в един момент дъщеря му му се оплакала, че я псуват, защото ги била помолила да слязат от столовете. Тогава И. отишъл да разговаря с подс.В. което предизвикало агресивната реакция на последния, който започнал да му се заканва че ще го пребие и ще потроши заведението както и да го обижда, а също и че В. избутал на пода намиращите се на бара вещи /чаши, чини оливерници, бутилки с алкохол подробно описани/и същите се счупили. Свидетелят заявява, че в този момент дъщеря му – св.И. подала сигнал на охраняващите заведението посредством намиращия се в същото паник бутон. Отново от показанията на свидетеля И. е видно бързото пристигане на служителите на *** на които докато обяснявал ситуацията, подс.В. пристигнал и започнал да ги обижда. В този момент   около Ч. се насъбрали и другите от неговата компания, като в този момент един от компанията на Ч.В. неочаквано за всички с юмрук ударил един от служителите на ***, който седял прав и се бил подпрял на бара след което настанал „масов бой”. Свидетелят изрази пред съда силното си възмущение от поведението на подс. В. и приятелите му което описва като цинично и нагло, както и възмущението на служителите си, а и уплахата на последните и на други клиенти с резервации които напуснали преждевременно заведението. В заключение свидетелят И. описва причинените щети, а именно дъската за менюто пред заведението която била счупена, страничното огледало на автомобила му което било счупено, а също и изпотрошените чаши, чинии, бутилки, два стола, повредени маси. В пълно съответствие с показанията на св.Д.И. са и тези на св.Я.Й., Б.С. и Г.Ц..

 

От показанията на св.Я.Й., депозирани в с.з. както и от прочетените такива се установява местоработата му като  охранител в *** «***»ЕООД гр.***, че на 22.04.2017 година от 18,00 часа до 06,00 часа на 23.04.2017 година бил на работа съвместно с колегите си  - свидетелите Г.Ц. и Б.С., когато  около 00,30 часа получили сигнал за натиснат паник бутон от ресторант *** и тримата се насочили към заведението.  Сочи че при  пристигането си забелязали, че на земята има счупени чаши, както парчета стъкла по пода до бара, а собственикът, който  бил зад бара, изчаквал компанията да си заплати сметката за да напусне заведението. В прочетените показания св.Й. детайлно описва инцидента, като докато тримата охранители били на бара, забелязал „как някой минава зад нас и изведнъж се спуска към колега Б., с удари към него. Аз веднага го хванах този и го завъртях настрани, като се опитах да го спря и той падна на земята. В следващия момент цялата тълпа от вход тръгна към нас на бара и стана масов бой. Мъжете от тази проблемната компания бяха много агресивни. Тогава един мъж от тази компания ме нападна, като беше много агресивен, и с него си разменихме юмручни удари. В следващия момент зад мене мина друг мъж от компанията който ме удари с един стол в ребрата от дясната страна, след което аз паднах на земята този първия продължи да ме налага с юмруци по лицето, а другия продължи да ме удря със стола. По едно време при мен пристигна и колегата Г. и хвана стола на единия от биячите и боя се преустанови. Колегата ми помогна да се изправя, а тези двамата мъже се дръпнаха назад към входа и се разправяха с другия ми колега Б.. След това аз застанах отстрани, а колегата Г. отиде при Б., защото около него се бяха насъбрали хора.”Свидетелят Й. неколкократно посочва тежкото здравословно състояние в което се е намирал, както и че му била извършена операция.

От показанията на св.Б.С., в т.ч. прочетените в с.з. се установява местоработата му като охранител в *** «***»ЕООД гр.***, че на   22.04.2017 година от 20,00 часа до 08,00 часа на 23.04.2017 година бил на работа когато около 00,30 часа получил сигнал от паник бутон от ресторант *** и с колегите си Й. и Ц. в рамките на пет минути пристигнали в ресторанта. При пристигането си се настанили към бара на заведението и докато разговаряли с управителя който обяснил че от една от кампаниите псували дъщеря му и го заплашвали. Пак от показанията на свидетеля е видно че докато изчаквали да дойде сметката на същите лица за да напуснат заведението един от тях поискал да дойде при тях като сервитьор св.В.И., а не сервитьора по маса, и след като св.Я.Й. направил забележка да я остави на мира, тогава друго лице от компанията изведнъж скочил върху него и с юмрук го ударил в главата. Веднага след това две лица от тази компания скочили върху него и започнали да го удрят и дърпат. Така:”…В този момент настана масов бой в ресторанта, като тези проблемните клиенти на заведението ни се нахвърлиха и се сбиха с нас. Аз си спомням, че единия ме държеше през кръста, другия ме бе хванал за шията и трети ме удари в главата. Този кой то ме бе хванал за гушата ми крещеше в ухото, че щял да ме удуши. По едно време, след около половин една минута всичко приключи…” Свидетелят подробно описва лицата с оглед извършеното впоследствие разпознаване, като заявява че във връзка с работата си ги е огледал много добре.

Посоченото от свидетелите Й. и С. се потвърждава в пълна степен и от тези на св. Г.Ц.. Заявява че на въпросната дата след като пристигнали в заведението св.В.И. им обяснила че клиент на заведението я напсувал и след като баща и – св.Д.И. направил забележка, започнал помежду им настъпило спречкване и тя затова натиснала паник бутона. Твърди че св.Я.Й. направил забележка на лице заявило че точно И. следва да събере парите за сметката, да не я принуждава да го прави след като не е нейния район, и тогава въпреки че цялата компания тръгнаха да излизат, спрели на изхода и неочаквано лице от тази компания минавайки зад тях както били на бара ударило с юмрук св. Б.С., а друг ударил Й., като Ц. помогнал последователно на всеки от тях да се освободи от нападателя си.

Показанията на свидетелите Й., С. и Ц. са логични и същите намират опора както в показанията на свидетеля И., така и във възприетите и ценени като обективни показания на св.В.И. и  И.Ш., а също и в приложените ВДС - 1 бр. компактдиск, марка  „SONY DVD +R  4.7Gb“ с бланков № ***, съдържащ шест броя видеофайла, изгледани от страните.

От показанията на св. В.И. и И.Ш. се установява местоработата им като сервитьори в заведението на въпросната дата като И. била дъщеря на собственика, а Ш. била ученичка и работела само в почивните дни. Посочват че на съответната дата били на работа като имали кръщене в заведението което следвало да приключи около 18 часа, а след този час организаторът на празненството – подс.В. непрекъснато заявявал претенции към оркестъра да продължава да свири и след това. И. посочва,  че след като казала на оркестъра да спре за почивка, лице от въпросната компания започнало да гаси лампите неколкократно, които тя отново светвала, а същият отправил към нея нецензурни думи и я заплашил че след като излезе навън ще яде бой. Свидетелките твърдят още че всички от компанията били употребили алкохол.

Свидетелката И. в подкрепа на показанията и на св.Д.И. установява в показанията си че след употребените спрямо нея нецензурни думи баща и се опитал да направи забележка на лицето което ги е казало, което пък от ссвоя страна довело до опит за саморазправа с него от страна на подс.Валичков който посагнал да удари И. а след това и избутал стъклените вещи от бара, а тя натиснала паник-бутона. После св.В.И. описва отчасти поведението на компанията след пристигането на служителите на *** до момента в който св.И.Е. поискал от нея тя да слезе да предостави сметката и след като отказала и св.Я.Й. му казал да я остави, тогава някой го ударил и тя минала зад бара от страх, а после в кухнята и друго от инцидента не е видяла. В заключение И. описва и причинените щети, а именно два счупени стола, един оливерник, свода на тавана, който бил леко откъртен, около десетина счупени чаши, две - три-чинии и три големи бутилки с вино и две малки, и две стъклени кани. Определя поведението на подс.В. и компанията му като възмутително.

 

Св.Ш. от своя страна твърди че се уплашила много и се скрила като докато била скрита чула силен шум от трошене, викане и пищене. Категорична е че повече не отишла в същото заведение дори като клиент.

Показанията на свидетелите И. и Ш. са логични и същите намират опора както в показанията на свидетеля И., така и във възприетите и ценени като обективни показания на св.С. и Й., а също и в приложените ВДС - 1 бр. компактдиск, марка  „SONY DVD +R  4.7Gb“ с бланков № ***, съдържащ шест броя видеофайла, изгледани от страните и анализирани детайлно по-долу в мотивите.

 

От показанията на св.Ж.П. се установява, че работела като салонен управител във въпросното заведение, но не присъствала на процесната  дата на място. Посочва че като салонен управител именно тя направила резервация на името на Ч. и В. Величкови, като в ресторанта имало видеокамери, които записват на хард диск, като това било посочено и на входа на заведението.Посочва детайлно щетите за заведението.

 

 

От показанията на св.В.В. се установява че със съпруга и – подс.В. на 22.04.2017 година отпразнували кръщане на детето си в ресторант „***”в гр.***. Тържеството било от 12,00 до 19,00 часа, като собственикът – св.Д.И. когото познавали от години им позволил да останат и след  19,00 часа като ги преместил в по-малка зала един етаж по-надолу. В тази част съдът кредитира показанията на свидетелката като съответни на останалите ценени доказатества. Съдът не кредитира показанията на В. в частта в която заявява че видяла как И. бил хванал В.Л. за ръката и го дърпа, както и че посегнал да го удари. Не се кредитират и показанията на свидетелката В. и в частта в която заявява че пристигналите трима охранители започнали безпричинно да ги обиждат, заплашват, ругаят, като единият първи ударил съпруга и – подсъдимия В. което според нея бил първия удар породил целия бой. Така:”… Това бе първия удар от който настана боя.”после пък заявява : „Не съм видяла други да се бият, видях само как се бутаха. Не съм видяла мъжа ми да удря охранителя”. Показанията в описаните части са несъответни на останалите кредитирани и анализирани по – горе гласни доказателства, а и на веществените такива – изгледаните видеозаписи от охранителните камери в заведението, а също и от неоспореното заключение на вещото лице по назначената видеотехническа експертиза което е категорично че те не са били манипулирани. Освен това показанията на св.В. в последните части са и вътрешнопротиворечиви и нелогични като от една страна заявава че единият от охранителите първи е започнал боя, а от друта страна не била видяла други да се бият. Не на последно място предвид обстоятелството че св.В. е съпруга на подс.В., съдът откри заинтересованост от изхода на делото.

 

Съдът не кредитира показаниятана свидетелите А.Н., Е.И., С.  М. и В.И. тъй като същите не установяват никакви релевантни по предмета на делото факти.

От показанията на св.Т., Л. и Е., ценени от съда поради твърде общия им и неконкретен, а поради това и непротиворечащ на другите доказаталства характер,  се установява, че на въпросната дата били поканени от страна на подс.В. в   ресторант „***”, на кръщене на детето му, когато около полунощ настъпило спречкване между тях и охранителите след пристигането им. Т. сочи че ударил един от тях но видно от показанията му бил предизвикан с обиди и нецензурни думи, без да конкретизира източника им, твърди че не ги познавал, не ги посочва и в съдебната зала по време на съдебното заседание. Не ангажира спомени собственикът на заведението да ги е канил да напускат заведението, както и не са имали агресивно поведение, но били употребили алкохолни напитки, с което обосновават поведението си. Св. Е. не отрича да е ударил свидетеля Й. със стол.

Съдът цени обясненията на подсъдимите в частта в която на практика никой от тях не отрича извършени непристойни действия, но не и в частта в която определят тези насочени към физическата неприкосновеност на други лица като форма на самоотбрана. Никой от подсъдимите не отрича да е извършил действията заснети от охранителните камери в заведението, които бях изгледани от страните и съда в съдебно заседание. Двамата подсъдими навеждат доводи като свързват поведението си с употребен алкохол. Съдът намира в този ред на мисли, че обясненията в посочите части хармонират с останалите ценени от него доказателства поради което ги цени.

 

 От заключението на вещото лице по назначената съдебна психиатрична експертиза е видно че както при освидетелствания Ч.М.В., така и  при Л.Я.Г. към момента на експертизата и на 22.04.2018 г. не са налице умствена изостаналост, каткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Всеки от тях е бил под въздействието на алкохол в лека степен на опиване, което не е било пречка да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

 

От заключението на вещото лице по назначената съдебна медицинска експертиза е видно, че на Й., 39 г. е причинено счупване –спукване на три поредни ребра с излив на въздух в дясната гръдна половина, наложило се оперативното му източване чрез т.н. „торакоцентеза“. Уврежданията са травматични и отговарят  да са получени според вещото лице по начин и време, както се съобщава - удари със стол по дясната гръдна половина. Причинено е болки и страдания с разстройство на здравето, временно опасно за живота.

От заключението на вещото лице по назначената съдебна стокова експертиза е видно, че пазарната стойност на противозаконно унищожените чужди движими вещи, предмет на престъпното сеяние  по ДП № 767/2017 г. на РП-гр.***, към момента на извършване на деянието – 24.04.2017 г. е 341,50 лв., като в т.ч.: тапицирани столове – 128,00 лв., дъска меня – 15,00 лв., оливерник – 6,00 лв., стъклени чаши за безалкохолно 250 мл. – 5 бр. – 3,00 лв., стъклени чаши със столче за раки 100 мл. – 5 бр. – 7,50 лв., стъклени кани за вино 1000мл. – 4 бр. – 16 лв., порцеланови чинии квадрат 30 см. – 7 бр. – 8,00 лв., червено вино „Златен рожен“ – 750 мл. – 2 бр. – 24,00 лв., бяло вино „Златен рожен“ – 750 мл. – 12,00 лв., червено вино „Златен рожен“ – 375 мл. – 6,00 лв., бяло вино „Златен рожен“ – 375 мл. – 6,00 лв., ляво странично огледало за лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Туксон“ – 70,00 лв. и ремонт на окачен таван 0,5 кв.м. – 40,00 лв.

От заключението на вещото лице по назначената СВТЕ е видно че за изследване е предоставен 1 бр. компакт диск, марка  „SONY DVD +R  4.7Gb“ с бланков № ***., като основната му директория съдържа шест файла записани в стандартен за файлове съдържащи  видео-запис бокс-формат „AVI“. Файловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани на твърдия диск на охранителна видео система. При прегледа на съдържанието според експерта се установи, че съдържат в себе си видеозапис заснет от три заснемащи устройства /камери/. Записаното изображение е цветно с размер 1280х720 пиксела, с вкопирна в кадъра информация за дата и час /тайм код/, и според тази информация видеозаписите са заснети на 22.04.2017 г. за времето от 23:00:02 до 23:59:58 часа – системно време. Не се установяват според вещото лице следи от манипулация /намеса върху записаната информация. На видеозаписа отново според него има заснети лица от видим мъжки пол, които нанасят удари на лица облечени с горни дрехи с надпис „ОХРАНА“. Действията им са илюстрирани с кадри, подредени в хронологичен ред и поместени в приложение в изследователската част на приложен протокол.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективни, компетентно изготвени, неоспорени от страните и съответни на ценените гласни, писмени и веществени доказателства.

Приобщените чрез възпроизвеждане видеозаписи от охранителни камери във въпросното заведение според съда имат случаен характер. Това разбиране се обосновава от довода че няма задължение разписано в НПК същите да бъдат изготвени от посочения издател и липсва специален регламент който да определя реда за това, а също така липсват и специални изисквания за субекта. Ето защо видеозаписите подлежат принципно на проверка за манипулация. В тази връзка са били обект на специализирано експертно изследване като е изготвено и цененото заключение на експерта по СВТЕ. Тук следва да се посочи че кредитирането на представените видеозаписи като автентични не би могло да ги направи доказателства с решаващо значение, а те могат да бъдат ползвани като допълнително или контролно доказателство по отношение на събраните по делото  - в тази насока е  Решение № 602/20.02-2012г. на ВКС по н.д. 2736/2011г., №464/14.01.2016 по н.д. 1380/2015г. на ВКС и др. В контекста на тези отбелязвания от съдържанието на представените видеозаписи се установява, че св. В.Л. първи започнал бута Д.И. и да се опитва да го удари, при което И. отстъпил назад и се върнал зад бара. Установява се и че подс. В. и св. Л. го последвали до бара, където продължили да го бутат. После В. видно от видеозаписа започнал да блъска по бара, при което на земята паднали и се счупили пълни бутилки с алкохол, чаши и чинии. В пълно съответствие с ценените ВДС като контролно доказателство са и кредитираните показания на св.И. и св.В.И. по отношение на обстоятелството кой е започнал първи/обратното заявява св.В.В., поради което и нейните показания в тази част, а именно че Д.И. е посегнал и ударил не се кредитират/ както и по отношение на счупените от В. вещи.

От ценените ВДС се установява още че при пристигането на служители на *** „***“ ЕООД, *** тримата охранители – св.Я.Й., Б.С. и Г.Ц. седнали на бара като подсъдимите В. и Г., както и свидетелите Л., Т. и Е. и останалите членове на тяхната компания напуснали помещението на долния етаж и се отправили към изхода на заведението. Преди да излязат обаче, спрели в близост до входната врата като внезапно св. П.Т. застанал зад тях  и нанесъл удари с ръце по главата и тялото на св.Б.С.. Св. Я.Й. хванал и избутал Т. от колегата си. В резултат  подс. В. нападнал Й., като двамата си разменили няколко юмручни удара. В същото време подс. Л.Г. и св. В.Л. нанасяли удари с ръце в главата и тялото на св.С.. Установява се още че подс.В. се опитал да удари св.Й. със стол по главата, но последния предотвратил удара с ръка, а столът се счупил. Подсъдимият започнал да нанася удари с ръце по лицето и тялото на свидетеля. В този момент св. И.Е., който бил зад гърба на Й., взел друг стол от заведението и ударил силно Й. в ребрата, при което последния паднал на земята. Подс. В. продължил да му нанася удари с ръце по лицето и тялото, а Е. продължил да го удря със стола. Отново видно от ВДС подс. В. взел друг стол и замахнал с него към свидетеля, но вместо това ударил тавана, при което се спукала част от мазилката с размер 0,5 кв.м., а стола се счупил. На излизане от заведението подс. В., който знаел какъв автомобил управлява св. И., счупил лявото странично огледало на лек автомобил Хюндай Туксон, както и рекламната дъска с менюто на ресторанта, поставена на входа на заведението.

Всичко това описано по-горе се установява от цитираните видеозаписи, възприети от съда като автентични и подкрепени от показанията на свидетелите Д.И., И., Ш., Й., С., Ц.. Последните трима описват лицата по физически белези, а не поименно в показанията си, тъй като не ги познават лично, но заявяват че във връзка с работата си са ги огледали при пристигането им и по посочените в показанията физически белези впоследствие ги разпознават. Тук е мястото да се посочи, че съдът цени като изготвени от компетентен орган и в законоустановената форма, както и като съответни на посочените гласни и веществени доказателства и експертни заключения ПДС – протоколи за разпознаване и за доброволно предаване, описани детайлно в началото на мотивите.

 

При така изложената и възприета от съда фактическа обстановка, същия намери, че подсъдимият Ч.В. извършил от обективна и субективна страна следните престъпления:

престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК,

и престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

От обективна страна деянието по чл. 325 ал. 1 от НК е било извършено от В. чрез действия. На публично място той викал, и употребил груби нецензурни изрази и обиди по отношение на  св. Д.И.. Непосредствено след това действията му ескалирали и във физическа агресия изразяваща се в бутане на свидетеля. Впоследствие пристигането на охранителите по никакъв начин не подействало възпиращо на подсъдимия, а напротив – то се превърнало в още един мотив за проява и демонстрация на пренебрежителното му отношение към установените порядки в обществото. Тази физическа агресия, съпроводена с употребен алкохол което допълнително е занижило морално волевите му задръжки и го е мотивирало да извърши непристойните действия, се пренесла и върху екипа от охранители пристигнал след сезиране от собственика на заведението, а именно нанасяне на удари по главата и тялото на св.Я.Й.. По този начин В. изразил открито висока степен на неуважение към установените порядки в обществото и в частност спрямо личностите на лица, срещу които били насочени действията му. Поведението на никой от свидетелите не е било грубо и агресивно и по никакъв начин не е предизвикало грубото държане на подсъдимия и ответната му реакция.Тук следва да се посочи че съдът не възприема познанството с Д.И. като личен мотив водещ до оневиняване, така както твърди защитника на подсъдимите. Многократно подсъдимият посочва в с.з. доброто си отношение към И., дългогодишното им познанство и многократното посещаване на заведението му.В конкретния случай В. като организатор на тържеството открито и демонстративно е изразил негодуванието си че трябва спази уговорката да напусне с компанията си заведението в рамките на определено часово време и това не го прави лично мотивиран по никакъв начин. Още по-малко към пристигналите охранители, които не е познавал и е видял на процесната дата за първи път, в конкретност св.Д..  Употребеният алкохол допълнително е занижил морално волевите задръжки на В. както беше посочено и по-горе и го е мотивирало да извърши непристойните действия. Тези действия са непристойни, изразили се в буйство, ругатни, псувни, невъзпитаност и нанасяне на удари изразяват явно неуважение към личността на другите. Освен това по този начин подс.Ч.В. е скандализирал и възмутил присъстващите лица.

На следващо място в настоящия случай се касае за престъпна дейност извършена в кратък период от време от едно и също лице – подсъдимият Ч.М.В. при сходна фактическа обстановка и еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, и по отношение на тези деяния прилагането на нормата на чл.26,ал.1 от НК е императивно.(В този смисъл Решение № 597/07.04.2003 на ВКС по н.д. № 480/2002 г., I н.о., докладчик съдия Пламен Томов и Решение № 369/07.10.2004 г. на ВКС по н.д. № 995/2003 г., I н.о. докладчик съдия Пламен Томов).

Престъплението е извършено в съучастие с В.С.Л./спрямо който е постигнато споразумение/ по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, тъй като всеки от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението.

От субективна страна деянието по чл. 325 ал. 1 от НК е извършено при форма на вина – пряк умисъл. Той е съзнавал че извършва непристойни действия, с които грубо нарушава обществения ред, предвиждал е общественоопастните последици от деянието и е искал  тяхното настъпване.

Съдът призна подсъдимия Ч.М.В. за невинен по повдигнатото му и предявено обвинение за извършено престъпление по чл.325,ал. 2 във вр. с  ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това че деянието се отличава с изключителна дързост, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда в тази част на обвинението. Съображенията на съда са следните:

Съдът не намира признаците на изключителна дързост, тъй като в този случай се изисква деянието в много груба форма да засегне интересите на обществото и личността, упорито да не се прекратяват и да изразяват пренебрежително отношение към обществения ред/ППВС 2/74г./Деянието в конкретния случай засяга интересите на личността на пострадалите И. и Й. и на обществото, но не в такава груба форма, че да бъде осъществен състава на чл.325, ал.2 от НК. Следва да се посочи още че интензитета на нападението не е достатъчно висок, за да причини сериозни нарушения на телесния интегритет на пострадалите.

От обективна страна деянието по чл.216, ал.1 от НК е било извършено от подсъдимия Ч.В. чрез действия. С ръце той бутнал от стелаж на бара подробно описаните в протокол вещи, като те се счупили. Счупил четири броя столове, счупил лявото странично огледало на лек автомобил *** ***, както и рекламната дъска с менюто на ресторанта, поставена на входа на заведението.Унищожил и 0,5 кв.м. окачен таван в заведението.

Подсъдимият съзнавал, че вещите, върху чиято цялост въздейства са чужда собственост и няма право на посегателство върху тях. В резултат от неговите действия те били счупени. От субективна страна деянието е било извършено при пряк умисъл като форма на вина. Съзнавал е че извършва посегателство върху целостта на чужди движими вещи, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

Причини за извършване на престъпленията се явяват ниското правно съзнание на подсъдимия и желанието му да демонстрира превъзходството си над останалите граждани.

За престъплението по чл. 216, ал. І от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода в размер до пет години, а за това по чл. 325, ал. І от НК – лишаване от свобода до две години, или пробация, както и обществено порицание.

Съдът наложи на подсъдимия В. за престъплението по чл.325, ал. І от НК, във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1, във вр. с чл. 54 от НК наказание „Пробация” при кумулативното налагане на следните пробационни мерки:по чл. 42а, ал. 2 т. 1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично и по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и наказание „Обществено Порицание”, което постанови да бъде изпълнено чрез прочитането му по Общински радиовъзел – гр. ***. Съдът прецени да определи и наложи визираното наказание „Пробация” при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства с оглед доброто му процесуално поведение, чистото съдебно минало, наличието на малолетен низходящ, депозираните обяснения с които съдейства за разкриване на обективната истина, ниския интегритет на нанесени удари. Като отегчаващо обстоятелство съдът възприе извършването на престъплението посредством две деяния при условията на чл.26, ал.1 от НК, като в този смисъл е и константната съдебна практика. Полади тази причина съдът не наложи минималния размер на наказанието „Пробация”. По същите съображения и като съобрази и тук горепосочените смекчаващи обстоятелства съдът за престъплението по чл.216, ал.1 от НК прие наличие на многобройност и определи и наложи наказание наказание «Пробация» при кумулативното налагане на следните пробационни мерки:по чл. 42а, ал. 2 т. 1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично и по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА. Като отегчаващо обстоятелство съдът прие средновисокият размер на причинената щета, поради което не наложи наказанието „Пробация”в минимален размер. На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът определи общо най – тежко наказание на подс.В. наказание «Пробация» при кумулативното налагане на следните пробационни мерки:по чл. 42а, ал. 2 т. 1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично и по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА и присъедини на основание чл. 23 ал. 2 от НК  към така определеното общо най-тежко наказание на подсъдимия Ч.М.В. наказанието „Обществено Порицание”, което постанови да бъде изпълнено чрез прочитането му по Общински  радиовъзел – гр. ***.

Така определените наказания следва да постигнат целите на индивидуалната и генерална превенция и да постигнат траен възпитателен ефект спрямо Ч.М.В..

                                                                      

При така изложената и възприета от съда фактическа обстановка, същия намери, че подсъдимият Л.Г. е извършил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК.

От обективна страна деянието по чл. 325 ал. 1 от НК е било извършено от Г. чрез действия. На публично място той нанесъл удари по главата и тялото на св.Б.Й.С. който по никакъв начин не е предизвикал физическата агресия на подсъдимия. Тази физическа агресия е съпроводена и тук с употребен алкохол което допълнително е занижило морално волевите му задръжки и го е мотивирало допълнително да извърши непристойните действия като проява на демонстрация на пренебрежителното си отношение към установените порядки в обществото. По този начин Г. изразил открито висока степен на неуважение към установените порядки в обществото и в частност спрямо личността на лицето, срещу която били насочени действията му. Тези действия са непристойни, изразили се в буйство, невъзпитаност и нанасяне на удари и изразяващи явно неуважение към личността на другите. Освен това по този начин подс.Л.Г. е скандализирал и възмутил присъстващите лица.

Престъплението е извършено в съучастие с В.С.Л. и П.Д.Т./спрямо които е постигнато споразумение/ по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, тъй като всеки от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението.

От субективна страна деянието по чл. 325 ал. 1 от НК е извършено при форма на вина – пряк умисъл. Той е съзнавал че извършва непристойни действия, с които грубо нарушава обществения ред, предвиждал е общественоопастните последици от деянието и е искал  тяхното настъпване.

Съдът призна подсъдимия Л.Я.Г. за невинен по повдигнатото му и предявено обвинение за извършено престъпление по чл.325,ал. 2 във вр. с  ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, за това че деянието се отличава с изключителна дързост, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда в тази част на обвинението. Съображенията на съда са следните:

Съдът отново не намира признаците на изключителна дързост, тъй като се изисква деянието в много груба форма да засегне интересите на обществото и личността, упорито да не се прекратяват и да изразяват пренебрежително отношение към обществения ред/ППВС 2/74г./Деянието засяга интересите на личността на св. С. и на обществото, но не в такава груба форма, че да бъде осъществен състава на чл.325, ал.2 от НК. Следва да се посочи и тук че интензитета на нападението не е достатъчно висок, за да причини сериозни нарушения на телесния интегритет на пострадалия. Т.е. изпълнителното деяние с което престъплението се свързва е само едно, а установените по делото обстоятелства не са в състояние да доведат до заключение че то е накърнило в много груба степен интересите на личността както и с упоритост проявена от Г. при неговото извършване.

Причини за извършване на престъплението се явяват ниското правно съзнание на подсъдимия и желанието му да демонстрира превъзходството си над останалите граждани.

За престъплението по чл.325, ал. І от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, или пробация, както и обществено порицание. Подсъдимият Г. не е освобождаван от наказателна отговорност за осъществени престъпления от общ и частен характер според установената процедура в гл.8 раздел 4 от общата част и е притежавал чисто съдебно минало към инкриминираната дата. Поради това и при съобразяване на предвидените в закона наказания и липсата на причинени имуществени вреди съдът намери че са налице изискуемите от закона условия за приложението на чл.78а, ал.1 от НК и подс.Л.Г. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено предвиденото в този текст административно наказание „глоба”. При определяне размера на административното наказание – глоба в полза на държавата в размер на хиляда лева, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия към инкриминираната дата, което го определя като лице с невисока степен на обществена опасност, дадените обяснения в рамките на съдебното следствие, липсата на данни за по-висок размер на доходите, сравнително високата степен на образованост, липсата на допълнителни съставомерни последици изразяващи се в телесна повреда на св.С.. Като съпостави изложените данни отделно и в тяхната съвкупност съдът прие че следва да наложи административното наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, наложи минималния размер на наказанието. Отегчаващи такива не намери.

Така определеното наказание следва да постигне целите на индивидуалната и генерална превенция и траен възпитателен ефект спрямо Л.Я.Г..

При този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК всеки от подсъдимите както следва: подсъдимия Ч.М.В., да заплати по сметка на Районен съд – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 230,00 лева и по сметка на ОД на МВР – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 41,76 лева, и подсъдимия Л.Я.Г., да заплати по сметка на Районен съд – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 230,00 лева и по сметка на ОД на МВР – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 41,76 лева.

По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: