№ 433
гр. Бургас , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120202560 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНТ. М. СЛ. с ЕГН ********** с адрес в гр.Бургас, ж.к.“И......
бл.***, вх.**** против наказателно постановление № НП-879 от 09.04.2021 г. на заместник
кмета на Община Бургас, упълномощен със Заповед №1133/09.05.2012 г. от кмета на
Община Бургас, с което за нарушение на чл.3 т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас (НООРТОБ) и на основание чл.34 ал.3 т.1
предложение първо от НООРТОБ на жалбоподателя е наложена глоба в размер от 500
(петстотин) лева.
Според доводите развити в жалбата, се оспорва извършеното нарушение. Моли се съдът да
отмени атакуваното наказателно постановление.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се
явява упълномощен адвокат. Не се сочат нови доказателства. Претендират се разноски.
Представител на наказващия орган е редовно призован, явява се ЮК Н*******. Не се
сочат нови доказателства. Претендира се ЮК възнаграждение.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели
актосъставителят И.Б. и свидетеля при съставянето на акта Е.А..
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в наказателното постановление като
нарушител. Видно от завереното копие от известие на доставяне НП (лист № 10 от делото),
същото е било получено на 25.05.2021 г. от жалбоподателя, а жалбата е постъпила в РС –
Бургас на 31.05.2021 г. видно самата жалба, на лист №2 от цитираното дело. Следователно е
подадена в преклузивния 7-мо дневен срок по смисъла на чл.59 ал.2 ЗАНН, съдържа
изискуемите от закона реквизити се явява процесуално допустима.
Съдът като разгледа приложените по делото писмени доказателства и след като разпита в
качеството на свидетел на актосъставителя, установи следната фактическа обстановка:
Свидетелите Б. и А. и двамата на 16.03.2021г за времето то 19,00 часа до 07,00 часа на
17.03.2021г изпълнявали ППД в състав на „Гама 3“ на територията на ОДМВР-Бургас.
Около 03,30 часа, в гр.Бургас, в ж.к.“И......, до бл.** извършили проверка на лицата АНТ. М.
СЛ. с ЕГН ********** и Г.С.К с ЕГН ******* Поискали им документи за самоличност и ги
попитали дали носят нещо забранено в себе си. С. им показал джобното си ножче-сгъваемо
с острие около 10 см. Същото извадил от чанта, която носел през рамо.
Свидетелят Б. счел, че с поведението си С. е нарушил разпоредбите на НООРТОБ и затова
му съставил акт за установяване на административно нарушение серия АА и бланков
№269638 (лист 12 от делото), в който като нарушение било описано, че на 17.03.2021г, в
03,30 часа, в гр.Бургас, ж.к.“И...... до бл.**, при извършена полицейски проверка носи в себе
си хладно оръжие (нож). Правната квалификация на нарушението в акта е по чл.3 т.1 от
НООРТОБ.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и му бил предявен за запознаване.
Същият го подписал без възражения и получил екземпляр (лист 12 от делото).
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени писмени възражения.
Като е взел предвид акта, административнонаказаващият орган е издал атакуваното
наказателно постановление № НП-879/09.04.2021г. (лист №11 от делото). В него е описана
идентична фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация по чл.3 т.1 от
НООРТОБ. На основание чл.34 ал.3 т.1 предложение първо от НООРТОБ на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
Съдът кредитира показанията на свидетелите А. и Б. като ги намери за безпристрастни,
последователни и непротиворечащи си.
Описаната фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от показанията на
свидетеля, акта за установяване на административно нарушение, наказателното
постановление и заповедта на кмета на Община Бургас.
2
По несъмнен начин се доказа, че 17.03.2021г, около 03,30 часа в гр.Бургас, в ж.к.“И...... до
бл.** при проверка жалбоподателят АНТ. М. СЛ. с ЕГН ********** носел в себе си сгъваем
нож, с дължина на острието 10 см, на обществено място, без това да касае културни или
спортни нужди. За да е налице от обективна страна деянието и съгласно легалната
дефиниция на „хладно оръжие“ дадена в НООРТОБ, това трябва да е предмет, предназначен
за лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела и да е предназначен за лична
отбрана или нападение. И двамата свидетели са категорични за дължината на острието на
ножа е 10 см, което може да се използва за преценка дали това оръжие може да служи за
нападение или самоотбрана. Видно от самата дефиниция за да е налице „хладно оръжие“ то
следва този предмет в кумулативна даденост да съдържа посочените по-горе
характеристики.
При наличието на съществени елементи от обективна страна съдът следва да се произнесе
и за субективната страна на деянието. Административното нарушение е извършено виновно
при форма на вината умисъл, който като вид съдът намира, че е евентуален. С оглед времето
и мястото на нарушението, съдът счита , че жалбоподателят е допускал, че с носеното на
оръжие в себе си може да наруши разпоредбите на Наредбата на Община Бургас, но се е
примирил с този факт.
На първо място както актът, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в кръга на правомощията им и в предвидените за това срокове по
аргумент на Заповед № 1133/09.05.2012 г.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Вещественото доказателство представляващо нож сгъваем с черна дръжка, собственост на
АНТ. М. СЛ. с ЕГН ******** следва да бъде отнет в полза на държавата.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, с оглед
изхода на правния спор разноски се дължат в полза на АНО, като поради липсата на правна
и фактическа сложност те следва да бъде определени в размер на 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 предложение трето и
ал.3 от ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП-879/09.04.2021 г. на заместник кмета на
Община Бургас, упълномощен със Заповед №1133/09.05.2012 г. от кмета на Община Бургас,
с което на АНТ. М. СЛ. с ЕГН ********** с адрес в гр.Бургас, ж.к.“И...... бл.***, вх.**** за
нарушение на чл.3 т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на
3
Община Бургас (НООРТОБ) и на основание чл.34 ал.3 т.1 предложение първо от
НООРТОБ на жалбоподателя е наложена глоба в размер от 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА АНТ. М. СЛ. с ЕГН ********** с адрес в гр.Бургас, ж.к.“И...... бл.***, вх.****
да заплити в полза на ОДМВР-Бургас 80 лева представляващи ЮК възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административния съд -
Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4