№ 137
гр. Ихтиман, 28.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20221840200172 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на Д. Р. СТ. против електронен фиш Серия К №
3113807, издаден от ОДМВР – София, с който на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание въззивникът депозира писмено становище и
отправя искане за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозира становище с релевирани съображения за неоснователност на
депозираната жалба.
По допустимостта на жалбата:
По делото не са представени доказателства за датата на връчване на
електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не
е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на
обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което
очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с
1
обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за
правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това
право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да
обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това
право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 20.10.2019 г. в 10:48 часа в обл. Софийска, общ. Ихтиман по АМ
Тракия км. 46+300, п.в. Мухово с посока на движение към гр. Пловдив с
мобилно ATCC „ARH CAM S 1“ № 11743c1, насочено в посока гр. София, е
била установена скорост на движение 114 км./ч. (след отчитане на допустима
грешка в полеви условия 3%) при движение на МПС – лек автомобил марка
автомобил марка „фг“ с ДК № ...., собственост на жалбоподателя.
Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на
КАТ за собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен
фиш серия К № 3113807, с който за нарушение на 21, ал. 2 ЗДвП –
превишаване с 44 км./ч. на разрешената скорост за движение, на основание
чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв.
Видът мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със
срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.
Процесното мобилно устройство /АТСС/ с № 11743c1 е преминало
проверка в периода 24.09.2019 г. - 25.09.2019 г. в БИМ, лаборатории на отдел
ИСИ, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия
е ±3 %, за което е съставен протокол.
Мобилната система е поставена за контрол на участъка от пътя – АМ
„Тракия“, км. 46+300, с посока на движение на контролираните МПС от гр.
гр. София към гр. Пловдив, за което е съставен протокол.
2
На км. 46+300 с посока от гр. София към гр. Пловдив не е имало
въведено ограничение на скоростта по автомагистралата. Такова е било
въведено до км. 46+266 дясно платно със Заповед № РД-11/650/31.05.2019 г.
на председателя на УС на АПИ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S 1“, Заповед № РД-11/650/31.05.2019 г. на
председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната
сигнализация в участъка от АМ „Тракия“, снимка към електронен фиш,
справка собственост лек автомобил.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с
което е осъществен и служителят, осъществил контрола. Посоченото в него
хармонира смислово със снимка към електронния фиш.
От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост,
регистрационен номер на автомобил.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.
От писмо с вх. № 2225/27.05.2022 г., заповедта на председателя на УС
на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация се установяват
параметрите на въведената временна организация на движението и нейният
обхват, както и че на процесния участък, на който е осъществено деянието, е
липсвала въведена ВОБД.
От справката от електронната система на КАТ се установява
собственикът на процесния лек автомобил.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
3
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, досежно
вида на данните, които следва да бъдат вписани и съответства на утвърдения
от Министъра на вътрешните работи образец.
При издаването на електронния фиш не е допуснато съществено
процесуално нарушение, свързано с неспазване на давностните срокове,
установени в чл. 34 ЗАНН. Съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,
въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш
е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по
отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта.
Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и
наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им
/предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в
конкретната хипотеза са неприложими (вж. Решение № 723/17.07.2020 г. по
КНАД № 554/2020 г. на АССО). Те регламентират сроковете за съставяне на
АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е
нито едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма.
4
В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и
чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК – три години от извършване на деянието,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние
е извършено на 20.10.2019 г., поради което към датата на подаване на жалбата
– 28.03.2022 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по
нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.
Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Въпреки спазената процедура по издаване на електронния фиш от
процесуална страна, административнонаказващият орган е допуснал
неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяна на същия.
На 20.10.2019 г. в 10.48 часа в участъка на АМ „Тракия“ км. 46+300 с
посока към гр. Пловдив, където е извършено деянието, не е имало въведено
ограничение на скоростта на движение. Поради това на основание чл. 21, ал. 1
ЗДвП разрешената скорост за движение е била 140 км/ч. При това положение
посредством движението на автомобила, собственост на жалбоподателя, със
скорост 114 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3%), същият не е допуснал
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и неправилно е наказан на основание чл. 182,
ал. 2, т. 5 от ЗДвП, тъй като в участъка не е имало въведено ограничение на
скоростта на движение. Този извод следва както от писмо с вх. №
2225/27.05.2022 г. на председателя на ОПУ-София към АПИ и приложените
към него заповед на председателя на УС на АПИ, скица на пътната
сигнализация се установява въведената временна организация на движението
на процесния участък, а и от приложения от самия АНО 2 бр. заповеди, които
потвърждават изложеното в писмото от председателя на ОПУ-София на АПИ,
че на км 46+300 с посока към гр. Пловдив не е имало въведено ограничение
на скоростта на движение. Такова ограничение е било въведено до км.
46+266, но процесното мобилно устройство е било с обект на контрол км.
46+300 от АМ „Тракия“, където разрешената скорост за движение е била 140
км. в час. Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е
неправилен и подлежи на отмяна.
Предвид изхода на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 38,
ал. 2 ЗАдв. вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения АНО следва да
5
бъде осъден да заплати на процесуалния представител на жалбоподателя адв.
Г.М. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за осъществената защита.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д,
т. 4 ЗАНН, Районен съд Ихтиман, 5 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3113807 издаден от ОДМВР
София.
ОСЪЖДА ОДМВР – СОФИЯ на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл.
38, ал. 2 ЗАдв. да заплати в полза на адв. Г.И. М. от АК – Хасково, личен №
....., сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6