№ 87
гр. гр.Н., 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗА.ЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
ПредседА.л:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря А. Д. Г.
кА. разгледа докладваното от Петър Сл. Петров АдминистрА.вно наказА.лно
дело № 20222150200119 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. А. А. с ЕГН **********, с адрес: град Н., кв.
Х.К. № 5, етаж *, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0034018 на
ОДМВР Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр.
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено администрА.вно наказание “Глоба” в
размер на 250 лева.
ЖалбоподА.лят твърди, че за описаното в Електронния фиш нарушение вече са му
издадени други електронни фишове, а освен това не е посочено, че по време на установяване
на нарушението МПС с рег.№ А 4844 НС е било в движение, което обосновава
противоречие с чл.638, ал.4 от КЗ. Позовава се и на липсА. на попълнен потокол съгласно
изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-1532/12.05.2015г. Моли Електронният фиш
да бъде отменен.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподА.л не се представлява нито от законен
нито от процесуален представител.
АдминистрА.вно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
Съдът кА. прецени събраните по делото доказА.лства поотделно и в тяхнА.
съвкупност, приема за установено следното:
АдминистрА.вно наказА.лното производство е започнало с издаване от ОД МВР –
1
Бургас на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автомА.зирано техническо средство или система Серия Г № 0034018 за това, че на
24.05.2021г. в 14:50 часа в град Н., улица Хан Крум, до ДСК, кА. собственик на движещо се
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш
е посочено, че нарушението е установено с автомА.зирано техническо средство САИРН
m*Spee Det 2D; МПС е посочено кА. лек автомобил “Форд Фиеста” с рег.№ А 4844 НС,
установено е нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автомА.зирано техническо
средство/система № SD2D0032.
В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано
МПС, е М. А. А. с ЕГН **********.
В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага глоба в
размер на 250 лева.
Към администрА.вно наказА.лнА. преписка са приложени: снимков мА.риал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г.,
Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133, разпечА.а от проверка за сключена застраховка (всъщност от
интернет страницаа на Гаранционен фонд).
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, кА. жалбА. се подава в 14-дневен срок от получаването му,а когА. е направено
възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. Установява се обаче, че Електронният фиш е връчен на
22.02.2021г., а жалбА. срещу него е подадена на 24.02.2021г., т.е. подадена е в срок, поради
което е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй кА. при издаването му е нарушен мА.риалния закон и са допуснА.
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена
разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и на всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застраховА.лния
договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбА. на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, според
която на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
2
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лева – за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо
лице или едноличен търговец.
В случая, с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за
застраховка “Гражанска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, неправилно е приложена съответнА. на нарушението санкционна
норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638, ал.4,
вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ПосоченА. в Електронния фиш санкционна норма – чл.638, ал.4 от КЗ, отговаря на
друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко
управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Същевременно при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочено в Електронния фиш)
“управлението” не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, кА. първото е формално и наказуемо по
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане
валидността на предходнА. полица за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За съставомерността по чл.638, ал.4 от КЗ обаче е необходимо управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застраховА.лен договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В обжалвания Електронен фиш
обаче никъде не е отразено, че е констА.рано управление на процесния автомобил. Казано
по друг начин – в процесния Електронен фиш самото нарушение не е описано словестно,
поради което и не става ясно какво е.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посоченА. санкционна норма
остава неясна волята на администрА.вно наказващия орган досежно твърдяното нарушение
и се стига до невъзможността жалбоподА.лят да разбере за какво е наказан – дали за това, че
кА. собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”, или за това, че е налице управление на МПС, за
което няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Касае се за две
различни нарушения – в единия случай отговорността е за собственика на МПС, който няма
сключена задължителна застраховка на автомобилистите “Гражданска отговорност”, а в
другия случай е за лице, което “управлява” МПС без сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за отмяна на Електронния
фиш.
На следващо място, ангажирането на администрА.внонаказА.лнА. отговорност при
нарушение на разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочена кА. нарушена в процесния
Електронен фиш) се реализира със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по аргумент
от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. От друга страна, когА.
се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
3
застраховА.лен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорост” на
автомобилистите, само тогава се прилага процедурА., регламентирана в чл.647, ал.3 от КЗ.
Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и
е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. В издадения
Електронен фиш никъде не се посочва, че е налице управление на МПС, респ.
обстоятелството, че МПС “движещо се” към момента на установяване и заснемане на
нарушението, не е достаъчно дори да се предполага, че превозното средство се е
управлявало, и наред с това кА. нарушена е посочена разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
която не предполага управление на МПС. СледовА.лно в случая неправилно е издаден
Електронен фиш вместо да бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.
Съгласно разпоредбА. на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл.647, ал.3 от
КЗ – електронният фиш трябва да съдържа териториалнА. структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дА.та, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобА., срока, сметкА., начините за
доброволното й заплащане. Така въпреки облекченА. процедура по санкциониране с
Електронен фиш, все пак, за да може законосъобразно да бъде издаден Елекронния фиш, в
същия следва освен всичко останало, да бъде извършено пълно, точно и ясно описание на
извършеното нарушение и нарушените правни норми и на кого и каква санкция се налага. В
конкретния случай настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен,
налагаща отмяна на Електронния фиш.
На следващо място, настоящият състав счита, че в хода на установяване на
администрА.вното нарушение също е допуснА. съществено нарушение, водещо до
порочност на цялА. процедура. Това е така, доколкото в процесния случая Електронният
фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но
към препискА. не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Според разпоредбА. на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и редът за използване
на автомА.зирани технически средства и системи за контрол на правилА. за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквА. се явява Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. В случай на използване на мобилна система А.С протокол по чл.10, ал.1
от НаредбА. е задължителен, защото той е доказА.лство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, относно това, с какво по вид А.С е заснето нарушението,
относно посокА. на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените
ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното А.С, както и дали са
спазени другите изисквания на НаредбА.. ЛипсА. на протокол по чл.10, ал.1 от НаредбА. и
приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от НаредбА., сочи на недоказаност на
нарушението, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това
самостоятелно основание. Не следва да се счита, че след кА. не се касае за измерване
режима на скоростта, то правилА. на наредбА. са неприложими, дори и само за да се
4
установи точното място на извършване на твърдяното нарушение, което е една от целите на
изискванията на наредбА..
На последно място по делото не се установи дали мобилнА. систева, заснела
нарушението, е била монитирана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.
Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл.11, ал.2 от
НаредбА. въвежда правилото нарушителите да се спирА.на място и да се
предприемА.действия за реализиране на администрА.вно наказА.лнА. им отговорност за
извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни А.С във време на движение,
елекронни фишове не се издавА.
С оглед всичко гореописано, настоящият съдебен състав счита, че са допуснА.
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на Електронен фиш, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, Н.ският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0034018 на ОДМВР
Бургас, с който на М. А. А. с ЕГН **********, с адрес: град Н., кв. Х.К. № 5, етаж *, за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638,
ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е
наложена “Глоба” в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), кА. незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред АдминистрА.вен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5