№ 139
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ивета Б. Парпулова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Стела Михайлова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600303 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик се явява прокурор М..
Жалбоподателят- подсъдим ИВ. АТ. Г. се явява лично и с адв. Р.А..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. А. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Поддържам допълнителното писмено
1
изложение с подробно посочени доказателствени искания. Към тях искам да
прибавя още две, които са изключително важни и биха допринесли за
изясняване на случая от фактическа и правна страна. Ще Ви моля да бъде
призован и разпитан полицейски инспектор Боков, където е посочено в
протокола за оглед на инкриминираната дата, че е бил запазил
местопроизшествието, демек той е очевидец. Най- вероятно той е иззел
мотопедчето и го е придвижил по някакъв начин до полицейското
управление, в което се намира и до момента. Той не е върнат на собственика.
В тази насока смятам, че с оглед твърденията на подсъдимия и на единия от
полицейските служители П.,че там има наклон и че се движел по енерция, без
светлини, а както твърди и подсъдимият е технически неизправен и няма
бензин, и не може да бъде приведен в движение. Ще Ви моля да бъде
призован и разпитан и експертът А., който е извършил въпросната експертиза,
но единствено е отговорил на въпросите дали има интервенция върху
фабричния номер на рамата какъв модел е и колко кубика е, но по въпроси за
техническата изправност, въобще дали може да се задвижи това мотопедче не
са обсъждани и най-малко. В този аспект са ми и останалите искания.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Считам, че представените пред Вас днес и с допълнителното изложение
доказателствени исканията не следва да бъдат уважавани, тъй като
фактическата обстановка е изяснена по делото и не е необходимо да се
събират други доказателства.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира ,че следва да бъдат оставени без
уважение исканията за допускане до разпит на свидетели, нови свидетели,
както поставяне в очна ставка на вече разпитаните свидетели и допускане на
техническа експертиза, свързана с техническото състояние, тъй като тези
факти са неотносими по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства
Страните по отделно: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите
първоинстанционната велинградска присъда в сила. Считам, че при
проведеното съдебно следствие Районният съд е събрал всички факти,
относими към предмета на обвинението по двете обвинения на подсъдимия.
Считам, че всички обстоятелства са изяснени, фактическата обстановка е ясна
и несъмнена и правните изводи са обосновани, ката както са изложени
мотивите на Районен съд - Велинград. Наложено е справедливо наказание.
Подсъдимият е осъждан многократно към момента с множество
административни наказания, видно от справката му изискана такава за
характеристика. Считам, че наказанието е справедливо и моля да потвърдите
присъдата.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да признаете подзащитният ми
за невиновен. Считам, че от събраните по делото доказателства не може да се
направи един обоснован и категоричен извод, че на процесната дата
23.05.2020 г. той е управлявал МПС по смисъла на закона. В тази насока моля
да дадете вяра на полицейкия служител П., който заявява следното /цитира/.
Това са фактите по делото. Относно второто обвинение по чл. 345, ал.2 от НК
смятам, че също се явява несъставомерно, именно поради тези причини, тъй
като, за да бъде съставомерно това деяние, би следвало въпросното мотопедче
да бъде използвано като МПС, а не като колело. Няма пречка да бъде
използвано като колело, след като не е задвижен двигателният механизъм на
мотора, който в случая по данни на подсъдимия, е технически неизправен и
въобще не е бил в състояние да се приведе в движение. В тази насока е и
заключението на експерта А., приложено по делото от досъдебната фаза,
който единствено се е занимавал с въпросите дали има интервенция върху
номера на рамата, колко кубика е и дали по закон подлежи на регистрация по
смисъла на Наредбата. Само че за процесните обвинения се изисква и това
МПС да е в движение. В този аспект моля да уважите жалбата и да признаете
подзащитният ми за невиновен. Така, както съм поискал и в жалбата и в
3
допълнителното писмено изложение, ако счетете че пред
първоинстанционното разглеждане са допуснати съществени процесуални
нарушения, то да върнете делото за ново разглеждане от друг състав.
Право на лична защита на подсъдимия: Искам да кажа, че моторът не
работи. Беше леко наклон. Бутнах го малко и той полицая дойде и иска
документи. Казах му,че го взех от полицията пред идва дни. Взех го, за да го
закарам в Ракитово на един човек, за да го продам, но не се разбрахме, защото
моторът е развален. В полунощ около 00:10 часа взех да се прибирам и едни с
черен джип, един полицай ме спира. Иска ми документи. Давам му лична
карта и документи за мотора, където ми го върнаха от полицията. Той беше
задържан в полицията и ми го дават и идва някаква патрулка там, после ме
заключат и ме карат в управлението.
Последна дума на подсъдимия: Оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4