РЕШЕНИЕ
№121/14.4.2020г. 14.04.2020 г. гр. Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на пети март,
две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1………………..
2………………..
Секретар:
Е. В.
Прокурор:
………………
като
разгледа докладваното от съдия Г.Василев
АНД №
908/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“/“ВиК“/ЕООД,
гр.Я., с управител С. Й. Р., против Наказателно постановление/НП/№ 31/30.07.2019
г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора/РИОСВ – Ст.Загора/,с което за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от Закона
за водите/ЗВ/, на основание чл.200, ал.4, вр. чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 2500 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител поддържа
жалбата. Пледира в писмени бележки за отмяна на НП на процесуално основание,
като сочи допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, с които се
ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя.
Вьззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
При извършена проверка на 22.03.2019 г. от главни експерти от РИОСВ – С.З. – св. М.М. и неговия колега –
Е. Н. - на
канализационната система на гр. Ямбол, експлоатирана от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД гр. Я., във връзка с получен
сигнал в РИОСВ-С. З. с вх. *** г. за замърсяване на р. Т. с отпадъчни води,
зауствани от индустриален колектор е взета един брой проба отпадъчни води в
пробовземна точка - Заустване № *** -
индустриален колектор, преди заустване в р. Т.
с географски координати N-***; Е-***, съгласно Разрешително за заустване на отпадъчни води
№ *** г. на „В и К“ ЕООД гр. Я..
При направените физикохимични анализи на взетата водна
проба отпадъчни води /Протокол от изпитване на
отпадъчни води № *** г., на Регионална лаборатория/РЛ/- С. З. към ИАОС/ се установили превишения на индивидуалните емисионни ограничения, въведени с
Разрешително за заустване на отпадъчни води № ***
г. на „В и К“ ЕООД, гр. Я. в
точка на заустване № *** „Индустриален
колектор“ преди заустване в р. Т. по
показатели, както следва:
Заустване №***
- индустриален колектор, преди заустване в р. Т.
с географски координати N-***; Е-*** - Протокол от изпитване на отпадъчни води №*** г., на РЛ – С. З. към ИАОС:
-
Неразтворени
вещества - 50 мг/л при ИЕО 35 мг/л
-
ХПК
- 311 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
-
БПК5
- 140 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
-
общ
фосфор - 2,1 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л.
За извършеното нарушение е съставен Констативен
протокол № *** г. и Протокол от изпитване на отпадъчни
води № *** г., на Регионална лаборатория – С. З. към ИАОС, а по-късно и АУАН № ***г., в отсъствието на
представител на ЮЛ, който е връчен по пощата на управителя на „ВиК“ЕООД, гр.Я..
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е
постъпило писмено възражение срещу АУАН № *** г., издаден от св. М.М. в присъствието на
неговите колеги – М. М. и Т. И..
На 30.07.2019 г. Директорът на РИОСВ - С.З. издал НП, с което наложил на
жалбоподателя на основание чл.200, ал.4, вр. чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ за
повторно извършено административно нарушение по чл.44, ал.1, т.11 от ЗВ
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по
дело гласни и писмени доказателства. Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите
М.М. и служителите
на ЮЛ - Й.М. и Й. Д./допуснати до разпит от съда за изясняване на всички
обстоятелства, касаещи процесната проверка/, т.к. са логични, последователни
и безпротиворечиви, и кореспондират с писмените доказателства по делото - АУАН,
НП-я, известия за доставяне с писма към тях, Констативен протокол № ***., Протокол от изпитване на отпадъчни води № ***., на Регионална лаборатория – С. З. към ИАОС, Разрешително за заустване на отпадъчни води № *** г. на „В и К“ ЕООД, гр. Я. с писмо към него, Заповеди на
Министъра на околната среда и водите, Констативни протоколи на „ВиК“-гр.Я. за
взети проби и Протоколи от изпитване на тези проби от 2017 г., 2018 г. и 2019
г. и длъжностна характеристика на чистач-куриер във „ВиК“ и гр.Я. - приети
и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима и
подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
сьображения :
АУАН е незаконосъобразно издаден, което е довело и до незаконосъобразно
изготвяне на НП. Допуснати са съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя при съставянето на АУАН, а впоследствие и
при издаването на НП.
Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.1, ал.2
и ал.3 от ЗАНН: “Актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при
извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя и в негово отсъствие. При липса на
свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението,
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“. При извършване на проверката и
констатиране на нарушението, според административно-наказващия орган /АНО/, са
присъствали актосъставителят и неговия колега Е. Н., а при съставянето на акта
са присъствали актосъставителят и други негови колеги – М. М. и Т. И.. В АУАН
не е посочено поради какви причини при съставянето на акта не е участвала Е. Н.
и се е налагало да участват други свидетели/защото изложените причини в акта
може да не са основателни/, като според съда това води до съществено нарушение на
тази императивна норма и до незаконосъобразност на АУАН.
След 03.05.2019 г.,
видно от известие за доставяне и писмо от Директора на РИОСВ-С.З./л.28 и л.29
от делото/ се предполага, че управителят на ЮЛ жалбоподател е бил уведомен, че
на 14.05.2019 г. ще му бъде съставен АУАН в РИОСВ - С.З. за допуснато нарушение
по ЗВ. ЮЛ не е предупредено изрично, че при неявяване на негов представител ще
му бъде съставен АУАН, а писмото е формулирано така, че като ФЛ ще бъде
санкциониран управителя на „ВиК“ ЕООД, гр.Я. и актът ще бъде съставен в негово
отсъствие на 14.05.2019 г. На 14.05.2019 г. в РИОСВ - С.З. не се явява
управителят на жалбоподателя, но АУАН не е съставен на тази дата. АУАН е
изготвен от контролните органи на 15.05.2019 г., за която дата жалбоподателят
ЮЛ не е уведомен, с което е лишен от възможността да изпрати свой представител,
който да изложи обяснения и възражения още при изготвяне на акта по чл.42, т.8
и чл.44, ал.1 от ЗАНН, което ограничава съществено правото му на защита и
отново води до незаконосъобразност на АУАН. Следва също да се отбележи, че е
съмнително управителят на ЮЛ да е бил надлежно уведомен, че ще му бъде съставен
АУАН на 14.05.2019 г., защото всички известия, които касаят АУАН и НП са
получени от лице, което не е упълномощено да получава такива документи. От
разпита на св. М. М. и Длъжностна характеристика на „чистач-куриер“ - І, т.13 -
т.15 - се установи, че М.М. не може да получава АУАН и НП, както и известия за
доставяне и писма от Директора на РИОСВ-С.З., защото това не е част от нейните
задължения, или не може да се приеме, че управителят на ЮЛ е бил легитимно
известен за процесните известие и писмо за съставяне на АУАН. При това
положение не може да се счита, че са налице изключенията за съставяне на акта
на жалбоподателя в отсъствието на негов представител – чл.40, ал.2 от ЗАНН.
При анализа на материалите по
делото от процесуално-правна страна следва са отбележи изрично, че е нарушена и
императивната разпоредба на чл.43, ал.4 от ЗАНН: “Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той
се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване“, или дори и да не е присъствал представител на ЮЛ при съставянето на АУАН, жалбоподателят задължително е следвало да бъде издирен от служител на посочените органи за връчването на акта. АУАН е бил изпратен и получен по пощата. Този начин на връчване, макар и много удобен за
АНО-ни е в пълно противоречие
с императивната нормата на чл.43, ал.4 от ЗАНН при съставянето на акта в отсъствие на нарушителя по чл.40, ал.2 от ЗАНН. В тази насока, съдът споделя изцяло доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя, изложени в жалбата и в писмени бележки, за отмяна на НП на
процесуално основание и отхвърля аргументацията на представителя на АНО, че
АУАН и НП са законосъобразно издадени. Посочените процесуални нарушения на
визираните императивни норми от ЗАНН водят до съществено ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя и винаги водят до отмяна на НП като
незаконосъобразно издадено. Така констатираните пороци при издаването на АУАН и
НП не могат да бъдат отстранени или санирани в съдебното производство от съда,
поради което следва НП да бъде отменено, без делото да се разглежда по
същество.
Страните не са поискали
присъждането на разноски.
По изложените сьображения НП следва да бьде отменено и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, ЯРС
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 31/30.07.2019 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. З., с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД,
гр.Я., ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.***, с управител С. Й. Р., за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11
от ЗВ, на основание чл.200, ал.4, вр. чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500/две хиляди и
петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: